{"guid": "963283a1-7f05-4d77-9ba5-9e94a961ded2:33ed34ab-0494-4b37-a7b2-4c4750911618", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014200519.2", "spisova_znacka": "3Sžo/90/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/90/2015 z 23. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2016, sp. zn. 3Sžo/90/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1014200519.2", "identifikacne_cislo": "1014200519", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-187", "nazov": "§ 187 zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-187", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-198.odsek-1", "nazov": "§ 198 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-198.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-198"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/154#paragraf-26", "/SK/ZZ/2001/154#paragraf-74", "/SK/ZZ/2001/154#paragraf-187", "/SK/ZZ/2001/154#paragraf-198"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33ed34ab-0494-4b37-a7b2-4c4750911618", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200519.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200519.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200519.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/90/2015\n1014200519\n23. 11. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:1014200519.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. A. A., S.,\nzastúpený: Mgr. Branislav Dufala, advokát, Palisády 36, Bratislava, proti odporcovi: 4. Disciplinárna\nkomisia GP SR Bratislava, Štúrova 2, Bratislava, za účasti: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XV/6 Spr 11/11/1000-94 zo dňa 6. februára\n2014, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 12Sp/30/2014-61\nzo dňa 9. decembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 12Sp/30/2014-61 zo dňa\n9. decembra 2014 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie odporcu č. XV/6 Spr\n11/11/1000-94 zo dňa 06.02.2014, ktorým bolo navrhovateľovi uložené disciplinárne opatrenie - zbavenie\nvýkonu funkcie prokurátora a to za spáchanie nasledujúcich skutkov:\n1/ dňa 30.07.2011 v čase o 14:42 hod. ako účastník cestnej premávky viedol osobné motorové\nvozidlo na diaľnici D1, pričom prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy obmedzenú na 110 km/h\no 49 km/h a najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy 90 km/h o 39 km/h a po zastavení a kontrolovaní\npríslušníkmi Dopravného oddelenia Policajného zboru mu bola pri dychovej skúške elektronickým\nmeracím prístrojom nameraná hodnota 0,86 etanolu na 1 liter vydýchnutého vzduchu a ku kontrole\nnepredložil platné doklady - vodičský preukaz.\n2/ napriek tomu, že od 25.07.2011 do 01.08.2011 mal nariadenú služobnú pohotovosť okresnou\nprokurátorkou Okresnej prokuratúry Pezinok v priebehu dňa 30.07.2011 konzumoval vo väčšom\nmnožstve v byte v S. alkoholické nápoje, pričom pri kontrole príslušníkmi Dopravného oddelenia\nPolicajného zboru v čase o 14:42 hod. mu bola pri dychovej skúške vykonanej elektronickým meracím\nprístrojom nameraná hodnota 0,86 etanolu na 1 liter vydýchnutého vzduchu.\nTýmto svojím konaním sa v bode 1/ dopustil konania, ktoré malo znaky priestupku podľa zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“) a to tým, že\nviedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím\nalkoholu a prekročil rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou a porušil všeobecne záväzný predpis o\n\nbezpečnosti a plynulosti premávky. V bode 2/ sa dopustil disciplinárneho previnenia tým, že nesplnil\npovinnosť uloženú mu ustanovením § 26 ods. 1 písm. l/, písm. m/ a § 74 písm. a/, b/ zákona č. 154/2001\nZ.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 154/2001 Z.z.“). V bode 1/ podľa § 187 písm. b/ zákona č. 154/2001 Z.z. išlo o konanie, ktoré malo\nznaky priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d/, h/, k/ zákona\nč. 372/1990 Zb. a v bode 2/ išlo o disciplinárne previnenie podľa § 188 písm. a/ zákona č. 154/2001 Z.z.\nZa takéto konanie mu bolo uložené podľa § 189 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 190 ods. 2 písm. d/ zákona\nč. 154/2001 Z.z. disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie prokurátora.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že Trestný poriadok sa na disciplinárne konanie vzťahuje\nprimerane. To znamená, že nie je potrebné všetky princípy zakotvené v Trestnom poriadku na\ndisciplinárne konanie aplikovať neobmedzene a striktne. Ústne pojednávanie konané dňa 06.02.2014\nbolo uskutočnené v súlade s Trestným poriadkom a v potrebnom rozsahu. Z dovtedajšieho konania\nvyplývalo, že po vrátení veci odporcovi bude tento povinný vec prejednať a to v časti uloženého\ndisciplinárneho opatrenia a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodniť. Vydaniu rozhodnutia\npredchádzalo zistenie skutkového stavu veci v potrebnom rozsahu a toto vyplynulo z odôvodnenia\nrozsudkov Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z obsahu ktorých\njednoznačne vyplynula vina navrhovateľa zo spáchaného priestupku a disciplinárneho previnenia.\nPri ukladaní disciplinárneho opatrenia odporca vychádzal zo závažnosti disciplinárneho previnenia a\nspáchaného priestupku, ako aj okolností prípadu a zároveň prihliadol aj na doterajšie správanie a plnenie\nslužobných povinností navrhovateľom. Podľa názoru súdu prvého stupňa takto zistený skutkový stav bol\njednak v súlade s obsahom administratívneho spisu a zároveň bol dostatočného rozsahu na podanie\nobrazu tak o spáchanom disciplinárnom previnení a priestupku, ako aj o osobe navrhovateľa. Odporca\npri ukladaní druhu a výmery disciplinárneho opatrenia prihliadol na všetky zákonné okolnosti vyplývajúce\nz § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. a tieto aj náležitým spôsobom vyhodnotil. Z odôvodnenia\nrozhodnutia je zrejmé, že odporca pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadol a náležite vyhodnotil\nzávažnosť navrhovateľovho disciplinárneho previnenia, spôsobené následky, mieru a formu zavinenia,\nako aj okolností prípadu. Taktiež prihliadol na doterajšie správanie navrhovateľa, ako aj plnenie jeho\nslužobných povinností a tieto skutočnosti náležitým spôsobom v napadnutom rozhodnutí uviedol. Súd\nprvého stupňa uviedol, že požívanie alkoholických nápojov v danom rozsahu počas pracovnej služby\nprokurátora je bezpochyby závažným porušením povinností prokurátora. V prípade ak sa k takémuto\ndisciplinárnemu previneniu pridruží spáchanie dopravného priestupku ako to bolo v tomto prípade\na vzhľadom na pracovné hodnotenie navrhovateľa vypracované jeho nadriadeným ako aj existencia\nďalšieho aj keď nie právoplatne skončeného disciplinárneho konania bolo bezpochyby dôvodom na\nprijaté disciplinárne opatrenie.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací\nsúd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby podľa § 250ja ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a rozhodnutie\nodporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNamietal nelegitímnosť ustanovenia predsedníčky 4. Disciplinárnej komisie GP do funkcie a uviedol,\nže v tejto časti sa pridržiava svojej argumentácie v časti II. podania doručeného súdu dňa 05.11.2014.\nArgumentáciu súdu prvého stupňa týkajúcu sa skutočnosti, že predmetnú námietku podal až po uplynutí\nzákonnej lehoty v intenciách § 250h ods. 1 O.s.p. považoval za nesprávnu. Poukázal na skutočnosť,\nže disciplinárne rozhodnutie mu bolo doručené dňa 27.02.2014, odvolanie proti disciplinárnemu\nrozhodnutiu podal dňa 14.03.2014 a odporca skompletizovaný disciplinárny spis predložil súdu\nprvého stupňa 01.04.2014. Až následným nahliadnutím do súdneho spisu navrhovateľ zistil, že v\ndisciplinárnom spise došlo v čase po podaní jeho odvolania k manipulácii so spisom, čo vyplýva zo\nskutočnosti, že de facto existujú tri verzie č.l. 78 disciplinárneho spisu, z toho sú dve verzie založené\nv disciplinárnom spise a tretia verzia č. l. 78 mu bola doručená, ktorá je aj prílohou jeho podania zo\ndňa 05.11.2014. Chronologicky prvá verzia č. l. 78 disciplinárneho spisu, na ktorej je nezákonným\nspôsobom vykonaná oprava, neobsahuje dátum vykonania opravy. K manipulácii so spisom došlo až\npo uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, preto nemohol túto námietku uviesť skôr. Podľa jeho\nnázoru bola JUDr. E. právoplatne a legitímne vymenovaná za predsedníčku 3. Disciplinárnej komisie\na nie 4. Disciplinárnej komisie. V predmetnom konaní nebol dodržaný zákonný postup opravy výroku\n\nrozhodnutia menovacieho dekrétu. Tento bol nahradený nezákonným postupom a nezákonnou opravou,\nktoré preto nemôže mať právny následok založenia právomoci a legitimity JUDr. E. ujať sa funkcie\npredsedníčky 4. Disciplinárnej komisie. Nespochybnil však názor súdu prvého stupňa a odporcu, že išlo\no pisársku chybu.\nNavrhovateľ považoval taktiež argumentáciu súdu prvého stupňa, týkajúcu sa aplikácie Trestného\nporiadku na disciplinárne konanie za nesprávnu. Aj v tomto smere sa pridržiaval svojej argumentácie\nuvedenej v odvolaní, doručenom súdu dňa 01.04.2014. Nespochybnil právny stav v predmetnom konaní\nodporcu, kedy bolo už právoplatne rozhodnuté o vine navrhovateľa, a teda odporca mal vec prejednať,\nkonať a vykonať dokazovanie už len o treste. Disciplinárna komisia mala v súlade s ustanovením § 2\nods. 19 Trestného poriadku vykonať znova celé dokazovanie o treste, teda vykonať dôkazy na zistenie\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností ako základného zákonného predpokladu pre rozhodnutie o druhu\na výške ukladaného disciplinárneho opatrenia, a to na základe skutočnosti, že došlo k výmene predsedu\ndisciplinárnej komisie - JUDr. E.. Následne mal odporca na základe vykonaného dokazovania rozhodnúť\no druhu a výmere disciplinárneho opatrenia a rozhodnutie mal náležite odôvodniť z hľadiska priťažujúcich\nalebo poľahčujúcich okolností. Krajský súd rozsudkom č. k. 4Sp/6/2012-51 zo dňa 17.10.2012 uložil\nodporcovi vec po vrátení prejednať v časti ukladania disciplinárneho opatrenia a rozhodnutie náležite\nodôvodniť, čo podľa názoru navrhovateľa znamená, že bolo potrebné vykonať dokazovanie v časti\ntýkajúcej sa okolností rozhodujúcich pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného disciplinárneho\nopatrenia. Navrhovateľ už v pôvodnom konaní namietal, že odporca pri ukladaní druhu a výmery\ndisciplinárneho opatrenia vôbec nehodnotil, neodôvodnil, a teda neprihliadal na poľahčujúce okolnosti,\nktorý názor si osvojil aj krajský súd v rozsudku č. k. 4Sp/6/2012-51 zo dňa 17.10.2012. Odporca v novom\nrozhodnutí síce odôvodnil výrok o uloženom disciplinárnom opatrení, avšak účelovo a jednostranne,\npretože hodnotil výlučne len priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti v odôvodnení rozhodnutia\nodignoroval. Názor odporcu, že nie je potrebné vykonávať dokazovanie ohľadne poľahčujúcich okolností\nako zákonného kritéria pre ukladanie sankcií si nesprávne osvojil aj súd prvého stupňa. Odporca vo\nvyjadrení k odvolaniu uviedol, že prehľady o pracovných výkonoch navrhovateľa nemali žiaden vplyv na\nuloženie sankcie a disciplinárna komisia na ne neprihliada. Odporca sám uviedol, že dôkaz - poľahčujúcu\nokolnosť vedome nevykonal a nebral v úvahu pri rozhodovaní, a teda ani písomne nevyhodnotil v\nodôvodnení svojho rozhodnutia. Takýto postup odporcu je však v rozpore s ustanovením § 191 ods. 1\nzákona č. 154/2001 Z.z.\nNesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že oboznámenie pracovného hodnotenia navrhovateľa\n(vypracované krajskou prokurátorkou v Bratislave na základe podkladov okresnej prokurátorky zo dňa\n13.01.2014) bolo dostatočné na podanie obrazu o osobe navrhovateľa a o jeho pracovnom zaťažení a\npracovných výkonoch. Poukázal na skutočnosť, že celé disciplinárne konanie začalo na podnet okresnej\nprokurátorky v Pezinku a disciplinárny návrh podala Krajská prokuratúra v Bratislave. Z uvedených\ndôvodov možno mať pochybnosti o zaujatosti a účelovosti pracovných hodnotení týchto zložiek\nprokuratúry, ktoré na začiatku iniciovali začatie disciplinárneho konania proti navrhovateľovi a následne\npodávali pracovné hodnotenie na navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu za objektívne dôkazy, na základe\nktorých si môže disciplinárna komisia, resp. správny súd urobiť objektívny obraz o navrhovateľovi z\nhľadiska jeho pracovnej zaťaženosti, pracovných výkonoch a pracovnej morálke zostávajú štatistické\nprehľady, prípadne pracovné hodnotenia predchádzajúcich zamestnávateľov, ktoré však ako dôkaz\nneboli v disciplinárnom konaní vykonané.\nUstanovenie § 2 ods. 19 Trestného poriadku zakotvuje jednu zo základných zásad trestného konania,\nktorá je s poukazom na § 216 zákona č. 154/2001 Z.z. aj jednou zo základných zásad disciplinárneho\nkonania. Zásada bezprostrednosti a ústnosti je jednoznačne definovaná a premieta sa do ďalších\nustanovení Trestného poriadku upravujúcich konkrétnejšie jednotlivé práva a povinnosti účastníkov\ntrestného konania. Podľa názoru navrhovateľa nie je možné dospieť k právnemu názoru, že túto\nzákladnú zásadu možno v disciplinárnom konaní použiť primerane v tom smere, že ju môže disciplinárna\nkomisia ako odporca čiastočne dodržiavať a čiastočne porušovať.\nLogický výklad tejto zásady je podľa názoru navrhovateľa jednoznačný v tom, že ukladá súdu, v danej\nveci disciplinárnej komisii ako odporcovi, povinnosť rozhodovať len na základe dôkazov, ktoré boli\nvykonané bezprostredne pred jej členmi (sudcom, členmi senátu, členmi disciplinárnej komisie). Pokiaľ\nteda v priebehu konania dôjde k zámene aj len jedného člena disciplinárnej komisie, táto je povinná\nvykonať celé dokazovanie odznova. V predmetnej veci bola disciplinárna komisia povinná vykonať\n\ncelé dokazovanie ohľadne výroku o druhu a výške ukladaného disciplinárneho opatrenia v intenciách\nustanovenia § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z., ktoré ustanovenie je špeciálnym ustanovením\nvoči ustanoveniam Trestného poriadku. Podľa názoru navrhovateľa čiastočné porušenie tejto zásady\nznamená jej porušenie ako celku. Nestotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že s poukazom\nna § 216 zákona č. 154/2001 Z.z. môže primeranosť použitia tejto zásady trestného konania pre\ndisciplinárne konanie spočívať v tom, že túto zásadu možno čiastočne porušiť nevykonaním dôkazov po\nzmene člena disciplinárneho senátu a naopak vykonať len časť dôkazov. V takomto prípade by došlo k\nporušeniu zásady ako celku. Je potrebné vyriešiť otázku, či sa zásada bezprostrednosti a ústnosti má na\ndisciplinárne konanie odporcu, vykonávané podľa ustanovení zákona č. 154/2001 Z.z. použiť alebo nie.\nIII.\nĎalší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako\nvecne správny potvrdiť. Uviedol, že na rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti disciplinárnym\nrozhodnutiam podľa zákona č. 154/2001 Z.z. sa vzťahuje § 250l až 250c O.s.p. (§ 211 ods. 3 zákona\nč. 154/2001 Z.z.). Vo veciach spadajúcich pod tzv. správne súdnictvo je potrebné podať odvolanie\njednak v lehote určenej v osobitnom zákone a vo včas podanom odvolaní je zároveň potrebné uviesť\nvšetko, čo účastník konania vytýka postupu alebo rozhodnutiu správneho orgánu, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal. Podanie navrhovateľa zo dňa 04.11.2014, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené\ndňa 05.11.2014, nebolo urobené v lehote určenej v § 211 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. Navrhovateľ,\nresp. jeho právny zástupca mohli po doručení rozhodnutia odporcu zo dňa 06.02.2014 požiadať o\nnahliadnutie do spisu sp.zn. XV/6 Spr 11/11. S poukazom na uvedené považuje ďalší účastník postup\nsúdu prvého stupňa, ktorý na podanie navrhovateľa zo dňa 04.11.2014 neprihliadol z dôvodu, že bolo\npodané po uplynutí lehoty na podanie odvolania, za zákonný. Ďalší účastník k uvedenej námietke\nnavrhovateľa poukázal na ustanovenie § 192 ods. 1, 2, 4 zákona č. 154/2001 Z.z. Každá z disciplinárnych\nkomisií, ktoré boli do 31.07.2014 zriadené na Generálnej prokuratúre SR, mala určeného predsedu,\nčlenov a náhradníkov. JUDr. K. J. bol predsedom 4. Disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR\n(nikdy nebol predsedom 3. Disciplinárnej komisie). V rozhodnutí generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky č. XV/6 Spr 11/11-78 zo dňa 11.12.2013 je jednoznačne uvedené, že JUDr. K. E. bola určená\nza predsedníčku disciplinárnej komisie namiesto JUDr. K. J.. Generálny prokurátor SR bez všetkých\npochybností určil, že JUDr. K. E. sa stala predsedníčkou disciplinárnej komisie za JUDr. K. J.. Nesprávne\nčíselné označenie disciplinárnej komisie (3. namiesto 4.) súd preto správne posúdil iba ako pisársku\nchybu, ako je to uvedené aj v úradnom zázname č. XV/6 Spr 11/11/1000-91 v spise disciplinárnej\nkomisie. Disciplinárny návrh napadol 4. Disciplinárnej komisii Generálnej prokuratúry SR a táto aj vo veci\nrozhodla. Z rozhodnutia generálneho prokurátora SR č. XV/6 Spr 11/11-78 zo dňa 11.12.2013 je zrejmý\númysel generálneho prokurátora SR určiť JUDr. K. E. za predsedníčku disciplinárnej komisie namiesto\nJUDr. K. J.. Uvedená pisárska chyba nie je takou vadou, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia odporcu. O skutočnosti, že JUDr. K. J. bol vylúčený z disciplinárneho konania a namiesto\nneho bola za predsedníčku disciplinárnej komisie určená JUDr. K. E. mal navrhovateľ vedomosť už pred\nvydaním rozhodnutia odporcu zo dňa 06.02.2014 (§ 193 ods. 3, § 192 ods. 4 zákona č. 154/2001 Z.z.).\nvyplýva to aj z odvolania, ktoré navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu dňa 13.03.2014 - strana č.\n2, tretí a štvrtý odsek. Určením JUDr. K. E. za predsedníčku disciplinárnej komisie nedošlo k žiadnemu\nobmedzeniu práv navrhovateľa v disciplinárnom konaní. Navrhovateľ počas disciplinárneho konania\nJUDr. K. E. ako predsedníčku disciplinárnej komisie nenamietal, ani nevzniesol proti nej námietku\nzaujatosti.\nĎalší účastník ďalej poukázal na ustanovenia § 328 ods. 2, § 327 ods. 1 Trestného poriadku a\nna § 216, § 205 ods. 7, 8, 9, § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. Krajský súd v Bratislave v\nrozsudku č.k. 4Sp/6/2012-51 zo dňa 17.10.2012, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporcu č. XV/6 Spr\n11/11-68 zo dňa 24.11.2011 v časti výroku o uložení disciplinárneho opatrenia, odporcovi uložil opätovne\nprejednať vec len v časti uloženia disciplinárneho opatrenia a následné rozhodnutie zákonným a\nnáležitým spôsobom odôvodniť tak, aby z odôvodnenia uloženého disciplinárneho opatrenia bolo zjavné,\nakými úvahami sa pri jeho uložení odporca riadil. Na ústnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa\n06.02.2014 bol preukázateľne oboznámený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/6/2012-51\nzo dňa 17.10.2012, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžo/10/2013 zo dňa 20.11.2013, pracovné\nhodnotenie navrhovateľa zo dňa 13.01.2014 a spis Krajskej prokuratúry Bratislava sp.zn. 1/1 Spr\n124/11. V predmetných rozsudkoch sú podrobne uvedené výpovede navrhovateľa, aj jeho postoj k\ndisciplinárnemu konaniu. Navrhovateľ bol prítomný aj na ústnom pojednávaní dňa 06.02.2014 a bola mu\ndaná možnosť vyjadriť sa k veci. Výpoveď svedkýň Mgr. A. S., Y. A., JUDr. W. O. a odborné vyjadrenie\n\nMUDr. E. A., PhD. boli rozhodujúcimi dôkazmi pre rozhodnutie o vine navrhovateľa. Skutkový stav bol\npreukázaný a rozhodnutie o vine navrhovateľa bolo k 06.02.2014 právoplatné. Ďalší účastník sa preto\nstotožnil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, že zisťovanie stavu výsluchom svedkov,\nako aj oboznámením dovtedajších posudkov zamestnávateľa a predchádzajúcich zamestnávateľov\nnavrhovateľa pri vydávaní rozhodnutia zo dňa 06.02.2014 nebolo potrebné.\nÚstne pojednávanie v disciplinárnom konaní upravuje zákon č. 154/2001 Z.z. Ani v ustanovení § 327\nods. 1 a § 328 ods. 2 Trestného poriadku nie je expressis verbis uvedené, že by bol súd, ktorému bola\nvec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, povinný vykonať celé dokazovanie odznova, ako to\nnamieta navrhovateľ. Odporca bol v disciplinárnom konaní viazaný právnym názorom, ktorý je vyslovený\nv rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/6/2012-51 zo dňa 17.10.2012.\nĎalší účastník tiež uviedol, že hodnotenie prokurátora v súvislosti s disciplinárnym konaním je vždy\ndoručované dotknutému prokurátorovi. Poukázal na § 31 ods. 4 zákona č. 154/2001 Z.z. a uviedol,\nže v prípade, ak mal navrhovateľ za to, že jeho hodnotenie nie je objektívne, mal postupovať podľa\nuvedeného ustanovenia a nenamietať to až v odvolacom konaní pred súdom.\nNámietku navrhovateľa, týkajúcu sa uplatnenia zásady bezprostrednosti považuje ďalší účastník za\nvznesenú oneskorene, keďže v správnom súdnictve pri rozhodovaní o opravných prostriedkoch nie je\nprípustné rozširovať dôvody opravného prostriedku po uplynutí lehoty na jeho podanie. Odporca pri\nukladaní disciplinárneho opatrenia v rozhodnutí zo dňa 06.02.2014 vychádzal z hodnotenia navrhovateľa\nzo dňa 13.01.2014 a v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 06.02.2014 zohľadnil všetky tie skutočnosti, ktoré\npri ukladaní disciplinárneho opatrenia určuje § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. Na záver uviedol, že\nak by sa navrhovateľ predmetného konania (požívania alkoholických nápojov počas pracovnej doby a\npočas nariadenej služobnej pohotovosti) dopustil u iného zamestnávateľa, bol by to dôvod na okamžité\nskončenie jeho pracovného pomeru. Uložené disciplinárne opatrenie preto považuje za primerané\nzávažnosti zavineného konania.\nOdporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolanie mu bolo doručené dňa\n09.02.2015.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nObčianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nnajvyššieho súdu www.nsud.sk <., rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzal zo skutkového stavu, ktorý\npodrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský súd, preto pre účastníkov konania známe fakty a\nskutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné:\nZ obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že proti navrhovateľovi\nsa viedlo disciplinárne konanie za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\npodľa § 22 ods. 1 písm. d/, h/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. ako aj za neplnenie povinností uložených mu v\nustanovení § 26 ods. 1 písm. l/, k/, m/ a § 74 písm. a/, d/ zákona č. 154/2001 Z.z. Navrhovateľ bol uznaný\nvinným v oboch bodoch disciplinárneho návrhu za čo mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - zbavenie\nvýkonu funkcie prokurátora. Krajský súd v Bratislave preskúmal predmetné disciplinárne rozhodnutie\na rozsudkom sp.zn. 4Sp/6/2012 zo dňa 17.10.2012 potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu v časti\nvo výroku o uznaní viny navrhovateľa zo spáchania priestupku a disciplinárneho previnenia a zároveň\nzrušil napadnuté rozhodnutie v časti výroku o uložení disciplinárneho opatrenia podľa § 250j ods. 2\npísm. d/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. K zrušujúcemu výroku o uložení disciplinárneho\nopatrenia krajský súd v odôvodnení rozsudku č.k. 4Sp/6/2012-51 zo dňa 17.10.2012 uviedol, že\ndisciplinárna komisia musí pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadať na spôsob spáchania\nskutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu\npáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Táto povinnosť platí osobitne v prípade, ak odporca\n\naplikoval na navrhovateľa najprísnejšie disciplinárne opatrenie, teda zbavenie funkcie prokurátora.\nÚlohou odporcu bolo v odôvodnení uloženia predmetného disciplinárneho opatrenia uviesť, prečo práve\nzbavenie výkonu funkcie prokurátora je opatrením, adekvátnym vo vzťahu k spáchaniu priestupku a\ndisciplinárneho previnenia, ktoré boli navrhovateľovi kladené za vinu. Požívanie alkoholických nápojov\npočas služobného výkonu funkcie prokurátora je závažným porušením povinností prokurátora, avšak\niba odkaz na zváženie všetkých skutočností nie je podľa krajského súdu postačujúcou argumentáciou.\nKrajský súd uložil odporcovi vec opätovne prejednať v časti uloženia disciplinárneho opatrenia za\nspáchaný priestupok a disciplinárne previnenie a svoje rozhodnutie zákonným a náležitým spôsobom\nodôvodniť tak, aby z odôvodnenia uloženia disciplinárneho opatrenia bolo zjavné, akými úvahami sa\npri jeho uložení riadil. Rozhodnutie krajského súdu potvrdil najvyšší súd svojím rozsudkom sp.zn.\n2Sžo/10/2013 zo dňa 20.11.2013.\nNa ústnom pojednávaní dňa 06.02.2014 bol oboznámený rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 4Sp/6/2012-51 zo dňa 17.10.2012 a rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžo/10/2013 zo dňa\n20.11.2013. Ďalej bolo oboznámené hodnotenie, ktoré na základe podkladov JUDr. O., okresnej\nprokurátorky v Pezinku vypracovala krajská prokurátorka pre Bratislavu JUDr. U. D.. Uviedla, že od\nostatného hodnotenia prokurátora nedošlo k žiadnej podstatnej zmene v jeho pracovnom výkone a\nnávykoch. Z hľadiska posudzovania kvality výkonu prokurátorského dozoru a rozhodovacie činnosti\nprokurátora uviedla, že rozhodnutia dosahujú priemernú úroveň. Nižšiu úroveň dosahuje kvalita\nsamotného prokurátorského dozoru, najmä pokiaľ ide o obsahovú náročnosť a opodstatnenosť\nuložených pokynov. Uviedla, že prístup navrhovateľa k vybavovaniu agendy od rozhodnutia\ndisciplinárnej komisie sa stal zdržanlivý, pôsobí neisto a vyžaduje zvýšenú kontrolnú činnosť zo\nstrany nadriadených. Uviedla, že v mesiaci jún 2012 bolo zistené, že navrhovateľ sa v období rokov\n2009 - 2012 zúčastňoval počas viacnásobne opakovaných pracovných neschopností poľovačiek a\nnávštev poľovného revíru, a to bez vedomia, resp. privolenia lekárov. Okresná prokurátorka uložila\nnavrhovateľovi dňa 03.06.2011 písomné napomenutie v zmysle § 191 ods. 1, 2 zákona č. 154/2001\nZ.z. za to, že vo veci sp.zn. 1Pn 313/10 nesplnil povinnosti mu uložené ustanovením § 26 ods. 1 písm.\na/, c/ zákona č. 154/2001, povinnosti vyplývajúce pre prokurátora z § 17 ods. 1, 2 zákona č. 153/2001\nZ.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Správanie k nadriadeným a kolegom hodnotila na\npožadovanej úrovni. Odporca v napadnutom rozhodnutí č. XV/6 Spr 11/11/1000-94 zo dňa 06.02.2014\nposúdil skutočnosť, že navrhovateľ viedol počas nariadenej služobnej pohotovosti motorové vozidlo v\nstave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu. Odporca vzal\ndo úvahy stupeň opitosti vyjadrený podľa znaleckého posudku minimálne 0,86 mg etanolu na jeden\nliter vydýchnutého vzduchu, resp. 1,79 - 1,92 promile alkoholu, čo treba považovať za stredný stupeň\nopitosti. Požité množstvo alkoholu malo vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti nielen pri\nplnení služobných povinností, ale i pri vedení motorového vozidla, v dôsledku čoho prekročil rýchlosť\nminimálne o 39 km/h, čím sa dopustil závažného ohrozujúceho deliktu na úseku dopravy, pri ktorom\nmohol ohroziť život a zdravie účastníkov cestnej premávky alebo spôsobiť materiálnu škodu. Odporca\nprihliadol najmä na tú skutočnosť, že navrhovateľ mal nariadenú služobnú pohotovosť a jeho stav opitosti\nmu v podstate zabraňoval túto pohotovosť vykonávať. Dôvod znemožňujúci vykonávať nariadenú\nslužobnú pohotovosť neoznámil nadriadenej prokurátorke, ktorá by vo veci vykonala potrebné opatrenia.\nOdporca prihliadol aj na nekritický postoj navrhovateľa v pôvodnom konaní, v ktorom kategoricky\npopieral zavinenie. Prejavenú ľútosť vyslovenú až potom, čo nadobudol právoplatnosť výrok o uznaní\nviny, odporca považoval za tendenčnú a účelovú. K uloženiu najprísnejšieho disciplinárneho opatrenia\nviedlo odporcu prihliadanie na osobu navrhovateľa a na možnosť jeho nápravy. Odporca poukázal na\nslužobné hodnotenie zo dňa 13.01.2014 a na skutočnosť, že v období rokov 2009 - 2012 sa zúčastňoval\npočas viacnásobne opakovaných pracovných neschopností poľovačiek a návštev poľovného revíru a\nto bez vedomia, resp. privolenia lekárov. Odporca uviedol, že počínanie navrhovateľa je v rozpore\ns rešpektovaním základných ľudských a morálnych hodnôt a môže pôsobiť značne demoralizujúco\na demotivujúco na pracovné výkony kolegov, ktorí navrhovateľa počas jeho zákonnej neprítomnosti\nna pracovisku zastupovali. Ďalšia skutočnosť, na ktorú odporca prihliadol bolo uložené písomné\nnapomenutie okresnou prokurátorkou v Pezinku dňa 03.06.2011 za neplnenie služobných povinností\nprokurátora uložených mu v ustanovení § 26 ods. 1 písm. a/, c/ zákona č. 154/2001 Z.z.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. d/, h/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. v znení účinnom v čase spáchania priestupku\nPriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto\nd/ vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil\npožitím alkoholu,\n\nh/ ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise alebo prekročí\nrýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením,\nk/ iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a/ až j/, poruší všeobecne záväzný právny predpis o\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nPodľa § 26 ods. 1 písm. l/, m/ zákona č. 154/2001 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania disciplinárneho\nprevinenia Prokurátor je povinný\nl/ zachovávať dôstojnosť pri výkone funkcie prokurátora, chrániť vážnosť vykonávanej funkcie a vystríhať\nsa všetkého, čo by mohlo spôsobiť ujmu na cti prokurátora alebo oslabiť dôveru v jeho nestrannosť,\nm/ dodržiavať pri výkone svojej funkcie pravidlá prokurátorskej etiky.\nPodľa § 74 písm. a/, b/ zákona č. 154/2001 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania disciplinárneho\nprevinenia Prokurátor je povinný\na/ dodržiavať pri výkone svojej funkcie všeobecne záväzné právne predpisy, služobné predpisy, pokyny\na príkazy vedúcich prokurátorov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia,\nb/ nepožívať alkoholické nápoje ani iné návykové látky pred začiatkom služobného dňa a počas\nslužobného dňa.\nPodľa § 187 písm. a/, b/ zákona č. 154/2001 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania disciplinárneho\nprevinenia Prokurátor je disciplinárne zodpovedný za\na/ disciplinárne previnenie,\nb/ konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitného zákona, a konanie, ktoré môže byť postihnuté\nsankciami podľa osobitného zákona.\nPodľa § 188 písm. a/ zákona č. 154/2001 Z.z. disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo\nporušenie povinností prokurátora.\nPodľa § 189 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého\nadministratívneho rozhodnutia za disciplinárne previnenie sa za podmienok ustanovených týmto\nzákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení:\na) napomenutie,\nb) písomné pokarhanie,\nc) zníženie základného platu až o 15% najviac na tri mesiace; pri opätovnom disciplinárnom previnení,\nktorého sa prokurátor dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho opatrenia, najviac na šesť\nmesiacov,\nd) odvolanie z funkcie vedúceho prokurátora vrátane generálneho prokurátora,\ne) preloženie na inú prokuratúru toho istého stupňa alebo na prokuratúru nižšieho stupňa; ak ide o\nprokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, preloženie na iný organizačný útvar generálnej prokuratúry\nalebo na prokuratúru nižšieho stupňa,\nf) zbavenie výkonu funkcie prokurátora.\nPodľa § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. pri ukladaní disciplinárnych opatrení sa prihliada na\nzávažnosť disciplinárneho previnenia alebo konania uvedeného v § 187 písm. b/, na spôsobené\nnásledky, mieru a formu zavinenia, na okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných\npovinností prokurátora.\nPodľa § 216 zákona č. 154/2001 Z.z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého administratívneho\nrozhodnutia ak tento zákon neustanovuje inak, na disciplinárne konanie sa primerane vzťahuje osobitný\nzákon (Trestný poriadok).\nPodľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku Pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí\nalebo na neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní\nvykonané, ak zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,\nktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami\nsa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí\nbyť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov\na akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných\n\nustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto\nvýroky.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nPodľa § 250i ods. 3 O.s.p. Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nOdvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv rozhodnutí obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na\nustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. k úplným a výstižným dôvodom uvedeným v rozsudku prvostupňového\nsúdu, s ktorými sa stotožňuje, dodáva:\nK námietke navrhovateľa, týkajúcej sa legitímnosti ustanovenia predsedníčky 4. Disciplinárnej komisie\nGP do funkcie senát najvyššieho súdu uvádza, že JUDr. K. E. bola rozhodnutím generálneho prokurátora\nč. XV/6 Spr 11/11-78 zo dňa 11.12.2013 určená za predsedníčku 4. Disciplinárnej komisie GP namiesto\nJUDr. K. J. z dôvodu jeho dlhodobej práceneschopnosti. V predmetnom určení došlo k pisárskej chybe,\nktorá bola opravená p. Brestovanskou, čo je poznačené na predmetnom liste č. 78 formou úradného\nzáznamu. Navrhovateľ mal možnosť nahliadnuť do príslušného disciplinárneho spisu, ako aj namietať\nzaujatosť JUDr. K. E., čo však neurobil. Predmetnú námietku považoval senát najvyššieho súdu za\nneopodstatnenú, navyše keď aj navrhovateľ nespochybnil konštatovanie súdu prvého stupňa a odporcu,\nže išlo o pisársku chybu.\nV zmysle § 216 zákona č. 154/2001 Z.z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého administratívneho\nrozhodnutia sa na disciplinárne konanie primerane vzťahuje Trestný poriadok. Špecifikom správneho\nsúdnictva je, že správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Krajský súd v Bratislave v rozsudku\nč. k. 4Sp/6/2012-51 zo dňa 17.10.2012 uviedol ako má správny orgán po zrušení rozhodnutia vo výroku\no uložení disciplinárneho opatrenia v konaní pokračovať. Odporca dôsledne dodržal pokyny uložené mu\nv zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Bratislave, pri ukladaní disciplinárneho opatrenia vyhodnotil\npovahu a spôsob spáchania priestupku a disciplinárneho previnenia, osobu navrhovateľa, jeho pomery\na možnosť nápravy, tak ako je to uvedené vyššie. Odporca posudzoval celkové správanie navrhovateľa\naj v súvislosti so zistením, že v období rokov 2009 - 2012 sa zúčastňoval počas viacnásobne\nopakovaných pracovných neschopností poľovačiek a návštev poľovného revíru bez vedomia lekárov.\nOdporca zobral do úvahy aj pracovný posudok navrhovateľa vypracovaný krajskou prokurátorkou v\nBratislave. Navrhovateľ v podanom odvolaní namietal účelovosť tohto pracovného hodnotenia. V tejto\nsúvislosti senát najvyššieho súdu poukazuje na § 31 ods. 4 zákona č. 154/2001 Z.z. podľa ktorého ak\nprokurátor nesúhlasí s obsahom hodnotenia vypracovaného v súvislosti s výberovým konaním alebo\ns disciplinárnym konaním, môže podať do troch dní od doručenia hodnotenia námietky vedúcemu\nslužobného úradu; vedúci služobného úradu o námietkach rozhodne do troch dní od ich doručenia.\nAk vedúci služobného úradu jeho námietkam nevyhovie, o námietkach rozhodne prokurátorská rada\ndo siedmich dní od doručenia námietok vedúcim služobného úradu, ak ďalej nie je ustanovené inak.\nZ obsahu spisu však nevyplýva, že by navrhovateľ tento zákonný postup využil. Odporca vykonal\nvšetky dôkazy, ktoré považoval za aktuálne a relevantné pre správne posúdenie primeranosti uloženia\ndisciplinárneho opatrenia.\nZásada bezprostrednosti uvedená v § 2 ods. 19 Trestného poriadku je špecificky upravená pre trestné\nkonanie. Na disciplinárne konanie, vedené podľa zákona č. 154/2001 Z.z. sa ustanovenia Trestného\n\nporiadku aplikujú primerane. V tejto súvislosti sa senát najvyššieho súdu stotožnil so súdom prvého\nstupňa, že opakovanie vykonaných dôkazov v prejednávanej veci nebolo potrebné, najmä, keď výrok o\nvine už nadobudol právoplatnosť. Pri výroku o treste išlo o vytváranie úvahy už na základe právoplatne\nzisteného skutku. Najvyšší súd pre úplnosť poukazuje i na rozhodnutie č. Rs 122/2003 - rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. decembra 2003 sp. zn. 4Sž 98-102/02, v zmysle právnej\nvety ktorého dôvodom k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 250i ods. 3 OSP môže\nbyť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa\nnezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné,\nči výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.\nPri ukladaní trestu bola zásadnou otázka, či sankcia zbavenie výkonu funkcie prokurátora nie je\nneprimerane prísna povahe a spôsobu spáchaného skutku v kontexte administratívneho trestania i v\niných služobných profesiách.\nV tomto kontexte je potrebné poukázať na to, že požívanie alkoholu počas plnenia povinnosti je\nvždy závažným disciplinárnym previnením aj v iných služobných profesiách. Napr. v prípade služby\nprofesionálnych vojakov, výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu je závažným spôsobom porušenia\nzákladnej povinnosti (podľa § 70 ods. 4 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z., v znení účinnom v roku 2014)\na služobný pomer profesionálneho vojaka sa končí prepustením (§ 70 ods. 1 písm. d/ zák. č. 346/2005\nZ.z.). Napr. v právnej veci žalobcu Ing. J.B. proti Ministerstvu obrany SR sp. zn. 3Sžo/236/2015, kde\nbolo u profesionálneho vojaka počas výkonu služby zistené požitie alkoholu v intenzite 0,37 mg/l,\nslužobný pomer vojaka skončil prepustením a najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 3Sžo/236/2015 zo dňa\n19.10.2016 potvrdil zamietnutie žaloby krajským súdom v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\no prepustení zo služobného pomeru. Senát najvyššieho súdu preto konštatuje, že ak odporca pristúpil\nk uloženiu tejto sankcie, jeho správna úvaha je v kontexte trestania týchto deliktov i v iných služobných\nprofesiách.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so záverom krajského súdu, že napadnuté rozhodnutie\nodporcu je vecne správne, náležite odôvodnené s uvedením úvah, ktorými bol odporca vedený\npri hodnotení dôkazov, obsahujúce úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých vo\nveci rozhodol. Odvolacie námietky navrhovateľa neboli spôsobilé tento záver spochybniť, preto bolo\nrozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a rozsudok odvolací súd ako vecne správny\nv zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1\nO.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní,\nich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sp/30/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}