{"guid": "794dc46b-eaa7-4ed1-ae32-7a379addc234:7af76132-3a1f-47f7-bbbe-566e8f86b1a1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014200363.1", "spisova_znacka": "10Sžso/61/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/61/2015 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 10Sžso/61/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1014200363.1", "identifikacne_cislo": "1014200363", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-20.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-20.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/437#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-5", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-20", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7af76132-3a1f-47f7-bbbe-566e8f86b1a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200363.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200363.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200363.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/61/2015\n1014200363\n26. 10. 2016\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2016:1014200363.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobkyne:\nMgr. G. E., F., právne zastúpenej JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou so sídlom Bajzova 2, Košice,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-162/2013/OPK zo dňa 11.02.2014, na odvolanie\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/44/2014-63 zo dňa 28. mája 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/44/2014-63 zo dňa 28.\nmája 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-162/2013/OPK zo\ndňa 11.02.2014 a rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. p. KRPZ-KEVO2-247-003/2013-PS zo dňa 20.10.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému\nzároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 923,70 Eur na účet jeho\nprávneho zástupcu do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal za\nnesporne preukázané, že žalobkyňa dňa 25.06.2013 o 8.35 hod. utrpela služobný úraz počas výkonu\nslužby pri vykonávaní administratívnej činnosti na pridelených priestupkových spisoch na OO PZ Košice\nZápad. Pri schádzaní po schodoch z prvého poschodia smerom na prízemie zostúpila na medziposchodí\ntak, že si vykĺbila koleno ľavej nohy, v dôsledku čoho jej bola priznaná náhrada za bolesť vo výške\n681,34 Eur. Uvedená suma zodpovedá jednej tretine zodpovednosti služobného úradu za služobný\núraz s tým, že rozsah zodpovednosti v rozsahu 1/3 bol určený z dôvodu, že hoci žalobkyňa neporušila\nprávne predpisy, rozkazy alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej\nslužby, zle dostúpila z dôvodu, že hoci mala obuté mokasíny bez opätku, obuv nebola dostatočne\npevná a následkom takejto obuvi došlo k zlému dostúpeniu, a preto žalobkyňa podľa žalovaného konala\nľahkomyseľne a musela si byť vedomá vzhľadom na svoju kvalifikáciu a skúsenosti, že si môže zaviniť\núraz alebo chorobu z povolania.\nV ďalšom krajský súd uviedol, že pri určovaní výšky náhrady za bolesť bol zabezpečený lekársky\nposudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia žalobkyne, ktorý dňa 20.03.2013 vystavil\nMUDr. C. U., úrazový chirurg Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, ktorý ohodnotil bolestné pri\ntakomto rozsahu poškodenia zdravia žalobkyne celkovým počtom 130 bodov. Predmetný posudok bol\n\npodľa § 85 ods. 1 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z. predložený na kontrolu bodového ohodnotenia\nposudkovej lekárke MUDr. W. P. z odboru zdravotníctva SPSČaOÚ MV SR, ktorá určila, že posudok je\nspracovaný v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z. a celkové bodové ohodnotenie zranenia pre účely\nnáhrady za bolesť bolo určené na 130 bodov. Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia za jeden bod pre obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 bola stanovená\nOpatrením Ministerstva zdravotníctva SR č. 3266-PL-2012 zo dňa 14.05.2012 v sume 15,72 Eur.\nV danom prípade sa súd v plnom rozsahu stotožnil s právnou argumentáciou žalobkyne, podľa ktorej\nžalovaný nepreukázal ani jeden z možných liberačných dôvodov, v zmysle ktorých by sa čiastočne zbavil\nzodpovednosti za škodu, a preto za vzniknutý pracovný úraz nesie celú zodpovednosť. Súd vyslovil\nnesúhlas s právnym posúdením miery zodpovednosti za škodu žalovaným. Mal za to, že ak žalovaný\nbol názoru, že aj pri výkone administratívnej činnosti má mať policajt obutý istý druh obuvi, mal by\nsvojim zamestnancom takúto obuv zabezpečiť, resp. ich poučiť o vhodnom druhu obuvi použitej na účel\nchôdze po schodoch. K názoru, že žalobkyňa nemala obutú správnu obuv však dospel bez akéhokoľvek\nodborného posúdenia na základe svojej vlastnej úvahy. Podľa názoru súdu práve obuv, ktorú mala\nžalobkyňa obutú v dobe vzniku služobného úrazu, teda mokasíny bez opätku, sú jedným z druhov obuvi\nvhodným na pohodlnú a bezpečnú chôdzu za predpokladu, že majú správnu veľkosť. Žalovaný preto\nnepreukázal, že žalobkyni vznikla škoda preto, že si počínala v rozpore s obvyklým spôsobom správania,\nkonala ľahkomyseľne a musela si byť vedomá vzhľadom na svoju kvalifikáciu a skúsenosti, že si môže\nzaviniť úraz.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že správny orgán vo veci nepostupoval v\nintenciách relevantných právnych noriem a zo skutkových okolností vyvodil nesprávny právny záver,\npreto súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nRozsudok krajského súdu napadol žalovaný včas podaným odvolaním. S poukazom na súdnu judikatúru\nvyslovil názor, že rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205\nods. 2 písm. f) O.s.p.). Uviedol, že v predmetnej veci sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia k podanej\nžalobe žalobcu zo dňa 07.04.2014.\nOkrem toho poznamenal, že trvá na tom, že žalobkyňa neschádzala takým pozorným a sústredeným\nspôsobom ako tvrdí, pretože pri takomto spôsobe chôdze po bezchybných schodoch nemohlo dôjsť\nk úrazu. Jediným vysvetlením je podľa žalovaného iba tá skutočnosť, že sa predsa len dostatočne\nnevenovala chôdzi, následkom čoho sa jej zvrtlo koleno, k čomu mohla prispieť nevhodná obuv, ktorá\nnebola pevne zošnurovaná, ako aj to, že sa nepridržiavala zábradlia a tiež, že prirodzene a logicky\nrozmýšľala nad vecou, ktorú išla telefonicky riešiť, čo oslabilo jej pozornosť pri schádzaní po schodoch.\nNavrhol preto napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že žaloba sa zamieta.\nŽalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné,\npretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti\nodvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 26.10.2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1\na 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,\nktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe\nje správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho\n\nvydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon\no správnom konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím, najmä z toho\npohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami účastníkov a z takto vymedzeného\nrozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nJe nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn.\n6Sžo 98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou\nsúdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať\nzákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok\nvymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že podstatou\nodvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania\nrozhodnutia žalovaného, je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a dostatočného rámca\npodkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie hmotného práva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sa v svojom odôvodnení následne obmedzí iba na doplnenie svojich zistení a záverov\nzistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje odvolaciemu súdu\ndoplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\nÚlohou odvolacieho súdu bolo v intenciách dôvodov podaných v odvolaní posúdiť rozsudok\nprvostupňového súdu a zákonnosť rozhodnutia žalovaného , ktorým bolo zamietnuté odvolanie\nžalobkyne a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým tento podľa § 20 ods. 1\npísm. b) a § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (ďalej len „zákon“)\na § 3 a § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského\nuplatnenia (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) priznal žalobkyni náhradu za bolesť vo výške 681,34 Eur.\nAko vyplýva z obsahu spisu, žalovaný napadol rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním, ktorého znenie\nje v podstate totožné s jeho vyjadrením k žalobe a s ktorého námietkami sa krajský súd podrobne\nvysporiadal v napadnutom rozhodnutí. Odvolací súd sa s jeho závermi v celom rozsahu stotožňuje a v\npodrobnostiach naň odkazuje. Krajský súd sa v odôvodnení rozsudku podrobným spôsobom vysporiadal\nso všetkými relevantnými námietkami, a to citáciou dotknutých právnych noriem ako aj ich logickým\nvýkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad.\nZa týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru odvolacieho súdu\nvydané bez riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu správnym orgánom, ktorý svoj záver\no spoluzodpovednosti žalobkyne odvodil len z vlastnej úvahy o nevhodnej obuvi žalobkyne a o jej\noslabenej pozornosti, ktorá nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného nevyhovel a s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že si ich\nneuplatnila a žalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/44/2014", "guid": "7008491b-301b-41fd-9399-f1f9a6a01df7:6e8e9119-db6c-48fe-86e5-e401cd12c8a0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}], "citovane_v": []}