{"guid": "ae39d293-608b-493b-8b4a-a83836dc6f9b:5bd6dbc8-7c82-4506-a825-91e3baba56b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014200304.1", "spisova_znacka": "9Sžso/211/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/211/2015 z 14. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2016, sp. zn. 9Sžso/211/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1014200304.1", "identifikacne_cislo": "1014200304", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bd6dbc8-7c82-4506-a825-91e3baba56b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200304.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200304.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200304.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/211/2015\n1014200304\n14. 12. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:1014200304.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. H. Q., nar. XY, bytom L., zastúpeného:\nAdvokátska kancelária JUDr. Zuzana Papšíková, s.r.o., so sídlom Jégého 8, Bratislava, IČO: 36 800 040,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 51321-2/2013-BA zo dňa 09. decembra 2013, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 42/14-60 zo dňa 29. apríla 2015 v časti trov konania,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 42/14-60 z 29. apríla\n2015 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi\nnáhradu trov prvostupňového konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 340,90 € na\núčet právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Zuzana Papšíková, s.r.o., vedený v M., číslo účtu XY v lehote\ntridsiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 93,97 € na účet\nprávneho zástupcu žalobcu, JUDr. Zuzana Papšíková, s.r.o., vedený v M., číslo účtu XY v lehote\ntridsiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 2S 42/14-60 zo dňa 29.04.2015 Krajský súd v Bratislave napadnuté\nrozhodnutie žalovaného č. 51321-2/2013-BA zo dňa 09.12.2013 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočky Bratislava č. 705-0200081413-GC09/13 zo dňa 15.07.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.\na/ O.s.p., vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že predmetné rozhodnutia pobočky i ústredia žalovanej vychádzajú z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa podľa údajov uvedených v záhlaví príslušného\nformulára (registračného listu) prihlásil do poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba, uviedol\nsvoje identifikačné údaje, ktoré mu prislúchajú ako samostatne zárobkovo činnej osobe a vyznačil dátum\nvzniku poistenia 01.07., ktorý je zo zákona určeným časom vzniku povinného poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby. Napriek tomu, že sa žalobca v záhlaví dokumentu neoznačil ako dobrovoľne\npoistená osoba, v registračnom liste vyplnil údaj o vymeriavacom základe pre výpočet poistného a o\nvzniku poistenia v nezamestnanosti, čo sú informácie, ktoré ako povinne poistená samostatne zárobkovo\nčinná osoba vyplniť nemal. Aj keď žalobca sa po telefonickom rozhovore so zamestnankyňou pobočky\nSociálnej poisťovne nedostavil osobne na pobočku žalovanej, aby situáciu doriešil, bolo v tomto štádiu\npodľa názoru krajského súdu zrejmé, že nemal v úmysle spôsobiť svojim podaním vznik dobrovoľného\npoistenia, a že jeho vôľa smerovala k prihláseniu sa k povinnému poisteniu samostatne zárobkovo činnej\nosoby na základe dosiahnutia príjmu v predchádzajúcom roku z licencovanej činnosti daňového poradcu.\nŽalovaný preto nemohol rozumne považovať registračný list žalobcu za úkon nesporne smerujúci k\nvzniku dobrovoľného poistenia, a to aj napriek tomu, že žalobca platil platby predpísané na dobrovoľné\npoistenie v domnienke, že ide o platby poistného na povinné poistenie samostatne zárobkovo činnej\nosoby. Krajský súd uviedol, že žalobca sa k veci postavil ľahkovážne, keďže si musel byť vedomý\n\nexistujúcich nezrovnalostí ohľadom vzniku svojho poistenia, a preto nesie veľký podiel zodpovednosti\nza domnelé trvanie dobrovoľného poistenia. Z jeho kontinuálneho správania, vyjmúc realizovanie\nplatieb poistného, však nebolo možné spoľahlivo vyvodiť, že prejavil vôľu prihlásiť sa k dobrovoľnému\npoisteniu. Všetky jeho podania adresované žalovanej smerujúce k „zrušeniu“ dobrovoľného poistenia,\no ktoré nikdy nemal záujem, podľa názoru krajského súdu svedčili o jeho trvalom úmysle prihlásiť sa\nk povinnému poisteniu z titulu výkonu samostatne zárobkovej činnosti (paradoxne vrátane vyplnenia\nodhlášky z dobrovoľného poistenia, ktorú podľa vlastného vyjadrenia podal len na základe odporúčania\nzamestnanca pobočky žalovaného). Nielen údaje v registračnom liste, ale aj následné správanie žalobcu\nnasvedčovali spornosti vzniku a trvania dobrovoľného poistenia. Krajský súd dospel k záveru, že\nžalobca preukázal, že jeho úmysel od podania registračného listu až po vydanie žalobou napadnutého\nrozhodnutia nesmeroval k založeniu dobrovoľného poistenia.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na\nnáhradu trov konania. Dôvod pre nepriznanie tohto práva v konaní úspešnému žalobcovi videl v tom,\nže žalobca svojím nejasným právnym úkonom a následným rozporuplným správaním zapríčinil vydanie\nnapadnutého rozhodnutia i nutnosť jeho súdneho prieskumu.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie v časti trov konania, keď uviedol, že\nskutkové závery neumožňujú právnu aplikáciu § 250k ods. 1 posledná veta O.s.p., čím došlo k\nnesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Nesúhlasil so závermi súdu v otázke existencie dôvodov\nosobitného zreteľa. Poukázal na to, že krajský súd nezobral do úvahy aj iné okolnosti, ktoré v kontexte\nvšetkých faktov majú viesť k záveru o nároku žalobcu na náhradu trov konania. Súd rozhodol o žalobe\nv súlade s návrhom žalobcu, a to tak z hľadiska petitu, ako aj z hľadiska právnej argumentácie a\nvyslovene sa stotožnil s tým, že žalovaná postupovala chybne od počiatku, samotná žalovaná dlhodobo\nsituáciu neriešila - rozhodnutie o dobrovoľnom poistení bolo vydané až rok po tom, čo nastala nejasná\nsituácia, a teda aj samotná žalovaná prispela svojím postupom k predlžovaniu riešenia. Žalovaná napriek\ntomu, že vedela o vôli žalobcu prihlásiť sa na povinné poistenie (telefonát s p. A.) konala v rozpore s\ntouto jeho vôľou, poslala mu listy na dobrovoľné poistenie, zaregistrovala ho na dobrovoľné poistenie\na vygenerovala mu variabilný symbol k dobrovoľnému poisteniu. Žalovaná v rámci druhostupňového\nrozhodovania mohla napraviť chybné rozhodnutie prvého stupňa, čo neurobila. Žalobca v konaniach,\nkde sa nevyžaduje povinné zastupovanie advokátom vykonával úkony sám, až v čase podania žaloby\noslovil advokáta a žiada priznať náhradu trov tohto právneho zastúpenia. Konanie žalovanej malo i\nďalšie následky, keďže žalobca musel zaplatiť peniaze tak na povinné poistenie aj dobrovoľné poistenie\na až teraz si môže žiadať peniaze späť, čím mu vzniknú ďalšie náklady. Mal za to, že pri zhodnotení\nskutkových okolností ako celku nie je možné dospieť k záverom, že by výslovne konaním žalobcu nastal\nstav, ktorý bolo treba v konaní riešiť. Veľkou mierou sa o to pričinila aj žalovaná práve tým, že úplne\nsvojvoľne spracovala registračný list v rozpore s vôľou žalobcu a jej vyplnením.\nŽalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v napadnutej časti o trovách konania, v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania, a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nje potrebné vyhovieť.\nPodľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené\nz dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť,\nže sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nŽalobca sa v tomto konaní domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 51321-2/2013-BA zo dňa\n09.12.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočky Bratislava č. 705-0200081413-GC09/13 zo dňa 15.07.2013, ktorým pobočka žalovanej\n\nrozhodla, že žalobcovi vzniklo dobrovoľné nemocenské poistenie, dobrovoľné dôchodkové poistenie a\ndobrovoľné poistenie v nezamestnanosti dňa 04.07.2012. Rozhodnutie žalovanej a tiež prvostupňového\nsprávneho orgánu bolo rozsudkom krajského súdu zrušené.\nLen výnimočne môže súd v konaní úspešnému účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Občiansky\nsúdny poriadok aj v § 250k priznáva súdu moderačné právo zmierniť dôsledky (dopady) ustanovení\nupravujúcich náhradu trov konania. Pokiaľ sú splnené predpoklady uvedené v tomto ustanovení, môže\nsúd výnimočne nepriznať náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania, ktorému by inak\nich náhradu priznal. Toto ustanovenie O.s.p. umožňuje súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nprihliadnuť výnimočne na zvláštnosti prejednávanej veci a prispieť tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti,\nktorú by inak vyvolalo uplatnenie jednotlivých zásad, na ktorých spočíva rozhodovanie o náhrade\ntrov konania. Úvaha súdu, či sú splnené procesné predpoklady pre aplikáciu tohto ustanovenia musí\nvždy vychádzať z posúdenia všetkých relevantných okolností konkrétnej veci. Predmetné ustanovenie\npreto nemožno interpretovať tak, že súdu umožňuje kedykoľvek a bez ohľadu na základné zásady\nrozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov procesne úspešnému účastníkovi konania.\nVýnimočnosť takého postupu musí byť daná osobitnými okolnosťami, ktorých charakteristika musí byť\nv odôvodnení rozhodnutia vždy náležite vysvetlená a konkretizovaná.\nKrajský súd sa pri vydávaní konkrétneho rozhodnutia stotožnil s odôvodnením, ktoré predostrel žalobca\na jeho žalobné námietky spôsobili zrušenie rozhodnutí žalovanej. Aj keď súd uznal podiel zodpovednosti\nžalobcu za situáciu vedúcu k vydaniu rozhodnutia žalovanej, pochybenie správnych orgánov v konaní\na to najmä vo vzťahu k žalovanej, ktorá vzhľadom na všetky okolnosti nemohla spoľahlivo vyvodiť,\nže žalobca prejavil úmysel prihlásiť sa do dobrovoľného poistenia. Za takejto situácie je potrebné\nprisvedčiť žalobcovi, že jeho žaloba bola jediným účinným prostriedkom nápravy, na základe ktorého\nboli rozhodnutia správnych orgánov zrušené. Keďže zavinenie vzniknutej situácie je možné pričítať\núčastníkom konania na oboch stranách, nevidel odvolací súd dostatočné a výnimočné dôvody na\nnepriznanie náhrady trov konania v konaní úspešnému žalobcovi.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 220\nO.s.p. v časti trov konania zmenil tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v zmysle\n§ 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.\nPodľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný\ntrovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.\nV zmysle § 151 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. súd prizná úspešnému účastníkovi náhradu trov\nkonania na návrh, a na základe vyčíslenia, vykonaného do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia súdu.\nV zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb patrí žalobcovi náhrada trov konania, pozostávajúca z náhrady trov právneho\nzastúpenia, konkrétne z odmeny advokáta podľa § 11 ods. 4 veta prvá za dva úkony právnej služby\nv roku 2014 (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie žaloby) každý vo výške 134,00 €\na z náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (ďalej len „režijný\npaušál“) v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky dvakrát vo výške 8,04 €. Trovy právneho zastúpenia v konaní\npred súdom prvého stupňa po zvýšení o sumu DPH 20% predstavujú spolu sumu 340,90 €.\nŽalobca v konaní pred krajským súdom uplatnil náhradu trov konania v žalobe, a to za dva úkony\nprávneho zastúpenia (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby) 2x 134,00 € + 2x režijný paušál\n8,04 € + 20% DPH v celkovej výške 340,90 €. Na pojednávaní krajského súdu dňa 29. apríla 2015\nuplatnil náhradu trov s tým, že ich výšku vyčísli do troch dní, čo však neurobil a trovy spojené s účasťou\nprávneho zástupcu na pojednávaní vyčíslil prvýkrát až v odvolaní proti rozsudku krajského súdu.\nKeďže k vyčísleniu trov za účasť na pojednávaní nedošlo do troch dní ako vyžaduje ustanovenie § 151\nods. 1 O.s.p., tento nedostatok nemožno napraviť až v neskôr podanom odvolaní a to bez ohľadu na\nrozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania. Odvolací súd preto žalobcovi nepriznal náhradu\ntrov právneho zastúpenia spojených s účasťou jeho právneho zástupcu na pojednávaní krajského súdu.\n\nOdvolací súd súčasne priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, a to za jeden úkon právnej\npomoci (odvolanie proti rozsudku v časti trov) v sume 69,92 € podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č.\n655/2004 Z.z., 1x režijný paušál 8,39 € + 20% DPH, spolu vo výške 93,97 €.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}