{"guid": "0f5f295a-1d03-4485-a4c9-9d1183976b92:f50929b9-6530-4aaa-a6bf-368eaab69ccc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014200073.1", "spisova_znacka": "9So/35/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/35/2016 z 13. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júla 2016, sp. zn. 9So/35/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1014200073.1", "identifikacne_cislo": "1014200073", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f50929b9-6530-4aaa-a6bf-368eaab69ccc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200073.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200073.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200073.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/35/2016\n1014200073\n13. 07. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:1014200073.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Q. I., nar. XY, bytom W., zastúpeného\nadvokátkou: JUDr. Evou Klemovou, so sídlom M. R. Štefánika 1, Pezinok, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní\nodporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. januára 2016, č. k. 5Sd/6/2014-60,\nv časti trov konania takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. januára 2016, č.\nk. 5Sd/6/2014-60, v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že navrhovateľovi právo\nna náhradu trov konania nepriznáva.\nNavrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením č. k. 5Sd/6/2014-60 zo dňa 14.01.2016 Krajský súd v Bratislave z dôvodu\nspäťvzatia návrhu - opravného prostriedku v zmysle § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 a § 250l ods.\n2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v účinnom znení (ďalej len „O.s.p.“) zastavil konanie\no preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XY zo dňa 07.10.2013. Zároveň uložil odporkyni povinnosť\nzaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 205,67 eur. Svoje rozhodnutie v časti trov konania krajský\nsúd odôvodnil § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej a § 146 ods. 2 druhej vety\nO.s.p., keďže odporkyňa rozhodnutiami č. XY zo dňa 05.02.2014 a č. XY - I zo dňa 04.02.2014 a č. XY II zo dňa 04.02.2014 vyhovela navrhovateľovi vo veci priznania invalidného dôchodku v plnom rozsahu\na navrhovateľ vzal späť návrh vo veci samej, ktorý bol podaný dôvodne. Trovy právneho zastúpenia za\njednotlivé úkony priznal podľa § 11 ods. 4 druhej vety vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške jednej\ntrinástiny výpočtového základu.\nRozhodnutie krajského súdu v časti trov konania napadla odporkyňa včas podaným odvolaním. Uviedla,\nže opravným prostriedkom napadnutým rozhodnutím č. XY zo dňa 07.10.2013 bola navrhovateľovi\nzamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. Navrhovateľ až v priebehu konania o opravnom\nprostriedku doložil odborné nálezy z 03.09.2013, zo 17.09.2013, z 19.09.2013, z 23.09.2013 a z\n02.01.2014, na základe ktorých sa zvýšila miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nzo 70% na 75% od 23.09.2013. Rozhodnutím č. XY - II. zo dňa 04.02.2014 bol navrhovateľovi\nod 23.09.2013 zvýšený invalidný dôchodok na 640,40 eur mesačne. Zhoršenie zdravotného stavu\nnavrhovateľa, odôvodňujúce stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nbolo preukázané až z dodatočne predložených lekárskych správ, ktoré boli predložené až po vydaní\nnapadnutého rozhodnutia, z čoho podľa odporkyne jednoznačne vyplýva, že nezavinila zastavenie\nkonania. K vydaniu nového rozhodnutia nedošlo z dôvodu správania sa na strane odporkyne, naopak,\ndodatočné predloženie lekárskych správ vyvolalo potrebu opätovne posúdiť nárok navrhovateľa na\ninvalidný dôchodok. V čase vydania napadnutého rozhodnutia postupovala správne a v súlade s\nvtedy aktuálnym stavom a právnymi predpismi, pri vydaní napadnutého rozhodnutia neporušila žiadnu\n\npovinnosť ustanovenú právnymi predpismi, nezavinila zastavenie konania. Nie sú preto splnené\npodmienky na uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť trovy konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté\nuznesenie v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie\nodporkyne je dôvodné.\nPodľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nPrávoplatným rozhodnutím odporkyne číslo XY zo 07.09.2011 bol navrhovateľovi od 06.03.2010\npriznaný invalidný dôchodok 211,00 eur mesačne pre 70% mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť.\nŽiadosťou z 19.08.2013 navrhovateľ požiadal o zvýšenie invalidného dôchodku. Na tom základe bol\nposúdený posudkovým lekárom pobočky Bratislava dňa 16.09.2013 so záverom, že miera poklesu jeho\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 70%; na tom základe odporkyňa rozhodnutím číslo\nXY zo 07.10.2013 žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zamietla.\nZ opravného prostriedku podaného navrhovateľom dňa 18.11.2013 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal\npreskúmania rozhodnutia odporkyne č. XY zo dňa 07.10.2013, ktorým mu odporkyňa zamietla žiadosť\no zvýšenie invalidného dôchodku. Následne bol lekárskym posudkom zo dňa 07.01.2014 uznaný\ninvalidným s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť na 75% od 23.09.2013.\nRozhodnutím č. XY - I zo dňa 04.02.2014 odporkyňa navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok od\n06.03.2010 pre 70% mieru poklesu v sume 421,80 eura mesačne a invalidný dôchodok zvýšila pre 75%\nmieru poklesu na 640,40 eura mesačne rozhodnutím č. XY - II zo dňa 04.02.2014.\nRozhodnutím č. XY zo dňa 05.02.2014 odporkyňa zrušila svoje rozhodnutie č. XY zo dňa 07.09.2011\no priznaní invalidného dôchodku a rozhodnutie zo dňa 07.10.2013 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie\ninvalidného dôchodku a uviedla, že vyhovuje opravným prostriedkom navrhovateľa „v plnom rozsahu“.\nZ obsahu spisu je zrejmé, že rozhodnutiu odporkyne zo dňa 07.10.2013 predchádzalo, na základe\nžiadosti navrhovateľa z 19.08.2013 o zvýšenie invalidného dôchodku, posúdenie zdravotného stavu\nnavrhovateľa lekárskym posudkom zo dňa 16.09.2013. Pri vypracovávaní posudku lekár vychádzal zo\nspráv z vyšetrení zo dňa 13.02.2013, 20.02.2013, 28.02.2013, 03.09.2013, ktoré mal k dispozícii, a z\nktorých vyvodil 70% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nZ lekárskeho posudku zo dňa 07.01.2014 je zrejmé, že uznať navrhovateľa invalidným pre 75% mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo možné až od 23.09.2013. Odporkyňa v čase\nvypracovávania lekárskeho posudku zo dňa 16.09.2013, okrem správy z vyšetrenia zo dňa 03.09.2013,\nlekárske správy zo dňa 17.09.2013, 19.09.2013, 23.09.2013 a 02.01.2014 nemala (a z časového\nhľadiska ani nemohla mať) k dispozícii.\nV prípade zastavenia konania súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 146 O.s.p. najskôr\nskúma, či niektorému z účastníkov možno pričítať zavinenie na zastavení konania, pričom najskôr musí\nposúdiť, či zastavenie konania zavinil odporca, tak ako to predpokladá druhá veta § 146 ods. 2 O.s.p. O\ntakúto situáciu pôjde napríklad vtedy, ak odporca po začatí konania vyhovie požiadavkám navrhovateľa\nformulovaným v návrhu na začatie konania. Úplné vyhovenie požiadavkám navrhovateľa odporcom bez\nzmeny okolností počas prebiehajúceho súdneho konania zakladá nárok navrhovateľa na náhradu trov\nkonania voči odporcovi.\nV danom prípade však nemožno konštatovať, že by odporkyňa svojím správaním zavinila zastavenie\nkonania bez zmeny okolností počas konania o opravnom prostriedku. Až nové lekárske správy zo dňa\n17.09.2013, 19.09.2013, ale najmä z 23.09.2013, teda z vyšetrení vykonaných až po vydaní lekárskeho\nposudku zo dňa 16.09.2013 (ako podkladu rozhodnutia odporkyne zo dňa 07.10.2013) odôvodnili\n\nzvýšenie miery poklesu - od 23.09.2013, od ktorého odporkyňa pre takto zvýšenú mieru poklesu invalidný\ndôchodok zvýšila, teda nie odo dňa podania žiadosti (19.08.2013).\nZavinenie zastavenia konania v zmysle § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. preto nie je možné pričítať\nodporkyni.\nNa základe uvedeného odvolací súd, viazaný dôvodmi odvolania, uznesenie o trovách konania v\nnapadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.\nNavrhovateľovi nepatrí v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tiež náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko\nnavrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, a žiadne trovy mu v tomto odvolacom konaní ani\nnevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/6/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "29180329-1e03-4892-98f8-a53609b962b9:14ad4b7f-d500-4f83-abb5-b4c77e5f6c0c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200124.1", "spisova_znacka": "5Sd/6/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sd/6/2014 z 17. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200124.1"}], "citovane_v": []}