Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/74/2014 z 20. 7. 2016 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. júla 2016, sp. zn. 8Sžo/74/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013202261.1 Najvyšší súd | 8Sžo/74/2014 | ECLI:SK:NSSR:2016:1013202261.1 | 2016-07-20 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z., § 35 ods. 1 písm. f) zákona č. 543/2002 Z. z., zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6696ba0b-feb6-42e6-b60d-da1d9e807385 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013202261.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202261
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1013202261.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera
a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci žalobcu:
Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom Tulčík 26, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr. Ivetou
Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného
prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 7844/2013-1.10 (51/2013-rozkl.) zo dňa 23. októbra 2013, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 307/2013-123 zo dňa 03. júla 2014, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 307/2013-123 zo dňa
03. júla 2014 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom č. k. 1S 307/2013-123 zo dňa 03. júla 2014 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutie žalovaného č. 7844/2013-1.10 (51/2013-rozkl.) zo dňa 23. októbra
2013, ktorým bolo na základe rozkladu žalobcu potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného č.
6429/2013-2.2 zo dňa 23. augusta 2013, ktorým tento podľa § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. c/ zákona
č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
543/2002 Z. z.“) povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ a f/ zákona č.
543/2002 Z. z., a to usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri O., jeho držanie a
prepravovanie, pričom z podmienok rozhodnutia vyplýva, že odstrel možno zrealizovať do 15. novembra
2013 posliedkou a postriežkou na lokalitách Q. (k.ú. O.), X. (k.ú. O.) alebo B. (k.ú. O.).

V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalovaný správny orgán neporušil ustanovenia
správneho poriadku a postupoval v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku a vykonal dostatočné
dokazovanie za účelom udelenia výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne a žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v §
205 ods. 2 písm. d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Poukázal na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutie sp. zn. 1Sžp/3/2013) ako aj rozhodovaciu
prax Ústavného súdu Slovenskej republiky. Podľa žalobcu ani jeden z orgánov nevykonal dostatočné
dokazovanie a navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.



K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že žiadal rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 a 2 OSP potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja OSP preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia
pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 82 ods. 9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z. orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona
zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.

Podľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z. rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca
platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko
správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014, podľa
ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,
spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet
konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.
súd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.

V danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri Bacúch
do 15. novembra 2013. Čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého
v uvedenom poľovnom revíri, teda uplynul už v čase rozhodovania krajského súdu.

Z dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a konanie zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.