{"guid": "7cc8f79e-3533-4d1e-9b5a-96e592c51575:6696ba0b-feb6-42e6-b60d-da1d9e807385", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013202261.1", "spisova_znacka": "8Sžo/74/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/74/2014 z 21. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. júla 2016, sp. zn. 8Sžo/74/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013202261.1", "identifikacne_cislo": "1013202261", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. f) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6696ba0b-feb6-42e6-b60d-da1d9e807385", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013202261.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013202261.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013202261.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/74/2014\n1013202261\n21. 07. 2016\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2016:1013202261.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera\na členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci žalobcu:\nLesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom Tulčík 26, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr. Ivetou\nRajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného\nprostredia Slovenskej republiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 7844/2013-1.10 (51/2013-rozkl.) zo dňa 23. októbra 2013, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 307/2013-123 zo dňa 03. júla 2014, jednohlasne,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 307/2013-123 zo dňa\n03. júla 2014 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom č. k. 1S 307/2013-123 zo dňa 03. júla 2014 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal zrušenia rozhodnutie žalovaného č. 7844/2013-1.10 (51/2013-rozkl.) zo dňa 23. októbra\n2013, ktorým bolo na základe rozkladu žalobcu potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného č.\n6429/2013-2.2 zo dňa 23. augusta 2013, ktorým tento podľa § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. c/ zákona\nč. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n543/2002 Z. z.“) povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ a f/ zákona č.\n543/2002 Z. z., a to usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri O., jeho držanie a\nprepravovanie, pričom z podmienok rozhodnutia vyplýva, že odstrel možno zrealizovať do 15. novembra\n2013 posliedkou a postriežkou na lokalitách Q. (k.ú. O.), X. (k.ú. O.) alebo B. (k.ú. O.).\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalovaný správny orgán neporušil ustanovenia\nsprávneho poriadku a postupoval v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku a vykonal dostatočné\ndokazovanie za účelom udelenia výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z.\nKrajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne a žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v §\n205 ods. 2 písm. d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Poukázal na rozhodovaciu\nprax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutie sp. zn. 1Sžp/3/2013) ako aj rozhodovaciu\nprax Ústavného súdu Slovenskej republiky. Podľa žalobcu ani jeden z orgánov nevykonal dostatočné\ndokazovanie a navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že žiadal rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods.\n1 a 2 OSP potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja OSP preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z. orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona\nzastaví, ak dôvod na konanie odpadol.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z. rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca\nplatnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014, podľa\nktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.\nsúd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.\nV danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri Bacúch\ndo 15. novembra 2013. Čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého\nv uvedenom poľovnom revíri, teda uplynul už v čase rozhodovania krajského súdu.\nZ dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a konanie zastavil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/307/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}