{"guid": "dd7dbf5a-a327-4800-b5b7-bd6b0c5be55d:f873accf-57b7-44aa-a443-03c67b1f41ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201893.1", "spisova_znacka": "5Sžf/78/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/78/2014 z 13. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. 5Sžf/78/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013201893.1", "identifikacne_cislo": "1013201893", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-4", "nazov": "§ 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "nazov": "§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-29", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f873accf-57b7-44aa-a443-03c67b1f41ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201893.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201893.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201893.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/78/2014\n1013201893\n13. 09. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:1013201893.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu\na zo sudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu:\nA.K.Industry, s.r.o., sídlom Medveďovej 10, Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr. Ivana Zmeková,\nso sídlom Zámocká 30, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nsídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 1100302/1/388267/2013/5060-r zo dňa 15.08.2013, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 1S/249/2013-112, zo dňa 7. augusta 2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/249/2013-112 zo dňa\n7. augusta 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len krajský súd) zamietol žalobu žalobcu a nepriznal mu náhradu trov\nkonania.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z obsahu administratívneho spisu v preskúmavanej veci mal súd\nnesporne za preukázané, že Daňový úrad Bratislava V. ako miestne príslušný správca dane vykonal u\nplatiteľa DPH - žalobcu kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie december 2008 o výsledku ktorej vyhotovil\nprotokol č. 604/321/20608/2010/Kláb zo dňa 24.02.2010. Protokol bol so žalobcom prerokovaný a\ndoručený dňa 11.03.2010.\n3. Žalobca v podanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie december 2008 deklaroval dodanie\ntovaru s oslobodením od dane v zmysle § 47 zákona o DPH vo výške 39 500 000,- Sk na základe\nvystavenej odberateľskej faktúry č. 081201, dátum vystavenia 11.12.2008, dátum zdaniteľného plnenia\n11.12.2008 pre ASLA INVESTMENT Co. za predaj rezných doštičiek podľa prílohy č. 1 tejto faktúry.\nKonateľka spoločnosti predložila doklady, podľa ktorých faktúra bolo čiastočne uhradená v sume 570\n000,- €. Správca dane spochybnil vývoz tovaru pre spoločnosť ASLA INVESTMENT Co. v celkovej výške\n39 500 000,- Sk na základe vystavenej odberateľskej faktúry č. 081201 zo dňa 11.12.2008 z dôvodu, že\nžalobca tento vývoz tovaru zákonným spôsobom nepreukázal. Žalobca v kontrolovanom zdaňovacom\nobdobí predal tovar Seychellskej spoločnosti na území SR, tovar v decembri 2008 neodoslal, ani\nneprepravil na územie tretieho štátu, a preto podľa žalovaného nesplnil podmienky oslobodenia v zmysle\n§ 47 ods. 1 zákona o DPH. Na základe týchto zistení správca dane žalobcovi nepriznal nadmerný\nodpočet DPH za zdaňovacie obdobie december 2008 v sume 235 805,72 €. Keďže žalobca nepreukázal\nani dodanie služby - poistenie tovaru, za ktoré mal uhradiť 500 000,- Sk, t.j. sumu prevyšujúcu 39\n\n000 000,- Sk, žalovaný vyrubil žalobcovi aj vlastnú daňovú povinnosť na DPH v sume 16 468,07 €\nprvostupňovým rozhodnutím č. 9104405/5/1950849/2013/Krk zo dňa 16.05.2013.\n4. Podľa názoru súdu správca dane vykonal dostatočné a obšírne dokazovanie za účelom riadneho\nzistenia skutkového stavu. Správca dane vo vyrubovacom konaní preveroval okolnosti nadobudnutia\ntovaru a služieb od dodávateľa J.K.-STAV, s.r.o. preverovaním jeho prepravy a odovzdania, skladovania\na úhrady faktúry. Bolo preverované, ako spoločnosť naložila s tovarom, ktorý mala od J.K.-STAV, s.r.o.\nkúpiť, okolnosti dodania tovaru odberateľom, jeho prepravy na územie tretích štátov a úhrady faktúr.\nŽalobca bol informovaný o jednotlivých zisteniach, bol predvolávaný na ústne pojednávania. Správca\ndane prijímal stanoviská žalobcu a konfrontoval ich so zistenými skutočnosťami. Až potom, čo sám\nnezískal a žalobca neposkytoval žiadne ďalšie dôkazy, všetky zistenia spísal do úradného záznamu zo\ndňa 07.05.2013 a žalobcu s ním oboznámil.\n5. Správca dane preveroval, či tovar bol skutočne dodaný príjemcovi, a či tovar skutočne opustil\núzemie Európskeho spoločenstva aj šetrením na Colnom kriminálnom úrade. Z vyjadrenia Colného\nkriminálneho úradu zo dňa 23.05.2011 bolo preukázané, že 02.12.2009 podala colná deklarantka\nspoločnosti KUEHNE+NAGEL, s.r.o. v mene žalobcu colné vyhlásenie, ktorým navrhla na prepustenie\ndo režimu vývoz tovar - vymeniteľné doštičky na nože a frézy s deklarovanou krajinou určenia Seychelly.\nVýstupným bodom z územia Spoločenstva mal byť Colný úrad Hamburg - Walterschof. Podľa pokynov\nmal byť tovar z Bratislavy prepravený do Brém, kde mal byť spojený s ďalšou zásielkou z Belehradu\nurčenou tiež pre ASLA INVESTMENT Co.. Následne celá zásielka mala byť spoločne už s novými\ndokladmi vyvezená z Nemecka do Argentíny. V rámci ďalšej komunikácie bolo miesto určenia zo\nSeychell zmenené na bezcolnú zónu CENTERWAY S.A., Montevideo, Uruguaj P. R. W., ktorý bol\nsprostredkovateľ prepravy pre ASLA INVESTMENT Co.. P. R. W. prepravcovi predložil faktúru č.\n702009-1/1, 1/2, 1/3 zo dňa 01.12.2009 a č. 662009-1/1, 1/2 zo dňa 01.12.2009 vystavenú spoločnosťou\nASLA INVESTMENT Co., ktorými spoločnosť preukazovala vlastníctvo prepravovaného tovaru, ktorý\nsa prepravoval do Montevidea. Táto zásielka bola v colnom sklade v Brémach naložená do zberného\nkontajneru podľa miesta určenia a do Uruguaja bola prepravcom aj dopravená. Príjemcom bol CENTER\nWAY S.A., Montevideo, Uruguaj. Týmto dokumentom bola preprava KUEHNE+NAGEL, s.r.o ukončená.\n6. Na faktúrach č. 702009-1/1, 1/2, 1/3 zo dňa 1.12.2009 a č. 662009-1/1, 1/2 zo dňa 01.12.2009\nvystavenými pre odberateľa CENTER WAY S.A., Montevideo, Uruguaj ako zasielateľ bola uvedená\nspoločnosť ASLA INVESTMENT Co., Self storage, Kopčianska 17, Bratislava. V zmysle týchto faktúr\nspoločnosť ASLA INVESTMENT Co., Self storage, Kopčianska 17, Bratislava vyviezla prostredníctvom\nprepravnej spoločnosti KUEHNE+NAGEL, s.r.o 33 830 vymeniteľných rezných doštičiek rôzneho typu\na druhu v celkovej hodnote 15 000,- USD.\n7. Aj splnomocnená zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 20.2.2013\npotvrdila, že odberateľ predal tovar na území EÚ a vývoz z colného skladu si zabezpečil sám odberateľ,\nčím potvrdila zistenie správcu dane. Uviedla, že miesto určenia bolo zmenené až v rámci ďalšej\nkomunikácie medzi kupujúcim a prepravcom a nie pri odovzdaní tovaru na prepravu žalobcom, kde\nprepravné podmienky boli dohodnuté tak, že tovar mal byť prepravený do Nemecka (Brémy), kde mal\nbyť uložený v colnom sklade a následne odovzdaný na lodnú prepravu. Do Brém bol tovar aj skutočne\ndovezený a až následne bola zmenená jeho trasa na bezcolnú zónu CENTER WAY v Montevideu,\nUruguaj, kam bol tovar dodaný.\n8. Zistenia správcu dane podporili aj zistenia, že na faktúre č. 081201 zo dňa 11.12.2008, na preberacom\nprotokole, na kúpnej zmluve v medzinárodnom obchode je odberateľ identifikovaný odlišným číslom\nP.O.BOX-u 1313, pričom ASLA INVESTMENT Co. Seychely má registrované číslo P.O.BOX-u 1312.\nAj na pečiatke spoločnosti je uvedené IBC No. 041555, pričom registračné číslo spoločnosti je 41554.\nNezrovnalosti týkajúce sa vývozu deklarovaného tovaru boli zistené aj v prepravnej spoločnosti KUEHNE\n+NAGEL, s.r.o., keď vývozca ASLA INVESTMENT Co. žiadal z Európskeho spoločenstva vyviesť tovar,\nvlastníctvo ktorého deklaroval faktúrami č. 702009-1/1, 1/2, 1/3 a č. 66209-1/1, 1/2, obidve zo dňa\n1.12.2009 vystavenými pre odberateľa CENTER WAY S.A., Montevideo, Uruguaj. Na faktúrach ako\nzasielateľ je uvedená spoločnosť ASLA INVESTMENT Co., Selfstorage, Kopčianska 17, Bratislava.\nV zmysle týchto faktúr spoločnosť ASLA INVESTMENT Co., Selfstorage, Kopčianska 17, Bratislava,\nvyviezla 33 830 kusov vymeniteľných rezných doštičiek rôzneho typu a druhu v celkovej hodnote 15\n\n000,- USD. Podľa evidencie Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. žiadna spoločnosť s\ntýmto názvom a sídlom nie je zapísaná. Aj svedok I. C. vypovedal v súlade so zistením správcu dane.\n9. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaného, že preverovaním okolností\nvývozu deklarovaného tovaru sa nepreukázalo, že tovar identifikovaný odberateľskou faktúrou č. 081201\nzo dňa 11.12.2008 pre odberateľa ASLA INVESTMENT Co. opustil územie Európskeho spoločenstva\nv stave, v akom sa nachádzal v okamihu prijatia vývozného vyhlásenia. Podľa dôkazov poskytnutých\nžalobcom, najmä podľa čl. VI. Kúpnej zmluvy v medzinárodnom obchode, došlo k dodaniu tovaru\nna území SR. V dodatku č. 2 zo dňa 10.12.2008, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Kúpnej zmluvy o\nmedzinárodnom obchode, podpísanej 03.12.2008 sa predávajúci a kupujúci dohodli, že vlastnícke práva\nprechádzajú na kupujúceho ASLA INVESTMENT Co., Seychelly, dňom 11.12.2008. Týmto dňom má\nkupujúci právo nakladať s tovarom ako vlastník. Preberací protokol zo dňa 04.03.2009 dokazuje, že tovar\nbol fyzicky odovzdaný, resp. prebratý v tuzemsku splnomocnencom odberateľa, Slavojom Vlčekom a\nskladovaný ako cudzí tovar.\n10. Predložené sprievodné dokumenty pri vývoze č. 09SK 524 EX91537400 zo dňa 04.12.2009 a\nsprievodný dokument pri vývoze č. 09SK 524 EX 91537400 zo dňa 02.12.2009, vyjadrenia konateľky\nspoločnosti zo dňa 24.05.2011 preukazujú splnenie obchodných podmienok premiestnenia tovaru\nodberateľa podľa jeho dispozícii tak, ako je uvedené v kúpnej zmluve v medzinárodnom obchode zo\ndňa 03.12.2008, v ktorej článku VI. je uvedené: ,,tovar si prevezme kupujúci na území SR ... predmetný\ntovar môže byť uskladnený u predávajúceho do doby prevozu na miesto určenia kupujúcim.“ Podľa čl.\nVII.: ,,dopravu si hradí a zabezpečuje predávajúci na vlastné náklady. Miesto doručenia dodávky oznámi\nkupujúci predávajúcemu najneskôr 14 dní pred dodaním tovaru.“\n11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že tovar opustil územie EÚ na základe faktúr\nzo dňa 01.12.2009 č. 702009-1/1 a 66209-1/1 a nie na základe faktúry č. 081201 zo dňa 11.12.2008,\nktorú prezentuje žalobca. Ku kontrole boli predložené doklady, ktoré nepreukazujú vývoz tovaru, ale\ndodanie tovaru v tuzemsku, tak ako to správne zistil správca dane. Žalobca deklarovaný vývoz tovaru\nv zdaňovacom období december 2008 vierohodným spôsobom nepreukázal. Tovar mal opustiť územie\nEurópskeho spoločenstva (z Nemecka) na základe dokladov, vystavených neexistujúcou spoločnosťou.\nVývoz tovaru neexistujúcim daňovým subjektom nie je možné považovať za vývoz tovaru podľa § 47\nods. 1, 2 zákona o DPH.\n12. Umiestnenie slovenského tovaru do slobodného colného pásma alebo slobodného colného skladu\nnie je prepravením tovaru do zahraničia a teda nemožno ho považovať za vývoz tovaru v zmysle zákona\no DPH (podľa vyhlášky 167/1997 Z.z. o forme, obsahu a náležitostiach colného vyhlásenia a o spôsobe\nvedenia colnej štatistiky). Účtovný doklad je možné ako dôkaz akceptovať len za podmienky, že reálne\nodzrkadľuje skutočnosť, ktorá je na ňom uvedená. Colný kriminálny úrad vo svojej odpovedi potvrdil\ndoručenie zásielky podľa faktúr č. 702009-1/1, 1/2, 1/3 zo dňa 01.12.2009 a č. 66209-1/1, 1/2 zo dňa\n01.12.2009 do Montevidea, Uruguaj, no nie zásielky podľa faktúry č. 08012012 zo dňa 11.12.2008\nvystavenej žalobcom. Tovar identifikovaný odberateľskou faktúrou č. 081201 zo dňa 11.12.2008 pre\nodberateľa ASLA INVESTMENT Co. opustil územie Európskeho spoločenstva v stave, v akom sa\nnachádzal v okamihu prijatia vývozného vyhlásenia.\n13. Zodpovednosť za deklarovaný vývoz tovaru má len daňový subjekt, ktorý tento vývoz uviedol v\ndaňovom priznaní za zdaňovacie obdobie december 2008, preto žalobca, ktorý deklaruje vývoz tovaru\nmusí preukázať splnenie podmienok v zmysle ustanovenia § 47 zákona o DPH.\n14. Podľa názoru súdu s ohľadom na vyššie uvedené v zdaňovacom období december 2008 žalobca\nneodoslal ani neprepravil tovar na územie tretieho štátu, a preto nesplnil podmienky oslobodenia v\nzmysle ustanovenia § 47 ods. 1 a 2 zákona o DPH.\n15. Žalobca v zdaňovacom období december 2008 z došlej faktúry č. 2122008 zo dňa 02.12.2008,\ndátum zdaniteľného plnenia 02.12.2008, vystavenej J.K.-STAV, s.r.o. za dodávku tovaru špecifikovaného\nv prílohe k faktúre vystavenej na základe kúpnej zmluvy a podľa dodacieho listu v celkovej sume 47 005\n000,- Sk, základ dane 39 500 000,- Sk odpočítal daň vo výške 7 409 201,62 Sk. Predmetom kúpnej\nzmluvy zo dňa 01.04.2008 je dodanie vymeniteľných rezných doštičiek (VRD) pre trieskové obrábanie\nkovosústružnícke a frézovacie VDR do fréz a sústruhov špecifikované v dodatku č. 1 predmetnej zmluvy.\n\nŽalobca podľa dodatku č. 1/1 zo dňa 03.04.2008 sa predávajúci zaviazal poistiť tovar a kupujúci za\nslužbu poistenia uhradí celkovú sumu vo výške 500 000,- Sk.\n16. Podľa názoru súdu správca dane správne konštatoval, že suma 500 000,- Sk, ktorá prevyšuje\nhodnotu tovaru podľa dodacieho listu k faktúre č. 2122008 zo dňa 02.12.2008 nie je podložená\nzdaniteľným plnením, ktoré J.K.-STAV, s.r.o. dodal. Žalobca tým, že si odpočítal daň v 19% sadzbe zo\nzákladu dane 500 000,- Sk v sume 95 000,- Sk, porušil ustanovenie § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH,\npretože zdaniteľné plnenie v sume\n500 000,- Sk nebolo preukázateľne dodané.\n17. Právne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 1a písm. c/, § 2 ods. 1, § 2 ods. 3\na 6, § 15 ods. 6 písm. c/, d/, e/, § 29 ods. 4, 8 zákona č. 511/1992 Zb., § 8 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 1\npísm. a/, § 19 ods. 1, § 49 ods. 1, § 69 ods. 1 zákona o DPH.\n18. Výrok o trovách konania odôvodnil krajský súd\n\nII.\n19. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok\nkrajského súdu tak, že rozhodnutie správneho orgánu zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Uviedol, že\nkrajský súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Správca dane\nnepreveril všetky okolnosti prepravy a dôkazy tak, ako to uvádzal žalovaný a ako to uvádza súd. Správca\ndane nevykonal požadované doplnenie dokazovania za účelom bližšieho objasnenia okolností prepravy.\nUvádzané nedostatky boli správcovi dane vytýkané, žalovaný im nevenoval pozornosť a ani súd. Žalobca\npredložil dôkazy - preberací protokol z 01.12.2009, komisionársku zmluvu z 30.11.2009, sprievodný list\npri vývoze z 02.12.2009, ktorými preukázal, že tovar tak ako bol odovzdaný prepravcovi - spoločnosti\nKuhne + Nagel s.r.o. na prepravu o hmotnosti 266 kg a v hodnote 1 311 159,70 € bol dopravený\ndo miesta určenia, ktoré skutočnosti vyplynuli aj zo správcom dane vykonaných dôkazov. V odpovedi\nColného kriminálneho úradu sa uvádza, že zásielka ktorá bola prepravená z Bratislavy do Brém mala\nbyť spojená s inou zásielkou a tieto spolu boli dopravené do miesta určenia. Pokiaľ mala byť spájaná\nlen časť zásielky nie je objasnené, čo sa stalo so zvyšným množstvom tovaru a teda v tomto smere\npovažuje žalobca dokazovanie za nedostatočné. Rovnako prepravca potvrdil, že zásielka, ktorú prevzal\nod žalobcu bola prepravená dňa 29.01.2010 do miesta určenia - Montevideo. Pokiaľ však správca dane\nmal pochybnosti ohľadom prepravy zásielky ako celku a jej dodania do miesta určenia, bolo nevyhnutné\ndoplniť dokazovanie. Prepravca totiž potvrdil prevzatie tovaru na preberacom protokole a tento tovar mal\ndodať do miesta určenia. Pokiaľ tak neurobil, je za takýto postup zodpovedný. Ďalej žalobca uvádza,\nže nevie, na základe čoho dospel krajský súd k tvrdeniam, že splnomocnená zástupkyňa žalobcu vo\nvyjadrení k zápisnici o ústnom pojednávaní z 20.02.2013 potvrdila, že odberateľ predal tovar na území\nEÚ a vývoz z colného skladu si zabezpečil sám odberateľ, čím potvrdila zistenia správcu dane. Žiadne\nvyjadrenie o predaji tovaru na území EÚ zo strany žalobcu ani jeho zástupcu v konaní nebolo uvedené\na takéto vyjadrenie sa nenachádza ani vo vyjadrení z 20.02.2013. V zmysle colného rozhodnutia bola\nvšetok tovar v zmysle faktúry č. 081201 prepustený do režimu vývozu a prepravca potvrdil, že celá\nzásielka opustila územie EÚ a do miesta určenia bola dodaná dňa 29.01.2010. Z predmetných dokladov\nje zrejmé, že dodanie tovaru bolo spojené s jeho odoslaním a následnou prepravou, čo vylučuje aplikáciu\n§ 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH. Tiež nie je možné aplikovať § 8 ods. 1 zákona o DPH, ale deň dodania\ntovaru upravuje § 19 ods. 9 zákona o DPH. Žalovaný opätovne zdôraznil skutočnosti uvedené aj v\nžalobe. Vývozcom nebola spoločnosť ASLA INVESTMENT Co., ale žalobca, ktorý ako odosielateľ bol na\npríslušných dokumentoch uvedený. Vzhľadom na to, že predmetný tovar nebol v mesiaci december 2008\ndodaný odberateľovi, nemôže žalobcovi ani vzniknúť daňová povinnosť. Žalobca pripustil nesprávny\npostup v tom, že predmetnú obchodnú transakciu zahrnul do daňového priznania za zdaňovacie obdobie\ndecember 2008 ako vývoz tovaru. Správne malo byť dodanie tovaru zaúčtované v zdaňovacom období\ndecember 2009, kedy došlo k jeho odoslaniu. Tento nesprávny postup nemal žiaden vplyv na výsledok\nkontrolovaného zdaňovacieho obdobia december 2008, ktorým bol nadmerný odpočet vo výške 7 103\n883,- Sk uplatnený z nákupu tovaru od spoločnosti J. K.-STAV, s.r.o..\nIII.\n\n20. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu a navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nUviedol, že žalobca ako dôkaz o tom, že tovar podľa faktúry č. 081201 z 11.12.2008 opustil územie\nES, poskytol Komisionársku zmluvu z 30.11.2009 uzavretú so spoločnosťou Kuehne+Nagel, s.r.o. a\nsprievodný doklad pri vývoze č. 09SK524EX91537400 z 02.12.2009. Na preverenie skutočnosti, že tovar\nskutočne bol dodaný príjemcovi a opustil územie ES požiadal správca dane Colný kriminálny úrad. Pri\nmiestnom zisťovaní získal správca dane informácie o tom, ako bola zásielka prepravovaná a o vyjadrenie\npožiadali aj splnomocneného zástupcu odberateľa ASLA INVESTMENT, Co. - I. C.. Ten nevedel uviesť,\nkto vystavil predložené faktúry č. 702009 a č. 662009 zo dňa 01.12.2009 a nekonkretizoval, prečo\nje na faktúre uvedený odlišný tovar od tovaru, ktorý spoločnosť, ktorú zastupuje kúpila od žalobcu.\nVývoz tovaru ako ho deklaruje žalobca nie je preukázaný. Tovar z územia Európskeho spoločenstva\nzaslala neexistujúca spoločnosť, vyvezený tovar do bezcolného pásma v Uruguaji nebol zhodný (iný\ntyp a tvrdosť) s deklarovaným tovarom podľa odberateľskej faktúry č. 081201 zo dňa 11.12.2008 a\ndeklarovaná hodnota zásielky bola 7 500,- USD a nie 1 311 159,70 €.\nIV.\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu\nnie je dôvodné.\n22. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.\n1100302/1388267/2013/5060-r zo dňa 15.08.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu\nBratislava č. 9104405/5/1950849/2013/Krk zo dňa 16.05.2013. Prvostupňovým rozhodnutím nebol\nžalobcovi priznaný nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie december 2008 v sume 235 805,72 € a\nbola mu vyrubená vlastná daňová povinnosť na DPH v sume 16 468,07 €.\n23. Podľa § 1a písm. c/ zákona č. 511/1992 Zb.; na účely tohto zákona sa rozumie správou daní je\nevidencia a registrácia daňových subjektov a ich vyhľadávanie, overovanie podkladov potrebných na\nsprávne a úplné zistenie dane, daňové konanie, daňová kontrola, evidovanie daní a preddavkov vrátane\nvysporiadania daňových preplatkov a daňových nedoplatkov, daňové exekučné konanie a ďalšie činnosti\nsprávcu dane a iných orgánov podľa tohto zákona alebo osobitných zákonov.\n24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a\nprávom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.\n25.Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom\nkonaní vyšlo najavo.\n26.Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa\nberie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie\nalebo vybratie dane.\n27. Podľa § 15 ods. 6 písm. c/, d/, a e/ zákona č. 511/1992 Zb. kontrolovaný daňový subjekt má vo\nvzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: c) poskytovať požadované informácie sám alebo\nním určenou osobou, d) predkladať účtovné a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a\núčtovné prípady v písomnej forme alebo v technickej forme vrátane evidencie a záznamov, ktorých\nvedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať\nv priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia najneskôr v lehote\npodľa odseku 10 druhej vety.\n\n28. Dokazovanie vedie správca dane, pričom dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie\ndaňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov\n(§ 29 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.).\n29. Podľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané\nv rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov\n(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,\nverejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné\nzáznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n30. Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je\npovinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom\ndane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií\nalebo záznamov vedených daňovým subjektom.\n31. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom\nsú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a\nbankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,\nalebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom\nurčeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí,\n32. Podľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru spojené\ns odoslaním alebo prepravou tovaru, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa odoslanie alebo\npreprava tovaru osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať, s výnimkou podľa písmena\nb/,odseku 2 a § 14.\n33. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo\nprechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň\nskorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby\nna základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri\ndodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n34. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n35. Podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH, platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný\nplatiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.\n36. Zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov vo vyššie citovanom ustanovení § 2 zakotvuje\nzákladné zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je zásada zákonnosti.\n37. Podľa citovaného ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade\nso všeobecne platnými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie\npráv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom\nkonaní. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva aj z ústavného princípu zákonnosti ukladania\ndaní, ktorý je vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR.\n38. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu\ndane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu,\nje zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia\nupravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť\nlen fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy\ndaňových subjektov, to znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú\ngaranciu právnej istoty daňových subjektov.\n\n39. Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní\nplnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a\numožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň (odsek 2). Účelom daňového konania je zistenie, či\nsi daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-právnymi predpismi svoje povinnosti voči\nštátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov preto zakotvuje oprávnenie daňových orgánov, aby\nmohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotno-právnymi\npredpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon o správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu\nzisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane\nalebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\n40. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 29 je správca dane povinný, aby skutočnosti rozhodujúce\npre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie. Daňový subjekt preukazuje všetky\nskutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní či hlásení, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný\nsprávcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť, či úplnosť povinných\nevidencií alebo záznamom vedeným daňovým subjektom.\n41. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n42. Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak,\nako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude\nnadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne\nvýstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva:\n43. Správca dane podľa názoru najvyššieho súdu vykonal rozsiahle dokazovanie, ktorého výsledkom bol\nzáver, že k deklarovanému vývozu zo strany žalobcu nedošlo. V súvislosti s vyrubovacím konaním bola\nspísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 902405/5/192320/2012/Krk zo dňa 02.05.2012, v ktorej sa\nkonateľka žalobcu k zdaniteľným obchodom v zdaňovacom období december 2008 nevyjadrila s tým, že\nodpovie písomne. Písomné stanovisko zaslala splnomocnená zástupkyňa žalobcu Ing. Mgr. Šadláková\nzo dňa 15.06.2012, ale z týchto odpovedí vyplýva, že sa žalobca nevedel jednoznačne vyjadriť a vyvrátiť\npochybnosti správcu dane. Colný kriminálny úrad v odpovedi z 23.05.2011 uviedol, že 02.12.2009 podala\ncolná deklarantka spoločnosti Kuehne+Nageln s.r.o. v mene žalobcu colné vyhlásenie, ktorým navrhla\nna prepustenie do režimu vývoz tovar - vymeniteľné doštičky na nože a frézy s deklarovanou krajinou\nurčenia Seychely. Výstupným bodom mal byť Colný úrad Hamburg - Waltershof. V rámci súčinnosti\ns deklarantom boli poskytnuté informácie o priebehu celej transakcie. Podľa pokynov mal byť tovar\nz Bratislavy prepravený do Nemecka (Brémy), kde mal byť spojený s ďalšou zásielkou odoslanou z\nBelehradu určenou tiež pre ASLA INVESTMENT Co. Následne celá zásielka mala byť vyvezená z\nNemecka do Argentíny. V rámci ďalšej komunikácie bolo miesto určenia zmenené na bezcolnú zónu\nCENTERWAY v Montevideu, Uruguaj. Konateľka žalobcu pri ústnom pojednávaní dňa 18.07.2011\npredložila opravu písomnej odpovede a z tejto odpovede vyplýva, že tovar bol predaný v roku 2008,\no čom bola predložená faktúra č. 081201 zo dňa 11.12.2008. Týmto dňom nadobudla právo nakladať\ns tovarom ako vlastník spoločnosť ASLA INVESTMENT Co. V zmysle faktúr č. 702009-1/1,1/2, 1/3 zo\ndňa 01.12.2009 a č. 66209-1/1, 1/2 zo dňa 01.12.2009 vystavenými pre odberateľa CENTERWAY, S.A.,\nvyviezla ASLA INVESTMENT Co prostredníctvom Kuehne+Nagel s.r.o. 33 830 kusov vymeniteľných\nrezných doštičiek rôzneho typu a druhu v celkovej hodnote 15 000,- USD. Lodnú prepravu z Brém a\nvývoz z colného skladu si zabezpečoval odberateľ. Žalobca vývoz neuskutočnil.\n44. Najvyšší súd sa stotožnil so závermi správcu dane a krajského súdu, že tovar opustil územie EÚ\nna základe faktúr vystavených dňa 01.12.2009 a nie na základe faktúry č. 081201 zo dňa 11.12.2008.\nArgumenty žalobcu v odvolaní, že nemôže niesť zodpovednosť za konanie tretích subjektov nemohol\nnajvyšší súd akceptovať, pretože žalobca nepreukázal a neuniesol v zmysle § 47 zákona o DPH dôkazné\nbremeno ohľadom vývozu tovaru. Zodpovednosť za deklarovaný vývoz má daňový subjekt, ktorý tento\nvývoz uviedol v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie december 2008.\n\n45. Ohľadom ďalšej faktúry za poistné, žalobca si v zdaňovacom období december 2008 odpočítal daň\nvo výške 7 409 201,62 Sk z došlej faktúry č. 2132008 zo dňa 02.12.2008, vystavenej spoločnosťou J.KSTAV s.r.o. za dodávku tovaru v celkovej sume 47 005 000,- Sk, základ dane 39 500 000,- Sk. Správca\ndane vykonal dokazovanie a z výsluchu bývalého konateľa p. N. D. zistil, že tento svedok sa nevedel\nvyjadriť v akej poisťovni bolo poistenie uzatvorené, nepamätal sa kto vystavil faktúru a či bolo zaplatené.\nNový konateľ p. N. R. sa nevedel vyjadriť k týmto skutočnostiam. Z tohto dôvodu, žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno ohľadom skutočnosti, či sa poistenie tovaru reálne uskutočnilo.\n46. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n250k ods. 1 veta prvá a § 149 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 246c veta prvá O.s.p. tak, že v konaní\nneúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal.\n47. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/249/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}