{"guid": "73359329-c19f-456d-8e55-02d4eadf754e:bca11343-b711-4002-98d9-1aff43c38d14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201779.1", "spisova_znacka": "10Sžo/191/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/191/2015 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 10Sžo/191/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1013201779.1", "identifikacne_cislo": "1013201779", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/428/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/428/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/428-2002/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/428/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 428/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/428/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/428-2002/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/428/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/428/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/428-2002/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/428/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/428/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/428-2002/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2002/428#paragraf-1", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-9", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-8", "/SK/ZZ/2002/428#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bca11343-b711-4002-98d9-1aff43c38d14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201779.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201779.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201779.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/191/2015\n1013201779\n26. 10. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:1013201779.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobkyne:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej: Fridrich Paľko,\ns.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta\nč. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 34471-4/2013-BA zo dňa\n26. júla 2013, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/236/2013-35\nzo dňa 15. mája 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/236/2013-35 zo dňa\n15. mája 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, nakoľko nie je dôvodná.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že v danom prípade žiadosť žalobkyne o sprístupnenie informácie\ntýkajúce sa osobných údajov osôb z informačného systému žalovanej ako povinnej osoby obsahovala\npožiadavku, ktorá vyžaduje zber informácií v agende žalovanej, pričom žalobkyňa je v tomto konkrétnom\nprípade účastníkom množstva exekučných konaní, na ktorú sa však vzťahuje obmedzenie prístupu k\ninformáciám podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z.“), a preto považuje rozhodnutia správnych orgánov\nza správne.\nŽiadosť o sprístupnenie informácií má za cieľ poskytnúť verejnosti jej neznáme údaje vo veciach\nverejných bez toho, aby sa žiadosť stala výhradne pokynom na výkon určitých činností, alebo postupu\npovinnej osoby.\nAk žiadateľ požiadal o sprístupnenie informácií o súkromí alebo osobných údajov (resp. dokumentov\nobsahujúcich tieto informácie), povinná osoba ich podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 211/2000 Z.z. sprístupní\nlen vtedy, ak to ustanovuje osobitný zákon alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu\ndotknutej osoby (osoby, ktorej sa týka informácia o súkromí alebo osobný údaj). Žiadosť o sprístupnenie\ninformácií podľa zákona slobodne informácií má slúžiť iba ako nástroj spoločenskej kontroly a nie ako\nprostriedok na zneužitie práva. Zo znenia zákona o informáciách nemožno vyvodzovať, že informáciou\nby malo byť (štatistické) spracovanie údajov zo stoviek spisov podľa požiadaviek resp. pokynov toho,\nkto žiada o poskytnutie informácie, taktiež z neho nevyplýva povinnosť, ktorá by povinnému subjektu\n\nukladala získavať, zhromažďovať, vyhodnocovať, vyhľadávať alebo dokonca spracovať materiály\nžiadané žalobkyňou ako žiadateľom o informáciu, ak sa v ich originálnej podobe v ich dokumentácii\nnenachádzajú, ako aj že zo zákona č. 211/2000 Z.z. nevyplýva, že by povinné osoby museli vykonávať\nna žiadosť oprávnených osôb také úkony, ktoré nesmerujú k výkonu ich právomoci alebo realizovať\nšetrenia, či kontrolnú alebo vyhodnocovaciu činnosť na požiadanie oprávnených osôb. Oprávnené osoby\nmôžu požadovať len informácie o takých im neznámych skutočnostiach, ktoré má povinná osoba k\ndispozícii a ktoré je povinná na žiadosť poskytnúť, majúc za to, že rozširujúci výklad, podľa ktorého\nby povinná osoba musela spracovávať údaje do inej formy, ako je tá, v ktorej sa nachádzajú v jej\ninformačnom systéme alebo poskytnúť oprávnenej osobe kompletné podklady, ktoré má k dispozícií,\nby žiadosť o poskytnutie informácie v skutočnosti zmenil na pokyn nadriadeného, čo nebolo a nie je\núčelom zákona o informáciách, keďže žiadosť o poskytnutie informácie má za cieľ sprístupniť verejnosti\nneznáme údaje vo veciach verejných bez toho, aby sa žiadosť stala pokynom na výkon určitých činností\nalebo postupu povinnej osobe, keďže tým by sa marila výkonná aj riadiaca funkcia nadriadených,\nkontrolných alebo dozor vykonávajúcich orgánov a do výkonu verejnej správy by zasahovali subjekty,\nktoré za jej činnosť nezodpovedajú ani ju nevykonávajú.\nPráva žalobkyne ako účastníka exekučného konania na získanie údajov o doposiaľ zrazených a\nodvedených sumách, dátumoch zrážok, výške zrážaných súm poukázaných žalovaným na účty\njednotlivých súdnych exekútorov za účelom uspokojenia nárokov žalobkyne voči jej dlžníkom sú\nzaručené ustanoveniami exekučného poriadku, v rámci ktorého je zaručené právo žalobkyne nazerať do\nspisov, z jednotlivých spisov vedených exekútorom overiť sumu odoslanú žalovaným na účty exekútorov\nv každom osobitnom prípade (588 vecí). Je nad všetku pochybnosť zrejmé, že údaje požadované\nžalobkyňou v jej žiadosti o sprístupnenie informácii týkajúce sa 588 prípadov, v ktorých žalovaná\nvykonáva zrážky by si vyžiadali zhromažďovanie, vyhodnocovanie, sčítavanie, spracovanie množstva\nmateriálov do inej formy v akej sa tieto informácie nachádzajú v informačnom systéme žalovanej. Naviac,\nosobitné predpisy neumožňujú sprístupnenie požadovaných údajov, súčasťou ktorých sú informácie osobné údaje spočívajúce v identifikácii dlžníkov žalobkyne (mená, priezviská, bydliská osôb) žalobkyni,\npretože to neumožňuje žiaden osobitný predpis (zákon o sociálnom poistení, zákon o ochrane osobných\núdajov) bez súhlasu dotknutých osôb. Bez súhlasu dotknutých osôb možno sprístupniť osobné údaje len\npre účely vymáhania pohľadávok poisťovňou. Žalovaná predmetným súhlasom osôb so sprístupnením\nosobných údajov nedisponovala a aj v prípade, že by si predmetný súhlas v rámci konania vyžiadala,\nrozsah a charakter požadovaných informácií bolo potrebné vyčleniť z informačného systému žalovanej,\nspracovať sumár - súčet zrazených a odvedených súd ma účet súdneho exekútora, vyčleniť jednotlivé\ndátumy úhrad a aktuálnej výške zrážaných súm k dátumu podania žiadosti. Podľa žalovanej, táto vo\nsvojom systéme síce disponuje požadovanými informáciami, avšak ich spracovaním podľa pokynu\nžalobkyne by sa z nich stali kvalitatívne iné, príp. nové informácie. Podľa názoru krajského súdu v danom\nprípade nedošlo k uplatneniu práva žalobkyne v súlade s účelom a zmyslom zákona č. 211/2000 Z.z.\nKrajský súd ďalej uviedol, že citované články smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ EHS, na\nktoré poukázala žalobkyňa vo svojej žalobe nie sú v rozpore s týmto názorom súdu.\nS poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov\nsú správne a že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že neúspešnej žalobkyni náhradu trov nepriznal.\nProti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie a navrhla odvolaciemu súdu,\naby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj\nprvostupňové rozhodnutie žalovanej a vec vráti žalovanej na ďalšie konanie. Odôvodnenie odvolania\nobsahuje totožné skutočnosti ako už uviedla žalobkyňa v žalobe, ktoré už bližšie uviedol krajský súd vo\nsvojom rozhodnutí, a naviac sa odvolávala na judikatúru Ústavného súdu SR.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny potvrdil. Žalovaná považuje napadnutý rozsudok krajského súdu za vydaný v súlade s platnými\nprávnym stavom, objektívne zisteným skutkovým stavom a s ohľadom na mnohopočetnú judikatúru\nsúdov Slovenskej republiky. Žalovaná sa plne stotožnila so závermi krajského súdu uvedenými v\nodôvodnení napadnutého rozsudku.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 15.05.2015. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 26.10.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné\nosoby k dispozícii.\nPodľa § 3 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo\niného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.\nPodľa § 8 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. ak požadovaná informácia tvorí utajovanú skutočnosť\npodľa osobitného zákona alebo je predmetom bankového tajomstva alebo daňového tajomstva podľa\nosobitného zákona, ku ktorým žiadateľ nemá oprávnený prístup, povinná osoba ju nesprístupní s\nuvedením odkazu na príslušný právny predpis.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej\nosoby, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy\ntýkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to\nustanovuje osobitný zákon, alebo s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby. Ak dotknutá\nosoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba. Ustanovenia osobitných predpisov tým nie\nsú dotknuté.\nPodľa § 9 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. informácie o osobných údajoch fyzickej osoby, ktoré sú\nspracúvané v informačnom systéme za podmienok ustanovených zákonom, povinná osoba sprístupní\nlen vtedy, ak to ustanovuje zákon, alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu dotknutej\nosoby. Ak dotknutá osoba nemá spôsobilosť na právne úkony, taký súhlas môže poskytnúť jej zákonný\nzástupca. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov tento zákon upravuje\na) ochranu osobných údajov fyzických osôb pri ich spracúvaní,\nb) zásady spracúvania osobných údajov,\nc) bezpečnosť osobných údajov,\nd) ochranu práv dotknutých osôb,\ne) cezhraničný tok osobných údajov,\nf) registráciu a evidenciu informačných systémov,\ng) zriadenie, postavenie a pôsobnosť Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov tento zákon sa vzťahuje na orgány\nštátnej správy, orgány územnej samosprávy, iné orgány verejnej moci, ako aj na ostatné právnické osoby\n\na fyzické osoby, ktoré spracúvajú osobné údaje, určujú účel a prostriedky spracúvania alebo poskytujú\nosobné údaje na spracúvanie.\nPodľa § 3 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa\nurčenej alebo určiteľnej fyzickej osoby, pričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo\nnepriamo, najmä na základe všeobecne použiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých\ncharakteristík alebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú,\nkultúrnu alebo sociálnu identitu.\nPodľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov osobné údaje možno\nspracúvať len so súhlasom dotknutej osoby, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 205 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku oprávnené orgány a osoby (§ 206)\nmôžu nazerať do spisov, ktoré nie sú uložené v exekútorskom archíve, a robiť si z nich výpisy výlučne v\nkancelárii exekútora pod jeho dohľadom alebo pod dohľadom ním povereného zamestnanca. O nazretí\ndo spisu sa v spise urobí záznam.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nZ obsahu predloženého súdneho spisu najvyšší súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím žalovanej\nč. 34471-2/2013-BA zo dňa 27.06.2013 sa nevyhovelo žiadostiam žalobkyne zo dňa 19.06.2013 o\nsprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z., aby žalovaná sprístupnila informácie o výške\ndoposiaľ zrazených a zároveň odvedených súm na účet súdneho exekútora, čase (dátume), kedy došlo\nk vykonaniu individuálnych zrážok a výške zrážanej sumy ku dňu prijatia týchto žiadostí, a to vo vzťahu\nk exekučnému konaniu, ktoré vedie súdny exekútor voči povinnému, ktoré sú identifikované v prílohe\nsprievodného listu, v jednotlivých žiadostiach o sprístupnenie informácií, ktorých počet je 588.\nNa odvolanie žalobkyne žalovaná rozhodnutím č. 34471-4/2013-BA zo dňa 26.07.2013 odvolanie\nzamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovanej, ako aj prvostupňové rozhodnutie žalovanej a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce,\nnajmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne uplatnenými\nv žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPo preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn.\nnajmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd stotožňuje so skutkovými\nzávermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil krajský súd zo zistení uvedených žalovaným\nsprávnym orgánom ako aj žalobkyňou, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov na základe\nktorých krajský súd rozhodol.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku sa odvolací súd stotožnil s názorom krajského súdu, ako aj\nžalovanej, podľa ktorého sa na žalobkyňou vyžiadané informácie týkajúcich sa osobných údajov osôb\nz informačného systému žalovanej vzťahuje obmedzenie prístupu k informáciám podľa zákona č.\n211/2000 Z.z. S poukazom na § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. odvolací súd uvádza, že\nžalovaná ako povinná osoba informácie o súkromí alebo o osobných údajov môže sprístupniť len vtedy,\nak to ustanovuje osobitný zákon alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu dotknutej\nosoby, teda osoby ktorej sa informácia alebo osobný údaj týka.\n\nOdvolací súd ďalej uvádza, že zákon č. 211/2000 Z.z. neukladá povinnej osobe, aby vyžiadané\ninformácie spracovávala z údajov zo stoviek spisov (v tomto prípade z 588 žiadostí) podľa požiadaviek\ntoho, kto o poskytnutie informácií žiada. Odvolací súd v súvislosti s poskytovaním informácií žiadateľovi\no informácie poukazuje na odôvodnenie napadnutého súdneho rozhodnutia, ktoré je v tejto časti\nplne vyčerpávajúce a logicky odôvodnené. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na to, že v\ndvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je\nnadbytočné, aby najvyšší súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu\nprvého stupňa.\nZároveň je zrejmé, že žalobkyňou požadované údaje by si vyžadovali zhromažďovanie,\nvyhodnocovanie, sčítavanie a spracovanie množstva údajov do inej formy, v akej sa tieto údaje\nnachádzajú v informačnom systéme žalovanej. Spracovaním požadovaných informácií by sa tak z nich\nstali kvalitatívne nové informácie.\nS poukazom na § 205 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku odvolací súd dodáva, že\npožadované údaje si žalobkyňa ako účastníčka exekučného konania môže overiť u súdneho exekútora\nv každom jednotlivom prípade.\nPo preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, že s právnymi námietkami odvolateľa sa\nsúd prvého stupňa v rozhodnutí riadne vysporiadal, nakoľko odvolanie obsahuje totožné argumenty ako\npodaná žaloba, a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom\nsúde, a preto námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\nS poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1\nO. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a §\n224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobkyňa v konaní nemala úspech\na žalovaná nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/236/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}