{"guid": "5ee921ab-31c6-4b0d-9420-0a0126f4b4db:16691d4a-3378-4d1b-8dd9-588400b7c704", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201722.1", "spisova_znacka": "4Sžo/133/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/133/2015 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. 4Sžo/133/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1013201722.1", "identifikacne_cislo": "1013201722", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16691d4a-3378-4d1b-8dd9-588400b7c704", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201722.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201722.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/133/2015\n1013201722\n13. 09. 2016\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2016:1013201722.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom\nTulčík č. 310, Prešov, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so\nsídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,\nso sídlom Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 6278/2013-1.10 (31/2013-rozkl.) zo dňa 19. júla 2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S/226/2013-112 zo dňa 3. februára 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/226/2013-112 zo dňa\n3. februára 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 5S/226/2013-112 zo dňa 03.02.2015 konanie\nzastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na ustanovenie § 82 ods. 9 písm. a/ v\nspojení § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“) a uviedol, že podľa stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Najvyšší súd SR“) č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014 „neplatnosť povolenej výnimky\nna odstrel chráneného živočícha, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za\nnásledok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a\nneexistuje. Správny orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke a to v ktoromkoľvek\nštádiu správneho konania“.\n1.2 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí správnych orgánov, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických\nalebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\n1.3 Povolenie výnimky v danom prípade stratilo platnosť dňom 15.12.2013, výnimka teda zanikla a\nneexistuje, preto súd nepribral do konania ani žiadateľa, obec Poniky, Malá Stráňa 32, Poniky, lebo po\ntejto lehote už nie sú práva a povinnosti žiadateľa nijako dotknuté.\n1.4 V čase rozhodovania krajského súdu uplynul čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na\nodstrel medveďa hnedého v povolenom poľovnom revíri Obce Poniky. Preto tvrdenie žalobcu krajský\nsúd nepovažoval ani v jednom namietanom bode za dôvodné.\n2.\n\n2.1 Vo včas podanom odvolaní sa žalobca domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a\nvec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uznesenie považuje žalobca za nesprávne v zmysle\nustanovenia § 205 ods. 2 písm. a/, d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).\n2.2 Súd prvého stupňa poukázal vo svojom uznesení o zastavení konania na Stanovisko Najvyššieho\nsúdu SR č. Snj 72/2013 zo dňa 24. júna 2014, z ktorého odcitoval okrem iného časť „Správny orgán preto\nmôže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania.“\nBez ohľadu na skutočnosť, že žalobca z dôvodov, ktoré ďalej uvedie, nemôže akceptovať záver, že\nby výnimka, o ktorej bolo rozhodnuté neprávoplatným rozhodnutím zanikla uplynutím času určeného\nneprávoplatným a nevykonateľným rozhodnutím. Poukazuje na skutočnosť, že v uvedenom stanovisku,\ntak ako je citované prvostupňovým súdom, Najvyšší súd SR vyjadril svoj názor na zastavenie konania,\nv ktoromkoľvek štádiu. Napadnutým rozhodnutím žalovaného však správne konanie zastavené nebolo.\nZa nesporných skutkových okolností (že k udeleniu výnimky na usmrtenie jedinca medveďa hnedého\ndošlo) neexistoval žiaden skutkový základ pre záver o tom, že napadnutým rozhodnutím žalovaného,\nnedošlo k zásahu do práv žalobcu, a to v dôsledku prostého uplynutia lehoty na realizáciu výnimky\nuvedenej v neprávoplatnom rozhodnutí. Žalobcovým postojom v predmetnom konaní bolo, že výnimka\nnebola udelená v súlade so zákonom.\n2.3 Zhrnúc uvedené, z obsahu administratívneho spisu a listinných dôkazov, je nepochybné, že\nprvostupňový orgán vydal rozhodnutie o povolení výnimky a v tomto rozhodnutí stanovil dobu, na\nktorú udeľuje výnimku do 30.11.2013, resp. 15.12.2013. Toto rozhodnutie nikdy nemohlo nadobudnúť\nprávoplatnosť, keďže nebolo doručené všetkým účastníkom konania, konkrétne žalobcovi. Nemohol\nsa teda stať právoplatným ani výrok obmedzujúci platnosť výnimky do 30.11.2013, resp. 15.12.2013\na nemohol ani nastať účinok, že odpadol dôvod na konanie o rozklade žalobcu, ktorý tento podal v\nzákonnej lehote po tom, čo mu bolo prvostupňové rozhodnutie doručené.\n2.4 Konanie o udelenie výnimky je konaním, ktoré začína na žiadosť žiadateľa. Dôvodom na konanie\nje žiadosť žiadateľa. Takto je to aj v predmetnom konaní, ktoré začalo na žiadosť žiadateľa, ktorým sa\ndomáhal udelenia výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.\n2.5 Navyše, napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zastavilo konanie o žalobe žalobcu proti\nrozhodnutiu žalovaného. Ak bol súd prvého stupňa toho názoru, že rozhodnutie žalovaného je zákonné,\npotom by sa (len z tohto uhla pohľadu) javilo zákonným rozhodnutie o zamietnutí žaloby, no nie o\nzastavení konania o nej.\n3.\n3.1 Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.06.2015 uviedol,\nže účelom Aarhurského dohovoru je zabezpečiť právne mechanizmy na preskúmanie poručenia\nvnútroštátnych právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, či už zo strany orgánov verejnej\nsprávy alebo fyzických alebo právnických osôb. Žalovanému nie je zrejmé, aké úvahy viedli žalobcu\nk tomu, že zastavením konania krajským súdom došlo k priamemu zásahu do práv k súdnemu alebo\nsprávnemu konaniu, nakoľko sa so žalobcom v priebehu celého správneho konania konalo ako s\núčastníkom konania a preto nie je dôvod, aby sa žalobca na tento článok Aarhurského dohovoru\nodvolával.\n3.2 Žalobca sa počas celého priebehu konania nevyjadril k potrebe povoliť výnimku z podmienok ochrany\nchránených živočíchov z dôvodu ohrozenia života a zdravia ľudí na danej lokalite a predchádzania škôd\na majetku osôb, ani nepodal žiadny návrh, akým spôsobom, okrem realizácie odstrelu, je podľa jeho\nnázoru potrebné riešiť vzniknutý problém. Za súčasného stavu veci, keď uplynula lehota na realizáciu\nvýnimky na usmrtenie medveďa hnedého, nie je možné rozhodnúť v danej veci spôsobom, ktorý by bol\npre žalobcu ako účastníka konania výhodnejší, alebo mu poskytol vyššiu ochranu jeho práv a právom\nchránených záujmov. Žalovaný je toho názoru, že podané odvolanie je neopodstatnené a motivované iba\nsnahou o získanie trov konania na úkor žalovaného a úplne ignorujúc vecnú podstatu daného konania\nspočívajúcu v záujme na ochrane prírody a krajiny a na ochrane zdravia a života obyvateľstva.\n3.4 V predloženom odvolaní žalobca nespochybňuje účelnosť povoľovania výnimiek z konania druhovej\nochrany a nedotýka sa nijakým spôsobom samotného predmetu konania, ktorým je záujem na ochrane\n\nživota a zdravia obyvateľstva, ale opätovne napáda iba procesný postup žalovaného v danom konaní,\nktorý nemal žiaden dopad na výsledné povolenie požadovanej výnimky.\n3.5 Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby odvolací súd potvrdil uznesenie\nkrajského súdu.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s\n§ 10 ods. 2 O.s.p. <., preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených\nv odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p. <.) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania je možné vyhovieť.\n4.2 Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom\nsúdu odňala možnosť konať pred súdom.\n4.3 Podľa 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n4.4 Z administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, že rozhodnutím č. 4509/2013-2.2 zo\ndňa 22.05.2013 bola udelená výnimka zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/, f/ zákona č.\n543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Výnimkou sa povolilo žiadateľovi usmrtiť jedného jedinca\nmedveďa hnedého v poľovnom revíri Obec Poniky a to v lehote od 01.06.2013 do 30.11.2013 posliedkou\na postriežkou v lokalite Za Bôrovím, k. ú. Poniky alebo Zvádlivé, alebo do 15.12.2013 len postriežkou\nna uvedených lokalitách. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný\nrozhodnutím zo dňa 19.07.2013 č. 6278/2013-1.10 (31/2013-rozkl.), ktorým zamietol rozklad žalobcu a\npotvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa.\n4.5 Ďalej sa v administratívnom spise nachádzali žiadosti a to doplnenie žiadosti žiadateľa listu zo dňa\n11.03.2013, list Obce Poniky zo dňa 22.08.2012, list OÚŽP Banská Bystrica zo dňa 07.02.2013, žiadosť\nV.. B. I. o poskytnutie náhrady škody spôsobenej medveďom hnedým, žiadosť C. W. o poskytnutie\nnáhrady škody spôsobenej medveďom hnedým a ďalšie listinné dôkazy.\n5.\n5.1 Odvolací súd v danej veci posudzoval uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/226/2013-112\nzo dňa 3. februára 2015, ktorým krajský súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a žiadnemu z\núčastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.\n5.2 Žalobca v odvolaní namietal odňatie možnosti žalobcu konať pred súdom, ktorý vyplýval z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd podľa žalobcu nesprávne aplikoval § 250d ods. 3 O.s.p.\n5.3 Odňatie možnosti konať pred súdom postupom prvostupňového súdu a nesprávne právne posúdenie\nveci spočíva podľa názoru odvolacieho súdu v nesprávnej aplikácii § 250i O.s.p. a § 82 ods. 9 písm. a/,\n§ 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z., § 30 ods. 1 písm. j/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní ako aj nesprávnej interpretácii Stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013\nzo dňa 24.06.2014.\n5.4 Základnou otázkou v tomto konaní je objektívne stanoviť, či rozhodnutie žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu o vydávaní súhlasu na odstrel medveďa hnedého,\nktorého platnosť bola časovo obmedzená celkovo do 15.12.2013, uplynutím doby platnosti sa stáva\nrozhodnutím správneho orgánu, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti\nO.s.p.\n5.5 Z administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2013. Časová pôsobnosť\nrozhodnutia o udelení súhlasu bola obmedzená do 15.12.2013.\n\n5.6 Rozhodnutie žalovaného podľa odvolacieho súdu spĺňa atribúty rozhodnutia vymedzeného v § 247\nods. 2 O.s.p., bolo vydané v inštančnom postupe, ktorý pre jeho vydanie zákon upravuje a nadobudlo\nprávoplatnosť.\n5.7 Odvolací súd je toho názoru, že predpokladom vykonateľnosti časovej pôsobnosti rozhodnutia\nžalovaného bolo nadobudnutie právoplatnosti samotného rozhodnutia. Len rozhodnutie, proti ktorému\nsa nemožno odvolať je právoplatné. Rozhodnutie je vykonateľné ak proti nemu nemožno podať\nodvolanie (§ 52 ods. 1, 2 Správneho poriadku). Včas podané odvolanie má odkladný účinok (§ 55 ods.\n1 Správneho poriadku).\n5.8 Časová platnosť súhlasu bola v napadnutom rozhodnutí stanovená tak, že začala plynúť odo\ndňa právoplatnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.07.2013 a jej platnosť trvala do 15.12.2013.\nRozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť pred uplynutím doby plynutia časovej platnosti\nudeleného súhlasu a podľa názoru odvolacieho súdu uplynutie časovej platnosti súhlasu nemá za\nnásledok „anulovanie“ účinkov právoplatnosti rozhodnutia žalovaného a vylúčenie rozhodnutia zo\nsúdneho prieskumu.\n5.9 Odvolací súd sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu, že konanie je potrebné zastaviť\nv zmysle stanoviska č. Snj/72/2013 zo dňa 24.06.2014 v dôsledku straty jeho časovej platnosti, (§\n89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z.), navyše keď osobitné predpisy - zákon č. 543/2002 Z.\nz., ani § 248 O.s.p. takýto druh rozhodnutia správneho orgánu zo súdneho prieskumu nevylučujú. Z\npohľadu spôsobilosti rozhodnutia na súdny prieskum jeho zákonnosti nemožno preto podľa najvyššieho\nsúdu zamieňať časovú platnosť súhlasu s právoplatnosťou rozhodnutia. Zároveň je potrebné dôsledne\nnaštudovať si stanovisko Najvyššieho súdu k tejto veci a vydať rozhodnutie tak, aby bolo v súlade\nnielen s platnými právnymi predpismi, ale aj týmto stanoviskom a nezamieňať si konanie pred správnym\norgánom a súdom.\n6.\n6.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie krajského\nsúdu č. k. 5S 226/2013-112 zo dňa 03.02.2015 o zastavení konania podľa § 246c ods. 1 O.s.p. a §\n221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť, pretože krajský súd vo veci rozhodol nesprávne, keď konanie zastavil.\nÚlohou krajského súdu bude vec meritórne prejednať, keďže ani takýto typ rozhodnutia správneho\norgánu nie je zo súdneho prieskumu vylúčený (§ 248 O.s.p.). S poukazom na citované Stanovisko\nNajvyššieho súd Slovenskej republiky č. Snj 72/2013, ani v prípade, ak odvolací správny orgán konanie\no povolení výnimky zastaví, nie je možné automaticky takéto rozhodnutie vydané v správnom konaní\nvylúčiť zo súdneho prieskumu zákonnosti. Preto bude v ďalšom konaní úlohou prvostupňového súdu\nvec meritórne prejednať.\n6.2 Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n6.3 Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n6.4 O trovách odvolacieho konania rozhodne krajský súd v novom rozhodnutí (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/226/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}