{"guid": "62e16612-d3de-4f6e-a71f-e6f1f27af9e5:0289d521-b98b-4ab1-a96a-850b4ebdc754", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201446.1", "spisova_znacka": "9Sžso/78/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/78/2014 z 28. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. 9Sžso/78/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013201446.1", "identifikacne_cislo": "1013201446", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-12.odsek-7", "nazov": "§ 12 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-12.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-13.odsek-8", "nazov": "§ 13 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-13.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-6", "nazov": "§ 10 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-10", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-12", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0289d521-b98b-4ab1-a96a-850b4ebdc754", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201446.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201446.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201446.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/78/2014\n1013201446\n28. 09. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:1013201446.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci žalobcu: Mgr. F. F., nar. XY,\nbytom M., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. DSK 912/001/2009/R zo dňa 29.07.2013, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.06.2014, č. k. 6S/191/2013-29, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.06.2014, č. k.\n6S/191/2013-29, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom zo dňa 27.06.2014, č. k. 6S/191/2013-29, krajský súd zamietol žalobu o\npreskúmanie rozhodnutia predsedníčky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. DSK\n912/001/2009/R, č. z. 71015/2013 zo dňa 29.07.2013 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým\ntáto potvrdila rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. DSK 912/001/2009 zo\ndňa 19.07.2010.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že predmetom sporu bola otázka, či žalobca ako študent\ndennej formy vysokoškolského štúdia mal platiť poistné na zdravotné poistenie z príjmu získaného z\nčinností na základe dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru vo výške 13,7% z ním určeného\nvymeriavacieho základu v zmysle § 12 ods. 7 zákona alebo z úhrnu príjmov, ktorý podlieha dani z\npríjmov v zmysle § 13 ods. 8 zákona; úlohou krajského súdu bolo ustáliť, či žalobca patrí do okruhu\nosôb podľa § 10 ods. 2 zákona, a ak áno, prečo by pre neho nemalo platiť ustanovenie § 12 ods. 7,\nale ustanovenie § 13 ods. 8, pokiaľ žalovaný zotrvá na svojom stanovisku. Nebolo pritom sporné, že\nza obdobie 01/2000 žalobca dosiahol príjem vo výške 132,77 € a preto bol povinný vypočítať a odviesť\nzdravotné poistenie ako platiteľ poistného podliehajúci dani z príjmov. Taktiež nebolo sporné, že žalobca\nvypočítal a odviedol predmetné poistné vo výške 13,7% z uvedenej sumy, t.j. 18,19 €, následne však\npožiadal o vrátenie poistného v sume 4,55 € majúc za to, že mu vznikol preplatok na poistnom, lebo na\nurčenie vymeriavacieho základu podľa jeho názoru nesprávne aplikoval ustanovenie § 13 ods. 8 zákona,\nhoci mal správne aplikovať § 12 ods. 7 zákona.\nKrajský súd považoval zaradenie žalobcu do okruhu osôb podľa § 10 ods. 2 písm. c/ za zákonné, keďže\nžalobca bol v rozhodnom období osobou patriacou do skupiny dobrovoľných platiteľov poistného (§ 16\nods. 3 zákona); jeho príjem nebol z pracovného alebo obdobného pomeru, nebol samostatne zárobkovo\nčinnou osobou, ale bol osobou, za ktorú štát prestal za rozhodné obdobie - celkom platiť poistné.\n\nPodľa krajského súdu žalobca patril do skupiny dobrovoľných platiteľov poistného, avšak zo zákona, a\nbol povinný zo zákona sám vypočítať aj odvádzať poistné. Pokiaľ by jeho príjem bolo možné určiť iba\nfikciou, pre prípad neexistencie konkrétneho príjmu, z ktorého by bolo možné vypočítať určenú výšku\npoistného (vymeriavací základ), pre tento okruh platiteľov zákonodarca v § 12 ods. 7 zákona určil, že\ntieto osoby si môžu určiť výšku svojho vymeriavacieho základu najmenej zákonom stanovenou sumou\n3.000 Sk, čo však nebol prípad žalobcu. Žalobca výšku svojho vymeriavacieho základu určil z úhrnu\nreálnych príjmov, ktoré presiahli 3000 Sk (úhrnom išlo o 4000 Sk); v takom prípade aj podľa názoru\nkrajského súdu bol povinný ako ostatní poistenci postupovať v súlade s ustanovením § 13 ods. 8 zákona,\nt.j. vypočítať a odviesť poistné na zdravotné poistenie zo sumy 4.000 Sk (krát 13,7%), čo aj urobil.\nZ uvedených dôvodov krajský súd považoval rozhodnutie žalovaného za súladné so zákonom.\nRozsudok krajského súdu napadol žalobca včas odvolaním z 25.08.2014. Namietal, že krajský súd\nzákonnosť rozhodnutia vyslovil na základe dôvodu, ktorý v rozhodnutí žalovaného nebol vyslovený,\npričom vychádzal zo skutkového stavu, ktorý nezisťoval ani súd ani správny orgán; súd tak rozhodol\niba na základe domnienky, ktorú bližšie v odôvodnení nerozviedol. Uviedol, že pokiaľ mal súd za to,\nže správny orgán mal vec inak po právnej stránke posúdiť, aj keď s rovnakým výrokom, je rozhodnutie\nsprávneho orgánu nepreskúmateľné a malo by byť zrušené. Právne posúdenie veci, ktoré vykonal\nkrajský súd, sa dosiaľ nikdy neobjavilo a ide o tzv. prekvapivé rozhodnutie, čo samo o sebe zakladá\nporušenie žalobcovho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, súd nemôže žalobu zamietnuť\nz dôvodu, ktorý sa v rozhodnutí správneho orgánu neuvádza. Z rozsudku podľa žalobcu nie je zrejmé,\nakým spôsobom a kedy mal určiť vymeriavací základ vo výške 4000 Sk, či malo ísť o predloženie\ntlačiva na splnenie oznamovacej povinnosti, v ktorom by svoj vymeriavací základ uviedol alebo samotné\nzaplatenie poistného. Krajský súd neskúmal, či a kedy žalobca splnil oznamovaciu povinnosť a s\nakým obsahom, v koľkých splátkach poistné uhradil a prečo. Uviedol, že dňa 09.02.2000 zdravotnej\npoisťovni oznámil, že jeho príjem v mesiaci január 2000 presiahol 3.000 Sk, dňa 11.02.2000 poukázal\nna účet zdravotnej poisťovne poistné vo výške 411 Sk. Pracovníci pobočky mu pri dodatočnej konzultácii\noznámili, že je povinný platiť poistné vo výške 13,7% z celého príjmu podliehajúceho dani z príjmu,\nt.j. zo 4000 Sk, celkom vo výške 548 Sk, preto dňa 23.02.2000 doplatil sumu 137 Sk. Preto je podľa\nneho zrejmé, že nemal vôľu určiť si ako vymeriavací základ sumu 4000 Sk, ale 3000 Sk, a z takého\nvymeriavacieho základu zaplatil poistné. Až neskôr doplatil sumu 137 Sk pod hrozbou uloženia sankcie\ns úmyslom neskôr požiadať o vrátenie tejto platby. Dodal, že žalovaný nerešpektoval záväzný právny\nnázor Najvyššieho súdu SR vyslovený v zrušujúcom rozsudku zo dňa 27.03.2013, č. k. 10Sžso/3/2012.\nŽalovaný žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, pridržiavajúc sa vyjadrenia k žalobe\na odkázal na svoje vyjadrenie k žalobe.\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok odvolacie konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\nKeďže odvolacie konanie začalo dňom 25.08.2014, vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku (O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté\nuznesenie v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel jednomyseľne k záveru,\nže odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\na postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho\norgánu, a aký konečný návrh robí.\nRozsah napadnutia správneho rozhodnutia môže žalobca len v lehote podľa § 250b (§ 250h ods.\n2 O.s.p.). Súd v správnom súdnictve podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmava rozhodnutie a postup\nžalovaného správneho orgánu len v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach\nžaloby“).\n\nZo žaloby vyplýva, že žalobca videl nezákonnosť rozhodnutia žalovaného len v tom, že žalovaný správny\norgán ho nesprávne zaradil medzi ostatných poistencov, hoci ho (podľa názoru žalobcu) mal považovať\nza poistenca podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného\npoistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,\npodnikových a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“), ktorý má\nvýšku poistného určenú ustanovením § 12 ods. 7, resp. § 13 ods. 8 tohto zákona.\nSporným podľa žaloby bol teda iba výklad § 10 ods. 2 vo vzťahu k § 12 ods. 7, resp. k § 13 ods. 8 zákona\no zdravotnom poistení, pričom podľa názoru žalobcu ako poistenec uvedený v kategórii platiteľov podľa\n§ 10 ods. 2 mal platiť poistné z ním určeného vymeriavacieho základu (§ 12 ods. 7); žalobca v oznámení\no zániku povinnosti štátu platiť za neho poistné z 09.02.2010 určil vymeriavací základ sumou 3000 Sk.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu,\nkonštatuje správnosť jeho dôvodov. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku krajského súdu\nv súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. dopĺňa :\nPodľa § 10 ods. 6 písm. a/ zákona o zdravotnom poistení štát je platiteľom poistného za nezaopatrené\ndeti, ak nemajú vlastný príjem, ktorý podlieha dani z príjmov a presahuje 3 000 Sk.\nPodľa § 10 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom\nna území Slovenskej republiky, ktoré\na) nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo\nna území Slovenskej republiky,\nb) nie sú samostatne zárobkovo činné osoby na území Slovenskej republiky,\nc) nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát, Sociálna poisťovňa a orgán, ktorý priznáva, vypláca,\nzastavuje a odníma dávky nemocenského zabezpečenia podľa osobitného predpisu s výnimkou osôb\nvyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b/ a c/.\nNebolo sporné, že žalobca nepatril medzi poistencov podľa § 10 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona o zdravotnom\npoistení. Ako študent denného štúdia bol žalobca poistencom, za ktorého platil poistné na zdravotné\npoistenie štát, len do 31.12.2000 (§ 10 ods. 2 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 8 písm. a/ a ods. 10 tohto\nzákona), teda len do obdobia, v ktorom príjem žalobcu nepresiahol stanovený príjem 3 000 Sk.\nPodľa § 12 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení poistné sa platí percentuálnou sadzbou z\nvymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období. Poistné je platca povinný si vypočítať\nsám.\nPodľa § 12 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení poistné je 13,7% z určeného vymeriavacieho základu.\nPodľa § 12 ods. 7 zákona o zdravotnom poistení osoby uvedené v § 10 ods. 2 platia poistné v sume\n13,7% z nimi určeného vymeriavacieho základu, najmenej však z 3 000 Sk.\nKeďže žalobca v januári 2000 dosiahol príjem 4 000 Sk, prestal byť za január 2000 osobou, za ktorú\nplatí poistné štát (§ 10 ods. 2 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 8 a 10). V dôsledku straty tohto statusu sa na\nžalobcu za obdobie januára 2000 nevzťahuje možnosť určiť si vymeriavací základ v minimálnej výške 3\n000 Sk, ale vznikla mu, ako poistencovi z kategórie ostatných poistencov (§ 13 ods. 8 veta prvá zákona\no zdravotnom poistení) povinnosť zaplatiť poistné zo skutočne dosiahnutého príjmu 4 000 Sk; výška\ndosiahnutého príjmu pritom medzi účastníkmi sporná nebola.\nPodľa § 13 ods. 8 zákona o zdravotnom poistení vymeriavacím základom na určenie poistného pre\nostatných poistencov je úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov. Ak poistenec takýto príjem nemá,\nje vymeriavacím základom 3 000 Sk.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu bol žalobca ako platca poistného povinný určiť si poistné z\nvymeriavacieho základu v zmysle § 13 ods. 8 zákona z úhrnu príjmov, ktoré podliehali dani z príjmov,\nteda z celej sumy 4 000 Sk, teda v sume 548 Sk (13,7% zo sumy 4 000 Sk) a preto mu preplatok na\npoistnom na zdravotné poistenie nevznikol.\n\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, že správny orgán nerešpektoval záväzný\npokyn najvyššieho súdu v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku. Predchádzajúce rozhodnutie\nodvolacieho správneho orgánu č. DSK 912/001/2009/R zo dňa 01.10.2010 bolo totiž zrušené z\ndôvodu absencie dostatočného odôvodnenia. Tento nedostatok bol podľa názoru odvolacieho súdu\npreskúmavaným rozhodnutím žalovaného č. DSK/912/001/2009/R zo dňa 29.07.2013 odstránený a toto\nrozhodnutie spĺňa požiadavku presvedčivého odôvodnenia.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného\nje v súlade so zákonom, preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p.\npotvrdil.\nOdvolací súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 veta\nprvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., lebo žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}