{"guid": "e7f7de56-8579-4f4d-8ba1-2a8f870073fd:aa41972c-d143-4b43-9263-042d01224caa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201237.1", "spisova_znacka": "2Sžf/53/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/53/2014 z 17. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. februára 2016, sp. zn. 2Sžf/53/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013201237.1", "identifikacne_cislo": "1013201237", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2016-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-104f", "nazov": "§ 104f zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-104f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-104f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-12", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-104f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa41972c-d143-4b43-9263-042d01224caa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201237.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201237.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201237.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/53/2014\n1013201237\n17. 02. 2016\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2016:1013201237.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Slovenský hydrometeorologický ústav\nBratislava, Jeséniova 17, 833 15 Bratislava, IČO: 001 568 84, právne zastúpeného JUDr. Michalom\nMudrákom, advokátom so sídlom Heydukova 12-14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1100307/1/269838/2013 zo dňa 06. júna 2013, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. februára 2014, č. k. 1S 169/2013-47, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. februára 2014, č.\nk. 1S 169/2013-47 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 13.02.2014, zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\"), žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č.\n1100307/1/269838/2013 zo dňa 06.06.2013, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009\nZ. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, potvrdil rozhodnutie Obce Jaslovské Bohunice č. 105 zn. OcU-2013/00447-00763 zo dňa\n28.02.2013, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi daň z nehnuteľností na rok 2013 v sume 23 107,69\n€ podľa § 99e zákona č. 582/2004 Z. z. miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady\na drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o miestnych daniach\") a v\nzmysle Všeobecne záväzného nariadenia Obce Jaslovské Bohunice o miestnych daniach a poplatku\nč. 78 zo dňa 14.12.2012.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd tak rozhodol po vyslovení záveru,\nže napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia, konkrétne\nnesprávnej aplikácie § 104 (evidentne v dôsledku zrejmej chyby v písaní nebol správne uvedený §\n104f ods. 3 OSP) na daný prípad. Predmetným platobným výmerom obce Jaslovské Bohunice bola\nžalobcovi vyrubená daň zo stavieb za rok 2013 na základe čl. 3 Všeobecne záväzného nariadenia (ďalej\nlen „VZN\") č. 78 zo dňa 14.12.2012, účinného od 01.01.2013, vo výške 23 021,31 €, teda za použitia\nnajvyššej výmery 20,39 € za m2, ako 39,98 násobku najnižšej výmery stanovenej na 0,51 €/m2. VZN č.\n78 nahradilo predchádzajúce VZN č. 33 o miestnych daniach na rok 2012, ktoré stanovovalo najnižšiu\nvýmeru dane zo stavieb na 0,50 €/m2 a najvyššiu výmeru ako jej 40-násobok vo výške 20 €/m2.\nKrajský súd mal za to, že pri správnej aplikácii prechodného ustanovenia § 104 (správne § 104f) ods.\n3 zákona č. 582/2004 Z. z. mal žalovaný pri vyrubení dane zo stavieb postupovať a daň vyrubiť podľa\nsadzby dane zo stavieb ustanovenej v § 12 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. a to z dôvodu, že najvyššia\nsadzba dane zo stavieb (20 €) určená podľa VZN č. 33 účinného od 31.12.2012, je väčšia ako 10násobok najnižšej sadzby dane zo stavieb (0,50 € x 10 = 5 €). Žalovaný bol teda v zmysle ust. § 104f\nods. 3 citovaného zákona povinný tento 10-násobok znížiť, namiesto toho VZN č. 78 tento 10-násobok\nzvýšil. Podľa ust. § 104f ods. 3 citovaného zákona bola obec povinná pri zmene sadzby znížiť násobok\n\nnajvyššej sadzby voči najnižšej. Podľa VZN č. 78 ja najvyššia sadzba dane 39,98-násobok najnižšej\nsadzby, z čoho je zrejmé, že nejde o skutočné zníženie násobku, avšak naopak, ide o reálne zvýšenie\nmaximálnej sadzby. Podľa názoru krajského súdu žalovaný postupoval v rozpore s ust. § 104f ods. 3\ncitovaného zákona, podľa ktorého ak obec nezníži násobok v súlade so zákonom, uplatní sa zákonná\nsadzba 0,033 €/m2. Vzhľadom na to, že rozhodnutie obce aj žalovaného správneho orgánu považoval\nza vydané v rozpore so zákonom, rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu zrušil\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nK ďalším žalobným dôvodom (v žalobnom návrhu pod bodmi 2 - 7 súd uviedol, že na ne neprihliadol, s\nohľadom na judikatúru Najvyššieho súdu SR, napr. 4Sž/67/2001, v zmysle ktorej predmetom súdneho\nprieskumu môžu byť len tie námietky vznesené v žalobe, ktoré boli uplatnené v odvolaní. Procesne\núspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady zaplateného\nsúdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia.\nVčas podaným odvolaním sa žalovaný domáhal, aby odvolací súd v zmysle § 220 OSP napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.\nUviedol, že rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle\nzáverov napadnutého rozsudku by mal žalovaný ako odvolací orgán pokračovať v odvolacom konaní\nvo veci rozhodnutia správcu dane, ktoré bolo tým istým rozsudkom súdu zrušené, čo by bol postup v\nrozpore s ust. § 74 zákona č. 582/2004 Z. z.. K záverom preskúmania zákonnosti VZN č. 78 vo vzťahu k\nodvolacím dôvodom uviedol, že nie je v jeho právomoci ako odvolacieho orgánu vo veciach miestnych\ndaní vyslovovať záver o nezákonnosti VZN č. 78. Splnenie skonštatovanej povinnosti žalovaného v\nzmysle § 104f ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z. znížiť 10-násobok najnižšej sadzby dane zo stavieb\npovažuje za zásah Finančného riaditeľstva SR do platného a účinného VZN č. 78, k čomu nie je v zmysle\n§ 12 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. splnomocnený. Otázka podozrenia z nezákonnosti VZN má byť\nriešená cestou prostriedkov prokurátorského dozoru, pričom uviedol, že v priebehu konania mali žalobca\naj krajský súd k dispozícii písomnosti vzťahujúce sa k výkonu prokurátorského dozoru vykonávaného\nOkresnou prokuratúrou Trnava ohľadne výkladu novelizovaného ustanovenia § 12 ods. 2 v spojení s\nust. § 104f ods. 3 zákona 583/2004 Z. z. (podnet na preskúmanie príslušného VZN obce Vlčkovce).\nRozhodnutím krajského súdu bolo žalovanému uložené znížiť sadzbu daní stanovenú VZN č. 78, pričom\nstanoviť sadzby dane prostredníctvom VZN má iba príslušná obec.\nK tomu, že krajský súd nepovažuje určenie najvyššej sadzby dane na rok 2013 ako 39,98-násobok\nnajnižšej sadzby dane za zníženie oproti určeniu (VZN č. 33) najvyššej sadzby dane ako 40-násobku\nnajnižšej sadzby dane, za postup v súlade s ust. § 104f ods. 3 zákona uviedol, že toto ustanovenie\nneurčuje povinnosť správcu dane znižovať násobok tak, že bude znižovať sadzby dane zo stavieb.\nZníženie rozpätia medzi najnižšou a najvyššou sadzbou dane možno docieliť nielen znižovaním\nnajvyššej a najnižšej sadzby dane zo stavieb, ale aj ich zvyšovaním, prípadne iba znižovaním najnižšej\nsadzby dane. Určovanie povinností nad rámec ustanovenia § 12 ods. 2 a § 104f ods. 3 zákona považuje\nžalovaný za porušovanie práv daných správcovi dane v týchto ustanoveniach. Za rozhodujúce považuje\nto, že Obec Jaslovské Bohunice svojim VZN č. 78 stanovila násobok najnižšej sadzby dane, určujúci\nnajvyššiu sadzbu dane na 39,98, čo je zníženie oproti úprave obsiahnutej vo VZN č. 33 na rok 2012,\nkedy bol tento násobok vyjadriteľný číslom 40, čo je postup v súlade s ust. § 104f ods. 3 a § 12 ods.\n2 zákona, ktorý ukladá povinnosť znižovania násobku najnižšej dane v porovnaní s najvyššou sadzbou\ndane za predpokladu realizovania zmien sadzieb dane bez určenia časového obmedzenia na zníženie\nnásobku na 10-násobok a bez určenia spôsobu znižovania násobku formou znižovanie sadzieb dane.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Námietky\npoukazujúce na nemožnosť žalovaného ako odvolacieho orgánu konať po vrátení veci o odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu zrušenému súdom nepovažuje za dôvodné, nakoľko súd môže vec vrátiť\nna ďalšie konanie len tomu orgánu, ktorý bol účastníkom súdneho konania. Oprávnenie žalovaného\npreskúmavať zákonnosť vyvodzuje z dikcie aplikovateľného ust. § 12 ods. 1 veta za bodkočiarkou:\n„ak správca dane tento násobok nezníži, uplatní sa sadzba dane zo stavieb ustanovením v § 12 ods.\n1„. Žalobca nežiadal, aby posudzovaním zákonnosti VZN č. 78 žalovaný porušoval výlučnú právomoc\nobce na určenie sadzby dane, ale žiadal, aby žalobca konštatoval súlad alebo nesúlad VZN č. 78 so\nzákonom (§ 12 ods. 1 a § 104f ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z.) a na základe toho aplikoval buď sadzbu\nurčenú obcou alebo zákonom. Za rozhodujúce považoval v žalobe uvádzané argumenty, že ak zákon\n\nv § 104f ods. 3 neurčil mantinely zníženia násobku sadzieb, neurčil žiadne priebežné limity zníženia\nnásobku, už pri prvej zmene sadzieb sa mal dosiahnuť najviac 10-násobok. Takýto postup považuje za\nústavne konformný a smerujúci k dosiahnutiu účelu, ktorým je dosiahnutie postupného prechodu na novú\nprávnu úpravu bez možnosti obcí zneužiť absenciu pravidiel postupného znižovania násobku sadzieb\no nepatrné percento (resp. časť percenta) pričom nie je vylúčené, že v prípade zvyšovania najnižšej\nsadzby by napriek takémuto zníženiu násobku mohlo dochádzať k zvýšeniu najvyššej sadzby.\nNapriek súhlasu s výrokom napadnutého rozsudku nesúhlasil s časťou odôvodnenia, podľa ktorej sa\nsúd prvého stupňa nepovažoval za príslušného na vysporiadanie sa s námietkou nesúladu VZN č.\n78 so zákonom, resp. Ústavou pre nesplnenie podmienok pre stanovenie tak vysokej sadzby dane,\nnedostatočnú určitosť VZN vzhľadom na nedostatočnú identifikáciu území, na ktoré sa zvýšená sadzba\nvzťahuje, nedôvodnosť vyrubenia dane vyššou sadzbou za stavby na parcele č. 542/12 a 542/15 (napriek\ntomu, že tieto nie sú uvedené v prílohe VZN ako parcely so zvýšenou sadzbou), arbitrárny postup pri\nprijímaní sadzieb majúcich likvidačný charakter pre žalobcu, neúčelnosť a nespravodlivosť sadzby dane\na rozpor rozhodnutí napadnutých žalobou s ust. § 17 ods. 7 zákona č. 582/2004 Z. z., nakoľko osobitná\nčasť obce so zvýšenou sadzbou dane nemá charakter celistvého územia. Zásadný význam takejto\nnámietky vznesenej v odvolacom konaní vyplýva z predpokladu, že ak by súd prvého stupňa skúmal aj\nostatné žalobné námietky, na základe záveru o ich dôvodnosti by napadnuté rozhodnutie mal zrušiť aj\nz ďalších dôvodov, pričom vyslovený právny názor by bol záväzný pre nové ďalšie konanie vo veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 v spojení s § 246c\nods.1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že sú preukázané dôvody na zrušenie rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov krajského súdu, vyslovených\nv rozsudku, ktorým bolo vyhovené žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1100307/1/269838/2013 zo dňa 06.06.2013, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku\npotvrdil rozhodnutie Obce Jaslovské Bohunice č. 105 zn. OcU-2013/00447-00763 zo dňa 28.02.2013,\nktorým obec ako správca dane vyrubila žalobcovi daň z nehnuteľností na rok 2013 v sume 23 107,69\n€ z toho daň zo stavieb vo výške 23 020,31 € podľa § 99e zákona o miestnych daniach a v zmysle\nVšeobecne záväzného nariadenia Obce Jaslovské Bohunice č. 78 o miestnych daniach a poplatku zo\ndňa 14.12.2012.\nPo oboznámení sa so spisovým materiálom Najvyšší súd Slovenskej republiky skonštatoval, že súd\nprvého stupňa nielenže vec nesprávne právne posúdil, ale zároveň aj odňal účastníkom konania\nmožnosť konať pred súdom tým, že žalobnými dôvodmi uvedenými pod bodmi 2 - 6 podanej žaloby\nsa vôbec nezaoberal. V rozpore s ustálenou judikatúrou z obdobia predchádzajúcich niekoľkých rokov\nsa nimi odmietol zaoberať s poukazom na skutočnosť, že v tomto rozsahu neboli uvedené v podanom\nodvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožnil s právnym názorom krajského súdu, že pri správnej\naplikácii § 12 ods. 2 v spojení s § 104f ods. 3 zákona o miestnych daniach a VZN č. 78 by malo v\npredmetnej veci dôjsť v roku 2013 k uplatneniu zákonnej sadzby 0,033 €. Ako tunajší súd uviedol k tejto\notázke v rozsudku pod sp. zn. 2Sžf/48/2014 zo dňa 17.02.2016 vydaného v obdobnej veci, rozhodujúci\nvýznam má dôsledné posúdenie obsahu a dôsledkovej právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 104f ods.\n3 zákona o miestnych daniach, ktorá predpokladá postupné znižovanie maximálnej sadzby dane ako\nnásobku minimálnej sadzby. Podľa tohto ustanovenia, ak je najvyššia sadzba dane zo stavieb väčšia ako\n10-násobok najnižšej sadzby dane zo stavieb ustanovenej správcom dane podľa predpisov účinných do\n30.11.2012, správca dane pri každej ďalšej zmene sadzby dane v nasledujúcich zdaňovacích obdobiach\nzníži tento násobok; ak správca dane tento násobok nezníži, uplatní sa sadzba dane zo stavieb\nustanovená v § 12 ods. 1. Z toho vyplýva, že zákonodarca už v novele (zákona č. 460/2011 Z. z.) zákona\no miestnych daniach jasne vyslovil, že má ísť o postupné znižovanie násobku vo viacerých zdaňovacích\nobdobiach.\nSprávnosti takéhoto výkladu napovedá aj skutočnosť, že ďalšia novela zákona o miestnych daniach\n(zákona č. 347/2013 Z. z.) už len ohraničila postupné znižovanie násobku rokom 2024. Podľa ust. §\n\n104g ods. 3 zákona, ak je najvyššia sadzba dane zo stavieb ustanovená správcom dane na zdaňovacie\nobdobie roku 2013 väčšia ako 10-násobok najnižšej sadzby dane zo stavieb, správca dane zosúladí\ntento násobok s § 12 ods. 2 najneskôr pri určení sadzieb dane zo stavieb na zdaňovacie obdobie roku\n2024, pričom násobok ustanovený správcom dane na príslušné zdaňovacie obdobie nesmie byť vyšší\nako násobok ustanovený správcom dane na zdaňovacie obdobie predchádzajúce tomuto zdaňovaciemu\nobdobiu. Ustanovenie § 104f ods. 3 sa neuplatňuje.\nBez ohľadu na vyššieuvedený záver, o nesprávnosti právneho posúdenia spôsobu aplikácie ust. §\n104f ods. 3 zákona o miestnych daniach a poplatkoch, ktorý by sám o sebe bol dôvodom na zmenu\nnapadnutého rozhodnutia, odvolací súd považoval za dôvodné zrušenie napadnutého rozsudku a\nvrátenie veci krajskému súdu na ďalšie konanie aj z dôvodu nevysporiadania sa s ostatnými žalobnými\ndôvodmi len s poukazom na to, že neboli uplatnené v odvolacom konaní. V dôsledku tohto nesprávneho\npostupu krajského súdu došlo k odňatiu práva účastníkov na prístup k súdu, nakoľko procesne úspešný\nžalobca sa nemohol odvolať len proti odôvodneniu, resp. správnosti a úplnosti zrušujúcich dôvodov\nuvedených vo výroku napadnutého rozsudku (aj keď to vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného namietal),\npričom minimálne požiadavka na právne vyhodnotenie namietanej nedostatočnej určitosti aplikovaného\nVZN č. 78 vzhľadom na nedostatočnú identifikáciu území, na ktoré sa zvýšená sadzba vzťahuje\nako aj námietka nedôvodnosti vyrubenia dane vyššou sadzbou za stavby na parcele č. 542/12 a\n542/15, je rozhodujúca pre záver o správnosti vyrubenej dane. Okrem toho vzhľadom na požiadavku\npresvedčivosti, logickej konzistentnosti a preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia, je vzhľadom na\nvyjadrenia účastníkov v odvolacom konaní potrebné, aby krajský sú vysporiadal s oprávnenosťou a\ndôvodnosťou požiadavky žalobcu na preskúmanie zákonnosti VZN č. 78, teda jeho súladu so zákonmi\na Ústavou súdom v tomto konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že nie je dôvodné\nani žiadúce dopĺňať v rámci rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu absenciu rozhodovania o časti\nžalobných dôvodov v rozhodnutí krajského súdu, okrem iného aj z toho dôvodu, že by tým došlo k\nzásahu do princípu dvojinštančnosti súdneho konania a možnosti domáhať sa preskúmania vyslovených\nzáverov odvolacím súdom.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného vyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave nezmenil ale\npostupom v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude\nviazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu.\nO náhrade trov odvolacieho konania bude v zmysle ust. § 224 ods. 3 OSP rozhodovať súd prvého stupňa\nv novom rozhodnutí vo veci.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/169/2013", "guid": "aab4e79b-7a5e-4576-82d1-809d8b601e86:bd0be6a5-bd09-469a-aedb-108132c7aff6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}