{"guid": "614d32ca-8ad6-4e26-8ee0-f798a21944eb:68376acc-1c95-4967-a76a-29619b385dbf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201207.2", "spisova_znacka": "10Sžso/78/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/78/2015 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 10Sžso/78/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1013201207.2", "identifikacne_cislo": "1013201207", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/581#paragraf-10", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-23", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-18", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68376acc-1c95-4967-a76a-29619b385dbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201207.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201207.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201207.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/78/2015\n1013201207\n26. 10. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:1013201207.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobcu:\nZH Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného advokátom\nJUDr. Felixom Neupauerom, AK so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, proti žalovanému: Úrad pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, za účasti: O. W., T., v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 301/00011/2012/R zo dňa 23.04.2013, na\nodvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/166/2013-112 zo dňa 10. 09.\n2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/166/2013-112 zo dňa\n10. septembra 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 1S/166/2013-148 zo dňa 24. novembra 2015\npotvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 1S/166/2013-112 zo dňa 10.09.2015 Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. DK\n301/00011/2012/R zo dňa 23.04.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín č. konania DK 301/00011/2012 zo dňa 25.05.2012 ako\nprvostupňového orgánu, ktorým bolo správne konanie vo veci nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z\nomeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného\npoistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,\npodnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.\n273/1994 Z.z.) vo výške 0,2 % za každý deň omeškania v sume 1.397,- Eur za obdobie november 1997\n- apríl 1999 podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len\nSprávny poriadok) zastavené. Žalovaný posudzoval aktívnu legitimáciu v správnom konaní a rozhodol,\nže žalobca nie je aktívne legitimovaný byť účastníkom v konaní, a preto konanie, okrem iného, zastavil\npodľa § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku.\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p.),\npreskúmal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p. a dospel\nk záveru, že žalobu je potrebné s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť.\nUznesením súdu č. k. 1S/166/2013-103 zo dňa 23.03.2015 súd pribral do konania účastníka správneho\nkonania - Igor Žáčko, Bulharská 137, 831 02 Bratislava. Pribratý účastník sa k žalobe nevyjadril.\n\nKrajský súd po citácii relevantných právnych predpisov (zákona č. 581/2004 Z.z. a 71/1967 Zb.) uviedol,\nže podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 uzavretej medzi správcom konkurznej\npodstaty PERSPEKTÍVA DZP a spoločnosťou ZH Kredit s.r.o., Bratislava, predmetom postúpenia\npohľadávok bol súbor pohľadávok úpadcu PERSPEKTÍVA DZP voči zdravotníckym zariadeniam v\ncelkovej výške 58 142 652,- Sk. Z prílohy tejto zmluvy vyplýva, že jednotliví dlžníci a výška dlžnej istiny sú\npresne špecifikovaní. Predmetom postúpenia bola len pohľadávka na poistnom na zdravotné poistenie\nza obdobie od 11/1997 - 4/1999. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza\naj jej príslušenstvo. V danom prípade OZ umožňuje právne vzťahy a ich obsah usporiadať odlišne od\núpravy obsiahnutej v zákone. Príslušenstvo pohľadávky teda nemusí byť predmetom postúpenia, ale\nmôže zostať na postupníkovi. Špecifikácia pohľadávok a príslušenstva bola v tomto prípade výslovne v\nZmluve o postúpení pohľadávok vymedzená.\nK námietke žalobcu, že tento je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru,\nsúd uvádza, že podľa jeho názoru žalobca nie je oprávnený domáhať sa na úrade vydania platobného\nvýmeru na dlžné poistné, alebo poplatku z omeškania, pretože nie je zdravotnou poisťovňou. Vydať\nplatobný výmer na dlžné poistné alebo poplatok z omeškania mohla do 31.12.2004 len zdravotná\npoisťovňa podľa zákona č. 273/1994 Z.z. a od 01.01.2005 úrad podľa zákona č. 581/2004 Z.z., a to len\nna základe návrhu uplatnenom zdravotnou poisťovňou.\nKrajský súd ďalej uviedol, že je pravdou, že zákon č. 273/1994 Z.z. v ust. § 25a umožňoval zdravotnej\npoisťovni postúpiť pohľadávku na poistnom a poplatku z omeškania za stanovených podmienok. Podľa\ntohto ustanovenia mohla zdravotná poisťovňa postúpiť pohľadávku na poistnom, pohľadávku na prirážke\nk poistnému, pohľadávku na poplatku z omeškania, pohľadávku na poplatku za nesplnenie oznamovacej\npovinnosti a pohľadávku na pokute okrem pohľadávok zrušenej poisťovne tretej osobe s písomným\nsúhlasom Ministerstva zdravotníctva a Ministerstva financií a po predchádzajúcom súhlase príslušnej\nsprávnej rady. Právna úprava zákona č. 273/1994 Z.z. účinná do 31.12.2004 umožňovala postúpiť\npohľadávku zdravotnej poisťovne, ale neumožňovala postupníkovi domáhať sa u zdravotnej poisťovne\nvydania platobného výmeru podaním návrhu na vydanie platobného výmeru. Postupovaná pohľadávka\nmohla byť predpísaná platobným výmerom vydaným zdravotnou poisťovňou, nakoľko len v takom\nprípade bola právne vymožiteľná. Platobný výmer na dlžné poistné a poplatok z omeškania bola počas\nplatnosti a účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z. povinná vydávať len zdravotná poisťovňa.\nK námietke žalobcu, že z ust. § 25a ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. vyplýva, že tento pripúšťa výnimku\nz pohľadávok, na ktoré sa zákonné podmienky postúpenia ani podmienky upravujúce časové hľadisko\nvzniku týchto pohľadávok nevzťahujú, keďže PERSPEKTÍVA DZP bola zrušená právoplatnosťou\nrozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR, a preto správca konkurznej podstaty mohol postúpiť\npredmetné pohľadávky bez právneho obmedzenia v podobe podmienok predpísania platobného výmeru\nsúd uvádza, že tento právny názor vychádza z nesprávneho právneho posúdenia ust. § 25a ods. 1\nzákona č. 273/1994 Z.z. Predmetné ustanovenie umožňovalo zdravotnej poisťovni postúpiť pohľadávku\nna poistnom, pohľadávku na prirážke k poistnému, pohľadávku na poplatku z omeškania, pohľadávku\nna poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pohľadávku na pokute okrem pohľadávok zrušenej\npoisťovne po splnení podmienok uvedených v tomto ustanovení. Z uvedeného vyplýva, že v prípade,\nak bola zdravotná poisťovňa zrušená, nebola podľa zákona č. 273/1994 Z.z. oprávnená pohľadávky\npostúpiť vôbec.\nK námietke žalobcu, že na právne posúdenie otázky, či pohľadávky boli postúpené v súlade so zákonom,\nje potrebné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 585/2004 Z.z., súd uvádza, že tento právny\nnázor nie je možné akceptovať. V čase postúpenia predmetných pohľadávok dňa 07.07.2005 neexistoval\nv oblasti verejného práva právny predpis, ktorý by definoval všeobecné podmienky pre postúpenie\npohľadávok na poistnom a poplatku z omeškania, a teda by umožnil postúpenie takýchto pohľadávok.\nVzhľadom k tomu, že pohľadávky na poistnom, sú pohľadávky z práva verejného a nakladanie s nimi\nsa spravuje právom verejným, nemožno na postúpenie pohľadávok aplikovať právnu úpravu postúpenia\npohľadávok podľa práva súkromného, ak to príslušný právny predpis výslovne neustanovuje. Zákon č.\n581/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2005 v ust. § 2 ods. 5 ustanovil, že „zdravotná poisťovňa\nnesmie vykonávať inú činnosť, ako činnosť podľa ust. § 6“. Keďže zákon č. 581/2004 Z.z. postúpenie\npohľadávok na poistnom a poplatku z omeškania zdravotnej poisťovne, v čase postúpenia predmetných\npohľadávok neupravoval, zdravotná poisťovňa nebola podľa tohto zákona oprávnená postúpiť takúto\npohľadávku na tretiu osobu. Toto postúpenie bolo umožnené až zákonom č. 530/2007 Z.z. s účinnosťou\n\nod 01.01.2008. Keďže ani právna úprava zákona č. 581/2004 Z.z. neumožňuje postupníkovi pohľadávky\nvzniknutej podľa zákona č. 273/1994 Z.z. domáhať sa na úrade vydania platobného výmeru, je zrejmé,\nže pohľadávka, ktorú v rámci konkurzného konania správca konkurznej podstaty PERSPEKTÍVY DZP\npostúpil žalobcovi, mala byť predpísaná platobným výmerom zdravotnej poisťovne pred jej postúpením,\nnakoľko len v takom prípade ju môže postupník právne vymáhať.\nSúd mal ďalej za preukázané, že zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 vyplýva,\nže uplatňovaná pohľadávka na poplatku z omeškania v sume 1.397,- Eur za obdobie od 11/1997 do\n04/1999 nebola na žalobcu správcom konkurznej podstaty riadne postúpená. Predmetom zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 nebola pohľadávka na poplatku z omeškania za obdobie\nodo dňa omeškania, do dňa zaplatenia pohľadávky na poistnom a teda predmetom postúpenia nebola\npohľadávka za obdobie od 11/1997 do 04/1999.\nK námietke žalobcu, že tento je vo veci aktívne legitimovaný a v tejto súvislosti poukazuje na text\nuznesenia NS SR 6Rks 1/2010, súd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť. Uznesenie NS SR\n6Rks 1/2010 zo dňa 21.04.2010 je uznesením, v ktorom bol riešený spor o právomoc medzi súdmi a\nÚradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z textu predmetného uznesenia č.l. 8 vyplýva: „...NS\nSR nemohol prihliadnuť na námietku úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, že úrad môže\nvydať platobný výmer len na návrh zdravotnej poisťovne, a teda nárok na poplatok z omeškania podľa §\n85h ods. 3 č. 581/2004 Z.z. môže na úrade uplatniť len zdravotná poisťovňa, ako aj, že návrh na vydanie\nplatobného výmeru nemôže podať iný subjekt. Uvedená námietka sa týka aktívnej legitimácie žiadateľa\n(žalobcu), ktorá môže byť posudzovaná až v konaní v merite veci, a preto nemôže byť predmetom v\nspore o právomoc medzi súdom a orgánom štátnej správy v zmysle ust. § 8a OSP.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že v predmetnom uznesení NS SR neriešil otázku aktívnej legitimácie\nžalobcu vo veci podávania, resp. uplatňovania nárokov na poplatky z omeškania podľa § 85h ods. 3\nzákona č. 581/2004 Z.z.\nV tejto súvislosti súd upozorňuje aj na rozhodovaciu činnosť NSSR, konkrétne rozsudok NS SR 7Sžso\n20/2012 zo dňa 24.03.2013, z ktorého vyplýva právny názor: Uplatniť na úrade pohľadávku na poistnom\nmôže len zdravotná poisťovňa, pričom definíciu zdravotnej poisťovne obsahuje ust. § 2 ods. 1 zákona\no zdravotných poisťovniach. Zdravotná poisťovňa podľa uvedeného ustanovenia je akciová spoločnosť\nso sídlom na území SR založená na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia, na základe\npovolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia...“\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu a navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Podľa jeho názoru krajský súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne\nustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (ustanovenie § 205 ods. 2 písm.\na) O.s.p.), súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.), súd prvého\nstupňa dospel ma základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ustanovenie §\n205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f ) O.s.p.).\nV odvolaní zopakoval dôvody žaloby. Poukázal na skutočnosť, že v súvislosti s aktívnou legitimáciou\nžalobcu vychádzal z rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa 21.04.2010, ktorým bolo rozhodnuté\no právomoci žalovaného na rozhodnutie o nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania. V tejto\nsúvislosti uviedol, že žalobca sa ocitol v situácii, že neexistuje orgán, ktorý by jeho vec meritórne\nprejednal a poskytol tak ochranu žalobcovmu právu, čo je v rozpore nie len s princípmi právneho a\ndemokratického štátu ale aj Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a\ntakisto i s Ústavou SR. Podľa názoru žalobcu NS SR v citovanom rozhodnutí pripustil, že aktívne\nlegitimovaným na uplatnenie nárokov zo zdravotného poistenia môže byť inter alia aj žalobca, ktorý nie\nje zdravotnou poisťovňou, ale subjektom súkromného práva.\nV uvedenom rozhodnutí NS SR nepriamo konštatuje, že nemôže suplovať rozhodovanie orgánu\nverejnej moci, ktorému bola všeobecne záväzným právnym predpisom zverená právomoc rozhodovať\no určitej otázke. Podľa názoru žalobcu sa súd prvého stupňa nedostatočným spôsobom vyporiadal\n\ns argumentáciou žalobcu plynúcou z uznesenia NS SR sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa 24.04.2010 a z\nrozsudku NS SR sp. zn. 7Sžso/20/2012 zo dňa 24.04.2013.\nOpakovane taktiež poukázal na znenie nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 341/07 a na to,\nže viazanosť štátnych orgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž neznamená výlučnú a\nbezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení.\nUstanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom\na účelom zákona.\nĎalej uviedol, že žalobca v predmetnom konaní vystupuje jednak ako dobromyseľný nadobúdateľ\npohľadávky a vzhľadom na rozhodovaciu činnosť NS SR a Ústavného súdu SR aj ako nespochybniteľný\nvlastník pohľadávky. V právnom štáte nemôže vzniknúť situácia, v ktorej je určitému subjektu právoplatne\nuznaný (judikovaný) určitý nárok, avšak právny poriadok nepozná mechanizmus ako sa tohto nároku\nmôže domôcť (pokiaľ sa nejedná o zákonodarcom predpokladanú situáciu, ako je to napr. v prípade\npremlčania). Je teda v tejto situácii dôležité, či dobromyseľný nadobúdateľ pohľadávky nadobúda\npohľadávku len „na papieri“ (t.j. iba formálne), alebo nadobúda aj jej obsah (jej vlastnosti), t.j. inter alia\naktívnu legitimáciu v konaní a vymoženie tejto pohľadávky. S poukazom na princípy právneho štátu\nale najmä základnú logiku, by judikované nadobudnutie pohľadávky iba vo formálnom zmysle nemalo\nžiaden význam ani opodstatnenie.\nTaktiež poukázal na to, že žalovaný ako i súd je toho názoru, že nemajú právomoc vec meritórne\nprejednať a iný orgán, ktorý by mal právomoc vec meritórne prejednať neexistuje. Žalobca tak stráca\nakúkoľvek možnosť domáhať sa vymožiteľnosti platne nadobudnutých práv a dochádza k odopretiu\nspravodlivosti. Žalobca má za to, že žalovaný má o jeho nároku konať a vec meritórne prejednať, aj keď\nnie je zdravotnou poisťovňou.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že\nsa pridržiava svojho vyjadrenia k žalobe v plnom rozsahu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, pričom napadnuté\nrozhodnutie žalovaného skúmal najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalobcu uvedenými v žalobe a či z takto vymedzeného rozsahu správne posúdil zákonnosť\na správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou\nosobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania\nprípustné (§ 202 v spojení s § 250s O.s.p.) vec prejednal, pričom senát odvolacieho súdu jednomyseľne\ndospel k záveru, že odvolaniu nemožno priznať úspech. Preto napadnutý rozsudok ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\nustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.10.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom\nodôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\n\nZ predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného vyplynulo, že\nrozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bolo zastavené konanie vo veci nároku žalobcu na\nzaplatenie poistného za zdravotné poistenie v sume 1.397,- Eur za obdobie 11/1997 - 04/1999 a poplatku\nz omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. vo výške 0,2 % za každý deň omeškania z\nuvedenej sumy poistného.\nPrvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že žalobca nie je spôsobilý byť\núčastníkom konania, nakoľko je obchodnou spoločnosťou bez platného povolenia na vykonávanie\nverejného zdravotného poistenia a žalobca nie je oprávnený domáhať sa na Úrade pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou vydania platobného výmeru na dlžné poistné alebo poplatok z omeškania,\npretože nie je zdravotnou poisťovňou. Preto konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku\nzastavil.\nPo podaní rozkladu žalobcom proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolací druhostupňový správny orgán\n- Predsedníčka úradu požiadavke navrhovateľa uplatnenej v rozklade, že je aktívne legitimovaný na\npodanie návrhu na vydanie platobného výmeru zaujala rovnaké stanovisko ako prvostupňový správny\norgán a to, že navrhovateľ nie je oprávnený domáhať sa na úrade vydania platobného výmeru na dlžné\npoistné alebo poplatok z omeškania, pretože nie je zdravotnou poisťovňou. Vydať platobný výmer na\ndlžné poistené alebo poplatok z omeškania mohla do 31.12.2004 len zdravotná poisťovňa podľa zákona\nč. 273/1994Z.z. a od 01.01.2005 úrad podľa zákona č. 581/2004 Z.z. len na základe návrhu uplatnenom\nzdravotnou poisťovňou. Predsedníčka úradu na základe napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu\npredchádzalo dospela k záveru, že Úrad nemá zákonom zverenú právomoc rozhodovať o úrokoch\nz omeškania podľa Občianskeho zákonníka, a to ani v prípade, ak by takýto nárok uplatnil aktívne\nlegitimovaný účastník konania, preto konanie v časti tohto nároku zastavila a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdila.\nPodstatou súdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania napadnutého rozhodnutia, je právna otázka, či spĺňa zákonné predpoklady na aktívnu\nlegitimáciu účastníka vo veci uplatnenia nároku na konanie podľa § 18h zákona č. 581/2004 Z.z.\nPostup žalobcu spočívajúci v podaní návrhu na vydanie platobného výmeru a žiadosťou byť\núčastníkom takéhoto správneho konania je v rozpore s charakterom postúpených pohľadávok, ktoré\nani súkromnoprávnym postúpením na obchodnú spoločnosť nestratili svoj verejnoprávny charakter.\nZákonodarca výslovne prostredníctvom ustanovenia § 18 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 581/2004\nZ.z. aktívne legitimoval na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru iba zdravotnú poisťovňu, t.j.\nsubjekt jednoznačne opísaný v § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z.\nPodľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 Z.z. v citovanom znení úrad vykonáva dohľad nad\nverejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou\npoisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo\nneodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky\nvyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. v citovanom znení zdravotná poisťovňa je akciová spoločnosť\nso sídlom na území Slovenskej republiky založená na účely vykonávania verejného zdravotného\npoistenia na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia.\nObdobný záver judikoval senát NS SR v rozsudku sp. zn. 7Sžso/20/2012 zo dňa 24.04.2012.\nVzhľadom na hore uvedený záver o nesplnení podmienky aktívnej legitimácie žalobcu, sa Najvyšší súd\nSlovenskej republiky jeho ďalšími námietkami nezaoberal.\nOdvolací súd pochybenie v konaní správneho orgánu ako i súdu prvého stupňa nezistil. Odvolacie\ndôvody neboli takého charakteru, že by mohli spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku\nkrajského súdu.\n\nOdvolací súd sa stotožnil s právnymi názormi krajského súdu, ktorý na danú prejednávanú vec správne\naplikoval ustanovenia zákona č. 581/2004 Z.z. ako aj zákona č. 274/1994 Z.z.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku, keď žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný zo zákona nemá nárok na ich náhradu.\nÚčastníkovi konania trovy odvolacieho konania nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}