{"guid": "a9629c4c-bb6c-4a54-89bb-9641e503913d:ba203a21-8128-45eb-80be-da0f4902d484", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201184.1", "spisova_znacka": "3Sžo/169/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/169/2015 z 14. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2016, sp. zn. 3Sžo/169/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1013201184.1", "identifikacne_cislo": "1013201184", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "nazov": "§ 88a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139", "nazov": "§ 139 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-58", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba203a21-8128-45eb-80be-da0f4902d484", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201184.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201184.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201184.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/169/2015\n1013201184\n14. 12. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:1013201184.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nz členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobcu: Ing. K.\nZ., nar. XX.XX.XXXX, O., právne zastúpeného advokátkou, JUDr. Ľubomírom Hlbočanom so sídlom\nadvokátskej kancelárie: Vajnorská 20, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor\nopravných prostriedkov, Staromestská 6, Bratislava, za účasti: EK-Invest s.r.o., Sliačska 1/D, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ŠVS/2013/2598-GGL zo dňa 15.04.2013, konajúc\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/164/2013-55 zo dňa 19.03.2015,\nv spojitosti s opravným uznesením č. k. 1S/164/2013-62 zo dňa 30.04.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/164/2013-55 zo dňa\n19.03.2015, v spojitosti s opravným uznesením č. k. 1S/164/2013-62 zo dňa 30.04.2015 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 250j ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a\nzrušenia rozhodnutia žalovaného č. ŠVS/2013/2598-GGL zo dňa 15.04.2013, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v\nBratislave č. ZPS 2012/0009/POH/III-3969 zo dňa 18.12.2012.\nPrvostupňovým rozhodnutím bola podľa § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon“) a podľa § 88a\nzákona č. 50/1967 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „stavebný zákon“) dodatočne povolená vodná stavba \"Verejný vodovod, verejná kanalizácia\" na\nSliačskej a Vínnej ulici ako súčasť stavby \"Výstavba rodinných domov Roličky - Briežky“, na parcelách\nčíslo 4760/1, 4760/2, 4760/3, 4760/4, 4764/6, 4764/7, 4764/8, 4764/9, 4764/10, 4764/11, 4754, 4759,\n4765/2, 22296/1 a 22296/2 v Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, katastrálne územie N. a jej užívanie\nstavebníkovi EK-Invest s.r.o., Sliačska 1/D, Bratislava.\nZ administratívneho spisu súd zistil, že dňa 21.02.2012 podal stavebník, EK-INVEST s.r.o., žiadosť o\nobnovu konania o dodatočnom povolení stavby a o vydanie užívacieho povolenia na vyššie citovanú\nstavbu. Dňa 07.03.2012 bolo začaté konanie o obnovení konania o dodatočnom povolení stavby spojené\ns kolaudačným konaním. Bolo zistené, že vodovod a kanalizácia komunikácii boli vybudované o približne\n15 metrov dlhšie oproti pôvodnej projektovej dokumentácii, čím sa stavba dostala do územia, ktoré\n\nnebolo určené na zástavbu v zmysle územného plánu. Táto časť stavby nad rámec územného plánu\nnebola predmetom konania. S dodatočným povolením stavby a s vydaním užívacieho povolenia súhlasili\nvšetci spoluvlastníci, okrem žalobcu. Rozhodnutím zo dňa 18.12.2012 bola predmetná vodná stavba\ndodatočne povolená.\nKrajský súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia sa vysporiadal s námietkou žalobcu ohľadom absencie riadneho\npoučenia o lehote na podanie žaloby na súd tým, že žalobca svoje právo podať žalobu využil,\nnapriek nesprávnemu poučeniu. Uviedol, že postupom žalovaného neboli porušené základné práva\nžalobcu vlastniť a nerušene užívať spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 87/465 na pozemku a na vodných\nstavbách podľa článku 20 Ústavy Slovenskej republiky. Vydaným rozhodnutím nedošlo k vyvlastneniu\nspoluvlastníckeho podielu žalobcu na predmetnom pozemku.\nMestská časť Bratislava - Nové Mesto, listom zo dňa 21.03.2012 vydala k predmetnej stavbe záväzné\nstanovisko a potvrdila, že na stavbu nie je potrebné podľa § 39 a ods. 3 písm. b) stavebného zákona\nrozhodnutie o umiestnení stavby, a že táto je v súlade s územným plánom Hlavného mesta Slovenskej\nrepubliky - Bratislavy na rok 2007 v znení neskorších zmien a doplnkov. Poukázal na ustanovenie §\n58 ods. 1 stavebného zákona a uviedol, že žiadosť o dodatočné povolenie stavby podal stavebník EKInvest s.r.o., tento v konaní ako stavebník vystupoval a stavbu realizoval na vlastné náklady a nemusel\npreto preukazovať vlastníctvo k vodným stavbám ani splnomocnenie na zastupovanie. So stavbou\nna pracovnom pozemku 4764/9 súhlasili spoluvlastníci vo vlastníckom podiele 756/930. Stavebník\nsa zaviazal, že po skolaudovaní vodovodu a kanalizácie ich bezodkladne prevedie na OZ Briežky,\nktorého sú spoluvlastníci členmi. Zmluva o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena v takomto\nprípade nebola potrebná. Stavebník mal dohodu na uskutočnenie stavby na predmetných pozemkoch\ns vlastníkmi, i keď žalobca takúto dohodu so stavebníkom neuzavrel. Dodatočne povolená stavba bola\nzriadená a skolaudovaná ako verejný vodovod a verejná kanalizácia podľa § 1 a § 2 zákona číslo\n442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.\n276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach. Jej účelom je hromadné zásobovanie obyvateľov\npitnou vodou a hromadné odvádzanie odpadových vôd rozšírením jestvujúceho verejného vodovodu\na jestvujúcej verejnej kanalizácie. Stavebník zabezpečil oprávneného prevádzkovateľa verejného\nvodovodu a verejnej kanalizácie podľa § 15 a § 16 ods. 3 zákona číslo 442/2002 Z.z. uzatvorením zmluvy\no odbornom výkone prevádzky s BVS a.s.\nSúd nesúhlasil s námietkou žalobcu, že vodné stavby, ktorých je žalobca stavebníkom a spoluvlastníkom\nsú súkromnými stavbami. Realizáciou predmetnej stavby nedošlo k neprimeranému zásahu do\nvlastníckych práv ostatných spoluvlastníkov predmetného pozemku. Stavba, ako aj jej užívanie nebude\nohrozovať verejný záujem z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti\npráce a technických zariadení.\nZáverom svojho rozhodnutia súd skonštatoval, že správny orgán postupoval v súlade so zákonom,\nnámietky žalobcu neboli spôsobilé ovplyvniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia, a preto\nžalobu podľa § 250 ja ods. 1 O.s.p. zamietol a rozhodol o trovách konania.\nII.\nVoči rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonom určenej lehote odvolanie. Po popise žalobných\nnámietok uviedol, že prvostupňový súd za nimi riadne nezaoberal, rozsudok zdôvodnil nedostatočne,\nnepresvedčivo, v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p. a porušil jeho právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky. Súd zmätočne odôvodnil aplikáciu § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nna skutkový stav tým, že spoluvlastníci vo vlastníckom podiele 756/930 súhlasili s vodnými stavbami.\nNezaoberal sa tým, že vlastníci dali súhlas k stavbe vodných stavieb v prospech spoločnosti EK Invest\ns.r.o. dodatočne, až po realizácii podstatných zmien pozemku a až po realizácii podstatných zmien\nvodných stavieb, a teda neplatne. Nezaoberal sa tým, že nedošlo k predchádzajúcemu hlasovaniu\nspoluvlastníkov o takomto hospodárení so spoločnými vecami a že rozhodovanie o hospodárení so\nspoločnými vecami bez predchádzajúceho hlasovania všetkých spoluvlastníkov je neplatné.\nSúd bez akéhokoľvek odôvodnenia uzavrel, že nedošlo k vyvlastneniu spoluvlastníckeho podielu\nžalobcu na predmetnom pozemku. Súd prvého stupňa zmätočne uviedol, že stavebník preukázal\n\nvlastnícke alebo iné právo podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona na pozemku parc. č. 4764/9, k. ú. N.,\npretože z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že spoluvlastníci vo vlastníckom podiele 756/930\ndodatočne súhlasili so stavbou na predmetnom pozemku, pričom súd neuviedol, aké konkrétne právo\npodľa § 139 ods. 1 stavebného zákona daná spoločnosť získala od spoluvlastníkov na základe ich\nsúhlasu s dodatočným povolením stavby na pozemku.\nSúd prvého stupňa nesprávne a nezákonne podriadil podstatnú zmenu pozemku, podstatnú zmenu\nvodných stavieb a údajné poskytnutie iného práva podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona, zriadiť\nvodné stavby na pozemku spoločnosti EK Invest s.r.o. pod hospodárenie so spoločnou vecou zo strany\nspoluvlastníkov, pričom bol povinný podriadiť podstatnú zmenu pozemku a podstatnú zmenu vodných\nstavieb a poskytnutie iného práva podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona, zriadiť vodné stavby na\npozemku spoločnosti EK Invest s.r.o. pod nakladanie so spoločnou vecou, s ktorou musia súhlasiť všetci\nspoluvlastníci a nestačí len súhlas väčšiny. V danom prípade nedošlo k žiadnemu platnému hlasovaniu\nspoluvlastníkov o súhlase s podstatnou zmenou vodných stavieb, žalobca nebol vyzývaný, aby sa\nzúčastnil takéhoto hlasovania a ostatní spoluvlastníci súhlasili s podstatnými zmenami vodných stavieb\na podstatnou zmenou pozemku až dodatočne, po realizácii zmien, súhlas ostatných spoluvlastníkov bol\núčelový, ich cieľom bolo dosiahnuť čo najskoršiu kolaudáciu vodných stavieb vo svoj prospech a nie\nv prospech spoločnosti EK Invest s.r.o., čoho dôkazom je, že ostatní spoluvlastníci založili OZ Briežky\na svoj súhlas podmienili prevodom vodných stavieb zo stavebníka na toto združenie. Pre zamietnutie\nžaloby preto neboli dané zákonné dôvody.\nNa základe uvedeného žiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby zmenil rozsudok Krajského súdu v\nBratislave tak, že zruší rozhodnutie Okresného úradu Bratislava a vec mu vráti na ďalšie konanie. Žiadal\ntaktiež o priznanie náhrady trov konania, ktoré v odvolaní vyčíslil.\nIII.\nPodaním zo dňa 25.05.2015 sa žalovaný vyjadril k odvolaniu žalobcu, v ktorom vyslovil názor, že žalobca\nv odvolaní neuviedol žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie\nplatných právnych predpisov zo strany žalovaného.\nVyjadril názor, že pri preskúmavaní prvostupňového správneho rozhodnutia postupoval správne a v\nsúlade so zákonom.\nŽiadal odvolanie žalobcu zamietnuť ako nedôvodné a napadnutý prvostupňový rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave potvrdiť.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p.), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a\nods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\n\nSúdy prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola\nna svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal\nzákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu, posúdiac argumentáciu\nodvolacích dôvodov žalovaného konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku\nkrajského súdu a na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa len nasledujúce dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.):\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmať vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý\npo preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v napadnutej časti dospel k záveru, že\nžaloba žalobcu nie je dôvodná.\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. ŠVS/2013/2598-GGL zo dňa\n15.04.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu\nživotného prostredia v Bratislave č. ZPS/2012/0009/ POH/III-3969 zo dňa 18.12.2012, ktorý vydal\nstavebníkovi, EK Invest. s.r.o. so sídlom Bratislave, dodatočné povolenie podľa § 26 ods. 1 vodného\nzákona a § 88a stavebného zákona na objekty vodných stavieb \"Vodovod, kanalizácia\" na Sliačskej\na Vínnej ulici, ktoré sú súčasťou stavby \"Výstavba rodinných domov Roličky - Briežky“ na parcelách\nčíslo 4760/1, 4760/2, 4760/3, 4760/4, 4764/6, 4764/7, 4764/8, 4764/9, 4764/10, 4764/11, 4754, 4759,\n4765/2, 22296/1 a 22296/2 v Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, katastrálne územie N. a jej\nužívanie stavebníkovi. V predmetnom rozhodnutí správny orgán skonštatoval, že stavebník preukázal\nk pozemkom 22296/1, 22296/2, 4764/6 a 4764/9, na ktorých sú postavené vodné stavby verejný\nvodovod a verejná kanalizácia, vlastnícky a iný vzťah. Ostatné pozemky sú dotknuté výlučne stavbou\nvodovodných a kanalizačných prípojok.\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. č. 4764/9 - vinice o\nvýmere 465 m2, v podiele 87/465. Spoluvlastnícke právo nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej\ns predávajúcim C. V., ktorej vklad bol povolený dňa 11.03.2009.\nZ obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že predchádzajúci spoluvlastník predmetnej\nnehnuteľnosti spolu s ostatnými spoluvlastníkmi, uzavreli dňa 16.04.2007 dohodu so spoločnosťou\nEK-Invest s.r.o., predmetom ktorej bolo poskytnutie príslušnej časti svojho pozemku na plánovanú\nspoločnú výstavbu príjazdovej komunikácie k pozemkom a tiež na výstavbu inžinierskych sietí - vodovod,\nplynovod, kanalizácia, elektrina, verejné osvetlenie, telefónne rozvody a rozvody káblovej televízie\npre napojenie rodinných domov. Z obsahu dohody vyplýva, že zhotoviteľom inžinierskych sietí bude\nspoločnosť EK-Invest s.r.o. Dohoda nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu všetkými vlastníkmi\na zhotoviteľom, dňa 16.04.2007. Z obsahu spisu nevyplýva, že by ktorákoľvek zo zmluvných strán\nnapadla platnosť, účinnosť dohody, prípadne pravosť podpisov.\nSúd sa oboznámil aj s plnomocenstvom zo dňa 19.05.2008, ktorým vtedajší spoluvlastníci pozemkov,\nvrátane parcely číslo 4764/9, splnomocnili spoločnosť EK-Invest s.r.o., na všetky právne úkony vedúce\nk dosiahnutiu právoplatného stavebného povolenia na primárne a sekundárne inžinierske siete, na\nvypracovanie projektovej dokumentácie, na prípojku plynu, vody, kanalizácie, prípojku nn, vonkajšie\nosvetlenie komunikácie. V tomto prípade takisto súd nezistil, že by niektorí zo splnomocniteľov napadol\npravosť svojho podpisu prípadne platnosť plnomocenstva.\nPodaním doručeným správnemu orgánu dňa 16.10.2009, požiadala spoločnosť EK-Invest s.r.o. o\ndodatočné stavebné povolenie a riadne kolaudačné konanie stavby: \"Vodovod a kanalizácia, Sliačska ul.\n- Vínna“ v Bratislave, k. ú. N.. Predmetná stavba bola s osobitnou súčasťou stavby: \"Výstavba rodinných\ndomov Roličky - Briežky\". Žiadosť bola odôvodnená skutočnosťou, že v dôsledku neoprávnených\nsťažností niektorých účastníkov konania, bolo správoplatnenie stavebného povolenia na predmetnú\nstavbu veľmi zdĺhavé, pričom na stavbe kanalizácie a vodovodu bolo nutné pokračovať z dôvodov\nvýstavby cesty, na ktorú bolo vydané riadne stavebné povolenie a ktorá je už skolaudovaná. V lokalite\nprebieha výstavba viacerých povolených rodinných domov, bolo potrebné k nim zabezpečiť prístup,\nvrátane vybudovania prípojok na inžinierske siete. Spoločnosť poukázala na všetky potrebné doklady,\nprojektovú dokumentáciu a vyjadrenia nachádzajúce sa na správnom orgáne ako súčasť pôvodnej\nžiadosti o stavebné povolenie.\n\nVzhľadom na okolnosť, že v primeranej lehote správny orgán nevydal rozhodnutie o dodatočnom\nstavebnom povolení dotknutej stavby, požiadala spoločnosť EK Invest s.r.o., podaním zo dňa 30.04.2012\n(dodatok k žiadosti doručenej 21.02.2012) o legalizáciu hlavnej vetvy pre verejný vodovod a verejnú\nkanalizáciu, v ktorom upresnil, že sa jedná o žiadosť o pokračovanie konania o dodatočnej legalizácii\nstavby vodovodu a kanalizácie na Vínnej a Sliačskej ulici, ktoré sú súčasťou stavby \"Výstavba rodinných\ndomov Roličky - Briežky“. Predmetná spoločnosť realizujúca výstavbu, predložila správnemu orgánu dňa\n31.07.2012 doklady potrebné k vydaniu rozhodnutia. Predložila aj kolaudačné rozhodnutie o povolení\nužívania súčasti stavby, „Inžinierske siete pre napojenie 7 RD“ pre stavebný objekt SO 02 STL plynovod,\nt. j. inú, obdobnú súčasť inžinierskych sietí pre predmetné rodinné domy.\nŽalobca bol zo strany správneho orgánu informovaný o postupe v konaní o dodatočnom povolení stavby,\nčo vyplýva z korešpondencie založenej v administratívnom spise. Žalobcovi bolo umožnené oboznámiť\nsa s podkladmi pre rozhodnutie, príslušnou dokumentáciou, podať námietky a návrhy, čo aj využil.\nPodľa ust. § 88a ods. 1 až 4 a ods. 7 stavebného zákona,\n(1) Ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním,\nzačne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady\no tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom,\nnajmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá\nbez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby\ns verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v\nstavebnom konaní.\n(2) Ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade\npreukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.\n(3) Ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou\nstavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo (§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného\npozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku\nna súd a konanie preruší (§ 137). Konanie o stavbe zostane prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu vo veci.\n(4) V rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné\npráce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby.\n(7) Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.\nPodľa ust. § 58 ods. 1 až 4 stavebného zákona,\n(1) Žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou\noprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania\nstavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania\nstavby.\n(2) Stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa §\n139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto\nskutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene.\n(3) Ak ide o stavebnú úpravu, nadstavbu alebo udržiavacie práce na stavbe, môže byť stavebníkom\nprávnická alebo fyzická osoba, ktorá je nájomcom stavby, ak o tom predloží písomnú dohodu s\nvlastníkom stavby.\n(4) Stavebník podzemných stavieb podliehajúcich tomuto zákonu nepreukazuje vlastníctvo alebo iné\nprávo k pozemku alebo stavbám na ňom, ak ide o stavby, ktoré funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia\nso stavbami na pozemku ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku\nna účel, ktorému je určený.\nAk oprávnenie zriadiť na pozemku líniové stavby vyplýva z osobitných právnych predpisov, stavebník\nnemusí v stavebnom konaní preukázať vlastnícke právo. Takéto oprávnenie zodpovedajúce inému právu\nk pozemku vyplýva napríklad zo zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách (vodný zákon).\nPodľa ust. § 47 ods. 1 až 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“),\n(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní\n(rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n\n(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,\npodľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v\nrozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota\nnesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom\nna rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri\npoužití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n(4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti\nnemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie\nobsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.\nPodľa ust. § 139 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú\noprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.\nO hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.\nPri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek\nspoluvlastníka súd.\nZ uvedenej zákonnej úpravy vyplýva, že ak má byť prijaté určité rozhodnutie týkajúce sa spoločnej\nveci, musí sa preň vysloviť nadpolovičná väčšina určená podľa podielov (t.j. nad 50%). Prehlasovaní\nspoluvlastníci sa musia podrobiť rozhodnutiu väčšiny aj bez súdneho rozhodnutia.\nZásada väčšinového rozhodovania je modifikovaná aj v ustanovení § 139 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci\nžiadať, aby o zmene rozhodol súd. O dôležitú zmenu spoločnej veci ide najmä vtedy, keď sa zmení\njej podstata či funkcia. Tento pojem je potrebné vykladať s prihliadnutím na konkrétne okolnosti\ndaného prípadu, a to v závislosti od povahy, druhu, hodnoty a ekonomického určenia predmetu\nspoluvlastníctva tak, aby navrhovanou úpravou nedošlo k porušeniu práv a oprávnených záujmov\nostatných spoluvlastníkov alebo aby dôležitá zmena spoločnej veci bola na prospech spoluvlastníkov.\nV príslušnom ustanovení zákon striktne neurčuje formu, akou spoluvlastníci musia rozhodnúť o\nhospodárení so spoločnou vecou, postačí, ak je z vykonaných prejavov zrejmá ich vôľa. Z obsahu spisu\nvyplýva, že o realizácii inžinierskych sietí sa dohodli spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti\npodielov so spoločnosťou EK Invest s.r.o., ktorú splnomocnili na všetky úkony týkajúce sa výstavby\na legalizácie danej stavby (dohoda zo dňa 16.04.2007), t.j. ešte pred zmenou v osobe spoluvlastníka\nparcely číslo 4764/9. V priebehu správneho konania dané splnomocnenie nebolo odvolané ani\nobmedzené. Žalobcovi, ako minoritnému spoluvlastníkovi preto nezostáva iné, ako podrobiť sa vôli\nspoluvlastníkov majúcich väčšinu počítanú podľa veľkosti podielov (tzv. majoritný princíp). Akýkoľvek\númysel žalobcu, týkajúci sa využitia daného pozemku je podmienený súhlasom spoluvlastníkov s\nväčšinovým podielom, a preto jeho záujem prezentovaný v žalobe, realizovať na ňom v budúcnosti\nakúkoľvek výstavbu, nemôže podliehať ochrane, ak nie je súladný s vôľou väčšinových spoluvlastníkov.\nZ charakteru stavby, ktorá bola predmetom dodatočného stavebného povolenia a kolaudačného\nrozhodnutia vyplýva, že sa jedná o podzemnú stavbu - vedenie vodovodu a kanalizácie, ktoré sa podľa\npriloženej dokumentácie nachádzajú pod zemským povrchom v hĺbke cca 1,5 m. Vzhľadom na povahu\ntejto podzemnej stavby sa nedá konštatovať, že by jej realizáciou nastala dôležitá zmena spoločnej\nveci, že by po jej realizácii nemohol žalobca predmetnú parcelu využívať na účel, ktorému má slúžiť.\nNedošlo k žiadnemu nakladaniu s vecou v zmysle predaja, nájmu a pod., v dôsledku ktorej by došlo k\nzmene podstaty alebo funkcie pozemku. Z uvedeného dôvodu nemôže odvolací súd súhlasiť s názorom\nžalobcu, že realizáciou uvedenej stavby došlo k podstatnej zmene spoločnej veci, o ktorej by mal\nrozhodovať súd, pričom ani z obsahu spisu ani z podaní žalobcu nevyplýva, že by si na súde uplatnil\nprávo na vydanie rozhodnutia o úprave právnych vzťahov medzi spoluvlastníkmi. Možno preto súhlasiť\ns názorom správnych orgánov, ako aj súdu prvého stupňa, že v konaní bolo preukázané iné právo\nrealizátora stavby v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona.\nPodľa Čl. 13 ods. 1 až 4 Ústavy Slovenskej republiky,\n(1) Povinnosti možno ukladať\n\na) zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd,\nb) medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb\nalebo právnických osôb, alebo\nc) nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.\n(2) Medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len\nzákonom.\n(3) Zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú\nustanovené podmienky.\n(4) Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto\nobmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.\nPodľa Čl. 20 ods. 1, 3 Ústavy Slovenskej republiky,\n(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah\na ochranu.\n(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými\nzáujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu,\nkultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.\nZ citovaných ustanovení ústavného zákona vyplýva, že vlastnícke právo nie je absolútne a je možné\nho obmedziť za zákonom stanovených podmienok. Realizácia vlastníckeho práva žalobcu v uvedenom\nzmysle teda nemôže byť zneužitá na ujmu práv iných, v tomto prípade väčšinových spoluvlastníkov\nspoločnej veci.\nNa základe zistení vyplývajúcich z obsahu administratívneho spisu a vydaných rozhodnutí možno\nkonštatovať, že v správnom konaní nedošlo v žiadnom prípade k vyvlastneniu žalobcu ako\nspoluvlastníka pozemku ani ako spoluvlastníka vodných stavieb, ako to tvrdil v žalobe.\nOdvolací súd z obsahu spisu nezistil dôvodnosť námietok žalobcu, že stavba bola realizovaná v rozpore\nso záväznými stanoviskami dotknutých orgánov alebo predloženou dokumentáciou. Žalobca zároveň\nnekonkretizoval žiaden verejný záujem, ktorý by bol stavbou porušený a zo stanovísk dotknutých\norgánov nevyplynulo, že by stavba bola v rozpore s verejným záujmom. Zároveň je nutné konštatovať,\nže žalobca nie je aktívne legitimovaným subjektom na domáhanie sa ochrany verejných práv alebo práv\ntretích osôb v konaní podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p.\nRealizátor stavby pred vydaním napadnutých rozhodnutí predložil správnemu orgánu projekt\nskutočného vyhotoveniach vodovodu a kanalizácie, ktorý bol predmetom posudzovania správneho\norgánu. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal s námietkami žalobcu a dostatočným\nspôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie.\nPokiaľ žalobca namietal nedostatočné vysporiadanie sa so všetkými námietkami žalobcu, odvolací súd\npoukazuje na konštantnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. nález IV. ÚS 236/06),\nv zmysle ktorej všeobecný súd (prvostupňový, ale aj odvolací) nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je\nplne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\nV posudzovanom prípade odvolací súd nezistil takú vadu v konaní správneho orgánu a súdu prvého\nstupňa, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 219 ods.\n1 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.\nv spojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.\n\ntak, že v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, žalovaný na náhradu nemá\nprávny nárok.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}