{"guid": "b06ebd6d-d946-47b8-9360-056ce6bd6ca0:b88ffacd-fc39-4c9e-9e59-c86dbfdd9006", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201096.1", "spisova_znacka": "3Sžo/106/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/106/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 3Sžo/106/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1013201096.1", "identifikacne_cislo": "1013201096", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-11", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b88ffacd-fc39-4c9e-9e59-c86dbfdd9006", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201096.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201096.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201096.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/106/2015\n1013201096\n27. 04. 2016\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2016:1013201096.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nzo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu: Bc. Ing. Z.Q., G.,\nprávne zastúpený: JUDr. Edita Gavorová, advokátka, AK Gavorová a partner, s.r.o., Lombardiniho 22/\nB, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Tomášikova\n46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu\nč. i 2/13-BP zo dňa 26. marca 2013, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 2S/154/13-40 zo dňa 10. decembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/154/13-40 zo dňa 10.\ndecembra 2014 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 166,26 € do 30 dní\nod právoplatnosti rozsudku na účet advokátky žalobcu JUDr. Edita Gavorová, AK Gavorová a partner,\ns.r.o., Bratislava.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 2 písm. a/, Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu č. i\n2/13-BP zo dňa 26.03.2013 ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. SK 837/13 zo\ndňa 05.02.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Prvostupňovým správnym rozhodnutím\nSpráva katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, odbor katastrálnych konaní č. SK 837/13 KR zo\ndňa 05.02.2013 nevyhovela žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie v súlade s § 11 ods. 1 písm.\nb/ zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 211/2000\nZ.z.“). Druhostupňový správny orgán rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalobca\nv súlade so zákonom č. 211/2000 Z.z. požiadal o sprístupnenie protestu prokurátora proti povoleniu\nvkladu vlastníckeho práva k budove na Žabotovej ulici v prospech spoločnosti Maana, a.s. pod č.\nV-4240/97 zo dňa 17.11.1997 a o sprístupnenie všetkých naň nadväzujúcich písomností a rozhodnutí\nako napr. postúpenie nadriadenému správnemu orgánu, rozhodnutie o nevyhovení protestu a pod.,\ndoručenky účastníkom konania. Ako dôvod nesprístupnenia požadovanej informácie správne orgány\nuviedli, že žiadateľ môže požiadať o poskytnutie údajov zo spisu (nie podľa zákona č. 211/2000 Z.z.),\nza splnenia podmienky, že patrí do kategórie oprávnených osôb v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z.z.“), ktorými sú vlastník, správca majetku\nštátu, správca majetku vyššieho územného celku, správca majetku obce, nájomca alebo iný oprávnený\n\nz predkupného práva). Iným osobám nemožno informácie zo spisu uloženom v registratúrnom stredisku\nv zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. a vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 22/2010 Z.z.,\nktorou sa vydáva Spravovací poriadok pre katastrálne úrady a správy katastra (ďalej len „vyhláška č.\n22/2010 Z.z.“) poskytnúť.\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že ustanovenia upravujúce právny režim nahliadania do katastrálnych\nspisov uložených v registratúrnom stredisku, ani všeobecná úprava nahliadania do administratívnych\nspisov správnych orgánov podľa § 23 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) nebránia sprístupňovaniu informácií z\nkatastrálnych spisov podľa ustanovení zákona č. 211/2000 Z.z. a nemožno ich považovať na účely § 11\nods. 1 písm. b/ zákona č. 211/2000 Z.z. za formu zverejňovania informácií na základe osobitného zákona,\nktoré by odôvodňovalo principiálne obmedzenie slobodného prístupu k informáciám. Vykonávacia\nvyhláška k zákonu č. 162/1995 Z.z., Správny poriadok či iný predpis upravujúci prístup k listinám\ntvoriacim súčasť dokumentácie k rôznym konaniam, sa uplatňujú popri ustanoveniach zákona č.\n211/2000 Z.z., ktorý je z hľadiska svojho účelu všeobecnou právnou normou regulujúcou ústavné právo\nna prístup k informáciám. Zmyslom tohto práva je predovšetkým umožnenie čo najširšej verejnej kontroly\nmoci. Základom právnej úpravy sprístupňovania informácií je zásada, že sprístupnené musia byť všetky\npožadované informácie okrem tých, ktoré zákon č. 211/2000 Z.z. alebo osobitný zákon zo sprístupnenia\nvylučujú. Všetky výnimky je pritom potrebné vykladať reštriktívne a prihliadať na princíp prevažujúceho\nverejného záujmu. V danom prípade nie je známy zákonný dôvod, ktorý by bránil sprístupneniu protestu\nprokurátora proti povoleniu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a rozhodnutia orgánu správy\nkatastra o tomto proteste, keďže ide o listiny týkajúce sa činnosti orgánov verejnej moci. Zákonné\nvymedzenie okruhu osôb oprávnených nahliadať do katastrálnych spisov uložených v registratúrnom\nstredisku podľa názoru súdu prvého stupňa nemožno považovať za legitímny dôvod obmedzenia\nprístupu k informáciám podľa zákona č. 211/2000 Z.z.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil a žalobu zamietol. V dôvodoch odvolania poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Szd/7/2009 zo dňa 23.03.2010, v zmysle ktorého oprávnenie\núčastníka správneho konania na nazeranie do spisov a podkladov je v pomere špeciality k všeobecnému\nprávu na poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 2Sžo/190/2008 zo dňa 27.05.2008: „Takisto nemožno považovať za žiadosť o\nposkytnutie informácie žiadosť o poskytnutie celého spisu žalovaného. Právo na takéto poskytnutie\nspisov patrí len osobám, v zákone presne uvedeným (napr. nadriadený orgán, súd a pod.). Pokiaľ\nžalobca vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že môže požiadať o nahliadnutie do všetkých úradných spisov,\nv ktorých sa nachádzajú žiadosti o platbu a príslušné projekty, je potrebné uviesť, že nahliadanie do\núradných spisov nepodlieha úprave zákona o slobode informácií, ale sa riadi pomerne prísnym režimom\nustanovenia § 23 ods. 1 až 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov\n(správny poriadok).“\nRozhodovacia činnosť správnych orgánov sa riadi Správnym poriadkom. Žalovaný sa preto nestotožnil\ns názorom súdu vysloveným v napadnutom rozsudku, že pre posúdenie existencie prekážky pre\nsprístupnenie informácií nie je dôležitá osoba žiadateľa (zákonné vymedzenie okruhu osôb), ani miesto\nuloženia informácie, ale jej obsah a povaha.\nPrávo na informácie je právom ústavným, nie však absolútnym. Možno ho obmedziť, ak tak ustanoví\nzákon v prípade, že ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd\niných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. V tejto súvislosti\npoukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/1998 zo dňa 11.03.1999: „Obmedzenie práva\nna informácie v súlade s ústavou je dovolené len vtedy, ak sa splní formálna podmienka zákona a\ndve kumulatívne materiálne podmienky. Ústava za nijakých okolností nedovoľuje upustiť od splnenia\nvšetkých troch podmienok obmedzenia slobody prejavu a práva na informácie. Formálna podmienka\nznamená, že obmedzenie prijme národná rada v právnom predpise so silou zákona. Termínom \"zákon\"\nsa neoznačuje jeden všeobecne záväzný právny predpis so silou zákona, ale neurčitý počet všeobecne\nzáväzných právnych predpisov s definovaným stupňom právnej sily (II. ÚS 28/96).“ Nie je teda nutné, aby\n\nbolo obmedzenie práva na informácie vyjadrené v zákone č. 211/2000 Z.z., postačuje, ak toto vyplýva\nz akéhokoľvek právneho predpisu so silou zákona.\nSprístupnenie, resp. nesprístupnenie informácie žiadateľovi a to len z hľadiska posúdenia jej obsahu a\npovahy neobstojí, pretože by bolo založené výlučne len na úvahe správneho orgánu, ktorej rámec nie je\ndefinovaný zákonom a okrem informácií ako obchodné tajomstvo, osobné údaje a pod. by de facto boli\nposkytnuté informácie v takom istom rozsahu ako pripúšťa osobitný zákon stanovenému okruhu osôb.\nPredmetom konania o proteste prokurátora bolo rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe zmluvy, ako právneho úkonu súkromnoprávnej\npovahy. Súkromné právo slúži záujmom jednotlivých osôb, upravuje široký okruh osobných a\nmajetkových práv súkromnoprávnej povahy, na rozdiel od konaní vo veciach verejnoprávnej povahy\nalebo charakteru, ktorých rozhodnutie a posúdenie veci môže mať dopad, alebo dotýkať sa neurčeného\nokruhu osôb, napr. konanie o umiestnení skládky odpadu a pod.\nŽalovaný na záver uviedol, že v zmysle uvedených skutočností je podľa jeho názoru preukázané,\nže požadované spisy resp. časti spisov sú žiadateľom sprístupňované podľa osobitných predpisov,\nstanovenému okruhu oprávnených osôb, resp. osôb preukazujúcim odôvodnenosť svojej požiadavky\n(§ 23 ods. 2 Správneho poriadku), a to za splnenia konkrétnych zákonných podmienok a nie podľa\nvšeobecnej úpravy podľa zákona č. 211/2000 Z.z., v zmysle ktorého sa informácia poskytuje neurčitému\nokruhu osôb bez preukazovania odôvodnenosti požiadavky alebo preukazovania postavenia oprávnenej\nosoby, resp. účastníka konania.\nIII.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu potvrdil. Zároveň si uplatnil na náhradu trovy odvolacieho konania vo výške 166,26 €. V dôvodoch\nsa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa a poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\n6Sži/1/2010, podľa ktorého právna norma ustanovená v § 3 zákona č. 211/2000 Z.z. je hmotnoprávnou\núpravou práva na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Právna úprava\nustanovená v § 23 ods. 2 Správneho poriadku má procesnoprávny charakter a oprávňuje správny orgán\nkonajúci vo veci, aby povolil nazrieť do spisov, urobiť si výpis, poskytnúť kópiu alebo informáciu zo\nspisov iným spôsobom aj iným osobám ako účastníkom konania, ak preukážu odôvodnenosť svojej\npožiadavky. Nie je možné však odmietnuť právo žiadateľa na poskytnutie informácie žiadanej podľa\nzákona č. 211/2000 Z.z. z dôvodov aplikácie ustanovenia § 23 ods. 2 Správneho poriadku. Žalovaný\npostupoval podľa názoru žalobcu nesprávne, keď rozhodol o odmietnutí sprístupnenia informácií s\npoukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 211/2000 Z.z. v spojení s § 23 Správneho poriadku,\nresp. § 25 ods. 1, 5, § 27 ods. 2 vyhlášky č. 22/2010 Z.z. Ďalej poukazuje na rozhodnutie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 3Szd/7/2009, v zmysle ktorého oprávnenie účastníka konania na nazeranie do spisov je v\npomere špeciality k všeobecnému právu na prístup k informáciám podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000\nZ.z. a právne konzumuje všeobecné právo na poskytnutie informácií. Právo účastníka správneho\nkonania na oboznamovanie sa s podkladmi rozhodnutia je širšie a za podmienok ustanovených právnym\nporiadkom zahŕňa prístup k všetkým podkladom správneho rozhodnutia, ktoré správny orgán použil na\nrozhodnutie. Ak osobitný právny predpis (iný ako zákon č. 211/2000 Z.z.) ustanovuje určitý spôsob,\nrozsah poskytovaných údajov, ako aj okruh osôb oprávnených sa s nimi oboznamovať, neznamená\nto vo všeobecnosti zánik práva na informácie pre osoby mimo okruhu osôb stanovených osobitným\npredpisom, resp. obmedzenie okruhu osôb s právom na informácie len na osoby podľa osobitného\npredpisu, ale práve naopak, zachovanie práva na informácie v rozsahu vyplývajúcom zo zákona č.\n211/2000 Z.z. pre všetky osoby len v rozsahu obmedzení § 8 až 11 zákona č. 211/2000 Z.z. I keď možno\nobmedzenia v zmysle § 23 ods. 4 Správneho poriadku sú v princípe totožné s niektorými obmedzeniami\nv zmysle zákona č. 211/2000 Z.z., predovšetkým prostredníctvom § 9 ods. 1 a § 11 zákona č. 211/2000\nZ.z. dochádza k podstatnému odlíšeniu v rozsahu poskytovaných údajov pre žiadateľov postupom podľa\nzákona č. 211/2000 Z.z. v porovnaní so žiadateľom podľa osobitného predpisu a prostredníctvom ktorých\n(v spojení s obmedzeniami podľa § 8 až § 10 zákona č. 211/2000 Z.z.) tak dochádza, resp. ktoré slúžia\nk ochrane práv a právom chránených záujmov. Podľa názoru žalobcu v tomto prípade neboli splnené\npodmienky pre nesprístupnenie požadovanej informácie.\n\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 28.01.2013 požiadal o sprístupnenie nasledovných informácií: „V roku\n2000 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I protest proti povoleniu vkladu vlastníckeho\npráva k budove na Žabotovej ul. v prospech spoločnosti Maana, a.s. pod č. V-4240/97 zo dňa 17.11.1997.\nŽiadam o sprístupnenie uvedeného protestu a všetkých naň nadväzujúcich písomností a rozhodnutí,\nako napr. postúpenie nadriadenému správnemu orgánu, rozhodnutie o nevyhovení protestu a pod.,\ndoručenky účastníkom konania.“ Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu prvostupňovým\nrozhodnutím č. SK 837/13 KR zo dňa 05.02.2013 v súlade s § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 211/2000\nZ.z. žiadosti o sprístupnenie informácie nevyhovela. Poukázala na to, že takéto žiadosti vybavuje\nspráva katastra podľa Správneho poriadku, ktorý je v tomto prípade osobitným zákonom. Druhostupňový\nsprávny orgán rozhodnutím č. i 2/13-BP zo dňa 26.03.2013 rozhodnutie č. SK 837/13 KR zo dňa\n05.02.2013 potvrdil a v dôvodoch uviedol, že podľa § 23 Správneho poriadku možno informáciu\nsprístupniť len do času vydania rozhodnutia. Tým, že ide o vybavený spis uložený v registratúrnom\nstredisku, môže žiadateľ požiadať o poskytnutie informácie údajov zo spisu (nie podľa zákona č.\n211/2000 Z.z.), za splnenia podmienky, že patrí do kategórie oprávnených osôb v zmysle zákona č.\n162/1995 Z.z., ktorými sú vlastník, správca majetku štátu, správca majetku vyššieho územného celku,\nsprávca majetku obce, nájomca alebo iný oprávnený z práv k cudzím veciam (záložný veriteľ, oprávnený\nz vecného bremena, oprávnený z predkupného práva). Iným osobám nemožno informácie zo spisu\nuloženom v registratúrnom stredisku v zmysle ustanovení zákona č. 162/1995 Z.z. a vyhlášky č. 22/2010\nZ.z. poskytnúť.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 211/2000 Z.z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého\nadministratívneho rozhodnutia povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu\nnesprístupní, ak ju zverejňuje na základe osobitného zákona; ak je podľa takého zákona zverejňovaná\nvo vopred stanovenej dobe, iba do tejto doby.\nPodľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú\nprávo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o\nhlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.\nPodľa § 25 ods. 1 vyhlášky č. 22/2010 Z.z. vybavený spis, uzavretá kniha poskytovaných údajov z\nkatastra a uzavretá kniha overených kópii alebo rovnopisov verejných listín a iných listín sa odovzdajú\ndo registratúrneho strediska.\nPodľa § 25 ods. 2 vyhlášky č. 22/2010 Z.z. vybavené spisy sa uschovávajú spravidla počas troch rokov\nod ich vybavenia v registratúrnom stredisku.\nPodľa § 27 ods. 2 vyhlášky č. 22/2010 Z.z. z registratúrneho strediska sa vydávajú spisy oprávnenej\nosobe na nahliadnutie, prípadne vyhotovenie výpisov, odpisov alebo kópií len za súčinnosti povereného\nzamestnanca katastrálneho úradu na vyplnenú žiadanku podpísanú povereným zamestnancom\nkatastrálneho úradu.\nSúdy prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti deklarovali koncepciu implicitného obmedzenia\nprístupu k informáciám, v zmysle ktorej obmedzenie sprístupnenia informácií vyplýva aj z iných právnych\npredpisov, nielen zo zákona č. 211/2000 Z.z. Ide však o také obmedzenie, ako vyplýva napr. z\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/4/2009 zo dňa 21.04.2010, ktoré prešlo následným\ntestom ústavnosti II. ÚS 514/2010 zo dňa 07.12.2010, ďalej z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3Sži/29/2013 zo dňa 11.02.2014, sp. zn. 6Sži/8/2012 zo dňa 31.07.2013, sp. zn. 2Sži/7/2011 zo dňa\n21.03.2012, ako aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2010 zo dňa 09.03.2010.\n\nObmedzenie sprístupnenia informácie v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 211/2000 Z.z. má slúžiť na\nzamedzenie nadmernej administratívnej záťaži povinnej osoby a umožňuje jej odmietnuť sprístupnenie\ninformácií zverejňovaných touto povinnou osobou podľa osobitného zákona. Postihuje odlišné situácie\nako § 7 zákona č. 211/2000 Z.z., ktorý predpokladá informovanie o zverejnení informácií a dáva\nžiadateľovi možnosť trvať na sprístupnení informácií. Zákon č. 211/2000 Z.z. teda podľa § 7 umožňuje\nsprístupnenie informácií - zverejňovaných povinnou osobou podľa § 5 a 6 zákona č. 211/2000 Z.z. a iných\ninformácií, ktoré už zverejnila povinná osoba dobrovoľne a na druhej strane podľa tohto ustanovenia\nzavádza obmedzenie práva na informácie, ak už boli (a naďalej sú) zverejnené povinnou osobou podľa\nosobitného zákona. Ide napríklad o informácie zverejňované pravidelne Štatistickým úradom Slovenskej\nrepubliky alebo Tlačovou agentúrou Slovenskej republiky. Ostatné informácie zo sféry dispozície týchto\ninštitúcií (napr. ktoré nie sú pravidelne zverejňované, údaje o ich financovaní, hospodárení a pod.)\nspadajú pod režim zákona č. 211/2000 Z.z. Predmetné obmedzenie práva na informácie platí len počas\nobdobia zverejnenia takejto informácie. Ako náhle ju nie je možné vyhľadať a získať, obmedzenie\nneplatí a povinná osoba naň neprihliada. Zjednodušene povedané, ak neexistuje iná zákonná prekážka,\ninformáciu sprístupní. (Ikrényi, P. a kol.: Zákon o slobodnom prístupe k informáciám - Komentár, Wolters\nKluwer 2015, s. 235).\nSúd prvého stupňa správne uviedol, že všeobecná úprava nahliadania do administratívnych spisov\nsprávnych orgánov podľa § 23 Správneho poriadku nebráni sprístupňovaniu informácií z katastrálnych\nspisov podľa ustanovení zákona č. 211/2000 Z.z. a nemožno ich považovať na účely § 11 ods. 1\npísm. b/ zákona č. 211/2000 Z.z. za formu zverejňovania informácií na základe osobitného zákona,\nktoré by odôvodňovalo principiálne obmedzenie slobodného prístupu k informáciám. Dôvod obmedzenia\nsprístupnenia informácií v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 211/2000 Z.z. je možné aplikovať\nlen v tých prípadoch a na tie informácie, ktoré sú zverejnené, a teda každý ich môže vyhľadať a\nzískať bez akéhokoľvek obmedzenia alebo vyžadovania splnenia akýchkoľvek predpokladov. Pôjde\nnajmä o informácie zverejnené na internete, ale nie je vylúčená ani iná forma zverejnenia, ak je\nmožné dané informácie bez väčších ťažkostí vyhľadať a získať. O takýto prípad však nejde, ak\nsa informácia zverejňuje žiadateľovi o sprístupnenie informácie za splnenia podmienky, že patrí do\nkategórie oprávnených osôb v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z., ktorými sú vlastník, správca majetku\nštátu, správca majetku vyššieho územného celku, správca majetku obce, nájomca alebo iný oprávnený z\npráv k cudzím veciam (záložný veriteľ, oprávnený z vecného bremena, oprávnený z predkupného práva).\nIným osobám nemožno informácie zo spisu uloženom v registratúrnom stredisku v zmysle ustanovení\nzákona č. 162/1995 Z.z. a vyhlášky č. 22/2010 Z.z. poskytnúť. Skutočnosť, že v prejednávanom\nprípade sú požadované informácie sprístupňované podľa osobitných predpisov, stanovenému okruhu\noprávnených osôb, resp. osôb preukazujúcich odôvodnenosť svojej požiadavky, a to za splnenia\nkonkrétnych zákonných podmienok nenapĺňa dôvod obmedzenia sprístupnenia ustanovený v § 11 ods.\n1 písm. b/ zákona č. 211/2000 Z.z.\nPrávna norma ustanovená v § 3 zákona č. 211/2000 Z.z. je hmotnoprávnou úpravou práva na prístup k\ninformáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Právna úprava ustanovená v § 23 ods. 2 Správneho\nporiadku má procesnoprávny charakter a oprávňuje správny orgán konajúci vo veci, aby povolil nazrieť\ndo spisov, urobiť si výpis, poskytnúť kópiu alebo informáciu zo spisov iným spôsobom aj iným osobám\nako účastníkom konania, ak preukážu odôvodnenosť svojej požiadavky. Nie je možné odmietnuť\nprávo žiadateľa na poskytnutie informácie žiadanej podľa zákona č. 211/2000 Z.z. z dôvodov aplikácie\nustanovenia § 23 ods. 2 Správneho poriadku (z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sži/1/2010 zo\ndňa 16.06.2010). Ak by sme pripustili výklad žalovaného správneho orgánu, že právo na nahliadnutie do\nspisu v zmysle § 23 ods. 2 Správneho poriadku predstavuje zákonný dôvod obmedzenia sprístupnenia\nv zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 211/2000 Z.z., znamenalo by to absurdnú situáciu, pretože\nmnožstvo požadovaných informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. sa v nejakom spise nachádza\na špecifikovaný okruh osôb má právo do to toho spisu nahliadať. V prípade pripustenia výkladu, aký\nnavrhuje žalovaný by bolo možné veľkú časť žiadostí o poskytnutie informácií odmietať s tým, že sú\nsúčasťou spisu a určitý okruh osôb má právo do nich nahliadať. Takýto stav nie je v právnom štáte a\ndemokratickej spoločnosti žiaduci.\nŽalovaný v podanom odvolaní poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Szd/7/2009 zo\ndňa 23.03.2010 z ktorého vyplýva, že oprávnenie účastníka konania podľa § 23 ods. 1, § 33 ods.\n2 Správneho poriadku na nazeranie do spisov a podkladov je v pomere špeciality k všeobecnému\nprávu na prístup k informáciám podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že\nak účastník konania požiada o nazretie do spisov, nie je možné jeho podanie považovať za žiadosť\n\npodľa zákona č. 211/2000 Z.z., avšak účastníkovi konania žiadne zákonné ustanovenie nebráni, aby\nvyužil aj právo na informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Všetko záleží od dispozičného práva\núčastníka konania. Správny orgán, resp. povinná osoba v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. si nemôže\npodanie účastníka prekvalifikovať podľa svojej vôle, bez toho, aby s tým účastník konania, resp.\nžiadateľ o poskytnutie informácie súhlasil. V tejto súvislosti Najvyšší súd SR poukazuje na svoje skoršie\nrozhodnutie sp.zn. 4Sži/1/2010 zo dňa 15.03.2011: „Ust. § 55 zákona o prokuratúre, ktorý upravuje\nokruh osôb oprávnených nazerať do prokurátorského spisu, nezakladá bez ďalšieho legitímny dôvod pre\nnesprístupnenie informácií (listín) tvoriacich súčasť spisu. Napriek tomu, že § 55 zákona o prokuratúre\npredstavuje, podľa názoru odvolacieho súdu, špeciálnu úpravu nahliadania do spisu, neznamená to, že\nje tým automaticky vylúčené použitie iných spôsobov sprístupnenia informácií podľa zákona o slobode\ninformácií. Samotný zákon o slobode informácií nepoužíva v § 16 ods. 1 taxatívny výpočet všetkých\nspôsobov sprístupnenia informácií. Naopak, využíva demonštratívny výpočet, ktorý je vyjadrený slovom\n„najmä“. Neobmedzuje teda sprístupňovanie len na v § 16 výslovne uvedené spôsoby. Vytvára tým\nurčitý priestor, v rámci ktorého je prípustná miera flexibility, ako povinnej osoby, tak aj žiadateľa. Tento\npriestor má predovšetkým viesť k čo najefektívnejšiemu a najlepšiemu poskytnutiu informácií a umožňuje\nsprístupniť aj informáciu, ktorú by napríklad nebolo možné sprístupniť nahliadnutím do spisu, lebo sa\nv nej nachádzajú údaje, ktoré podliehajú utajeniu a pod.. Ale tým, že sa vyhotoví fotokópia takejto\nlistiny, ktorú už je možné upraviť tak, aby jej časti obsahujúce informácie, ktoré nemožno sprístupniť\nboli nečitateľné, alebo sa poskytne len odpis listiny, sa neodoprie žiadateľovi právo na sprístupnenie\npožadovanej informácie.“\nSúd prvého stupňa správne uviedol, že požadované listiny sa týkajú činnosti orgánov verejnej moci\n(protest prokurátora, rozhodnutia správnych orgánov), a preto ani Najvyšší súd SR nevidel ani žiaden\nlegitímny dôvod, ktorý by zakladal nevyhnutnosť obmedzenia prístupu k žiadaným informáciám.\nVšeobecná úprava nahliadania do administratívnych spisov správnych orgánov podľa § 23 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní, nebráni sprístupňovaniu informácií zo spisov podľa ustanovení zákona\nč. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, a preto nemožno túto skutočnosť ani na účely\n§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 211/2000 Z.z. považovať za formu zverejňovania informácií na základe\nosobitného zákona, ktoré by odôvodňovalo principiálne obmedzenie slobodného prístupu k informáciám.\nDôvod obmedzenia sprístupnenia informácií v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 211/2000 Z.z. o\nslobodnom prístupe k informáciám, je možné za splnenia zákonom stanovených podmienok aplikovať\nlen v tých prípadoch a na tie informácie, ktoré sú zverejnené, a teda každý si ich môže vyhľadať a získať\nbez akéhokoľvek obmedzenia alebo vyžadovania splnenia akýchkoľvek predpokladov.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu.\nVzhľadom na uvedené, senát najvyššieho súdu rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/154/13-40\nzo dňa 10.12.2014 potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.\nPodľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods.1 O.s.p. rozhodol súd o trovách odvolacieho konania\ntak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal právo na ich náhradu podľa predloženej\nšpecifikácie. Žalobca si uplatnil na náhradu trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 27.03.2015 vo výške 130,16 € + 8,39 € + 20% DPH = 166,26 €.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ead90bef-d531-4a85-b671-7f66821b9a0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 514/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 514/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ead90bef-d531-4a85-b671-7f66821b9a0c"}, {"guid": "ussr:39403f46-bfa6-4073-8b4c-618ccf649c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39403f46-bfa6-4073-8b4c-618ccf649c73"}, {"guid": "ussr:3f2cc0d6-1c91-4ba3-ab20-5c6908322861", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 28/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/96 z 12. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-12", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1"}], "citovane_v": []}