{"guid": "2d69a9ea-c29d-4ad5-8846-1e3ca1adfab8:134a0d9f-895f-4c13-9fa9-41f7ac5ee5ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201046.1", "spisova_znacka": "8Sžf/74/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/74/2014 z 26. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2016, sp. zn. 8Sžf/74/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013201046.1", "identifikacne_cislo": "1013201046", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2016-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/134a0d9f-895f-4c13-9fa9-41f7ac5ee5ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201046.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201046.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201046.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/74/2014\n1013201046\n26. 05. 2016\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2016:1013201046.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v právnej veci žalobcu: ALAMEX s. r. o.,\nso sídlom Popolná 10, Bratislava, IČO: 43 885 071, zastúpený advokátskou kanceláriou Prosman a\nPavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, so sídlom Dunajská 68, Bratislava, v konaní o preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17. mája 2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 147/2013-63 zo dňa 05. júna 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 147/2013-63 zo dňa\n05. júna 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „prvostupňový\nsúd“) zamietol podľa ustanovenia § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p.“)\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného č.\n6401-6000/2013-ON/105, zo dňa 17.05.2013, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach podľa §\n139 ods. 1 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) z dôvodu, že pre\nkonanie o námietkach žalobcu neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre žalovaného nastala\nneodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade so zákonom o\nverejnom obstarávaní. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd mal z administratívneho spisu\npreukázané, že žalobca sa zúčastnil verejnej súťaže na predmet podlimitnej zákazky „výroba a dodanie\npečiatok“. Táto verejná súťaž bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2013 dňa\n21.02.2013 pod značkou 2865 - MST, a že námietky žalobcu neobsahovali všetky náležitosti podľa §\n138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.\nPodľa krajského súdu v zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, prílohou\npodaných námietok je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa § 138 ods. 6 písm.\ng/ zákona o verejnom obstarávaní. Ide o ustanovenie kogentnej povahy, ktoré musí správny orgán,\nt.j. žalovaný rešpektovať a musí skúmať jeho splnenie. Jedinou výnimkou vyplývajúcou zo zákona o\nverejnom obstarávaní, kedy doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky, nemusí byť prílohou\npodaných námietok, je podľa § 138 ods. 7 písm. c/ situácia, kedy bol tento doklad záujemcom, resp.\nuchádzačom predložený verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi napríklad v rámci predloženej\n\nponuky alebo žiadosti o účasť, a teda je súčasťou kompletnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu,\nktorú verejný obstarávateľ po podaní námietok podľa § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní\npredkladá žalovanému na účely rozhodnutia o námietkach.\nPodľa krajského súdu zákon o verejnom obstarávaní v ust. § 138 ods. 7 písm. c/ vyžaduje ako prílohu\npodaných námietok doklad preukazujúci konkrétnu skutočnosť. V tomto prípade meritórna otázka súvisí\nvýlučne s posúdením splnenia procesných podmienok pre meritórne rozhodnutie veci, pričom za úplnosť\na perfektnosť návrhu zodpovedá žalobca.\nKrajský súd uviedol, že podľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví\nrozhodnutím konanie o námietkach, ak neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy\npodľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky žalobcu boli podpísané JUDr. Marošom\nProsmanom. Prílohou námietok ani administratívneho spisu žalovaného nebol doklad, ktorý by\npreukazoval oprávnenie JUDr. Maroša Prosmana konať v mene advokátskej kancelárie a aj podpisovať\nnámietky zastupujúc žalobcu. Príloha preto podľa ust. § 138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom\nobstarávaní nebola preukázateľne predložená ako príloha námietok podaných žalobcom, v dôsledku\nčoho bola objektívne splnená zákonná podmienka pre zastavenie konania podľa § 139 ods. 1 písm. c/\nzákona o verejnom obstarávaní.\nKrajský súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že oprávnenie JUDr. Maroša Prosmana konať za\nadvokátsku kanceláriu mal považovať za skutočnosť všeobecne známu a skutočnosť vyplývajúcu zo\nzákona, ktorú si mohol žalovaný overiť. Predloženie dokladu preukazujúceho oprávnenie podpisovať\nnámietky podľa odseku 6 písm. g/ je jednou z obligatórnych príloh k námietkam v zmysle ust. § 138 ods.\n7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní. Procesné podmienky podľa zákona o verejnom obstarávaní\npre meritórne rozhodovanie v konaní o námietkach sú splnené len vtedy, ak podanie obsahuje všetky\nnáležitosti a prílohy podľa § 138 ods. 6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.\nV predmetnom prípade námietky podpísal splnomocnenec, ktorý je právnickou osobou, na základe\nudeleného plnomocenstva. Ustanovenie § 138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní je\npotrebné aplikovať rovnako aj na splnomocnenca. Predložené námietky boli podpísané JUDr. Marošom\nProsmanom, pričom v námietkach sa uvádza, že JUDr. Maroš Prosman vykonáva advokáciu v\nmene advokátskej kancelárie. Prílohou námietok bolo plnomocenstvo, v zmysle ktorého žalobca udelil\nplnomocenstvo advokátskej kancelárii a toto plnomocenstvo prijal JUDr. Maroš Prosman, ako konateľ\nadvokátskej kancelárie a advokát. Prílohou námietok nebol výpis z Obchodného registra advokátskej\nkancelárie tak, ako to vyžaduje ust. § 138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní. Skutočnosť,\nže JUDr. Maroš Prosman je konateľom v advokátskej kancelárii nebola preto verifikovateľná. Bez\npredloženia uvedeného dokladu nebolo nijako preukázané, že osoba, ktorá námietky podpísala, t.j.\nJUDr. Maroš Prosman, bol oprávnený konať ako konateľ v mene advokátskej kancelárie. Uvedenú\nskutočnosť nepreukazuje ani zákon o advokácii, na ktorý žalobca poukazuje.\nKrajský súd konštatoval, že obsahové náležitosti námietok nemôže žalovaný v konaní o námietkach\nposudzovať na základe informácií, ktoré sú mu známe z predchádzajúceho, resp. iného výkonu verejnej\nmoci. Konanie o námietkach ako procesný postup žalovaného je upravený v ust. § 138 - 140 zákona o\nverejnom obstarávaní. Zákon o verejnom obstarávaní vylučuje čo i len subsidiárnu aplikáciu správneho\nporiadku v konaní o námietkach s poukazom na ust. § 153 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa\nnázoru súdu meritórna otázka nesúvisí s procesom dokazovania v konaní o námietkach, ale výlučne s\nposúdením obsahových náležitostí žalobcom podaných námietok.\nPodľa krajského súdu žalovaný postupoval správne, keď v tomto prípade aplikoval citované ustanovenie\n§ 139 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní a konanie o námietkach zastavil.\nZ uvedených dôvodov krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.. O náhrade\ntrov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný,\nprávo na náhradu trov konania nepriznal.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie tvrdiac, že súd\nprvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a neúplne zistil skutkový stav veci\npodľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p..\n\nŽalobca uviedol, že prílohou k predmetným námietkam bolo riadne podpísané plnomocenstvo zo\ndňa 17.04.2013, z ktorého je zrejmé, že JUDr. Maroš Prosman podpísal predmetné plnomocenstvo\nako konateľ splnomocnenca a právny zástupca splnomocniteľa a jediným dôvodom pre zastavenie\nkonanie o námietkach bola skutočnosť, že splnomocnený právny zástupca spolu s riadne doloženým\nplnomocenstvom nedoložil žalovanému výpis z obchodného registra, z ktorého by bolo zrejmé\noprávnenie JUDr. Maroša Prosmana podpisovať námietky v mene spoločnosti Prosman a Pavlovič\nadvokátska kancelária, s.r.o..\nPodľa žalobcu rozhodnutie žalovaného vychádza z extenzívneho výkladu § 138 ods. 7 písm. c/ a\n§ 138 ods. 6 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní a predpokladá existenciu povinnosti žalobcu\nako i ostatných subjektov dokladať spolu s riadnym plnomocenstvom i výpis z verejne dostupného\nobchodného registra, čo považuje za prepätý formalizmus.\nPodľa žalobcu krajský súd použil striktný gramatický výklad ustanovenia § 138 ods. 7 písm. c/ v spojení\ns § 138 ods. 6 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní, ktoré interpretoval extrémne formalistický a bez\nakéhokoľvek zreteľa na zmysel a účel predmetnej zákonnej normy. Svojim nesprávnym výkladom sa\nkrajský súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci, keď rozhodnutie žalovaného o zastavení\nkonania o námietkach nezrušil a žalobu zamietol.\nPodľa žalobcu oprávnenie JUDr. Maroša Prosmana konať za spoločnosť Prosman a Pavlovič\nadvokátska kancelária, s.r.o. vyplýva priamo z § 133 Obchodného zákonníka, ktorý uvádza, že\nštatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným je jeden alebo viac konateľov. Oprávnenie\nJUDr. Maroša Prosmana konať v mene splnomocnenca preto vyplýva priamo zo zákona, a súčasne je\nmožné toto oprávnenie zistiť i prostredníctvom nahliadnutia do verejne prístupného obchodného registra\nnachádzajúceho sa na internetovej stránke a je verifikovateľná i na stránkach Slovenskej advokátskej\nkomory.\nPodľa žalobcu by žalovanému postačoval jednoduchý výpis stiahnutý z internetovej stránky obchodného\nregistra, a nie výpis osvedčený, z čoho vyplýva záver, že totožnosť konateľa si žalovaný mohol rovnakým\nspôsobom a s rovnakými účinkami overiť i samostatne, a to jednoduchým nahliadnutím do obchodného\nregistra verejne prístupného na internetovej stránke. Okrem iného, za žalobcu konala advokátska\nkancelária Prosman a Pavlovič v minulosti i v iných úkonoch v predmetnej veci, pričom predložené\nplnomocenstvo žalovaný vždy bez výhrad akceptoval. Z tohto dôvodu je preto potrebné zastúpenie\nžalobcu považovať i za skutočnosť známu z úradnej činnosti žalovaného.\nŽalovaný a následne i krajský súd sa uchýlil k výkladu právneho predpisu ad absurdum a súčasne i k\nprílišnému formalizmu. V tejto súvislosti poukazujeme i na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. II. ÚS 135/04. (Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho\nkonania a nadmerný tlak na dopĺňanie takýchto náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré\nnemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého\nprocesu.).\nV tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Sžo/253/2009 a 4MCdo/11/2009.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku Krajský súd v Bratislave uviedol, že na konanie o námietkach ako\nprocesný postup žalovaného je upravený v ust. § 138-140 zákona o verejnom obstarávaní. Zákon o\nverejnom obstarávaní vylučuje čo i len subsidiárnu aplikáciu správneho poriadku v konaní o námietkach\ns poukazom na ust. § 153 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené tvrdenie súdu prvého stupňa je\nzrejme nesprávne. Za týmto účelom poukázal na úplné znenie § 153 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní účinného ku dňu vydania rozhodnutia žalovaného, t.j. ku dňu 17.05.2013, t.j. že na konanie\npodľa § 138 až 141 (t.j. konanie o námietkach) sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak\ntento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, 23, 28 až 31, § 32 ods. 1, § 49, 50, 60 a §\n71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní a poukázal na ust. § 3 ods. 1, 2 a 4, § 32 ods. 2\na § 34 ods. 1 a 6 Správneho poriadku ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Sžf/38/2011.\n\nŽalobca uviedol, že konanie pred správnym orgánom v každom prípade ovládajú princípy dobrej správy,\nktoré prílišný formalizmus v konaní pred správnymi orgánmi výslovne vylučujú.\nNa základe všetkých vyššie uvedených skutočností je preto možné konštatovať, že v predmetnej veci\nneboli splnené podmienky § 139 ods. 1 písm. c/ Zákona, na základe ktorého Úrad zastaví rozhodnutím\nkonanie o námietkach ak námietky neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa\n§ 138 ods. 7, a teda Úrad postupoval nesprávne, keď len z dôvodu nedoloženia výpisu z obchodného\nregistra toto konanie zastavil.\nŽalobca preto považuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S 147/2013-63 zo dňa 05.06.2014\nza nesprávny a navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 3\nO.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vráti vec žalovanému\nna ďalšie konanie, alebo zruší rozsudok krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie. Náhradu trov\nkonania si neuplatnil.\nK odvolaniu žalobcu sa svojim podaním vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že právna úprava v zákone o\nverejnom obstarávaní jasne a jednoznačne vymedzila obsahové náležitosti podaných námietok a ich\nprílohy, pričom z ustanovenia § 138 ods. 7 písm. c/ zákona jednoznačne vyplýva, že prílohou podaných\nnámietok je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa § 138 ods. 6 písm. g/ zákona.\nJedinou zo zákona vyplývajúcou výnimkou, kedy doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky\nnemusí byť prílohou podaných námietok je podľa § 138 ods. 7 písm. c/ zákona situácia, kedy bol tento\ndoklad záujemcom, resp. uchádzačom predložený verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi,\nnapr. v rámci predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť, a teda je súčasťou kompletnej dokumentácie\nk verejnému obstarávaniu, ktorú verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ po podaní námietok podľa\n§ 138 ods. 10 zákona predkladá žalovanému na účely rozhodnutia o námietkach. Zákon v ust. §\n138 ods. 7 písm. c/ vyžaduje expressis verbis ako prílohu podaných námietok doklad preukazujúci\nkonkrétnu skutočnosť. V tomto prípade meritórna otázka súvisí výlučne s posúdením obsahových\nnáležitostí žalobcom podaných námietok (teda s posúdením splnenia procesných podmienok pre\nmeritórne rozhodnutie veci), pričom elementárnym princípom procesného práva je okrem iného pravidlo,\nže za úplnosť a perfektnosť návrhu zodpovedá žalobca.\nPredložením dokladu v zmysle § 138 ods. 7 písm. c/ zákona žalobca preukazuje, že námietky boli\npodpísané oprávnenou osobou, t.j. právny úkon je perfektný. V opačnom prípade by žalovaný musel\nvychádzať z prezumpcie, že osoba, ktorá podpísala námietky je oprávnená konať v mene žalobcu, v\ndôsledku čoho by námietky mohol podpisovať ktokoľvek. Práve predložením dokladu podľa § 138 ods.\n7 písm. c/ zákona (t.j. výpisom z obchodného registra) žalobca potvrdzuje skutočnosť, že osoba, ktorá\nnámietky podpísala, je oprávnená konať za žalobcu (ako konateľ).\nV predmetnom prípade námietky nepodpísal štatutárny orgán žalobcu, ale splnomocnenec na základe\nudeleného plnomocenstva. Námietky boli podpísané Marošom Prosmanom, pričom v námietkach sa\nuvádza, že Maroš Prosman je konateľ advokátskej kancelárie. Prílohou námietok bolo plnomocenstvo,\nv zmysle ktorého žalobca udelil plnomocenstvo advokátskej kancelárii a toto plnomocenstvo prijal\nMaroš Prosman ako konateľ advokátskej kancelárie a advokát. V danom prípade teda predložené\nplnomocenstvo vysvetľuje skutočnosť, prečo boli námietky podpísané inou osobou ako štatutárnym\norgánom žalobcu. Predložené plnomocenstvo v danom prípade treba teda posudzovať ako doklad\npredložený z titulu povinných obsahových náležitostí námietok v zmysle § 138 ods. 6 písm. g/ zákona,\na nie ako jednu z povinných príloh podľa § 138 ods. 7 písm. c/ zákona. Nakoľko však prílohou námietok\nnebol výpis z obchodného registra advokátskej kancelárie, tak ako to vyžaduje ZVO v § 138 ods. 7\npísm. c/, skutočnosť, že Maroš Prosman je konateľom advokátskej kancelárie, nebola verifikovateľná.\nBez predloženia uvedeného dokladu nebolo nijako preukázané, že osoba, ktorá námietky podpísala, t.j.\nMaroš Prosman, je oprávnený konať ako konateľ v mene advokátskej kancelárie. Tvrdená skutočnosť,\nže Maroš Prosman je konateľ advokátskej kancelárie, mohla byť overená, napr. výpisom z obchodného\nregistra. Žalovaný poukazuje na to, že predložené plnomocenstvo v danom prípade preukazuje výhradne\nvzťah splnomocnenia medzi žalobcom a advokátskou kanceláriou, ktorá vykonáva právne úkony\nprostredníctvom konkrétnych fyzických osôb (konateľov), ale nepreukazuje skutočnosť, že osoba, ktorá\npodpísala námietky je ako konateľ oprávnená konať v mene obchodnej spoločnosti.\n\nŽalovaný sa argumentáciou žalobcu nestotožňuje, nakoľko úplne spochybňuje opodstatnenosť\nustanovenia § 138 ods. 7 zákona. Akceptáciou argumentácie žalobcu, že nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe, resp. známe z úradnej činnosti, by znamenala, že ak by uchádzač v\nrámci podávania námietok predložil zákonom požadovaný doklad v rámci jedného podania, v rámci\nnásledných podaní, resp. námietok, by podľa výkladu žalobcu nebolo potrebné predmetný doklad\npredkladať opätovne, nakoľko splnenie obsahovej náležitosti námietok by mohol žalovaný verifikovať\nna základe svojej predchádzajúcej rozhodovacej činnosti. Žalovaný v kontexte na túto argumentáciu\nzdôrazňuje, že obsahové náležitosti námietok nemôže žalovaný v konaní o námietkach posudzovať\nako „notoriety“, t.j. na základe informácií, ktoré sú mu známe z predchádzajúceho, resp. iného výkonu\nverejnej moci (napr. zápis do zoznamu podnikateľov). Prijatím vyššie uvedenej argumentácie žalobcu\nby žalobca nakoniec nebol povinný predkladať žiadnu z povinných príloh k námietkam podľa § 138 ods.\n7 zákona, nakoľko žalovaný by si tieto skutočnosti mohol overiť vlastným konaním.\nŽalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.05.2008, sp. zn.\n1Sžo/62/2007, v ktorom sa súd zaoberal obligatórnymi náležitosťami námietok:\n„Ustanovenie § 107 ods. 5 zákona taxatívne vymedzuje obligatórne náležitosti námietok uchádzača.\nPodľa gramatického výkladu tohto ustanovenia má uchádzač okrem iného predložiť oznámenie o\nvýsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju obstarávateľ\nv zákonnej lehote nevybavil - teda žalobkyňa mala v danom prípade pripojiť samotné oznámenie (jeho\nrovnopis), ktoré bolo obstarávateľom v súlade s citovaným ustanovením § 105 ods. 7 zákona písomne\nvyhotovené a jej aj doručené. Súd poukazuje na to, že v zmysle zákona ide o špecifický druh rozhodnutia\ns formálnymi obsahovými náležitosťami, ktoré sú pre posúdenie dôvodnosti námietok uchádzača pre\nžalovaného rozhodujúce, preto podľa názoru súdu nepostačuje púha sprostredkovaná interpretácia\njeho obsahu neumožňujúca jeho verifikáciu. Ustanovenie § 107 ods. 5 v spojení s 105 ods. 7 zákona\ntúto obligatórnu náležitosť jednoznačne definuje a keďže v konaní sa nepreukázalo, že k námietkam\nbolo pripojené aj oznámenie obstarávateľa o vybavení žiadosti o nápravu prípadne doklad o doručení\nžiadosti o nápravu, ak obstarávateľ žiadosť nevybavil v zákonnej lehote, bol záver súdu prvého stupňa\no nedôvodnosti zastavenia konania o námietkach podľa § 108 ods. 1 písm. c/ zákona nesprávny.“.\nPokiaľ išlo o použitie Správneho poriadku na konanie a rozhodovanie o námietkach žalovaný poukázal\nna ust.§ 155l ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní:\n„(1) Verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, priame rokovacie konanie, súťažný\ndialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo\noznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva\nna predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 17. februára 2013, sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 17. februára 2013.\n(4) Konanie o žiadosti o nápravu a konanie o námietkach, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie\npodľa odseku 1, sa vykonajú podľa predpisov účinných do 17. februára 2013.“.\nŽalovaný uviedol, že predmetná verejná súťaž na predmet zákazky „Výroba a dodanie pečiatok“ bola\nvyhlásená verejným obstarávateľom Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 37/2013 zo dňa 21.02.2013 pod značkou 2865 - MST, pričom oznámenie o vyhlásení\nverejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie dňa 15.02.2013. Z vyššie uvedených prechodných\nustanovení ZVO vyplýva, že v predmetnom konaní o námietkach sa malo postupovať podľa predpisov\núčinných do 17.02.2013, a nie podľa ustanovení ZVO účinných v čase vydanie rozhodnutia v konaní o\nnámietkach, ako sa mylne domnieva žalobca, pričom podľa § 153 zákona o verejnom obstarávaní sa\nna konanie o námietkach Správny poriadok nepoužil.\nŽalovaný zdôraznil, že verejné obstarávanie je proces prísne formalizovaný, ktorý má presne zákonom\nstanovené inštitúty, procesné štádiá s krátkymi lehotami na uplatnenie práv i vydávanie rozhodnutí, a\nnajmä podrobne a exaktne stanovené náležitosti úkonov a ich príloh. Žalovaný, ako ostatný ústredný\norgán štátnej správy, môže postupovať len podľa zákona a nemožno legitímne očakávať, aby v\nkonkrétnom konaní porušoval princíp legality zakotvený v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.\nVzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok č.\nk. 1S 147/2013-63 zo dňa 05.06.2014 potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach\npodaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.),\na dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nSúd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Súd v správnom súdnictve nie je súdom skutkovým, ale\nsúdom preskúmavacím, ktorý preskúmava zákonnosť postupov a rozhodnutí orgánov verejnej správy.\nNepreskúmava vhodnosť a účelnosť rozhodnutí správnych orgánov.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že argumentácia žalobcu o nesprávnosti a nezákonnosti\npostupu žalovaného nie je správna.\nSenát odvolacieho súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247\na nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané\nv súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\nje pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže\nvykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmavanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). V rámci\nsprávneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,\nči uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodnutí,\nktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava\nsúd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje\núčelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd z predloženého spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvorili administratívny spis zistil, že\nžalovaný rozhodnutím č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.05.2013 zastavil konanie o námietkach\nžalobcu podľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní z dôvodu, že\npre konanie o námietkach žalobcu neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre žalovaného\nnastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade so zákonom\no verejnom obstarávaní.\nĎalej najvyšší súd z administratívneho spisu zistil, že predmetná verejná súťaž na predmet zákazky\n„Výroba a dodanie pečiatok“ bola vyhlásená verejným obstarávateľom Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2013 zo dňa 21.02.2013 pod značkou 2865 - MST,\npričom oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie dňa 15.02.2013,\nteda za účinnosti zákona platného do 17.02.2013.\n\nOdvolací súd v rámci preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného o zastavení konania o\nnámietkach posudzoval, či žalovaný postupoval v súlade so zákonnom platným a účinným do\n17.02.2013.\nAj podľa odvolacieho súdu v danom prípade žalovaný postupoval správne, ak rozhodol o námietkach\nžalobcu tak, že konanie pre nesplnenie zákonom predpísaných formálnych náležitosti zastavil. Bolo totiž\npovinnosťou žalobcu, resp. predkladateľa námietok predložiť aj výpis z obchodného registra spoločnosti\nProsman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., teda predložením dokladu podľa § 138 ods. 7 písm.\nc/ zákona (výpis z obchodného registra), ktorým by potvrdil skutočnosť, že osoba, ktorá námietky\npodpísala, je oprávnená konať za žalobcu, ako štatutár tejto spoločnosti. Nič na tom nemení ani fakt, že\ntento údaj je verejne dostupný na stránkach obchodného registra.\nTak, ako bolo konštatované v judikatúre najvyššieho súdu v prípade verejného obstarávania ide o zo\nzákona taxatívne vymedzenú obligatórnu prílohu k námietke uchádzača. Podľa gramatického výkladu\ntohto ustanovenia má uchádzač okrem iného predložiť aj doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať\nnámietky podľa odseku 6 písm. g/, ak nebol predložený kontrolovanému. Najvyšší súd opätovne\npoukazuje na to, že v zmysle zákona ide o špecifický druh rozhodovania s formálnymi obsahovými\nnáležitosťami, ktoré sú pre posúdenie dôvodnosti námietok uchádzača pre žalovaného rozhodujúce,\npreto podľa názoru súdu nepostačuje iba prípadný odkaz v rámci dobrej správy na obchodný register,\nalebo advokátsku komoru. Ustanovenie § 138 ods. 6 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje,\naby námietky uchádzača obsahovali podpis žalobcu alebo osoby oprávnenej konať za žalobcu a ust. §\n138 ods. 7 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že prílohami námietok je doklad preukazujúci\noprávnenie podpisovať námietky podľa ods. 6 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní, ak nebol\npredložený kontrolovanému.\nNakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať\nnámietky podľa ods. 6 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní nebol, a zákon túto obligatórnu náležitosť\njednoznačne definuje, bol záver súdu prvého stupňa o dôvodnosti zastavenia konania o námietkach\npodľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nemohol prihliadnuť ani na námietku žalobcu o použití Správneho\nporiadku na konanie o námietkach, nakoľko z administratívneho spisu bolo jednoznačne zistené, že\npredmetná verejná súťaž na predmet zákazky „Výroba a dodanie pečiatok“ bola vyhlásená verejným\nobstarávateľom Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vo Vestníku verejného obstarávania č.\n37/2013 zo dňa 21.02.2013 pod značkou 2865 - MST, pričom oznámenie o vyhlásení verejného\nobstarávania bolo odoslané na uverejnenie dňa 15.02.2013, teda za účinnosti zákona platného do\n17.02.2013.\nNajvyšší súd zhodnotil, že spôsob, akým sa prvostupňový súd vysporiadal s relevantnými žalobnými\nnámietkami žalobcu v odôvodnení svojho rozhodnutia je postačujúci a súd prvého stupňa náležite\na správne aplikoval príslušné ustanovenia právnych predpisov vzťahujúcich sa na predmetnú vec,\nzodpovedal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na právne významné námietky žalobcu a realizoval\ntak jeho ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, súčasťou ktorého je aj právo účastníka konania, aby v rozhodnutí súdu boli uvedené\ndostatočné dôvody, na základe ktorých súd rozhodol vo veci a to aj s prihliadnutím na doterajšiu\nrozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v otázke splnenia formálnych náležitosti\npri rozhodovaní o námietkach vo verejnom obstarávaní.\nOdvolací súd rovnako preskúmavajúc formálne a obsahové náležitosti rozhodnutia žalovaného\nnevzhliadol jeho nezákonnosť, keďže žalovaný svoje rozhodnutie náležite a dostatočne odôvodnil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, považujúc rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, za zákonné,\nvydané na základe spoľahlivo a náležite zisteného skutkového stavu, vyhodnotiac námietky žalobcu\nuvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, potvrdil rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p..\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/147/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}