{"guid": "d0ae45dd-9c4c-464e-9c0d-e1fb9801aa61:5fb67413-c8e9-4d49-a022-1e8225ca3100", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200992.1", "spisova_znacka": "6Sžr/144/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžr/144/2014 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 6Sžr/144/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200992.1", "identifikacne_cislo": "1013200992", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-5", "nazov": "§ 11 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5fb67413-c8e9-4d49-a022-1e8225ca3100", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200992.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200992.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200992.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžr/144/2014\n1013200992\n27. 04. 2016\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200992.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Zdenky Reisenauerovej v právnej veci žalobkyne: O.T.,\nbytom Q. zastúpenej JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 12, Levice, proti\nžalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1974/2013-430 z 11. apríla 2013, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/141/2013-60 z 30. júla 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/141/2013-60 z 30.\njúla 2014 p o t v r d z u j e.\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom č. k. 2S/141/2013-60 z 30.\njúla 2014 podľa ust. § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu\nžalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1974/2013-430\nz 11. apríla 2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Obvodného\npozemkového úradu v Nitre č. 2013/064-2/MM z 13. februára 2013, ktorým nevyhovel námietke\nžalobkyne z 22. novembra 2012 ako vlastníčky proti projektu pozemkových úprav, resp. výpisu z\nrozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav v katastrálnom území Q.. Zároveň neúspešnej\nžalobkyni nepriznal náhradu trov konania v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p.\nKrajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia v prvom rade zaoberal perfektnosťou napadnutého\nrozhodnutia. V tejto súvislosti uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je rozhodnutím vydaným\nv správnom konaní, na ktoré sa vzťahuje správny poriadok. Všeobecne uviedol, že perfektnosť\nrozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je vydané v písomnej\nforme príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, pričom musí\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou\núpravou a náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Krajský súd skonštatoval, že obe\nrozhodnutia správnych orgánov v predmetnej veci obsahujú predpísané zákonné náležitosti, súčasťou\nich odôvodnení je právne posúdenie veci, t.j. konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého\nsprávny orgán vo výrokovej časti vychádzal a z ktorého vyvodil svoje právne závery. Tieto rozhodnutia\nsú dostatočne podložené i presvedčivé na to, aby ich bolo možné preskúmať v konaní pred správnym\nsúdom.\n\nĎalej skonštatoval, že z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Leviciach č. 2005/001171,\nP 2005/00913 z 1. júna 2005 jednoznačne vyplýva, že boli nariadené pozemkové úpravy k\nnehnuteľnostiam v katastrálnom území Q., pričom cieľom vypracovania projektu bolo racionálne\npriestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v tomto katastrálnom území a ostatného\nnehnuteľného poľnohospodárskeho majetku s ním spojeného v súlade s požiadavkami a\npodmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami\npoľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva.\nV odôvodnení predmetného rozhodnutia je uvedené, že v rámci prípravného konania sa preukázalo,\nže uskutočnenie pozemkových úprav v tomto katastrálnom území je účelné a opodstatnené vzhľadom\nna vysokú rozdrobenosť pozemkov, veľký počet spoluvlastníckych vzťahov, nízku aktuálnosť operátu\nkatastra nehnuteľností a neprístupnosť pozemkov.\nVo vzťahu k nesúhlasu žalobkyne s rozdelením pozemku o výmere 2,51 ha z dôvodu jeho užívania\nkrajský súd uviedol, že žalobkyňa tento pozemok dostala na základe dohody s bývalým Štátnym\nmajetkom Šahy, pričom toto užívanie nebolo nariadené na základe v tom čase platného ustanovenia\n§ 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov na\nčas do schválenia projektu pozemkových úprav, kedy šlo o dvojstranný vzťah medzi bývalým Štátnym\nmajetkom Šahy a žalobkyňou ako vlastníčkou. Predmetná dohoda so žalobkyňou však stratila platnosť\ndňom 21. augusta 2008, kedy bol štátny majetok Šahy v likvidácii vymazaný z obchodného registra.\nV súvislosti s námietkou žalobkyne, že prvostupňový správny orgán ju pred vyhotovením projektu\nneoboznámil s tým, kde a ako dôjde k vymeraniu pozemkov, krajský súd skonštatoval, že žalobkyni bol\ndňa 7. decembra 2009 doručený Návrh zásad pre umiestnenie nových pozemkov, na základe ktorých\nsa vyhotovuje návrh rozdeľovacieho plánu. Návrh umiestnenia nových pozemkov bol so žalobkyňou\nprerokovaný dňa 2. decembra 2011, avšak žalobkyňa zápisnicu z prerokovania odmietla podpísať a na\ntelefonické urgencie nereagovala.\nKrajský súd zároveň poukázal na zistenia žalovaného v doplňovacom konaní uskutočnenom dňa 9.\napríla 2013, z ktorého je zrejmé, že náhradný pozemok vo výmere 2,51 ha pridelený žalobkyni, bol\numiestnený aj na pôvodných pozemkoch - parcely č. 1353/2 a 1356/2, na ktorých má spoluvlastnícky\npodiel vo výmere 929 m2. Je potrebné zdôrazniť, že zmenou polohy pozemku v konaní o pozemkových\núpravách pri deklarovaní výmery, na ktorej poberateľ hospodári, nie je ohrozené poberanie priamych\npodpôr v dotačnom systéme. V rozdeľovacom pláne pri umiestňovaní nových pozemkov bol navrhnutý\nnový pozemok parc. č. 2544 o výmere 2 0232 m2 v lokalite jej pôvodných pozemkov intenzívne\npoľnohospodársky využívanej na hranici zastavaného územia obce s ohľadom na druh pozemku a\nspôsob využívania pozemkov ostatných vlastníkov a užívateľov.\nKrajský súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že za daných podmienok, kedy je celková výmera\nobvodu projektu pozemkových úprav 1784 ha a konanie s ním súvisiace zahŕňa mnohopočetných\núčastníkov konania - 827, z toho 494 známych, nie je objektívne možné, aby žalovaný v plnom\nrozsahu akceptoval požiadavky všetkých účastníkov konania. Po oboznámení sa s výpisom z registra\npôvodného a nového stavu mal súd za preukázané, že rozdiel výmer pôvodného a nového pozemku\nje - 299,53 m2, rozdiel hodnôt je - 440,58 eur, čo je v súlade s § 11 ods. 4, 5 zákona č. 330/1991 Zb.\no pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pozemkových\núpravách“) a zásadami umiestnenia nových pozemkov.\nZáverom krajský súd uviedol, že vychádzajúc z pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru,\nže námietky žalobkyne uvedené v žalobe nie sú takými námietkami, s ktorými by sa už žalovaný\nvo svojom rozhodnutí dostatočne nevysporiadal. Tieto námietky preto nemohli obstáť ani v súdnom\nkonaní. Žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho správne právne\nzávery. Hodnotením zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu súd nezistil logické, vecné ani právne\npochybenia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie boli v súlade so zákonom, a preto\nsúd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnej žalobkyni\nprávo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v\ntakomto prípade právo na náhradu trov konania.\n\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok v zmysle ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vracia mu vec na ďalšie konanie.\nŽalobkyňa v podanom odvolaní poukázala na dôvody uvedené v žalobe a vo svojom stanovisku k\nvyjadreniu žalovaného k žalobe. Odvolaním tiež spochybnila skutočnosť, že podľa výpisu z registra\nnového stavu jej bolo navrhnutých 18 pozemkov (z toho 2 pozemky do výlučného vlastníctva) o celkovej\nvýmere 29.815,17 m2 ornej pôdy, viníc, trvalých trávnych porastov a lesných pozemkov, pretože inak\nby sa nedomáhala svojich práv. Ďalej uviedla, že ako vlastnícka pri poslednom ústnom jednaní žiadala,\naby jej poľnohospodárske pozemky boli ponechané v celosti, nakoľko dúfala, že scelenie podľa §\n1 ods. 2 zákona o pozemkových úpravách súvisí s novým usporiadaním právnych pomerov. Podľa\nnázoru žalobkyne tak nedošlo k vydaniu spravodlivého rozhodnutia a preto žiadala vykonanie dôkazov\nnevyhnutných na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Zdôraznila, že prvostupňový správny orgán\nju pred vyhotovením projektu neoboznámil s tým, kde a ako dôjde k vymeraniu pozemkov písomne, len\ntelefonicky. Zároveň spochybnila rozdiel v hodnote pôvodných a nových pozemkov vo výške 440,58 Eur.\nIII.\nK podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení z 24. novembra 2014,\nv ktorom uviedol, že žalobkyňa v podanom odvolaní neuviedla žiadne nové dôvody. Podľa názoru\nžalovaného dôvody odvolania sú nejasné a vo všeobecnej rovine, tak isto tvrdenia nie sú podložené\nrelevantnými dôkazmi a ide výlučne o názor a pocity žalobkyne. Konajúci senát pri vydávaní rozsudku\nv súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku dostatočne preskúmal a posúdil\nskutkový stav, všetky relevantné dôkazy, právnu stránku sporu a vydal rozsudok v súlade so všetkými\nhmotnoprávnymi ako aj procesnými normami.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach\npodaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami žalobkyne, uvedenými v opravnom prostriedku a či z takto vymedzeného rozsahu\nsprávne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a po zistení, že odvolanie\nbolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 <. O.s.p.) a ide o rozsudok, proti\nktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 <. O.s.p.) dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne\nnemožno priznať úspech.\nOdvolací súd o odvolaní rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2\nO.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 <. O.s.p. sa v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola\nna svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal\nzákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, postupuje podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku - „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“.\nPodľa § 250i <. O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav,\nktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n\nZ obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu\nv Leviciach č. 2005/001171 P 2005/00913 z 1. júna 2005 boli v katastrálnom území Q. nariadené\npozemkové úpravy. Voči výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav podala žalobkyňa\nna obvodný pozemkový úrad námietku, ktorá bola prerokovaná podľa § 13 ods. 4 zákona o pozemkových\núpravách dňa 10. januára 2013. Výsledkom jej prerokovania bolo rozhodnutie Obvodného pozemkového\núradu v Nitre č. 2013/064-2/MM z 13. februára 2013, ktorým námietke žalobkyne nebolo vyhovené. Proti\ntomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. 1974/2013-430 z 11.\napríla 2013 zamietol a potvrdil rozhodnutie obvodného pozemkového úradu. Krajský súd v Bratislave\nžalobu žalobkyne zamietol.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách patrí vlastníkom pozemkov za pozemky podliehajúce\npozemkovým úpravám vyrovnanie zodpovedajúce hodnote ich pozemkov a trvalých porastov, ktoré\nsa na nich nachádzajú; vyrovnanie patrí aj vlastníkom spoluvlastníckych podielov, pričom obvodný\npozemkový úrad musí zohľadniť úbytky pre spoločné zariadenia a opatrenia podľa § 12 ods. 7.\nPodľa § 11 ods. 2 zákona o pozemkových úpravách, vyrovnanie sa poskytuje vlastníkom pozemkov\na vlastníkom spoluvlastníckych podielov na iných pozemkoch (ďalej len \"nový pozemok\"). Obvodný\npozemkový úrad pri výbere nových pozemkov prihliada na prevádzkovo-ekonomické pomery všetkých\núčastníkov a na okolnosti, ktoré ovplyvňujú využívanie, zhodnocovanie a výnos z pozemkov. Prihliada\nsa najmä na prírodné podmienky, vhodnú organizáciu pôdneho fondu jednotlivých poľnohospodárskych\npodnikov, lesných podnikov a hospodárskych subjektov, pomer jednotlivých druhov pozemkov 7) (kultúr)\nv obvode pozemkových úprav, vlastnosti a bonitu jednotlivých pozemkov, záujmy ochrany životného\nprostredia, územnoplánovaciu dokumentáciu.\nPodľa § 11 ods. 3 zákona o pozemkových úpravách, nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou,\nbonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na\nvýhody získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia protieróznych\nopatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania územia sa za\npôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav. Nové určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná\nv rámci aktualizácie registra pôvodného stavu.\nPodľa § 11 ods. 4 a 5 zákona o pozemkových úpravách, sú nové pozemky vlastníka primerané,\nak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent\nhodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a\nopatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty\nnových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. Nové pozemky vlastníka sú primerané, ak\nrozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent výmery\npôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia.\nS písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel výmery nových\npozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch.\nPodľa § 11 ods. 18 zákona o pozemkových úpravách, prerokuje obvodný pozemkový úrad s vlastníkom\njeho návrhy a požiadavky na určenie nových pozemkov. Podľa výsledkov prerokovaných pravidiel\nuvedených v odsekoch 2 a 3 a podľa schválených všeobecných zásad funkčného usporiadania územia\nv obvode pozemkových úprav a miestnych podmienok obvodný pozemkový úrad dohodne so združením\núčastníkov zásady na umiestnenie nových pozemkov.\nPodľa § 11 ods. 23 zákona o pozemkových úpravách, sú zásady na umiestnenie nových pozemkov\nplatné, ak s nimi súhlasia účastníci, ktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov, na ktorých\nsú povolené alebo nariadené pozemkové úpravy. Zásady sa zverejnia verejnou vyhláškou a doručia\nznámym vlastníkom do vlastných rúk. Za súhlas sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku alebo\nnámietka je neopodstatnená.\nPodľa § 219 ods. 1 <. a <. O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne a\nak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nV preskúmavanom prípade sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím krajského súdu a\nv podrobnostiach na jeho správne závery odkazuje. Žalobkyňa v podanom odvolaní neuviedla námietky,\ns ktorými by sa krajský súd už nevysporiadal. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia dáva odvolací súd\ndo pozornosti len nasledovné skutočnosti.\nK námietkam žalobkyne, že cieľom projektu pozemkových úprav je vymerať žalobkyni inú\npoľnohospodársku pôdu, ktorej bonita podľa jej názoru nesúhlasí s bonitou pôvodných pozemkov,\nnakoľko namiesto ornej pôdy je les, odvolací súd uvádza, že správny orgán postupoval v zmysle\nustanovení § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 5 zákona o pozemkových úpravách, ktoré stanovujú\npodmienky primeranosti pozemkov. Nové určenie hodnoty navrhovaných pozemkov sa vykonáva v\nrámci aktualizácie registra pôvodného stavu. Ako vyplýva aj z cit. zákonných ustanovení, nové pozemky\nsú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov (6.815,85 Eur) a nových pozemkov vlastníka\n(6.375,27 Eur) nepresahuje 10% hodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich častí\npotrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. Druhou podmienkou je, aby rozdiel výmery pôvodných\npozemkov (30.114,70 m2) a nových pozemkov vlastníka (29.815,17 m2) nepresahoval 10% výmery\npôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich častí potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia.\nV danom prípade obe tieto podmienky boli splnené, keď rozdiel vo výmere a v hodnote pôvodných a\nnových pozemkov nepresahuje stanovených 10% z výmery a z hodnoty pôvodných pozemkov vrátane\npozemkov alebo ich častí potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. Odvolací súd konštatuje, že\nnové pozemky zahŕňajú okrem viníc, trvalých trávnatých porastov a lesných pozemkov aj ornú pôdu.\nZ výpisu z rozdeľovacieho plánu, ktorý bol žalobkyni doručený dňa 14. novembra 2012 vyplýva, že\nžalobkyňa nadobúda 18 parciel o výmere 29.815,17 m2, ktoré boli presne špecifikované s uvedením\nčísla parcely, výmery parcely, druhu pozemku, spôsobu užívania pozemku, čísla projekčného bloku, čísla\nlistu katastrálnej mapy, hodnoty pozemku, s uvedením vlastníckeho podielu s jeho výmerou a hodnotou,\npreto jej námietka o spochybnení tejto skutočnosti nemá opodstatnenie.\nVzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom krajského súdu, podľa ktorého boli pri\ntvorbe rozdeľovacieho plánu dodržané zásady umiestnenia nových pozemkov a podmienky primeranosti\npodľa zákona o pozemkových úpravách.\nZároveň odvolací súd dodáva, že cieľom pozemkových úprav v zmysle zákona o pozemkových úpravách\nnie je drobenie pozemkov, ale naopak sceľovanie rozdrobených parciel do ekonomickejších celkov, v\ndôsledku ktorých vlastníkovi parciel zaniká vlastníctvo voči dovtedajším drobným parcelám a stáva sa\nvlastníkom novo vymeranej ucelenej plochy tak, ako to vyplýva z konania správnych orgánov v danom\nprípade. Správne orgány postupovali v súčinnosti so žalobkyňou, v konaní jej poskytli dostatočný časový\npriestor na vyjadrenie svojich požiadaviek a s prihliadnutím na veľký počet vlastníkov parciel, ktoré boli\npredmetom sceľovania a ich rozdrobenosť, boli k žalobkyni ústretové.\nVzhľadom na to, že sa krajský súd vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne,\nuvedenými v podanej žalobe, pričom žalobkyňa v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové námietky,\ns ktorými by sa už nevysporiadali správne orgány alebo krajský súd vo svojich rozhodnutiach a v\nodvolacom konaní nevyšli najavo ani žiadne také nové skutočnosti, s ktorými by bolo potrebné sa\nosobitne zaoberať, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, odvolaniu\nžalobkyne nevyhovel a napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/141/2013-60 z 30. júla\n2014 podľa § 219 ods. 1 <., <. O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 <. veta druhá O.s.p. ako vecne správny\npotvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 <. O.s.p. v spojení s § 224\n<. ods. 1 O.s.p. a § 246c <. O.s.p. tak, že v konaní neúspešnej žalobkyni náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}