{"guid": "8fba03fa-a39c-4705-854e-5436f4c17b39:4283f7b3-8bdb-4941-a3c6-788c961d2a3b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200921.1", "spisova_znacka": "5Sži/36/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/36/2014 z 28. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2016, sp. zn. 5Sži/36/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200921.1", "identifikacne_cislo": "1013200921", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4283f7b3-8bdb-4941-a3c6-788c961d2a3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200921.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200921.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200921.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sži/36/2014\n1013200921\n28. 04. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200921.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a zo\nsudkýň JUDr. Petry Príbelskej PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu: J&M PAVLÁT\nInternational, spol. s r.o., so sídlom Tábor - Všechov 2, Dražice, IČO: 26018012, zastúpený: Advokátska\nkancelária Melničák a Semančíková s.r.o., sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 36860891, proti\nžalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sídlom Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti oznámenia žalovaného č. SLV-OLVS-31/2013 zo dňa 3. apríla 2013, konajúc o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 132/2013-43 zo dňa 12. júna 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 132/2013-43 zo dňa\n12. júna 2014 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného - oznámenie o oneskorene podanom rozklade\nč. SLV-OLVS-31/2013 zo dňa 3. apríla 2013\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatení súdneho\npoplatku vo výške 140,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil krajský súd tým, že po oboznámení\nsa s podaním žalobcu označeným ako rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu doručovanému\nžalovanému faxom dňa 09.02.2013 zistil, že toto podanie nie je podpísané a ani opatrené odtlačkom\npečiatky žalobcu. Každé podanie musí obsahovať označenie správneho orgánu, ktorému je podanie\nadresované, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podľa\nnázoru krajského súdu podpis osoby, ktorá podanie robí je možné vnímať ako identifikačný element\nurčujúci túto osobu, keďže z podania musí byť zrejmé, kto ho robí a je všeobecnou náležitosťou každého\npodania. Krajský súd sa v súvislosti s absencie podpisu tohto podania stotožnil so žalovaným, že\nnakoľko podanie nebolo podpísané a nebolo ani opatrené odtlačkom pečiatky žalobcu, takéto podanie\nje potrebné považovať za právne neúčinné a nemôže naň prihliadať. Z výkladu § 19 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. vyplýva, že podávateľ je povinný doručiť do 3 dní identické, teda zhodné podanie s\npodaním faxovým. V tejto veci ale o takúto situáciu nejde, nakoľko podanie, ktoré žalobcu súdu predložil\nnie je identické s podaním doručeným žalovanému dňa 22.02.2013, pretože na podaní predloženom\nžalobcom absentuje podpis a pečiatka, pričom však podanie doručené žalovanému dňa 22.02.2013\nuž tieto náležitosti obsahuje. Krajský súd mal teda za preukázané, že žalobca nevyužil možnosť\npodania riadneho opravného prostriedku v zákonnej 15-dňovej lehote, ide teda o prekážku nevyčerpania\nvšetkých riadnych opravných prostriedkov.\n\nPrávne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 1 a § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000\nZ.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len „info zákon“) a § 19\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok).\nVýrok o trovách konania krajský súd odôvodnil neúspechom žalobcu v konaní podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nII.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 O.s.p., §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p.). Žiadal rozsudok krajského súdu zmeniť a napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmeniť tak, že rozhodnutie - oznámenie žalovaného zrušuje a vec vracia na\nďalšie konanie a priznať žalobcovi náhradu trov konania.\nUviedol, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu a súd prvého stupňa dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zdôraznil, že absencia podpisu a odtlačky\npečiatky žalobcu nebola žalovaným nikdy preukázaná, keď žalovaný na preukázanie svojich tvrdení\nnepredložil nijaké dôkazy. Žalovaný nikdy nepredložil faxové podanie súdu. Žalobca podal faxom\ndňa 19.02.2013 v zákonom stanovenej lehote rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu a následne\nfaxové podanie do 3 dní doplnil, keď dňa 20.02.2013 podal originál tohto podania na poštovú\nprepravu (do obálky vložil to isté podanie, ktoré odfaxoval). Ako dôkaz preukazujúci tvrdenú absenciu\npodpisu a odtlačku pečiatky na faxovom podaní žalobcu, krajský súd označil výtlačok rozkladu, ktorý\nžalobca predložil so žalobou. Tento výtlačok rozkladu nie je možné považovať za dôkazný prostriedok\npreukazujúci absenciu podpisu a pečiatky vo faxovom podaní. Žalobca nemohol mať u seba podanie,\nktoré faxoval, nakoľko uvedené doručil v listinnej podobe správnemu orgánu. Identické podanie nemohlo\nbyť doručené so žalobou, pretože sa nachádzalo v administratívnom spise žalovaného. Žalobca len\nza účelom preukázania obsahu predložil výtlačok rozkladu, no najmä žalobca predložil dva doklady\npreukazujúce doručenie faxového podania žalovanému. Súčasne je zrejmé, že podanie doručené v\nlistinnej podobe malo všetky náležitosti podania. Žalobca poukazuje na neúplný administratívny spis\nžalovaného, v ktorom absentuje doklad preukazujúci dodržanie zákonom určenej lehoty, t.j. faxové\npodanie. Krajský súd tak preniesol ťarchu neúplného administratívneho spisu na žalobcu. Okrem toho\npoukázal žalobca na to, že záver o neúčinnosti faxového podania z dôvodu absencie podpisu a odtlačku\npečiatky žalobcu nemá oporu v príslušnej právnej úprave. Poukázal aj na rozhodnutie Nejvyššího\nsprávního soudu ČR sp. zn. 5583/25 zo dňa 11.05.1925.\nIII.\nŽalovaný využil svoje právo k odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadriť. Navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že sa stotožňuje s\nodôvodnením rozsudku krajského súdu a pridržiava sa svojich doterajších vyjadrení.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.),\nodvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nPredmetom konania je oznámenie (rozhodnutie) žalovaného z 03.04.2013, ktorým bolo žalobcovi\noznámené, že rozklad proti rozhodnutiu o čiastočnom nevyhovení žiadosti o poskytnutie informácií bol\n\nžalobcovi doručený dňa 04.02.2013, pričom zákonná 15-dňová lehota uplynula dňa 19.02.2013, t.j.\nrozklad podaný na poštovú prepravu dňa 20.02.2013 bol podaný oneskorene.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal administratívny spis žalovaného ako aj súdny spis a dospel\nprávnemu záveru, že krajský súd ako aj žalovaný nesprávne právne posúdili otázku včasnosti podaného\nrozkladu žalobcom.\nŽalobca k žalobe pripojil fotokópiu faxového podania - rozklad žiadateľa proti rozhodnutiu žalovaného,\nprílohou tohto podania je výstup z faxovej komunikácie uskutočnený dňa 19.02.2013, adresa príjemcu:\ntelefónne číslo žalovaného, počet strán 3. Toto faxové podanie nie je opatrené podpisom ani pečiatkou\nžalobcu resp. jeho právneho zástupcu. Toto faxové podanie sa nenachádza v administratívnom spise\nžalovaného. V administratívnom spise žalovaného sa nachádza len podanie - rozklad podané na poštovú\nprepravu dňa 20.03.2013, obsahovo zhodné ako faxové podanie, obsahujúce aj podpis právneho\nzástupcu žalobcu.\nPodľa § 19 ods. 1 správneho poriadku, podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo\nelektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona.\nMožno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne\nalebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní.\nPodľa § 19 ods. 2 správneho poriadku, podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť\nzrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť\njeho ďalšie náležitosti.\nPodľa § 19 ods. 3 správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán\npomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;\nsúčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.\nNa základe vyššie citovaných zákonných ustanovení správneho poriadku je zrejmé, že podanie (rozklad)\nje možné urobiť telefaxom, také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do\nzápisnice doplniť najneskôr do troch dní. Žiadne iné povinnosti správny poriadok pri podaní telefaxu\nnevymedzil. V predmetnej veci podal žalobca faxové podanie - rozklad dňa 19.02.2013, čiže v zákonnej\n15-dňovej lehote na podanie rozkladu. Toto faxové podanie síce obsahovalo vadu - absenciu podpisu,\navšak išlo o vadu odstrániteľnú, na ktorej odstránenie bol povinný žalovaný vyzvať žalobcu podľa\n§ 19 ods. 3 správneho poriadku. Táto výzva na odstránenie vád však nebola potrebná, pretože\nžalobca dňa 20.02.2013 podal na pošte podanie - rozklad obsahovo zhodné, obsahujúce aj podpis\nprávneho zástupcu žalobcu (čiže sám odstránil vadu absencie podpisu), čím naplnil zákonnú povinnosť\ndoplniť faxové podanie - rozklad najneskôr do troch dní. Najvyšší súd zdôrazňuje, že zákon - správny\nporiadok neukladá žalobcovi povinnosť aby doplnil obsahovo zhodné podanie, napriek tomu je potrebné\nkonštatovať, že tak faxové podanie ako aj podanie podané na poštu je obsahovo zhodné. Je preto\nnedôvodné konštatovanie krajského súdu na str. 7 rozsudku, že z výkladu § 19 ods. 2 správneho\nporiadku vyplýva, že podávateľ je povinný doručiť do 3 dní identické podanie s podaním faxovým. Aj\nnapriek tomu, že správny poriadok túto povinnosť neukladá, žalobca doručil identické podanie, pričom\ndoplnenie podpisu bolo len odstránením odstrániteľnej vady podania. Vyžadovať aj odtlačok pečiatky\nna podaní ako uvádza krajský súd je absurdné a žiaden zákon takúto náležitosť neukladá. Je tiež\nirelevantné, že faxové podanie - rozklad sa nenachádza v administratívnom spise žalovaného, pretože\nneúplnosť jeho spisov nemôže byť na ujmu žalobcovi.\nNa základe vyššie uvedeného je potrebné vysloviť právny názor, že rozklad bol žalobcom podaný včas,\nt.j. v zákonnej 15-dňovej lehote.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu - žalovaného zaoberať sa vecne rozkladom\nžalobcu a vydať meritórne rozhodnutie.\nPodľa § 250j ods. 7 O.s.p, správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nO trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 2, § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250k\nO.s.p., § 151 ods. 2 O.s.p.. Keďže právny zástupca žalobcu nepredložil v lehote ustanovenej zákonom\n\nvyčíslenie trov konania, najvyšší súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške vyplývajúcej z\nobsahu spisu, t.j. pozostávajúcu z náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu (70,- €) a odvolanie\n(70,- €), spolu 140,- €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť k rukám žalobcu do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/132/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}