{"guid": "9ae84195-6e43-4fe3-821d-56beba274f2d:cef6ed82-a1f5-4d34-8a16-09ff82273430", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200408.1", "spisova_znacka": "7Sžo/218/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/218/2015 z 28. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2016, sp. zn. 7Sžo/218/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200408.1", "identifikacne_cislo": "1013200408", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-78", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cef6ed82-a1f5-4d34-8a16-09ff82273430", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200408.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200408.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200408.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/218/2015\n1013200408\n28. 04. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200408.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: AGHT s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nKalinčiakova 27, IČO: 35 698 675, zastúpený JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom, so sídlom v\nBratislave, Klincová 35, pošta: P.O.BOX 86, 810 05 Bratislava 15, proti žalovanému: Ministerstvo\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Námestie slobody\n6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. februára 2013, č. 09864/2013/B622V/z.09511/Hia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. apríla 2015,\nč. k. 5S/56/2013-76, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. apríla 2015, č. k.\n5S/56/2013-76 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť\npredmetom preskúmania súdom. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že žalobca napadol rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka v\nsprávnom konaní, ktoré podľa právnej teórie aj ustálenej súdnej praxe je rozhodnutím procesnej povahy\na preto je podľa § 248 písm. a/ OSP vylúčené zo súdneho prieskumu. Ďalej dôvodil, že súdna prax po\nvydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-240/09 z 8. marca 2011 pripustila aj súdny\nprieskum takýchto procesných rozhodnutí, predovšetkým vo veciach týkajúcich sa ochrany životného\nprostredia v tom smere, aby občianske združenia so vzťahom k životnému prostrediu boli považované\nza účastníka správneho konania, a tak mohli mať právo plnohodnotne sa zúčastniť aj súdneho\nkonania. Podľa názoru krajského súdu rozhodnutie správneho orgánu o tom, či fyzická alebo právnická\nosoba je alebo nie je účastníkom správneho konania je bezpochyby spôsobilé zasiahnuť do práv,\nprávom chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu, lebo postavenie účastníka konania, mu\nposkytuje reálnu možnosť svojim konaním včas ovplyvňovať priebeh správneho konania, ktorá nemusí\nprislúchať iným subjektom zúčastneným na konaní (zúčastnená osoba). Konštatoval, že v záujme\nzaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu a inú právnu ochranu, súdna prax pripúšťa možnosť\npreskúmania zákonnosti aj takéhoto rozhodnutia správneho orgánu. Kladie však požiadavku, že musí\nísť o správne konanie, ktoré v čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia\núčastníka správneho konania žalobcovi trvá. Poukázal, že v prípade skončenia správneho konania\nvydaním právoplatného rozhodnutia vo veci z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva\nspôsobilý predmet konania - rozhodnutie správneho orgánu o nepriznaní postavenia účastníka stráca\npovahu „konečného rozhodnutia“, ktorého prípadné zrušenie by mohlo pre dotknutý subjekt založiť právo\nzapojiť sa do správneho konania ako jeho účastník. Ďalej dôvodil, že v prípade existencie právoplatného\nrozhodnutia vydaného v správnom konaní totiž osoba, domáhajúca sa postavenia účastníka v správnom\nkonaní, už nemôže realizovať svoje procesné oprávnenia. Tieto môže vykonávať iba v prípade, ak\nsprávne konanie aktuálne prebieha, pričom v takomto prípade je preskúmanie rozhodnutia o pristúpení\n\nďalšieho účastníka do konania dôvodné. Krajský súd preto zdôraznil, že je potrebné, aby súd v každom\nkonkrétnom konaní zisťoval stav správneho konania, konkrétne či sa nejedná o právoplatne skončenú\nvec. V prípade zistenia, že správne konanie je právoplatne skončené, je potrebné súdne konanie o\npreskúmavaní rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka v správnom konaní zastaviť podľa § 250d\nods. 3 OSP, lebo neexistuje spôsobilý predmet prieskumu a odkázať osobu, ktorá sa domáha účastníctva\nv správnom konaní na ust. § 250b ods. 2 OSP za predpokladu zachovania lehoty (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR 6Sžp/6/2012 zo dňa 27.02.2013). Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že\nkolaudačné rozhodnutie zo dňa 8. apríla 2011, číslo UKaSP-2011/265-HAM nadobudlo právoplatnosť\n13. apríla 2012.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie krajského súdu v časti\ntýkajúcej sa trov konania žiadal žalobca zmeniť a priznať mu náhradu trov vo výške 70,- € a náhradu\ntrov právneho zastúpenia vo výške 674,56 €.\nNamietal, že krajský súd nesprávne zistil skutkový stav. Vyjadril súhlas s názorom krajského súdu,\nže rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka konania podliehajú súdnemu prieskum v správnom\nsúdnictve, ale podľa jeho názoru, ak prvostupňový súd chcel aplikovať výnimku vyplývajúcu z rozsudku\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6Sžp/6/2012, bol krajský súd povinný preskúmať, či je správne konanie\nprávoplatne skončené. Nesúhlasil s konštatovaním krajského súdu, že kolaudačné rozhodnutie zo\ndňa 8. apríla 2011, číslo UKaSP-2011/265-HAM nadobudlo právoplatnosť 13. apríla 2012, lebo voči\npredmetnému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, ktoré bolo postúpené odvolaciemu orgánu a\nnebolo doposiaľ o ňom rozhodnuté. Taktiež žalobca namietal, že je nezrozumiteľné, na základe čoho\ndospel prvostupňový súd k záveru, že rozhodnutie zo dňa 8. apríla 2011, číslo UKaSP-2011/265-HAM\nnadobudlo právoplatnosť 13. apríla 2012, a teda 1 rok a 5 dní od jeho vydania, pokiaľ sa nerozhodlo o\nžiadnom odvolaní. Vo vzťahu k výroku o trovách konania žalobca uviedol, že žalovaný poučil žalobcu\no tom, že napadnuté rozhodnutie je preskúmateľné súdom. V prípade, ak by sa právny a skutkový\nstav krajského súdu potvrdil, tak potom žalovaný nesprávne poučil žalobcu o možnostiach preskúmania\nrozhodnutia. Tým podľa žalobcu žalovaný zavinil súčasný stav konania (jeho zastavenie), a preto je\npovinný uhradiť trovy žalobcovi.\nŽalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté uznesenie Krajského súdu v\nBratislave potvrdiť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. S poukazom na § 53 Správneho poriadku\nuviedol, že žalobca nebol účastníkom kolaudačného konania, a preto nemal právo podať odvolanie\na podanie označené ako „odvolanie proti kolaudačnému rozhodnutiu, ktorým sa povoľuje užívanie\nčasti zmeny povolenej stavby Rekonštrukcia F. B.“ nemožno považovať za odvolanie. K námietkam\nžalobcu vo vzťahu k výroku o trovách konania žalovaný citoval z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 6. marca 2012, sp. zn. 3 Sžo/4/2012, podľa ktorého Občiansky súdny poriadok nepozná\nsankciu spočívajúcu v nepriznaní náhrady trov konania v prípade nesprávneho poučenia o opravnom\nprostriedku. Jediným následkom nesprávneho poučenia o opravnom prostriedku je predĺženie lehoty na\njeho podanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP, § 246c\nods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nPodľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby,\nak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\nPodľa § 78 ods. 2 stavebného zákona ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene\nstavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena\nmohla dotýkať.\nPodľa § 53 správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať\nodvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo\nústne do zápisnice nevzdal.\n\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým súd\nprvého stupňa zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutie žalovaného zo dňa 11. februára 2013, č.\n09864/2013/B622-V/z.09511/Hia, z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť\npredmetom preskúmania súdom. Krajský súd vychádzajúc z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 27. februára 2013, sp. zn. 6 Sžp/6/2012 dospel k záveru, že kolaudačné rozhodnutie\nzo dňa 8. apríla 2011 č. UKaSP-2011/265-HAM nadobudlo právoplatnosť 13. apríla 2011 (krajský súd\nnesprávne uviedol 13. apríla 2012), a preto bolo potrebné súdne konanie o preskúmanie rozhodnutia\no nepriznaní postavenia účastníka v správnom konaní zastaviť podľa § 250d ods. 3 OSP, lebo\nosoba domáhajúca sa postavenia účastníka v správnom konaní, už nemôže realizovať svoje procesné\noprávnenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu zistil, že skutkové okolnosti prejednávaného prípadu sú\nodlišné od skutkových okolností vyplývajúcich z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 27. februára 2013, sp. zn. 6 Sžp/6/2012. Z rozhodnutia najvyššieho súdu zo dňa 27. februára\n2013, sp. zn. 6 Sžp/6/2012 vyplýva, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného o tom, že žalobca nie je\núčastníkom tam špecifikovaného správneho konania, bolo vydané predtým, ako bolo v správnom konaní\nvydané rozhodnutie vo veci samej, ktoré následne nadobudlo právoplatnosť.\nZo spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, v prejednávanom\nprípade vyplýva, že kolaudačné rozhodnutie číslo: ÚKaSP-2011/265-HAM bolo vydané 8. apríla 2011,\nžalobcovi bolo doručené na vedomie 19. apríla 2011 a proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie.\nPrvé rozhodnutie o tom, že žalobca nie je účastníkom predmetného kolaudačného konania bolo vydané\nKrajským stavebným úradom v Bratislave až 27. júla 2012 (ktoré bolo zrušené žalovaným a následne\nbolo po odstránení vytýkaných vád vydané nové rozhodnutie, potvrdené preskúmavaným rozhodnutím\nžalovaného), teda o tom, že žalobca nie je účastníkom kolaudačného konania, bolo rozhodnuté až po\nvydaní kolaudačného rozhodnutia a po podaní odvolania proti kolaudačnému rozhodnutiu žalobcom.\nDo tejto doby nebolo rozhodnuté o žalobcovom účastníctve v kolaudačnom konaní, navyše zo spisu\nvyplýva, že časť konania správny orgán so žalobcom konal ako s účastníkom konania (ako vyplýva z\nmailovej komunikácie z 15. marca 2011, založenej na č. l. 37 súdneho spisu, v ktorej stavebný úrad\npriznal žalobcovi postavenie účastníka a námietky žalobcu vznesené v kolaudačnom konaní dňa 16.\nmarca 2011 stavebný úrad zaznamenal ako námietky účastníka konania). Kolaudačné rozhodnutie bolo\nžalobcovi doručované opakovane ako prihlásenému účastníkovi konania Krajským stavebným úradom v\nBratislave listom zo dňa 30. mája 2012. Aj po tomto doručení sa žalobca proti kolaudačnému rozhodnutiu\nodvolal.\nZo Správneho poriadku vyplýva, že proti rozhodnutiu správneho orgánu m účastník konania právo podať\nodvolanie, ktoré má, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, odkladný účinok. Keďže sa žalobca proti\npredmetnému kolaudačnému rozhodnutiu odvolal a do podania odvolania žalobcom nebolo rozhodnuté\no jeho účastníctve v kolaudačnom konaní, pričom stavebný úrad so žalobcom časť kolaudačného\nkonania konal ako s účastníkom konania a odvolacie kolaudačné konanie nebolo do rozhodnutia\nkrajského súdu skončené, krajský súd predčasne určil deň právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia z\n8. apríla 2011, číslo ÚKaSP-2011/265-HAM na deň 13. apríla 2011.\nPrávoplatnosť predmetného kolaudačného rozhodnutia sa vzhľadom na uvedené skutočnosti nedala\nv čase konania a rozhodovania krajského súdu jednoznačne určiť, a preto bol krajský súd povinný\npreskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného o žalobcovom účastníctve v predmetnom\nkolaudačnom konaní. Navyše, nebol ani dôvod odkázať žalobcu na § 250b Občianskeho súdneho\nporiadku, lebo je zrejmé, že žalobcovi bolo kolaudačné rozhodnutie doručované, dokonca aj ako\nprihlásenému účastníkovi správneho konania a žalobca teda mal možnosť sa proti nemu odvolať, čo\naj využil.\nVychádzajúc zo skutkových zistení a ich právneho posúdenia senát odvolacieho súdu v danej veci dospel\nk záveru, že súd prvého stupňa v danom prípade nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne vec\nprávne posúdil vo vzťahu k splneniu podmienok podľa § 250d ods. 3 OSP na zastavenie konania a\nsvojim postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods.3 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP a\nv spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP.\n\nÚlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu\nuvedeného vyššie, preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a postupu mu\npredchádzajúceho a vo veci samej rozhodnúť. Bude potrebné zistiť aj stav odvolacieho kolaudačného\nkonania, a ak už bolo vydané druhostupňové rozhodnutie, bude potrebné tiež zistiť, či bola podaná\nsprávna žaloba proti tomuto rozhodnutiu, a v tom prípade zvážiť spojenie vecí podľa § 112 OSP. Súčasne\nprvostupňový súd rozhodne o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania v zmysle\nust. § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 3 OSP.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}