{"guid": "b1f5eab6-e0b8-484a-8a5e-0330bc9c7a23:c67801a0-4c9d-4672-b1d9-945bf5dc5a7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200348.1", "spisova_znacka": "5Sžo/104/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/104/2015 z 29. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. 5Sžo/104/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200348.1", "identifikacne_cislo": "1013200348", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c67801a0-4c9d-4672-b1d9-945bf5dc5a7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200348.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/104/2015\n1013200348\n29. 11. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200348.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci navrhovateľky: L. C.,\nbytom F., zastúpená manželom V. C. na základe splnomocnenia, proti odporcovi: Centrum právnej\npomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie\nrozhodnutia odporcu sp.zn. 119/2013, ev.č. 6105/2013 zo 14. februára 2013, konajúc o odvolaní\nnavrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sp/16/2013-46 zo 14. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sp/16/2013-46 zo 14.\napríla 2015 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) rozhodujúc o opravnom prostriedku navrhovateľky potvrdil rozhodnutie odporcu sp.zn.\n119/2013, ev.č. 6105/2013 zo 14. februára 2013, ktorým bol navrhovateľke odňatý nárok na právnu\npomoc z dôvodu, že ako oprávnená osoba nevyhovela výzve podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z.\no poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003\nZ.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení\nneskorších predpisov, v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“).\nKrajský súd po preskúmaní rozhodnutia odporcu a postupu správneho orgánu predchádzajúceho\nvydaniu rozhodnutia dospel k záveru, že postup odporcu bol v súlade s ustanovením § 13 ods. 3 a 14 a\n14a zákona č. 327/2005 Z.z., nakoľko navrhovateľka neposkytla odporcovi v stanovenej lehote doklady,\nktoré by preukazovali trvanie nároku na poskytnutie právneho pomoci a preto napadnuté rozhodnutie\npotvrdil.\nZ administratívneho spisu odporcu krajský súd zistil, že navrhovateľka bola podaním -výzvou na\ndoplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie z 9. januára 2013 vyzvaná, aby v lehote\n20 dní od doručenia výzvy predložila odporcovi doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci. Navrhovateľka bola zároveň poučená, že ak odporcovi nepredloží všetky požadované\ndoklady, resp. nepožiada o predĺženie lehoty na ich doloženie, odporca rozhodne o odňatí poskytovania\nprávnej pomoci. Lehota na doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej\npomoci márne uplynula 30. januára 2013. Navrhovateľka argumentovala, že nedoloženie dokladov bolo\nspôsobené zlým zdravotným stavom, avšak nepožiadala z tohto titulu o predĺženie lehoty na doloženie\n\ndokladov a zároveň neoznámila v termíne do 14. februára 2013, teda do dátumu vydania rozhodnutia\ndôvody pre ktoré nereagovala na výzvu z 9. januára 2013. Podľa názoru odporcu existoval dostatočný\npriestor, aby navrhovateľka telefonicky kontaktovala odporcu a dohodla si z vyššie uvedených dôvodov\npredĺženie stanovenej lehoty.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc jeho zrušenie\na vrátenie na ďalšie konanie, čo odôvodnila tým, že odporcu telefonicky požiadala o predĺženie lehoty\nna doloženie dokladov zo zdravotných dôvodov s tým, že jej odporcom bolo oznámené, že uvedené\nje postačujúce.\nIII.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že sa so závermi súdu prvého stupňa\nstotožňuje a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.\nIV.\nNakoľko odvolacie konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok, v súlade s ustanovením § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku postupoval\nNajvyšší súd Slovenskej republiky podľa doterajších predpisov (Občiansky súdny poriadok) a ako súd\nodvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2\npísm. c/ OSP a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech.\nPodľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nZo správneho spisu mal najvyšší súd preukázané, že Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k.\n22S/145/2011-50 zo 4. novembra 2011, právoplatného 1. decembra 2011 navrhovateľke ustanovil podľa\n§ 30 OSP na zastupovanie a ochranu jej práv a záujmov vo veci o ochranu osobnosti Centrum právnej\npomoci. Rozhodnutím centra z 5. marca 2013 bol určený na zatupovanie navrhovateľky vo vyššie\nuvedenom konaní advokát JUDr. PaedDr. I. U., PhD. MBA, ktorý doručil centru 10. mája 2012 oznámenie\no vypovedaní plnomocenstva zo strany advokáta z dôvodu narušenia nevyhnutnej dôvery medzi ním\na klientom alebo pokyn klienta bol v rozpore s predpismi komory. Rozhodnutím centra z 13. júna 2012\nbolo zmenené predchádzajúce rozhodnutie tak, že na zastupovanie navrhovateľky bol určený advokát\nJUDr. J. P.. Rozhodnutím zo 16. júla 2012 bola na zastupovanie oprávnenej osoby určená advokátka\nJUDr. C. R., z dôvodu, že JUDr. J. P. podal proti rozhodnutiu centra o určení advokáta odvolanie.\nPodľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. sa príjem zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná\nžiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych\nmesiacov pred podaním žiadosti, prehodnocuje sa každých dvanásť mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nPodľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať\nskutočnosti, preukazujúce trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci do osem dní odo dňa doručenia\nvýzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a § 14a\nv prípade nepreukázania skutočnosti na trvanie nároku.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej\npomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.\nNajvyššiemu súdu z administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľka bola v zmysle § 7 ods. 4 v\nspojení s § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia\npríjmovej situácie z 9. januára 2013 vyzvaná, aby v lehote 20 dní od doručenia výzvy predložila\nodporcovi doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Zároveň bola poučená,\n\nže je podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. povinná na výzvu centra preukázať\nskutočnosti trvania nároku na poskytnutie právnej pomoci a ak odporcovi nepredloží všetky požadované\ndoklady, resp. nepožiada o predĺženie lehoty na ich doloženie, odporca rozhodne o odňatí poskytovania\nprávnej pomoci. Lehota na doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej\npomoci márne uplynula 30. januára 2013, keďže navrhovateľka doklady nedoložila, ani odporcu\nnepožiadala o predĺženie stanovenej lehoty.\nUvedené zistenia, vyplývajúce z administratívneho spisu, sú totožné so zisteniami krajského súdu,\nuvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd sa s poukazom na relevantné\nustanovenia právnych predpisov aplikovaných v danej veci stotožnil aj so záverom krajského súdu o\nsprávnosti a zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia odporcu.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustaní zákon. Správny súd v tomto konaní posudzuje zákonnosť rozhodnutia\na postupu odporcu, tj. či konanie bolo vedené v súlade s procesnými predpismi a či správny orgán\naplikoval príslušný hmotnoprávny predpis.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odvolaní obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNa odvolaciu námietku navrhovateľky, že odporcu telefonicky kontaktovala a žiadala o predĺženie\nlehoty na doloženie požadovaných dokladov zo zdravotných dôvodov najvyšší súd nemohol prihliadnuť,\nnakoľko táto skutočnosť nevyplývala z priložených administratívneho a súdneho spisu a uvedené\ntvrdenie navrhovateľka ani nenamietala v podanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu,\nresp. na pojednávaní Krajského súdu v Bratislave konanom 14. apríla 2015.\nNajvyšší súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. podľa ktorého sa príjem\nzisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa\nprihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti a prehodnocuje\nsa každých dvanásť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba, ktorej bola poskytnutá právna pomoc podľa\nods. 1, musí fyzická osoba spĺňať podmienku na poskytnutie právnej pomoci podľa písm. a/ a b/ počas\ncelého trvania poskytovania právnej pomoci.\nNedoručenie všetkých požadovaných dokladov navrhovateľkou malo za následok odňatie nároku na\nposkytovanie právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z. Najvyšší súd dodáva,\nže určený advokát vo vzťahu k Centru právnej pomoci má zákonné povinnosti podľa § 12 ods. 3 zákona\nč. 327/2005 Z.z. a navrhovateľka má zákonné povinnosti podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č.\n327/2005 Z.z. (výzva Centra právnej pomoci z 9. januára 2013 zaslaná navrhovateľke). Navrhovateľka\nbola povinná pri prehodnotení príjmovej a majetkovej situácie preukázať skutočnosti na trvanie nároku\na zároveň bola upozornená na následok podľa § 14 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 14a citovaného zákona\nv prípade nepreukázania skutočnosti na trvanie nároku.\nNajvyšší súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľke nevyhovel a rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP, § 250l ods. 2 OSP a § 250k ods. 1 OSP. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná,\npreto jej súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sp/16/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "40e81398-532e-4648-81a0-a0d5dcb698ce:56e6821b-aad4-423f-a7a3-5e28384934f0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200432.1", "spisova_znacka": "5Sp/16/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sp/16/2013 z 17. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200432.1"}], "citovane_v": []}