{"guid": "edce0b7d-0992-4db1-83c2-06efcea217d2:7bdf978f-a505-4653-b528-d72f16582508", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200338.1", "spisova_znacka": "8Sžo/106/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/106/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. 8Sžo/106/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200338.1", "identifikacne_cislo": "1013200338", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bdf978f-a505-4653-b528-d72f16582508", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200338.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200338.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200338.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/106/2015\n1013200338\n28. 01. 2016\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200338.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek\nsenátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v právnej veci navrhovateľa: Ing. S. Z., D.\nXX, C., zastúpený JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom so sídlom Medený Hámor 15, Banská Bystrica,\npracovisko: Klincova 37/B, Bratislava, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 115/2013, ev.č. 6125/13 zo dňa 14.\nfebruára 2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/18/2013 28 zo dňa 25. februára 2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/18/2013 - 28 zo dňa\n25. februára 2015 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu sp. zn. 115/2013, ev. č. 6125/13 zo dňa 14.\nfebruára 2013 z r u š u j e a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 115/2013, ev.č.\n6125/13 zo dňa 14.02.2013, ktorým nebol navrhovateľovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci,\nnakoľko nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu.\nKrajský súd sa stotožnil so záverom odporcu, keď slovné spojenie „zrejmá bezúspešnosť“ znamená,\nže už na základe zbežného posúdenia sporu možno dospieť k záveru, že žiadateľ bude v spore,\nv ktorom žiadal o poskytnutie právnej pomoci neúspešný. Ak odporca mal za to, že nebola\nvylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, posúdil spor navrhovateľa ako taký, v ktorom navrhovateľ\npravdepodobne nedosiahne úspech, teda zrejme bezúspešný. Za nedôvodnú pokladal krajský súd\nnámietku nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko pokiaľ sa navrhovateľ žiadosťou o sprístupnenie\ninformácií dožadoval oznámenia čísla konkrétnych zákonných ustanovení, odporca správne poukázal,\nže právne normy sú verejne prístupnými dokumentmi, ktoré svojím obsahom nie sú informáciami v\nzmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „ZSI“). §\n7 ZSI rieši zverejňovanie informácií, ktoré boli povinnou osobou už vytvorené a aj zverejnené; takýmito\ninformáciami nie sú právne predpisy uverejnené v Zbierke zákonov.\nKrajský súd poukázal, že z obsahu rozhodnutia ministra školstva, vedy, výskumu a športu, ktoré bolo\nnapadnuté správnou žalobou podanou navrhovateľom, vyplýva, že k zamietnutiu rozkladu došlo z\ndôvodu, že informácie, ktorých sprístupnenia sa navrhovateľ domáhal, nie sú hotovými informáciami,\nobsahom by šlo o právne poradenstvo a zároveň by bol potrebný prvotný právny rozbor. Pokiaľ\ninformácia vytvorená nie je, žiadosť o jej sprístupnenie nie je dôvodná. Krajský súd zdôraznil, že výsledok\nposúdenia konkrétneho sporu ako zrejme bezúspešného odporcom nemôže nahradiť konkrétne\nrozhodnutie príslušného orgánu, avšak je významným pre ustálenie, či prípadne vynaložené štátne\n\nfinančné prostriedky nebudú použité neefektívne. Odporca tak musí predbežne posúdiť predpokladaný\nvýsledok sporu.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.,\ntak že neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.\nProti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie domáhajúc sa jeho zrušenia\na vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie, prípadne jeho zmeny tak, že odvolací súd rozhodnutie\nodporcu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nUviedol, že slovné spojenie „vylúčenie zrejmej bezúspešnosti“ neznamená, že v spore možno\npredpokladať len úspech, ale toto slovné spojenie znamená, že účastník konania v spore môže byť\núspešný alebo neúspešný, pričom úspech alebo neúspech nie je možné vopred predpokladať, na\nrozdiel od sporu zrejme bezúspešného, ktorý je neúspešný na prvý pohľad. Krajský súd pri rozhodovaní\nvychádzal z právnej skutočnosti, ktorá nemá oporu v obsahu spisu, pokiaľ na s. 8 napadnutého rozsudku\nuviedol, že odporca dospel k záveru, že konanie nebude pre navrhovateľa úspešným. Odporca však k\ntakémuto záveru nedospel, ale dospel k záveru, že zrejmú bezúspešnosť nie je možné vylúčiť, čo nie\nje totožné.\nNavrhovateľ ďalej namietal, že krajský súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom\nv tejto súvislosti poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5Sžo/55/2013 zo dňa 31.10.2013, ktorý\ndospel k záveru, že „zrejmú bezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť\nsporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. V\nopačnom prípade ide len o možnú bezúspešnosť sporu, ktorá osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na\nposkytnutie právnej pomoci“. V rozpore s týmto záverom je aj právny názor krajského súdu, že odporca\nmusí predbežne posúdiť predpokladaný výsledok sporu. Zrejmá bezúspešnosť musí byť zrejmá už na\nzáklade zbežného posúdenia veci, inak odporca a následne aj súd prvého stupňa ,ak sa rozhodnú\nposudzovať predpokladaný výsledok sporu, si privlastňujú oprávnenie, ktoré je výlučne v právomoci\nvecne príslušného súdu, čím môže dôjsť k odňatiu práva na rozhodnutie veci zákonným sudcom resp. k\nznemožneniu alebo obmedzeniu práva na súdnu ochranu. Úlohou súdu prvého stupňa bolo rozhodnúť\nv intenciách žalobného návrhu, či bolo rozhodnutie odporcu zákonné, nie však riešiť meritórne otázky\niného súdneho sporu, rozhodnutie o ktorom patrí do pôsobnosti senátu v konaní podľa druhej hlavy O.\ns. p. Súd sa nad rámec jeho oprávnenia zaoberal otázkou, čo je informáciou, ktorú ma povinná osoba\nk dispozícii a naviac túto otázku aj nesprávne právne posúdil.\nZáverom navrhovateľ poukázal, že pre odvolacie konanie mu bol zo strany odporcu priznaný nárok na\nposkytovanie právnej pomoci, pričom v dotknutom rozhodnutí odporca uviedol, že v odvolacom konaní\nnemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, ktorým postupom odporca priznal a pripustil, že jeho\nrozhodnutie sp. zn. 115/2013, ev.č. 6125/13 zo dňa 14.02.2013 nebolo správne a nemá oporu v zákone.\nK podanému odvolaniu sa podaním zo dňa 02.06.2015 vyjadril odporca tak, že navrhol napadnutý\nrozsudok krajského potvrdiť.\nUviedol, že sa dôsledne zaoberal otázkou zrejmej bezúspešnosti sporu, čo je zrejmé z odôvodnenia\npreskúmavaného rozhodnutia. Nakoľko navrhovateľ žiadal o sprístupnenie čísel konkrétnych zákonných\nustanovení, odporca mal za to, že znenie zákonov sú verejne prístupnými dokumentmi t. j. ich\nsprístupnenia nie je možné sa domáhať v súlade zo ZSI prostredníctvom žiadosti o poskytnutie\ninformácie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p.)\npreskúmal odvolaním napadnutí rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru,\nže odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O. s. p.\ns tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 28.01.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tretej hlavy druhej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch,\nv ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným\nrozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o\nzmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ. z. v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o poskytovaní právnej pomoci“),\nfyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 8 zák. o poskytovaní právnej pomoci, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum\nprihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ\nschopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\nSpornou skutočnosťou v prejednávanej veci je otázka posúdenia, či vo veci, s ktorou sa žiadateľ obrátil\nna Centrum právnej pomoci, možno konštatovať zrejmú bezúspešnosť v zmysle § 8 zák. o poskytovaní\nprávnej pomoci.\nPojem zrejmej bezúspešnosti v spore bol v našom právnom poriadku pôvodne obsiahnutý len v §\n138 ods. 1 O. s. p. v súvislosti s posudzovaním návrhu účastníka konania o oslobodení od platenia\nsúdnych poplatkov, keď O. s. p. pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov vylučuje zrejme\nbezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Občiansky súdny poriadok však konkrétne neupravuje,\nčo je potrebné pod týmto pojmom rozumieť. Zák. poskytovaní právnej pomoci príkladmo uvádza, na\nktoré skutočnosti je potrebné prihliadať pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu. Pri aplikácii § 138\nO. s. p. všeobecné súdy judikovali, že o zrejmú bezúspešnosť ide najmä vtedy, ak už zo skutkových\ntvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené .\nOdporca ako aj krajský súd v predmetnej veci svojím postupom v podstate preskúmali správnosť a\nzákonnosť postupu správnych orgánov pri vybavovaní žiadosti navrhovateľa o poskytnutie informácií, čo\nje zrejmé z odôvodnení tak napadnutého správneho rozhodnutia ako aj rozsudku súdu prvého stupňa.\nZáver o bezúspešnosti sporu nebol výsledkom zbežného posúdenia veci, ale právneho posúdenia na\nvec sa vzťahujúcich ustanovení ZSI vo vzťahu k správnosti postupu správnych orgánov, ktoré posúdenie\npatrí do právomoci súdu konajúceho o žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu. Pokiaľ odporca po\nvlastnom právnom posúdení veci, ktorá sa mu javí ako jasná a právne jednoduchá, dospel k záveru,\nže navrhovateľ bude mať neúspech vo veci samej (t. j. dôjde k zamietnutiu žaloby) nie je možné\ntento záver stotožňovať so zrejmou bezúspešnosťou. Pre nenaplnenie požiadavky § 6 ods. 1 písm.\nb/ zák. o poskytovaní právnej pomoci nestačí, že zrejmú bezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale\nje nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už na základe\nzbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len o možnú bezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe\nnevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci.\nS ohľadom na uvedené mal najvyšší súd za to, že je potrebné odvolaniu navrhovateľa vyhovieť a\nrozsudok krajského súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci zmeniť (§ 250ja ods. 3 O. s.\np., § 250l ods. 2 O. s. p.), napadnuté rozhodnutie odporcu z rovnakého dôvodu zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie. V novom konaní odporca opätovne posúdi žiadosť navrhovateľa z hľadiska splnenia\npodmienok ustanovených v § 6 ods. 1 zák. poskytovaní právnej pomoci, pričom vo vzťahu k zisťovaniu\nzrejmej bezúspešnosti je viazaný právnym názorom najvyššieho súdu vysloveným v tomto rozsudku (§\n250r O. s. p.).\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 2 O. s. p. v spojení s §\n250k O. s. p., § 250l ods. 2 O. s. p. Keďže úspešnému navrhovateľovi trovy v konaní nevznikli, najvyšší\nsúd mu nemohol priznať ich náhradu.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/18/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}