{"guid": "d0eeb919-46eb-451b-9d5b-09cc3e6ecefc:eebc1549-02c3-49e6-8bc4-ed584d8ffcb8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200328.3", "spisova_znacka": "9Sžso/71/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/71/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. 9Sžso/71/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200328.3", "identifikacne_cislo": "1013200328", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/273", "nazov": "zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-2.odsek-5", "nazov": "§ 2 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-2.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1994/273#paragraf-23", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eebc1549-02c3-49e6-8bc4-ed584d8ffcb8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200328.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200328.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200328.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/71/2016\n1013200328\n30. 11. 2016\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200328.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Ľubice Filovej v právnej veci žalobcu: ZH Kredit,\ns.r.o., Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného advokátom: JUDr. Felix\nNeupauer, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, za účasti: JEBO - CHLEBO spol. s r.o., so sídlom Veterná\n13, 980 42 Rimavská Seč, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 301/00002/2012/R\nz 18.12.2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/46/2013-85 z 12.\nmája 2016, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 12. mája 2016 č.k.\n1S/46/2013-85 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom z 12. mája 2016 č.k. 1S/46/2013-85, zamietol žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 301/00002/2012/R z 18.12.2012, ktorým žalovaný zmenil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. DK 301/00002/2012 z 18.05.2012 tak, že zastavil\nsprávne konanie vo veci nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona\nč. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných\npoisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z.z.“) vo výške 0,2% za každý deň\nomeškania v sume 2 692,16 eur za obdobie od 20.08.2001 do 27.03.2009 a zastavil správne konanie vo\nveci nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,\nktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v sume 1 663,81 eur za obdobie od 20.08.2001 do\n27.03.2009 podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. e) zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok).\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že žalobca nie je oprávnený domáhať sa na úrade\nvydania platobného výmeru na dlžné poistné alebo poplatku z omeškania, pretože nie je zdravotnou\npoisťovňou. Postupovaná pohľadávka mohla byť predpísaná platobným výmerom vydaným zdravotnou\npoisťovňou, nakoľko len v takom prípade bola právne vymožiteľná. Platobný výmer na dlžné poistné\na poplatok z omeškania bola počas platnosti a účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z. povinná vydávať\nlen zdravotná poisťovňa. Ustanovenie § 25a ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. umožňovalo zdravotnej\npoisťovni postúpiť pohľadávku na poistnom, pohľadávku na prirážke k poistnému, pohľadávku na\npoplatku z omeškania, pohľadávku na poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pohľadávku na\npokute, okrem pohľadávok zrušenej poisťovne po splnení podmienok uvedených v tomto ustanovení.\n\nZ uvedeného vyplýva, že v prípade, ak bola zdravotná poisťovňa zrušená, nebola podľa zákona č.\n273/1994 Z.z. oprávnená pohľadávky postúpiť vôbec. Zákon č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom od\n01.01.2005 v ust. § 2 ods. 5 ustanovil, že „zdravotná poisťovňa nesmie vykonávať inú činnosť, ako\nčinnosť podľa ust. § 6“. Keďže zákon č. 581/2004 Z.z. postúpenie pohľadávok na poistnom a poplatku z\nomeškania zdravotnej poisťovne, v čase postúpenia predmetných pohľadávok neupravoval, zdravotná\npoisťovňa nebola podľa tohto zákona oprávnená postúpiť takúto pohľadávku na tretiu osobu. Toto\npostúpenie bolo umožnené až zákonom č. 530/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008. Keďže ani právna\núprava zákona č. 581/2004 Z.z. neumožňuje postupníkovi pohľadávky vzniknutej podľa zákona č.\n273/1994 Z.z. domáhať sa na úrade vydania platobného výmeru, je zrejmé, že pohľadávka, ktorú v rámci\nkonkurzného konania správca konkurznej podstaty PERSPEKTÍVY DZP postúpil navrhovateľovi, mala\nbyť predpísaná platobným výmerom zdravotnej poisťovne pred jej postúpením, nakoľko len v takom\nprípade ju môže postupník právne vymáhať. Súd mal ďalej za preukázané, že zo zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 07.07.2005 vyplýva, že uplatňovaná pohľadávka na poplatku z omeškania v sume 2\n692,16 eura za obdobie od 20.08.2001 do 27.03.2009 nebola na žalobcu správcom konkurznej podstaty\nriadne postúpená. Ako vyplýva z prílohy zmluvy, predmetom pohľadávky bola pohľadávka na poplatku z\nomeškania za obdobie odo dňa omeškania do 20.08.2001. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 07.07.2005 nebola pohľadávka na poplatku z omeškania za obdobie odo dňa omeškania, do dňa\nzaplatenia pohľadávky na poistnom, a teda predmetom postúpenia nebola pohľadávka za obdobie od\n20.08.2001 do 27.03.2009. Vzhľadom na uvedené krajský súd žalobu zamietol.\nProti tomuto rozsudku sa žalobca odvolal v zákonnej lehote, poukazujúc na uznesenie Najvyššieho\nsúdu sp. zn. 6 Rks 1/2010 zo dňa 21.04.2010, podľa ktorého „na rozhodnutie o nároku žalobcu na\nzaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. je daná právomoc Úradu pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou“. Žalovaný už v tomto konaní o rozhodnutie sporu o právomoc\nargumentoval, že platobný výmer môže vydať len na návrh zdravotnej poisťovne, a že len zdravotná\npoisťovňa je oprávnená uplatniť nárok na poistné a poplatok z omeškania, pričom nárok na vydanie\nplatobného výmeru nemôže podať iný subjekt a to ani v prípade, ak by na tento bola pohľadávka\npostúpená. Najvyšší súd sa podľa žalobcu s argumentáciou žalovaného nestotožnil a tým de facto\npripustil, že aktívne legitimovaným na uplatnenie nárokov zo zdravotného poistenia môže byť inter alia aj\nžalobca, ktorý nie je zdravotnou poisťovňou a je subjektom práva súkromného. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky nepriamo konštatuje, že nemôže suplovať rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktorému bola\nvšeobecne záväzným právnym predpisom zverená právomoc rozhodovať o určitej otázke, a to navyše\nv spore o právomoc. V prípade, ak by na jednej strane Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol,\nže o určitom nároku konkrétneho subjektu má rozhodnúť konkrétny orgán verejnej moci a na strane\ndruhej toto konanie nemôže reálne prebehnúť, išlo by de facto o obsahovú nevykonateľnosť takéhoto\nrozhodnutia. Žalobca ďalej v odvolaní poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky k\nvýkladu práva sp. zn. III. ÚS 341/07 a na právny názor ústavného súdu, že súd nie je doslovným znením\nzákonného ustanovenia viazaný absolútne. Čo sa týka rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7Sžso/20/2012 zo dňa 24.04.2013, žalobca zdôrazňuje, že predmetné rozhodnutie je potrebné\nvykladať vo svetle skutkových okolností konkrétneho prípadu. Žalobca v predmetnom konaní vystupuje\nako dobromyseľný nadobúdateľ pohľadávky a vzhľadom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR\na Ústavného súdu SR aj ako vlastník pohľadávky. V právnom štáte nemôže vzniknúť situácia, v ktorej\nje určitému subjektu právoplatne uznaný určitý nárok, avšak právny poriadok nepozná mechanizmus,\nako sa tohto nároku môže domôcť. Žalobca poukazuje na judikatúru Nejvyššího správního soudu\nČR, a to uznesenie sp. zn. Konf 38/2009-12 zo dňa 14.09.2009, ako aj rozsudok Krajského súdu v\nBratislave č. 4Cb/2/2014-217 zo dňa 05.11.2015, v odôvodnení ktorého krajský súd uviedol, o.i., že\nrozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorým by došlo k zastaveniu konania z\ndôvodu, že žalobca už nie je na rozdiel od pôvodnej zdravotnej poisťovne v konaní aktívne procesne\nlegitimovaný na podanie návrhu, by nemalo žiadnu právnu oporu. Ak právny predchodca žalobcu bol\naktívne legitimovaný na podanie návrhu na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, nemohol\nžalobca o túto aktívnu legitimáciu prísť z dôvodu postúpenia pohľadávky. V opačnom prípade by\npodľa názoru krajského súdu nastal stav úplnej nemožnosti procesného uplatnenia pohľadávok reálne\nexistujúcich v hmotnom práve...“ Žalobca sa domnieva, že v jeho prípade došlo k denegatio iustitiae.\nĎalej žalobca zdôrazňuje, že krajský súd si osvojil argumentáciu žalovaného týkajúcu sa nemožnosti\npostúpenia pohľadávok zo zrušenej zdravotnej poisťovne. Odôvodnenie rozsudku nie je podľa žalobcu\npresvedčivé, keďže argumentácia v odôvodnení súdu je takmer totožná s argumentáciou žalovaného,\nbez zohľadnenia žalobcom uvádzaných argumentov. Žalovaný, ako ani súd, nezohľadnili právoplatné\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/52/2009 zo dňa 21.06.2011, sp. zn.\n\n1Obo/1/2011 zo dňa 15.01.2013, sp. zn. 3Obo/53/2009 zo dňa 13.10.2011, ktorými boli zamietnuté\nnávrhy Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., o určenie neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok zo\ndňa 07.07.2005, pričom postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcu voči účastníkovi JEBO - CHLEBO\nspol. s r.o. bolo predmetom jednej z týchto zmlúv (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3Obo/53/2009). Ak správny orgán, ako aj súd odôvodňujú aktívnu legitimáciu aj z možnosti,\nresp. nemožnosti postúpenia pohľadávok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, nemôže byť takýto\nrozsudok považovaný za súladný s právom na spravodlivý proces. V danej súvislosti sa žalobca\nodvoláva tiež na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2011-38 zo dňa 23.11.2011, v ktorom\nústavný súd judikoval, že pohľadávky na poistnom podľa zákona č. 273/1994 Z.z. zásadne možno\npostúpiť, a to aj tretej osobe a na skutočnosť, že postúpenie pohľadávok PERSPEKTÍVY DZP bolo\nodsúhlasené právoplatným a vykonateľným opatrením konkurzného súdu Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 7K 70/01 zo dňa 22.06.2005. Záverom odvolania sa žalobca dovoláva práva legitímnych\nočakávaní a na základe všetkých týchto argumentov navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 1S/46/2013-85 z 12.05.2016 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril pribratý účastník - JEBO-CHLEBO spol. s r.o. tak, že tento sa plne\nstotožňuje s rozsudkom krajského súdu a má za to, že žalobca nie je oprávnený domáhať sa na úrade\nvydania platobného výmeru na dlžné poistné alebo poplatku z omeškania, keďže nie je zdravotnou\npoisťovňou. Tento účastník tiež tvrdí, že žalobca podal žalobu oneskorene, keď rozhodnutie žalovaného\nmu bolo doručené dňa 21.12.2012 a žaloba bola podaná dňa 22.02.2013. Účastník navrhol, aby odvolací\nsúd odvolanie zamietol.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/20/2012\nzo dňa 24.04.2013 a navrhol, aby odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý prvostupňový\nrozsudok potvrdil.\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nKeďže v prejednávanej veci začalo odvolacie konanie pred nadobudnutím účinnosti SSP, odvolací súd\nkoná podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že prvostupňový rozsudok je potrebné ako vecne správny potvrdiť.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou\nstarostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z.z. ),\nzdravotná poisťovňa je akciová spoločnosť so sídlom na území Slovenskej republiky založená na\núčely vykonávania verejného zdravotného poistenia na základe povolenia na vykonávanie verejného\nzdravotného poistenia.\nPodľa § 2 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. iná osoba ako zdravotná poisťovňa nesmie vykonávať verejné\nzdravotné poistenie.\nPodľa § 18 ods. 1 písm. a/, bod 3 zákona č. 581/2004 Z.z., Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery\nvo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z\nneodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného\npredpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú\nstarostlivosť podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 77 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z., na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z., na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného\nzdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 77a ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z., ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na rozhodovanie\no pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť\npodľa osobitného zákona.\nPodľa § 77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z., nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže zdravotná\npoisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je možné vykonať\npísomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad.\nPodľa § 77a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z., konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne. Ak\nzdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči právnickej osobe, návrh musí obsahovať obchodné\nmeno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak zdravotná\npoisťovňa uplatňuje pohľadávku voči fyzickej osobe, návrh musí obsahovať meno, priezvisko, trvalý\npobyt a rok narodenia; ak ide o fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie, aj obchodné meno,\nmiesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. O začatí konania úrad účastníkov konania\nneupovedomuje.\nPodľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné\npoistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvodeného alebo oneskorene odvedeného poistného\nna zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.\ndecembra 2004.\nPodľa § 85h ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom\nvrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné\npoistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,\nna základe právoplatného rozhodnutia úradu.\nPodľa § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z., úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov\nz omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene\nodvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa\npredpisov účinných do 31. decembra 2004.\nPodľa § 1 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení a zdravotných poisťovniach (ďalej len\n„zákon č. 273/1994 Z.z.“ ) tento zákon upravuje zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje\nzdravotná starostlivosť.\nPodľa § 23 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z., pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia,\nvymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia\ndruhej časti tohto zákona.\nPodľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z.,\nomeškania platobným výmerom.\n\npríslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z\n\nPodľa § 25a ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. pohľadávku na poistnom, pohľadávku na prirážke k\npoistnému, pohľadávku na poplatku z omeškania, pohľadávku na poplatku za nesplnenie oznamovacej\npovinnosti a pohľadávku na pokute okrem pohľadávok zrušenej poisťovne (ďalej len „pohľadávka“)\nmôže príslušná poisťovňa postúpiť tretej osobe s písomným súhlasom ministerstva zdravotníctva a\nministerstva financií po predchádzajúcom súhlase správnej rady príslušnej poisťovne.\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal\nnávrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 07.07.2005 správca konkurznej podstaty zdravotnej\npoisťovne Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze uzavrel so žalobcom zmluvu o\npostúpení pohľadávok, pričom žalobca si svoj nárok uplatnil na Okresnom súde v Rimavskej Sobote.\nTento súd rozhodnutím č. k. 3Cb/36/2010-67 zo dňa 08.06.2010 postúpil vec žalovanému. Žalobca si\nuplatnil proti platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% za každý deň omeškania v sume\n21 283,42 eura za obdobie 20.05.200-16.06.2009 a úrok z omeškania vo výške 2 692,16 eura za obdobie\n20.08.2001-27.03.2009 a úrok z omeškania vo výške 1 663,81 eura za obdobie 20.08.2001-27.03.2009.\nÚrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín vo svojom rozhodnutí dospel k\nzáveru, že žalobca nie je spôsobilý byť účastníkom konania, nakoľko je obchodnou spoločnosťou bez\nplatného povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia a nie je oprávnený domáhať sa\nna Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vydania platobného výmeru na dlžné poistné\nalebo poplatok z omeškania, pretože nie je zdravotnou poisťovňou. Na základe uvedeného konanie\nrozhodnutím č. k. DK 301/00002/2012 zo dňa 18.05.2012 zastavil. Proti rozhodnutiu podal žalobca\nrozklad, pričom predsedníčka žalovaného dospela k záveru, že žalobca nie je oprávnený domáhať\nsa na úrade vydania platobného výmeru na dlžné poistné alebo poplatok z omeškania, pretože nie\nje zdravotnou poisťovňou. Vydať platobný výmer na dlžné poistné alebo poplatok z omeškania mohla\ndo 31.12.2004 len zdravotná poisťovňa podľa zákona č. 273/1994 Z.z. a od 01.01.2005 úrad podľa\nzákona č. 581/2004 Z.z. len na základe návrhu uplatneného zdravotnou poisťovňou. Rozhodla tiež,\nže Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nemá zákonom zverenú právomoc rozhodovať o\núrokoch z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, a to ani v prípade, ak by takýto nárok uplatnil\naktívne legitimovaný účastník konania, preto konanie v časti tohto nároku zastavila a prvostupňové\nrozhodnutie zmenila tak, že správne konanie vo veci nároku navrhovateľa na zaplatenie poplatku z\nomeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. vo výške 0,2% za každý deň omeškania v\nsume 2 692,16 eura za obdobie 20.08.2001-27.03.2009 sa podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. a/\nSprávneho poriadku zastavuje, ďalej správne konanie vo veci uplatnenia úroku z omeškania podľa\nustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojitosti s ustanovením § 3 nariadenia\nvlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v sume 1\n663,81 eura za obdobie 20.08.2001-27.03.2009 sa podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. e/ Správneho\nporiadku zastavilo.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §\n219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a iba na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k odvolacím dôvodom.\nOdvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, podľa ktorého z uznesenia sp. zn. 6Rks 1/2010\nimplicitne vyplýva, že aktívne legitimovaným na uplatnenie nárokov zo zdravotného poistenia môže byť\ninter alia aj žalobca. V predmetnom konaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky spor o právomoc\npodľa § 8a O.s.p. Otázka, ktorú bolo v tomto konaní potrebné vyriešiť, a o ktorej súd rozhodoval, bola\nvýlučne, či je na konanie o uplatnenom nároku na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2\nzákona č. 273/1994 Z.z. daná právomoc na konanie a rozhodovanie súdom alebo správnym orgánom.\nPokiaľ najvyšší súd rozhodol, že na konanie je príslušný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,\nnemohol zároveň rozhodnúť o aktívnej legitimácii žalobcu alebo ktoréhokoľvek subjektu na začatie tohto\nkonania, keďže týmto postupom by došlo k zásahu do rozhodovacej právomoci príslušného orgánu.\nPokiaľ je teda na konanie a rozhodovanie príslušný žalovaný, je tiež v jeho právomoci posúdiť, či ten,\nkto podal návrh na začatie konania je alebo nie je účastníkom konania a z uvedeného dôvodu prípadne\nzastaviť konanie. Zákonnosť takého rozhodnutia môže byť následne preskúmaná súdom v správnom\nsúdnictve, nie je však možné, aby otázku aktívnej legitimácie na začatie správneho konania riešil súd\nešte pred rozhodnutím správneho orgánu.\nPokiaľ žalobca poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 341/07, odvolací súd nespochybňuje\nprávny názor ústavného súdu, že súd nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný\nabsolútne a môže sa od neho odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel\nzákona, systematická súvislosť, alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov alebo ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov.\n\nOdvolací súd však má za to, že na prejednávanú vec nie je možné uvedenú právnu vetu použiť, keď\nnaopak, rozšírenie aktívnej legitimácie nad rámec textu zákona by bolo proti jeho účelu, keďže účelom\nvyberania poistného na zdravotné poistenie, ako aj poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona\nč. 273/1994 Z.z. je financovanie zdravotnej starostlivosti. Pokiaľ zákon umožňuje začatie konania o\nzaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. len na návrh zdravotnej\npoisťovne, je to z dôvodu, že len zdravotná poisťovňa smie vykonávať verejné zdravotné poistenie,\nz ktorého je financovaná zdravotná starostlivosť. Postúpenie pohľadávky zákon pripúšťa, resp. tiež v\nminulosti pripúšťal len výnimočne, a to práve pre jej špecifický účel. V čase postúpenia pohľadávky, jej\nuplatnenia, či v čase rozhodnutia správneho orgánu však zákon explicitne vymedzoval osoby, ktoré sú\noprávnené nárok u žalovaného uplatniť. Žiadne iné osoby nie sú potom oprávnené navrhnúť vydanie\nplatobného výmeru. Táto skutočnosť je daná účelom zákona, nejde o opomenutie zákonodarcu, ktoré\nby malo byť napravené sudcovskou tvorbou práva.\nVzhľadom na publicitu právnych predpisov, tiež zákona č. 581/2004 Z.z., mal byť okruh osôb\noprávnených podať návrh na vydanie platobného výmeru u žalovaného žalobcovi zrejmý. Pokiaľ s touto\nskutočnosťou nebol oboznámený, nemožno v prípade zastavujúceho rozhodnutia žalovaného hovoriť o\ndenegatio iustitiae, a to s poukazom na princíp „neznalosť zákona neospravedlňuje“.\nK rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 4Cb/2/2014-217 zo dňa 05.11.2015 je potrebné len v krátkosti\nuviesť, že ide o rozhodnutie v obchodnoprávnej veci a tunajší súd ním nie je viazaný. Krajský súd mal\nprávo urobiť si názor o predbežnej otázke, ktorej vyriešenie bolo potrebné pre rozhodnutie v jeho veci,\navšak na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je oprávnený len správny súd.\nPokiaľ ide o rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/52/2009 zo dňa\n21.06.2011, sp. zn. 1Obo/1/2011 zo dňa 15.01.2013, sp. zn. 3Obo/53/2009 zo dňa 13.10.2011, tieto\nsú pre dané konanie irelevantné. Predmetom skúmania odvolacieho súdu je len žalobcom napadnuté\nrozhodnutie, obsahom ktorej je otázka aktívnej legitimácie na konanie pred žalovaným a nie platnosť,\nči neplatnosť postúpenia pohľadávky.\nNa záver k námietke týkajúcej sa práva na legitímne očakávanie odvolací súd dodáva, že takéto právo\nsa nevzťahuje na očakávania, ktoré nie sú „legitímne“, t.j. na očakávania nad rámec zákona, čo je aj\nvyššie uvádzaný prípad.\nVzhľadom na tieto argumenty odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.\n1S/46/2013-85 zo dňa 12.05.2016 podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku\nrozsudku, lebo žalobca nebol v konaní úspešný a z obsahu spisov vyplýva, že žalovanej ani pribratému\núčastníkovi žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/46/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd0b626e-6454-4567-b668-2bf44fc67513", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd0b626e-6454-4567-b668-2bf44fc67513"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "589f34d8-8aab-4464-8b5f-427d4baa027c:12048ffa-acf4-4c58-83b0-9a08128e1f6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1013895295.6", "spisova_znacka": "4Cb/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cb/2/2014 z 18. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1013895295.6"}], "citovane_v": []}