{"guid": "73f0158f-a51a-4c36-82d8-dc519a435b58:dfe5a87f-db2e-4308-a8e5-a0bb197c6526", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200264.1", "spisova_znacka": "7Sžr/130/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/130/2014 z 31. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2016, sp. zn. 7Sžr/130/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200264.1", "identifikacne_cislo": "1013200264", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-69", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfe5a87f-db2e-4308-a8e5-a0bb197c6526", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200264.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200264.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200264.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/130/2014\n1013200264\n31. 03. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200264.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej\na členov senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: V.. D.\nD., nar. XX. S. XXXX, bytom ul. I. XX, XXX XX C., právne zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou\nKirešovou, Zombova 9, 040 23 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. 3798/2012-430 zo dňa 12. decembra 2012 a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 6S/36/2013-45 zo dňa 12. septembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/36/2013-45 zo dňa 12.\nseptembra 2014 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 3798/2012-430 zo dňa 12. decembra 2012\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 415,94 eur na účet jeho\nprávneho zástupcu JUDr. Ivany Kirešovej, advokátky so sídlom Zombova 9, 040 23 Košice, číslo účtu:\nXXX XXX XXXX/XXXX U., Z.. Bratislava, v lehote 15 dní.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 6S/36/2013-45 zo dňa 12.09.2014 zamietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 3798/2012-430\nzo dňa 12.12.2012, ktorým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie\nKrajského pozemkového úradu Košice zo dňa 26.08.2009, č. A/2009/00232. Účastníkom náhradu trov\nkonania nepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu a postup mu predchádzajúci bolo v súlade so zákonom a\nodvolacie dôvody žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 6 ods. 1, písm. d/, v spojení s § 13 ods. 1, a s § 9 ods. 7 zákona č. 229/1991\nZb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“ alebo „reštitučný zákon“), v intenciách ustanovení § 22\nv spojení s § 27 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon\nč. 153/2001 Z. z.“), v intenciách ustanovenia § 5 ods. 4, písm. a/ a c/ zákona č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 330/1991\n\nZb.“) a súčasne v intenciách ustanovení § 69 ods. 1 až 4, v spojení s § 46 a s § 47 ods. 1 až 3 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov - správneho poriadku, ktorú právnu úpravu\ncitoval, postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“), upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov.\nKrajský súd v preskúmavanej veci z administratívneho spisu zistil, že dňa 25.09.2008 vydal Obvodný\npozemkový úrad Košice - okolie rozhodnutie číslo 11 - 2008/01354 - Kr., ktorým v súlade s ustanovením\n§ 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu\nmajetku v znení neskorších zmien a doplnkov, priznal účastníkom konania vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti v katastrálnom území C. č. XXX, XXXX a XXX podľa geometrického plánu č. 440/2007\nzo dňa 07.12.2007. Správnemu orgánu bol následne doručený protest prokurátora zo dňa 03.04.2009\nproti uvedenému rozhodnutiu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2008, ktorým žiadal predmetné\nrozhodnutie ako nezákonné zrušiť, pretože je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1, 4, § 32 ods. 1, §\n34, § 47 ods. 2 správneho poriadku. V proteste prokurátora bolo uvedené, že vo výroku predmetného\nrozhodnutia sú uvedené paragrafy, avšak nie je uvedený právny predpis podľa ktorého pozemkový úrad\nrozhodoval, čím sa výrok rozhodnutia stal nepreskúmateľným. Nepreskúmateľnosť nastala aj z dôvodu,\nže Obvodný pozemkový úrad rozhodoval napriek tomu, že nemal k dispozícii uplatnenia, zoznamy,\nmatričné listy, splnomocnenia oprávnených osôb, ktoré sa nachádzali na Krajskom súde v Košiciach.\nPostup správneho orgánu pred vydaním predmetného rozhodnutia preto nebolo možné preskúmať.\nSprávny orgán nevedel zdokumentovať listinami ani inými skutočnosťami, aké dôkazy zabezpečil na\nzistenie skutočného stavu veci. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.\n6Sžo/1/2008, ktorým bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Košiciach číslo 3Sp/2/2007, ktorý sa týkal\nrovnakého okruhu osôb a v ktorom chýbali plné moci udelené žalobcovi. Podľa názoru prokurátora, mal\nsprávny orgán konanie v danej veci prerušiť, pričom nemohol rozhodnúť bez podkladových spisových\nmateriálov. O proteste prokurátora rozhodol Krajský pozemkový úrad Košice dňa 26.08.2009 tak, že\nprotestu vyhovel a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie zo dňa 25.09.2008\nzrušil a vrátil správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie. Voči tomuto rozhodnutiu podal\nžalobca odvolanie dňa 16.09.2009, ktoré doplnil podaním zo dňa 08.10.2009. Po predložení spisu\nžalovanému, tento vo veci rozhodol dňa 30.10.2009. Predmetné rozhodnutie bolo súdom zrušené\nz procesných dôvodov rozhodnutím zo dňa 13.12.2011. Žalovaný vo veci opätovne rozhodol dňa\n12.12.2012 napadnutým rozhodnutím tak, že rozhodnutie Krajského pozemkového úradu Košice zo dňa\n26.08.2009 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.\nKrajský súd konštatoval, že s citovaných ustanovení príslušných zákonov vyplýva, že protest proti\nrozhodnutiu správneho orgánu je prokurátor oprávnený podať aj proti právoplatnému rozhodnutiu (v\nlehote do 3 rokov od jeho právoplatnosti). Právoplatnosť správneho rozhodnutia preto nie je podľa\nosobitného zákona (zákon o prokuratúre) prekážkou rozhodnutej veci, tak ako to namietal žalobca,\nktorá by bránila konaniu o proteste prokurátora. Z prílohy k zákonu č. 330/1991 Zb. vyplýva, že Krajský\npozemkový úrad Košice je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol Obvodný\npozemkový úrad Košice - okolie a je teda orgánom príslušným na konanie o proteste prokurátora,\nak mu sám nevyhovel. O podanom proteste prokurátora rozhodol v prvom stupni Krajský pozemkový\núrad Košice dňa 26.08.2009. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol jeho\npríslušný nadriadený orgán (§ 5 zákona č. 330/1991 Zb.), Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej\nrepubliky dňa 30.10.2009. Predmetné rozhodnutie bolo súdom na základe žaloby podanej žalobcom\nzrušené rozsudkom zo dňa 13.12.2011 z dôvodu nepredloženia administratívneho spisu. Následne\nvydané napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 19.12.2012.\nKrajský súd neprihliadol na námietku žalobcu, ktorou v žalobe namietal porušenie procesných práv iných\núčastníkov konania, ktoré malo nastať nedoručením vydaných rozhodnutí všetkým účastníkom. Uviedol,\nže žalobca je oprávnený domáhať sa ochrany len svojich subjektívnych práv, nie je aktívne legitimovaný\ndomáhať sa ochrany práv iných osôb v správnom súdnom konaní (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPoukazom na to, že výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,\npodľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a pokiaľ sa v\nrozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota\nnesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon, ako aj že v odôvodnení rozhodnutia správny orgán\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\n\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval,\na ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom\nrozhodnutia, krajský súd konštatoval, z obsahu spisu je zrejmé, že rozhodnutie správneho orgánu\nč. 11 2008/01354 - Kr. zo dňa 25.9.2008 vo výroku rozhodnutia trpí vadou vyčítanou v proteste\nprokurátora. Výrok musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie\nveci, ktorá je predmetom správneho konania. Zdôraznil, že z výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo\nbolo predmetom rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny\norgán rozhodoval. Ďalšou obsahovou náležitosťou rozhodnutia je jeho odôvodnenie. Odôvodnenie plní\nniekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a\no zákonnosti jeho rozhodnutia a skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli\nnepochybne zistené, a ich právny význam. Ďalej treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotí\nsprávny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy, a napokon, ako sa správny orgán\nvyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. V odôvodnení rozhodnutia nemožno uvádzať skutkové\nzistenia, ktoré sa buď vôbec nevykonali, alebo sa o nich správny orgán dozvedel až po vyhlásení\nrozhodnutia. Ďalej uviedol, že právne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený\nskutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a\nskutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz\nna príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z\nktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce,\naby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a\nprávnym posúdením.\nPodľa názoru krajského súdu, Obvodný pozemkový úrad Košice - okolie vo svojom rozhodnutí\nnapadnutom protestom prokurátora nedostatočným spôsobom odôvodnil, akým spôsobom a na základe\nakých podkladov dospel k určeniu okruhu 97 oprávnených osôb po 73 pôvodných členov urbariátu.\nKrajský súd uviedol tiež, že neunikla jeho pozornosti ani okolnosť, že v napadnutom rozhodnutí správny\norgán konštatoval, že vlastnícky nárok si oprávnené osoby uplatnili dňa 14.12.1993, hoci lehota na\nuplatnenie si priznaného nároku v zmysle právnej úpravy uplynula dňa 31.12.1992 (§ 13 ods. 1\nzákona č. 229/1991 Zb.). Správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, z akého dôvodu\nneprihliadol na predmetnú prekluzívnu lehotu, ak došlo skutočne k uplatneniu nárokov v lehote uvedenej\nv rozhodnutí. Z obsahu spisu v ktorom chýbajú uvedené podklady nemožno zistiť, či sa jedná len o chybu\nv prepise. Súčasne z obsahu pripojeného spisu nevyplýva, že v konaní si v určenej lehote uplatnili svoje\nnároky všetky oprávnené osoby podľa bodu 3, predmetného rozhodnutia. Rozhodnutie sa aj z tohto\ndôvodu javí ako nepreskúmateľné.\nPoukazom na to, že prokurátor vo svojom proteste konštatoval, že spis č. 11 2008/01354-Kr.\nneobsahoval všetky listiny tvoriace podklad rozhodnutia, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, krajský\nsúd mal za to, že správny orgán vydal svoje rozhodnutie v čase, keď nedisponoval s podkladmi\npre rozhodnutie, ktoré sa v tom čase nachádzali na Krajskom súde v Košiciach tak, ako to bolo\nskonštatované v predmetnom proteste.\nNa základe uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že protest prokurátora bol podaný v súlade\nso zákonom, žalovaný nepochybil, keď na jeho základe potvrdil rozhodnutie Krajského pozemkového\núradu Košice č. A/2009/00232 zo dňa 26.08.2009, ktorý zrušil rozhodnutie Obvodného pozemkového\núradu Košice - okolie č. 11-2008/01354-Kr. zo dňa 25.09.2008 pre vady vytýkané prokurátorom. Krajský\nsúd žalobu ako nedôvodnú podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi\nnepriznal ich náhradu. Žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.\nII.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Navrhoval, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV dôvodoch odvolania žalobca namietal, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho\n\nposúdenia veci, vrátane ústavne nesúladného výkladu zákona podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR a že\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nTvrdil, že skutkového omylu sa dopustil krajský súd pri posúdení žalobnej námietky „res iudicata“\n- prekážky právoplatne rozhodnutej veci, keď táto námietka sa týka tej skutočnosti, že o proteste\nprokurátora Krajský pozemkový úrad v Košiciach (ďalej aj „KPÚ“) nerozhodol v zákonnej lehote 30 dni\n(od predloženia protestu správnym orgánom, ktorý odmietol protestu vyhovieť), preto uplynutím lehoty ex\nlege nastali účinky právoplatného rozhodnutia KPÚ, ktorým KPÚ nevyhovel protestu prokurátora - § 26\nods. 5, § 27 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 26.08.2009. Žalobca vyslovil názor,\nže žalovaný ako odvolací správny orgán bol povinný vysporiadať sa v odvolacom správnom konaní s\nuvedenou prekážkou konania a rozhodnutie KPÚ zo dňa 26.08.2009 zrušiť a konanie zastaviť. Vytýkal\nkrajskému súdu, že v napadnutom rozsudku, sa jeho žalobnou námietkou, ktorou namietal prekážku\nprávoplatne rozhodnutej veci, vôbec nevysporiadal, čím bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces,\nzaručený v čl. 46 Ústavy SR, ako aj Dohovorom č. oznámenia 209/1992 Zb.\nŽalobca trval na žalobnej námietke o vecnej nepríslušnosti KPÚ preskúmavať právoplatné (aj\nneprávoplatné) rozhodnutie obvodného pozemkového úradu o priznaní vlastníckeho práva k\nnehnuteľnosti, vydané podľa osobitného zákona č. 229/1991 Zb. Uviedol, že právomoc rozhodovať o\nopravnom prostriedku je zákonom zverená výlučne súdu (§ 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.). Podľa\nžalobcu nedostatok tejto právomoci KPÚ nemožno nahradiť rozhodnutím, vydaným v konaní o proteste\nprokurátora postupom podľa § 69 ods. 2 Správneho poriadku. Odôvodnenie výroku napadnutého\nrozsudku krajského súdu, týkajúce sa tejto námietky o nedostatku vecnej príslušnosti KPÚ považoval\nžalobca za ústavne nesúladné v zmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. Žalobca mal za to, že v danom prípade\nkrajský súd vec nesprávne právne posúdil a nesprávne na vec aplikoval právne predpisy rovnakej\nprávnej sily na úrovni zákonov - zákon č. 330/1991 Zb. (§ 5 ods. 4), zákon č. 71/1967 Zb. Správny\nporiadok (§ 69), zákon č. 229/1991 Zb. o pôde (§ 9 ods. 7).\nPodľa žalobcu krajský súd dospel k nesprávnym právnym záverom, vyjadreným vo veci zistenia\na interpretácie obsahových náležitostí protestom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu č.\n11-2008/01354-Kr, týkajúcich sa výroku rozhodnutia, nedostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia\nvo vzťahu k určeniu okruhu oprávnených osôb, riadnemu uplatneniu nárokov oprávnených osôb,\nuvedených v bode 3 rozhodnutia. Uviedol, že nakoľko absencia úplnosti pripojeného spisu mohla\nmať za následok nesprávne skutkové zistenia, resp. nesprávne právne závery súdu, trvá v celom\nrozsahu na žalobných dôvodoch, uvedených v žalobe, že výrok protestom napadnutého rozhodnutia je\nsúladný so zákonom, že tvrdené údajné porušenie procesného ustanovenia nie je dôvodom na zrušenie\nprávoplatného správneho rozhodnutia, že pre záver o nezákonnosti rozhodnutia sa vyžaduje zistenie\nrozporu s hmotným právom a nie akékoľvek procesné pochybenie.\nŽalobca ďalej namietal tú skutočnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného aj rozhodnutie\nKPÚ zo dňa 26.08.2009 je neprípustné založené a odvoláva sa na listiny, dôkazy, ktoré neboli zákonným\nspôsobom vykonané (§ 33 ods. 2 Správneho poriadku) a ktoré boli doložené prokuratúrou dodatočne až na KPÚ - po nadobudnutí právoplatnosti správneho rozhodnutia, napadnutého protestom prokurátora\n(neúplná listina zo dňa 27.12.1905, Rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva\nRady ONV v Moldave nad Bodvou zo dňa 06.09.1958).\nŽalobca tiež namietal nezákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného aj postupu a rozhodnutia KPÚ\nzo dňa 26.08.2009, nakoľko správne orgány nekonali so všetkými účastníkmi správneho konania, hoci\ntíto účastníci boli správnemu orgánu preukázateľne známi a v rozpore s § 69 ods 3 Správneho poriadku\nrozhodnutie o proteste prokurátora účastníkom konania ani nedoručili. Nesúhlasil so záverom krajského\nsúdu o tom, že na predmetnú žalobnú námietku nemôže prihliadať, nakoľko žalobca namietal porušenie\nprocesných práv iných účastníkov konania, než svojich vlastných. Namietal tiež zmätočnosť a právnu\nnevykonateľnosť napadnutého rozsudku, keďže krajský súd sa nijak nevysporiadal s chybou vo výroku\nžalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.12.2012 spočívajúcej v nesprávnom označení\nčísla rozhodnutia KPÚ zo dňa 26.08.2009.\nIII.\n\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že navrhoval napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\npotvrdiť. Napadnutý rozsudok krajského súdu považoval za vecne správny a v súlade so zákonom.\nNesúhlasil s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalobcu.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania žalobcu (§\n246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<.. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k\nzáveru, že odvolanie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\n3798/2012-430 zo dňa 12.12.2012, ktorým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil\nrozhodnutie Krajského pozemkového úradu Košice zo dňa 26.08.2009, č. A/2009/00232.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení\ns prvostupňovým správnym rozhodnutím a konania im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa\nsúd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný v rámci konania o proteste prokurátora rozhodol s konečnou\nplatnosťou tak, že protestu prokurátora bol vyhovené a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu\nKošice - okolie zo dňa 25.09.2008, č. 11 - 2008/01354 - Kr. bolo zrušené a vec bola vrátená na ďalšie\nkonanie. Uvedeným rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad Košice - okolie podľa ustanovenia § 9 ods.\n4 zákona č. 229/1991 Zb. priznal účastníkom konania vlastnícke právo k nehnuteľnosti v katastrálnom\núzemí C.. XXX, XXXX a XXX podľa geometrického plánu č. 440/2007 zo dňa 07.12.2007.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nprvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam\na postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nSúdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov\nuvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho\norgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim\nbol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nOdvolací súd mal preukázané, že v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia odporcu nepostupoval náležite v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom\nnastolených v druhej hlave piatej časti O.s.p. citovaných vyššie.\nPredmetom preskúmavacieho konania bolo posúdenie otázky, či boli splnené zákonné podmienky pre\nzrušenie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie zo dňa 25.09.2008 na základe\nprotestu prokurátora rozhodnutím žalovaného v spojení s rozhodnutím Krajského pozemkového úradu\nKošice zo dňa 26.08.2009 č. A/2009/00232.\nNajvyšší súd zistil, že základné námietky žalobcu, ktorými napáda zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu, ako aj zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa spočívajú\nv jeho tvrdení, že „res iudicata“ - prekážka právoplatne rozhodnutej veci, sa týka tej skutočnosti, že\no proteste prokurátora Krajský pozemkový úrad v Košiciach (ďalej aj „KPÚ“) nerozhodol v zákonnej\nlehote 30 dní (od predloženia protestu správnym orgánom, ktorý odmietol protestu vyhovieť), preto\nuplynutím lehoty ex lege nastali účinky právoplatného rozhodnutia KPÚ, ktorým KPÚ nevyhovel protestu\nprokurátora - § 26 ods. 5, § 27 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. v znení platnom k 26.08.2009, majúc za\nto, že žalovaný ako odvolací správny orgán bol povinný vysporiadať sa v odvolacom správnom konaní s\nuvedenou prekážkou konania a rozhodnutie KPÚ zo dňa 26.08.2009 zrušiť a konanie zastaviť; v tvrdení,\nže krajský pozemkový úrad nemal vecnú príslušnosť preskúmavať právoplatné (aj neprávoplatné)\nrozhodnutie obvodného pozemkového úradu o priznaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vydané\npodľa osobitného zákona č. 229/1991 Zb., keďže právomoc rozhodovať o opravnom prostriedku je\nzákonom zverená výlučne súdu (§ 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.), vysloviac názor, že nedostatok tejto\nprávomoci KPÚ nemožno nahradiť rozhodnutím, vydaným v konaní o proteste prokurátora postupom\npodľa § 69 ods. 2 správneho poriadku; v tvrdení, že v konaní o proteste prokurátora pre záver\no nezákonnosti právoplatného rozhodnutia sa vyžaduje zistenie rozporu s hmotným právom a nie\nakékoľvek procesné pochybenie; a v tvrdení, že správne orgány oboch stupňov v konaní o proteste\nprokurátora nekonali so všetkými účastníkmi konania.\nPodľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 153/2001 Z. z. Konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v\nktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy,\nopatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.\nAk tento zákon neustanovuje inak, na konanie o proteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní. (Zákon č. 71/1967 Zb.)\nPodľa § 27 ods. 1, 2, 3 zákona č. 153/2001 Z. z. na protest prokurátora proti rozhodnutiu sa vzťahujú\nustanovenia § 26 s týmito odchýlkami:\na/ orgán verejnej správy, ktorý nemá svoj bezprostredne nadriadený orgán ani dozerajúci orgán,\npredloží protest prokurátora spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie orgánu oprávnenému\nna rozhodovanie o opravnom prostriedku v poslednom stupni, ak nevyhovie protestu prokurátora v\nustanovenej lehote (§ 26 ods. 2) sám alebo ak mu vyhovie iba čiastočne; ústredný orgán štátnej správy\npredloží v takom prípade protest prokurátora na rozhodnutie svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na\nzáklade ním ustanovenej komisie,\nb/ rozhodnutie o proteste prokurátora doručí orgán, ktorý rozhodoval o proteste, prokurátorovi a\núčastníkom konania; ak o proteste prokurátora rozhodoval bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci\norgán alebo orgán uvedený v písmene a/, doručí rozhodnutie o proteste prokurátora aj orgánu verejnej\nsprávy, ktorý vydal rozhodnutie, proti ktorému bol podaný protest,\nc/ proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad;\nna konanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, (Zákon č. 71/1967 Zb.).\nd/ vykonateľnosť rozhodnutia, proti ktorému bol podaný protest, sa neodkladá uplynutím lehoty\nustanovenej na vybavenie protestu; ak však bol protest podaný aj proti nariadeniu alebo uskutočňovaniu\nvýkonu rozhodnutia, ďalší výkon rozhodnutia sa podaním protestu odkladá až do nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia o proteste,\n\ne/ protest proti rozhodnutiu môže prokurátor podať do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia; ak ide o rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať riadny opravný prostriedok, do troch\nrokov od jeho vydania.\nAk bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v odseku 1 písm. a/\nnevyhovie protestu prokurátora, môže prokurátor podať na súd žalobu na preskúmanie zákonnosti tohto\nrozhodnutia, ak tak ustanovuje osobitný zákon. (§ 35 ods. 1 písm. b/, § 249 a § 250b ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení neskorších predpisov.)\nAk bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v odseku 1 písm. a/\nnerozhodne o proteste prokurátora v lehote ustanovenej v § 26 ods. 5, na účely osobitného zákona (§\n250b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov) sa má za to, že protestu\nnevyhovel. Uvedená právna domnienka má tie isté účinky ako nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora.\nPodľa § 26 ods. 3, 4, 5 zákona č. 153/2001 Z. z. Ak orgán verejnej správy protestu prokurátora nevyhovie\nalebo mu vyhovie iba čiastočne, je povinný do 30 dní od doručenia protestu predložiť protest spolu so\nspisovým materiálom na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu alebo dozerajúcemu\norgánu určenému osobitným predpisom; 17) ústredný orgán štátnej správy predloží protest prokurátora\nna rozhodnutie vláde Slovenskej republiky.\nAk orgán verejnej správy v ustanovenej lehote protestu prokurátora nevyhovie ani v tejto lehote protest\nnepredloží na rozhodnutie orgánu uvedenému v odseku 3, prokurátor môže podať protest orgánu\nuvedenému v odseku 3.\nOrgán uvedený v odseku 3 je povinný o proteste prokurátora rozhodnúť do 30 dní od predloženia protestu\nna rozhodnutie orgánom verejnej správy (odsek 3) alebo do 30 dní od podania protestu prokurátorom\n(odsek 4).\nPodľa § 69 ods. 1 až 4 správneho poriadku ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý\nrozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo\nnahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu.\nAk takto správny orgán plne nevyhovie protestu sám, je povinný predložiť ho spolu so spisovým\nmateriálom v lehote určenej v proteste, a ak lehota nie je určená, do 30 dní na rozhodnutie nadriadenému\nsprávnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§ 58); ak ide o ústredný orgán štátnej správy, predloží\nprotest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61\nods. 2).\nRozhodnutie o proteste prokurátora sa doručí prokurátorovi a účastníkom konania.\nProti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať (podať rozklad).\nPodľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR.\nŽalovaný správny orgán v danej veci nepostupoval v intenciách citovanej právnej úpravy, pre svoje\nrozhodnutie si nezadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci nezistil skutočný stav, svoj právny\nzáver ustálil na základe nesprávnej aplikácií právnej úpravy vo vzťahu lehoty na rozhodnutie o proteste\n\nprokurátora, a preto jeho právny záver bol skutkovo a právne nesprávny, z ktorých dôvodov neboli\nsplnené zákonné podmienky pre zamietnutie žaloby súdom prvého stupňa podľa § 250j ods. 1 O.s.p.\nS citovanej právnej úpravy vyplýva, že zákonodarca úpravu konania o proteste prokurátora ustanovil\nv dvoch právnych predpisoch, keď v právnej úprave § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. ustanovil,\nže konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným\nprávnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený\nzákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis, a v právnej norme § 69 ods. 1 až 4 zákona č.\n71/1967 Zb. upravuje podmienky konania o proteste prokurátora. Zákonodarca súčasne však v právnej\nnorme § 24 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. stanovil, že ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie o\nproteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. (Zákon č. 71/1967\nZb.). Aplikáciou uvedenej právnej úpravy plynie záver, že na konanie o proteste prokurátora sa vzťahuje\nprimerane právna úprava správneho poriadku, ak zákon č. 153/2001 Z. z. neustanovuje inak. Vzhľadom\nk uvedenému pokiaľ zákon č. 153/2001 Z. z. kogentným spôsobom ustanovil lehotu na rozhodnutie o\nproteste prokurátora podmienené právnou domnienkou, nie je možné posudzovať lehotu na vydanie\nrozhodnutia o proteste prokurátora v zmysle právnej úpravy správneho poriadku, v ktorej zákonodarca\nukladá vydať rozhodnutie v zmysle § 49 ods. 2.\nŽalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia k námietke žalobcu vo vzťahu k prekážke veci\nrozhodnutej poukazom na to, že v zmysle § 49 ods. 2 Správneho poriadku ak správny orgán nemôže\nvzhľadom na povahu veci rozhodnúť v lehote 30 resp. 60 dní, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán,\nuviedol, že na základe žiadosti KPÚ zo dňa 10.07.2009 bola listom č. 2791/2009-430 zo dňa 20.07.2009\nMinisterstvom pôdohospodárstva SR predĺžená lehota na rozhodnutie o proteste prokurátora, a to do\n31.08.2009 a rozhodnutie KPÚ č. A/2009/00232 bolo vydané 26.08.2009. Vychádzajúc z uvedeného\npokiaľ žalovaný v konaní o proteste prokurátora posudzoval lehotu na rozhodnutie podľa právnej úpravy\nustanovenej v správnom poriadku (§ 49), postupoval v rozpore s právnou úpravou ustanovenou v § 24\nods. 2 v spojení s § 27 ods. 3 a s § 26 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z.\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ krajský súd napadnutým rozsudkom\nžalobu zamietol, rozhodol vo veci skutkovo a právne nesprávne.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3, veta prvá O.s.p.\nzmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nOdvolací súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v zmysle § 246c O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a\nv spojení s § 250k ods. 1, keďže mu vzniklo právo na ich náhradu v dôsledku jeho úspechu v konaní.\nŽalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za žalobu a\npodané odvolanie (2 x 70,- eur) a právnym zastúpení za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava,\npodanie žaloby - po 130,16 eur a režijný paušál po 7,81 eur (2 x 130,16 + 2 x 7,81). Odvolací súd podľa §\n246c ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 415,94 eur,\nktoré vyplývali zo spisu, keďže žalobca v určenej zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia nevyčíslil.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/36/2013", "guid": "045ad6d9-8102-446c-a470-3605d924413c:af6f8503-4858-4615-8d94-e42fc82e1f6d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}