{"guid": "a81c4b43-7e83-421a-a233-93b55b3de483:b0642697-4144-4fd9-b414-0c8ef4948af7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200259.1", "spisova_znacka": "7Sžo/4/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/4/2015 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. 7Sžo/4/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200259.1", "identifikacne_cislo": "1013200259", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-85", "nazov": "§ 85 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-85", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-86", "nazov": "§ 86 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-86", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-86"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-84", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-85", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-86"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0642697-4144-4fd9-b414-0c8ef4948af7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200259.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200259.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200259.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/4/2015\n1013200259\n15. 06. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200259.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O.. J. S., nar. X. A. XXXX,. bytom v I., K..\nXX, právne zastúpený: Mgr. Jánom Piešťanským, advokátom a konateľom JP Legal, s. r. o., so sídlom\nv Bratislave, Digital Park II, Einsteinova č. 25, IČO: 47 246 715, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava (predtým Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v\nBratislave, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 14), v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného - bloku na pokutu zaplateného na mieste zo dňa 16. decembra 2012,\nčíslo: A 551869, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5. augusta 2014,\nč. k. 5S/35/2013-43, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5. augusta 2014, č. k.\n5S/35/2013-43 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - bloku na pokutu zaplateného na mieste zo dňa 16.\ndecembra 2012, číslo: A 551869.\nPodľa odôvodnenia rozsudku krajský súd mal za preukázané, že predmetným blokom na pokutu bola\nžalobcovi uložená bloková pokuta vo výške 90,- eur za skutok spáchaný zavineným konaním tým, že dňa\n16. decembra 2012, o 10:50 hod. na X. v I. žalobca prekročil zákonom povolenú rýchlosť, čím porušil §\n16 (podľa súdu v bloku je nečitateľne uvedený odsek tohto ustanovenia) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona č. 8/2009 Z. z.“) a dopustil sa\npriestupku podľa § 22 ods. 1 písm. h/ cit. zákona.\nKrajský súd dospel k záveru, že žalobca pri prejednaní priestupku bol si vedomý spáchania priestupku,\nako aj samotnej sankcie, keď blok na pokutu podpísal a pokutu aj uhradil. Zdôraznil, že ovládajúcou\nzásadou v blokovom konaní je koncentračná zásada, ktorá je logickým dôsledkom dohody o spoľahlivo\nzistenom skutkovom stave, pričom uvedená spoľahlivosť sa spája s presvedčením páchateľa, že pri\nuvedených skutočnostiach uznáva, že je páchateľom skutku a že je ochotný priznať svoje zavinenie.\nK podstatnej námietke žalobcu o nezrozumiteľnosti bloku na pokutu uviedol, že nečitateľne uvedený\npriestupok síce zakladá vadu nepreskúmateľnosti takého rozhodnutia a je dôvodom na jeho zrušenie,\navšak v danom prípade bol blok na pokutu vydaný so súhlasom žalobcu, a teda uvedený nedostatok bol\npri prejednaní priestupku s kompetentným orgánom skonzumovaný.\nVzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na súdom opätovne zdôraznenú skutočnosť, že koncentračná\nzásada zabraňuje žalobcovi, aby svoje tvrdenia v žalobe prednášal po začatí blokového konania, ale\niba do jeho začatia, krajský súd žalobu postupom podľa § 250 ods. 1 OSP zamietol.\n\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich\nnáhradu nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie. Namietal nezákonnosť rozsudku krajského súdu\nv tom, že došlo k porušeniu garantovaných práv plynúce jednak z Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„Ústava“) ako aj z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení príslušných protokolov\n(ďalej len „Dohovor“). Krajský súd sa riadne nevysporiadal s jeho námietkami, odôvodnenie rozsudku\npokladal za vnútorne nekonzistentné s tým, že nepriahliadol na stanovisko občianskoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré poukazoval už v žalobe.\nŽalobca uviedol, že nakoľko rozhodnutím žalovaného sa žalobcovi ukladá pokuta, resp. vykonáva\nzáznam do evidenčnej karty, čo má pre žalobcu závažné právne dôsledky, týmto rozhodnutím\nžalovaného sa zasahuje do jeho základných práv a slobôd. Preto s poukazom na čl. 46 ods. 2 Ústavy,\n§ 244 ods. 1 - 3 a § 247 ods. 1 OSP a zmieňované stanovisko občianskoprávneho kolégia ako\naj na samotné poučenie rozhodnutia žalovaného, žalobca zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je súdom preskúmateľné.\nŽalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného nedosahuje ani minimálny štandard\nnáležitostí, aký je pre zjednodušené rozhodnutie typu bloku na pokutu predpísaný. Nakoľko vydanie\nbloku na pokutu predstavuje výsledok správneho trestania, pričom v ňom nie je jednoznačne\nindividualizovaný priestupok, za ktorý bola žalobcovi uložená pokuta, jedná sa zo strany žalovaného o\nzásah do základných práv a slobôd žalobcu. Namietal, že v danom prípade ide o nedostatky výslednej\nformy činnosti orgánu verejnej správy, ku ktorým došlo až v samotnej finalizácií blokového konania,\nt. j. práve vydaním uvedeného rozhodnutia. Z toho dôvodu žalobca nemohol pred začatím blokového\nkonania namietať nedostatky, ktoré sa objavili až pri jeho ukončení. S poukazom na judikatúru Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky (III. ÚS 97/2012) dodal, že rukou nečitateľne vpísaný údaj do formuláru\nrozhodnutia robí takéto rozhodnutie nepreskúmateľným a zakladá porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6\nDohovoru. Akékoľvek následné zisťovanie a „dešifrovanie“ nečitateľného údaju v rozhodnutí nič nemení\nna nepreskúmateľnosti takéhoto rozhodnutia od jeho začiatku. Záverom podaného odvolania žalobca\nzhrnul, že krajský súd sa v rozsudku dostatočne nevysporiadal s ním prednesenou argumentáciou,\nrozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nezákonný a porušujúci žalobcove tak\nÚstavou ako aj Dohovorom garantované práva. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že žalobou napadnuté rozhodnutie zruší. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne\nsprávny. Uviedol, že bloková pokuta vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a boli\nsplnené všetky zákonné podmienky blokového konania. Z rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že žalobca\nporušil zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákona o cestnej premávke“) a to porušením ustanovenia o maximálnej dovolenej rýchlosti, čím bol\nuznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.\n1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákona o priestupkoch“).\nŽalovaný ďalej uviedol, že hliadka oddelenia cestného dozoru Odboru výkonu služby Krajského\ndopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave dňa 16. decembra 2012\no 10:43 hod. v I. na X. zistila priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchaný\nprekročením stanovenej maximálnej povolenej rýchlosti v obci, a to vodičom motorového vozidla\nvýrobnej značky K. s EČ: G.. Následne bol vodič zastavený, identifikovaný ako žalobca, pričom mu\nbola policajtom, ktorý priestupok prejednal, oznámená skutková podstata priestupku spočívajúca v\nprekročení rýchlosti v obci o 23 km/h, nakoľko nameraná rýchlosť jeho vozidla bola 73 km/h. Žalobca\nbol pokutu ochotný zaplatiť a nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky blokového konania, bola\nžalobcovi uložená pokuta 90,- eur. V predmetnom bloku na pokutu bolo žalobcovo konanie kvalifikované\nako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h/ zákona o\npriestupkoch. lebo ako vodič motorového vozidla prekročil v obci rýchlosť o viac ako 20 km/h.\nK odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia - bloku na pokutu žalovaný\nuviedol, že v rozhodnutí je jednoznačne pomenovaný skutok - prekročenie rýchlosti, je uvedený paragraf\n16 zákona o cestnej premávke. Uviedol, že je chybou policajta, že svojou pisárskou nedokonalosťou\n\nspôsobil, že nie je jednoznačne z rozhodnutia prečítať, že sa jedná o odsek 4, podľa ktorého nesmie\nvodič v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km/h, a ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste\nv obci, najviac 90 km/h. Zároveň však dodal, že uvedená skutočnosť nemôže spôsobiť nezákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, lebo žalobca vedel, že prekročil rýchlosť v obci, vedel o koľko prekročil stanovenú\nrýchlosť, a preto napadnúť len nečitateľnosť odseku § 16 a tým sa odvolávať na nezákonnosť celého\nrozhodnutia, považuje žalovaný za účelové so snahou vyhnúť sa zodpovednosti za svoje konanie.\nNavyše, konanie žalobcu možno jednoznačne individualizovať, nakoľko k prekročeniu rýchlosti došlo\nv obci, a teda sa jedná o porušenie § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. Žalovaný záverom zdôraznil\nskutočnosť, že priestupok žalobcu bol správne zaevidovaný do evidenčnej karty vodiča so všetkými\nprávnymi následkami plynúcimi zo zákona o cestnej premávke.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP, § 246c ods.\n1 OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie\nkrajského súdu nie vecne správne.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom\npostupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,\nktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 247 ods. 3 OSP predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1\na 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.\nPodľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nPodľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je\npriestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť.\nPodľa § 84 ods. 3 zákona o priestupkoch proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno ho\nobnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania.\nPodľa § 85 ods. 4 zákona o priestupkoch poverené osoby sú povinné preukázať, že sú oprávnené\nukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní. Na pokutových blokoch sa vyznačia údaje o tom, komu,\nkedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uložená.\nV prejednávanej veci predmetom súdneho prieskumu je pokuta vo výške 90,- eur, ktoré žalovaný uložil\n16. decembra 2012.žalobcovi v blokovom konaní. Blokové konanie nemožno obnoviť ani preskúmať\nmimo odvolacieho konania (§ 84 ods. 3 zákona o priestupkoch). Blokové konanie však je preskúmateľné\nsúdom.\nKrajský súd vecne správne konštatoval, že úprava o možnosti preskúmania blokového konania súdom\nje v súlade s článkom 46 ods. 2 veta druhá Ústavy Slovenskej republiky.\n\nZmyslom prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve je poskytnutie súdnej ochrany tam,\nkde osoby, ktoré tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\nktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť\n(§ 247 OSP).\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán\nvecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\nzistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nŽalobca namietal, že priestupok v blokovom konaní vyznačený na bloku na pokutu nebol vyznačený\ntakým spôsobom, aby nebol zameniteľný s iným priestupkom, ktorá vada podľa názoru žalobcu potom\nzakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného.\nŽalobca teda vzniesol námietku o nezákonnosti uloženia pokuty v blokovom konaní.\nKrajský súd s poukazom na koncentračnú zásadu v blokovom konaní uvedené námietky žalobcu\nnepreskúmal a žalobu zamietol.\nZmyslom prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve je poskytnutie súdnej ochrany tam, kde\nosoby, ktoré tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím a postupom správneho orgánu, sa\nochrany týchto svojich práv nedomohli v konaní pred správnym orgánom, hoci sa o to pokúsili využitím\ndostupných prostriedkov.\nJe nepochybné, že uloženie pokuty v blokovom konaní je individuálnym správnym aktom vydaným\npríslušným správnym orgánom, ktorým dochádza k zásahu do práv a povinností dotknutého páchateľa\npriestupku. Jednou z podmienok prípustnosti vydania tohto rozhodnutia je skutočnosť, že páchateľ\npriestupku je ochotný pokutu zaplatiť a súčasne, že priestupok je spoľahlivo zistený.\nVzhľadom na skutočnosť, že blok ako rozhodnutie o uložení pokuty svojim obsahom zasahuje do práv\na povinností žalobcu, čo podmieňuje jeho preskúmanie súdom podľa piatej časti druhej hlavy OSP, je\npovinnosťou súdu v rámci preskúmavacej právomoci posúdiť, či takéto rozhodnutie bolo vydané v súlade\ns príslušným zákonom o priestupkoch a či bol dodržaný postup pri jeho vydaní v zmysle §§ 84 a nasl.\ncit. zákona. Vzhľadom na uvedené je súdom prvého stupňa uvádzaná koncentračná zásada pre danú\nvec právne irelevantná.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že súd prvého vecne nesprávne rozhodol,\nkeď žalobcu zamietol len z dôvodu nedodržania koncentračnej zásada v blokovom konaní, pričom\nnámietkami žalobcu uvedenými v žalobe sa nevyporiadal.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave podľa § 250ja\nods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1, písm. f/ a ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nV ďalšom konaní bude preto povinnosťou prvostupňového súdu opätovne dôsledne preskúmať\npostupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku zákonnosť postupu\na rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, prejednať vec v medziach podanej žaloby, odstrániť\nvytýkané nedostatky, zrozumiteľne sa vysporiadať so žalobnými námietkami žalobcu, znovu o nej\nrozhodnúť a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne krajský\nsúd zároveň i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 vety\nprvej OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky súčasne považuje za potrebné dodať, že napriek apelačnému\nopravnému systému, ktorý sa v správnom súdnictve v Slovenskej republike v zmysle príslušnej právnej\núpravy uplatňuje, primárne preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu krajský\n\nsúd ako súd prvého stupňa. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho je\npreskúmavať vecnú správnosť prvostupňových rozhodnutí a nie nahrádzať prieskumnú činnosť súdu\nprvého stupňa vrátane odôvodňovania rozhodnutia.\nOdvolací súd zmenil v záhlaví označenie žalovaného, pretože pôvodne označený žalovaný Krajské\nriaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 14 bolo dňom 1. januárom\n2013 zrušené rozhodnutím zriaďovateľa, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 12. decembra 2012\nč. SLV-PS-1120/2012 s tým, že všetky práva a povinnosti prešli na tohto zriaďovateľa.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/35/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}