{"guid": "58a7d430-1b04-478b-9a94-7070b3b4725d:9aba2972-1a3d-4f96-8f11-2e1b7f492a2c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200198.1", "spisova_znacka": "8Sžo/70/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/70/2014 z 31. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2016, sp. zn. 8Sžo/70/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200198.1", "identifikacne_cislo": "1013200198", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2016-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-7", "nazov": "§ 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9aba2972-1a3d-4f96-8f11-2e1b7f492a2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200198.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200198.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200198.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/70/2014\n1013200198\n31. 03. 2016\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200198.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: EAST-LINE spol. s r.o.,\nPriemyselná ulica 18/5917, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 44 692 897, zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o.,\nso sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa\nSR, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4306/2012\nzo dňa 15. januára 2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S 26/2013-46 zo dňa 11. marca 2014 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 26/2013-46 zo dňa 11.\nmarca 2014 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie žalovaného č. 4306/2012 zo dňa 15. januára 2013 z\nr u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 140 €, na účet právneho zástupcu\nžalobcu BAJO LEGAL, s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“)\nv súlade s ustanovením § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP“) zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 4306/2012\nzo dňa 15.01.2013, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy\nNitra zo dňa 14.11.2012 (ďalej aj ako „prvostupňové správne rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi\nuložená sankcia vo výške 10 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. c/ zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách\nza porušenie tam uvedených ustanovení zákona. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP\ntak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolávajúc sa na ustanovenia § 2, § 4 ods. 1 a 2,\n§ 12 ods. 1 písm. k/, § 18 ods. 2 a § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách uviedol, že\núlohou súdu v prejednávanej veci bolo posúdiť, či správne orgány správne zhodnotili skutkový stav veci\na správne posúdili výšku pokuty, a či dostatočne odôvodnili svoje rozhodnutie.\nPrvostupňový súd mal zo spisu žalovaného preukázané, že kontrolou vykonanou správnym orgánom\nprvého stupňa dňa 10.10.2012 boli zistené nedostatky v prevádzkarni žalobcu a to\n- prevádzkovateľ umiestňoval na trh 13 druhov výrobkov v celkovej hmotnosti 48,038 kg, v celkovej\ncene 221,77 € nesprávne označených alebo neoznačených, z toho 8 druhov potravín bez akéhokoľvek\noznačenia údajmi v slovenskom jazyku a 5 druhov potravín bez označenia niektorým z povinných údajov,\n- steny v skladovacích priestoroch boli porušené, neboli celistvé, stropy boli lokálne zatečené,\n\n- na príjmovej rampe bola medzi dverami vedúcimi do vonkajšieho priestoru a podlahou medzera,\n- potraviny boli skladované spoločne s drogériou priamo na podlahe,\n- neboli predložené záznamy o vykonanej dezinfekcii, dezinsekcii a deratizácii,\n- neboli predložené záznamy o školení zamestnancov,\n- neboli predložené žiadne nadobúdacie doklady k tovaru umiestňovanému na trhu.\nŽalobca túto skutočnosť nespochybnil ani v odvolaní ani v žalobe. V žalobe namietal neprimeranosť\nvýšky pokuty.\nĎalej krajský súd zistil, že voči žalobcovi bolo vedené správne konanie vo veci porušenia ustanovení\nzákona o potravinách v kontrolovanej prevádzkarni a právoplatným rozhodnutím RVPS Nitra č.\n1294/2011 zo dňa 08.09.2011 mu bola za umiestňovanie na trh deväť druhov potravín neoznačených\nalebo nesprávne označených a za nesplnenie opatrenia tým, že nepredložil chýbajúcu dokumentáciu\nuložená pokuta vo výške 1000 €.\nSúd mal za to, že správne orgány správne posúdili primeranosť výšky pokuty a zohľadnili aj tú\nskutočnosť, že už bolo voči žalobcovi vedené správne konanie.\nŽalovaný a správny orgán prvého stupňa správne uplatnili absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie\nv absorpcii sadzieb a uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt\nnajprísnejšie postihnuteľný. Najprísnejší postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno uložiť\npokutu s najvyššou sadzbou. Pri rovnakej sadzbe pokút správny orgán uloží úhrnnú sankciu podľa tohto\nustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného,\nže uložená pokuta v tejto výške 10 000 € nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, je vzhľadom na jej\nrepresívno-výchovnú funkciu ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou\na zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona, nakoľko žalobca\nnevykonal potrebné opatrenia na to, aby k opakovanému protiprávnemu konaniu nedochádzalo.\nŽalovaný po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 14.11.2012 dospel k\nzáveru, že neboli v danom rozhodnutí splnené podmienky podľa § 47 správneho poriadku a preto ho v\nsúlade s § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia zmenil tak,\nže vo výrokovej časti bližšie špecifikoval správne delikty uvedením príslušným ustanovením právnych\npredpisov, preklasifikoval porušenie povinnosti viesť záznamy o vykonanej dezinfekcii, dezinsekcii a\nderatizácii ako správny delikt podľa § 28 ods. 1 písm. a/ a nie podľa § 28 ods. 1 písm. b/ a výšku pokút\nodôvodnil zo všetkých zákonom stanovených hľadísk.\nVzhľadom na uvedené krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne\nzistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Krajský súd mal za to, že\nnapadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, a\nnakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobcu v celom rozsahu\npodľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\nO trovách konania krajský súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi\nprávo na ich náhradu nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že už\nv odôvodnení podanej žaloby, o ktorej konal prvostupňový súd, ktorých dôvodov sa v celom\nrozsahu pridržiava uviedol, že má za to, že tak ako v prípade rozhodovania žalovaného o uložení\npokuty žalobcovi, tak ani v prípade rozhodovania prvostupňového súdu neboli dôkladné posúdené a\nzohľadnené všetky relevantné skutočnosti.\nPodľa žalobcu prvostupňový súd v rozsudku uviedol, že správne orgány (t.j. žalovaný a Regionálna\nveterinárna a potravinová správa Nitra) správne posúdili primeranosť výšky pokuty a zohľadnili aj\ntú skutočnosť, že už bolo voči žalobcovi vedené správne konanie. Ďalej prvostupňový súd uviedol,\nže sa stotožnil s právny názorom žalovaného, že uložená pokuta nevybočuje z medzí ustanovených\nzákonom a je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené\nmedze pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia\nzákona. Žalobca ako už vyššie uviedol má za to, že neboli vôbec zohľadnené skutočnosti, znejúce v\n\njeho prospech. Naopak žalovaný a rovnako aj prvostupňový súd podľa názoru žalobcu kládli väčší dôraz\nna skutočnosti znejúce v jeho neprospech.\nV zmysle § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia\nžalovaného, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie,\nnásledky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne\nkonanie.\nPodľa názoru žalobcu najdôležitejšími z vyššie uvedených faktorov, ktoré je potrebné zohľadniť pri\nukladaní pokuty sú závažnosť a následky protiprávneho konania. Nedostatky zistené v rámci kontroly sa\nnetýkali toho, že by potraviny predávané žalobcom v prevádzke boli zdraviu škodlivé (že by našli skazené\npotraviny), ale vo veľkej miere išlo len o formálne nedostatky kladené na ne príslušnými právnymi\nnormami. Tým sa podľa jeho názoru dá dospieť k ďalšej skutočnosti zohľadňovanej pri určovaní výšky\npokuty. Žalobca po celý čas poukazoval na to, čo potvrdil aj žalovaný vo svojom rozhodnutí, že žiadne\nz vytýkaných nedostatkov (porušení) nemali za následok poškodenie zdravia spotrebiteľov. Vzhľadom\nna to si dovolil tvrdiť, že závažnosť a následky protiprávneho konania neboli natoľko závažné, že by\nodôvodňovali uloženie pokuty vo výške 10 000 € a poukázal na spôsob zohľadňovania jednotlivých\nskutočností pri stanovovaní výšky pokuty žalovaným.\nZ rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nitra zo dňa 14.11.2012, č. 2533/2012,\nktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 10 000 € nevyplýva, že by tento orgán bol nejakým\nspôsobom zohľadnil ako jeden z faktorov, následky protiprávneho konania žalobcu spočívajúce\nv nepoškodení zdravia spotrebiteľov. Naopak z rozhodnutia žalovaného, ktoré je predmetom\npreskúmavania v tomto konaní vyplýva, že pri rozhodovaní žalovaný prihliadal na skutočnosť, že\npreukázaným protiprávnym konaním nedošlo k poškodeniu zdravia spotrebiteľov, teda odlišnosti v\nposudzovaní predmetnej skutočnosti týmito orgánmi (prvostupňovým správnym orgánom a žalovaným),\nsa táto skutočnosť v konečnom dôsledku neprejavila vo výške uloženej pokuty, resp. na jej zmiernení,\nkeďže išlo o skutočnosť svedčiacu v prospech žalobcu. Z uvedeného má za to, že zo strany žalovaného\nišlo len o formálne deklarovanie tejto skutočnosti, bez jej reálneho zohľadnenia pri uložení sankcie.\nOkrem toho z rozhodnutia žalovaného ďalej vyplýva, že pri rozhodovaní vzal do úvahy aj skutočnosti\nakými miera zavinenia, t.j. že nedostatky v označení potravín boli spôsobené nielen predávajúcim\n(žalobcom) ale aj výrobcami (dodávateľmi), a že v konaní nebolo preukázané úmyselné protiprávne\nkonanie a k porušeniu povinností došlo z nedbanlivosti. Tieto skutočnosti však vôbec nezobral do\núvahy prvostupňový správny orgán. Napriek opätovnému odlišnému zohľadňovaniu faktorov, nedošlo k\nzníženiu výšky uloženej pokuty žalovaným (vzhľadom na skutočnosti svedčiace v prospech žalobcu).\nVzhľadom na skutočnosť, že prvostupňový súd nevzal do úvahy vyššie popísané fakty, považuje žalobca\nto jeho rozhodnutie za založené na nesprávnom právnom posúdení veci.\nZáverom uviedol, že podľa jeho názoru pokuta vo výške 10 000 € absolútne stráca akúkoľvek výchovnú\nfunkciu, najmä pri zohľadnení tej skutočnosti, že žalobca prevádzkuje malú „dedinskú\" prevádzku.\nPokuta v takejto výške naopak môže mať zásadný vplyv na ďalšiu existenciu žalobcu, a tým aj na životy\nľudí, ktorí pracujú pre žalobcu. Žalobca má za to, že pokuta vo výške 10 000 € je likvidačného charakteru.\nNa základe vyššie uvedených skutočnosti žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd\nodvolací, zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa\n15.01.2013, č. 4306/2012 zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a zároveň zaviaže žalovaného na\nnáhradu trov konania žalobcovi do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď\ndeň vyhlásenia verejného rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v\nspojení s § 211 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP ) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nje možné vyhovieť.\n\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky\npokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na\nto, či ide o opakované protiprávne konanie.\nPodľa § 28 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní.\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky bolo z odvolania žalobcu zrejmé, že v prvom rade vytýkal súdu\nprvého stupňa, že dôsledne neposudzoval jeho námietky vo vzťahu k likvidačnému charakteru uloženej\nsankcie za porušenie citovaného zákona o potravinách, ktoré nijak nespochybnil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že krajský súd, žalovaný a ani prvostupňový správny\norgán sa dôsledne neriadili zásadami platnými pri ukladaní sankcií za porušenie zákona, ktoré by nemali\nmať pre sankcionovaného likvidačný charakter.\nPodľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pokiaľ ide o závažnosť konania žalobcu bolo preukázané,\nže nedostatky zistené v rámci kontroly mohli mať vážny dopad na život a zdravie ľudí (spotrebiteľov,\nktorí si tieto výrobky zakúpili). Žalobca svojim konaním (umiestňovaním na trh potravín neznámeho\npôvodu podľa ust. § 28 ods. 4 písm. c/ zákona o potravinách) sa dopustil iného správneho deliktu\nsankcionovaného v rozpätí tej istej sadzby ako sú postihované delikty umiestňovania na trh potravín\nnie bezpečných, zdraviu škodlivých, nevhodných na ľudskú spotrebu, skazených (§ 28 ods. 4 písm.\na/ zákona o potravinách). Práve preto tvrdenia žalobcu, že potraviny ním predávané neboli zdraviu\nškodlivé, ale vo veľkej miere išlo len o formálne nedostatky v jeho prevádzke, nemožno podľa názoru\nodvolacieho súdu považovať za dôvody pre zníženie výšky pokuty. Ďalšími kritériami, ktoré musia byť\nzohľadnené pri určení výšky pokuty, sú trvanie protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a\nopakovanosť protiprávneho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že v právnom\nporiadku absentuje legálna definícia pojmu „minulosť prevádzkovateľa“. Spravidla však orgány úradnej\nkontroly potravín skúmajú minulosť v trvaní 24-36 mesiacov pred úradnou kontrolou, na základe ktorej\nmá byť sankcia uložená. V rámci minulosti prevádzkovateľa je osobitne dôležité obdobie jedného\nroka, počítané spätne odo dňa vykonania kontroly do nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho\nrozhodnutia o uložení sankcie. V dotknutom období bola skúmaná minulosť žalobcu a bolo zistené, že sa\ndopustil porušenia tých istých povinností, za ktoré mu v predchádzajúcom období bola uložená sankcia\n1000 €. Nakoľko ku kontrole došlo jeden rok a 12 dní od nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho\nrozhodnutia o uložení sankcie, pri určovaní výšky pokuty bolo nevyhnutné prihliadať aj na tú skutočnosť,\nže žalobcovi v minulosti bola uložená pokuta za porušenie tých istých povinností a k náprave z jeho\nstrany nedošlo. Pokiaľ ide o následky protiprávneho konania na zdravie a život spotrebiteľov Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky nemohol posúdiť, či došlo k nepriaznivým následkom na zdraví a živote\nspotrebiteľov, nakoľko táto skutočnosť z administratívneho spisu nevyplynula.\nV danej veci bola žalobcovi uložená peňažná sankcia vo výške 10 000 €, ktorá sa síce nachádza v\nmedziach uvedených v zákone a podľa posúdenia danej situácie je zrejmé, že žalobca porušil viacero\npovinnosti podľa § 28 zákona o potravinách a uloženie pokuty bolo opodstatnené.\nPokiaľ išlo o namietaný likvidačný charakter pokuty, že neboli zohľadnené všetky relevantné skutočnosti,\nčo viedlo k uloženiu pokuty, Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že žalovaný ani orgán\nprvého stupňa sa touto námietkou žalobcu riadne nezaoberal. Správny orgán sa mal otázkami a\ntvrdeniami žalobcu zaoberať, teda posúdiť možnú likvidačnú výšku pokuty z namietaných dôvodov,\nteda, že ide o malú „dedinskú“ prevádzku, za ktorú môže byť považovaná aj s prihliadnutím na\nveľkosť a charakter budovy, v ktorej sa nachádza, a množstvom skladovaného tovaru v nej. Dôležitou\n\nskutočnosťou bude aj to, že v podmienkach malej dediny možno dospieť k záveru, že likvidáciou takejto\nprevádzky môže byť vo veľkej miere zasiahnuté do života každého bežného občana, ktorý je odkázaný\npráve na jej tovar. S prihliadnutím na uvedené sa stráca potom výchovná funkcia pokuty, ktorá je jej\nnajpodstatnejším elementom, a ktorá správnymi orgánmi oboch stupňov nebola nijak zhodnotená.\nPodľa odvolacieho súdu, pokuta nesmie mať likvidačný charakter, ale jej cieľom je výchovná a\npreventívna funkcia, a nesmie sa stať nástrojom na faktické zničenie podnikateľa.\nPosudzujúc teda túto námietku žalobcu, dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie je\npotrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nV ďalšom bude vecou žalovaného postupovať v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodnúť.\nS poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 OSP a § 220 OSP napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S 26/2013-46 zo dňa 11.03.2014 zmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného č. 4306/2012 zo dňa\n15.01.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 250k ods.\n1 OSP z dôvodu jeho úspechu vo veci. Priznaná náhrada trov konania predstavuje trovy konania\nvzťahujúce sa ku konaniu na krajskom súde a odvolacom súde a pozostáva zo zaplateného poplatku\nza žalobu a odvolanie, t.j. 2x 70 €. Trovy právnej pomoci si žalobca nevyčíslil, teda neuplatnil, a preto\nich súd nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/26/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}