{"guid": "db851315-4f41-48f1-940e-32250b808ce4:d2ac0215-07a6-4501-b348-95a23967c361", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200157.1", "spisova_znacka": "4Sžo/212/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/212/2015 z 8. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. novembra 2016, sp. zn. 4Sžo/212/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200157.1", "identifikacne_cislo": "1013200157", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2016-11-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/171", "nazov": "zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-192"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/171#paragraf-192"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2ac0215-07a6-4501-b348-95a23967c361", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200157.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200157.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200157.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/212/2015\n1013200157\n08. 11. 2016\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200157.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej (sudca spravodajca) a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci\nžalobcu: F. F., bytom Z. XX, G., právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so\nsídlom Námestie sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nso sídlom Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PSPK-141/2012 zo dňa 22. novembra 2012 a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 5S/23/2013-76 zo dňa l6. septembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/23/2013-76 o dňa l6.\nseptembra 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom č. k. 5S/23/201-76 zo dňa 16.09.2014 Krajský súd v Bratislave žalobu\nzamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie\nžalovaného č.p.: SLV-PS-PK-141/2012 zo dňa 22.11.2012 v spojení s personálnym rozkazom Ministra\nvnútra SR č. PR MV SR č. 617/2012 zo dňa 12.07.2012, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného\npomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 171/1993 Z. z. Rozhodnutím žalovaného\nč.p.: SLV-PS-PK-141/2012 zo dňa 22.11.2012, bol rozklad žalobcu zamietnutý a napadnutý personálny\nrozkaz potvrdený.\n1.2 Krajský súd v Bratislave v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na ustanovenie § 2 ods. 1 písm.\na/ zákona č. 173/1998 Z. z., § 17 ods. 1, § 48 ods. 3 písm. g/ a h/, § 192 ods. 1 písm. e/, § 233\nods. 1 a 2, § 237 ods. 1 a 2, § 238 ods. 1 - 4, § 241 ods. 1 - 4 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej\nslužbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej iba „zákon č. 73/1998 Z. z.“) a uviedol, že konanie o\nprepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ je v súlade s judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a aj v súlade s Odporúčaním Výboru ministrov č. R (91) 1991.\n1.3 Krajský súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že došlo zo strany správnych orgánov\nk porušeniu jeho práv garantovaných ústavou a čl. 6 Odporúčania Výboru ministrov č. R (91). Z\nadministratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca bol upovedomený dňa 09.08.2012 o začatí\nkonania vo vecí jeho prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ, v ktorom bola stanovená lehota\nna vyjadrenie sa k danej veci a bol poučený v zmysle zákona. Zo zápisnice o výsluchu obvineného\n\nzo dňa 08.08.2012 vyplýva, že žalobca bol upovedomený o prebiehajúcom výsluchu svedkov P.. U.P.\nO.. U.X., v trestnej veci marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného\nzákona, ktorého výsluchu sa žalobca odmietol zúčastniť. Žalobca bol v zápisnici o výsluchu účastníka\nkonania vo veci prepustenia zo služobného pomeru poučený podľa § 233 ods. 1, § 237, § 238 zákona,\nv ktorej uviedol, že žiadnu výpoveď a vyjadrenia podávať nebude. Tiež bol oboznámený s výpoveďami\nsvedkov ako aj s kópiou obrazového záznamu, o čom svedčí úradný záznam zo dňa 20.08.2012 ak to\naj zaslanie fotokópii časti spisu zo dňa 20.09.2012.\nX.X Žalobca až v rozklade proti personálnemu rozkazu č. XXX navrhol vypočuť v konaní svedka Z. F.,\nktorý mal potvrdiť skutočnosť, že traktor zo smeru od Vysokých Tatier na Poprad viedla manželka žalobcu\na nevykonaním tohto jediného dôkazu na jeho obranu boli porušené práva žalobcu. Na uvedené krajský\nsúd uviedol, že navrhnutý svedok nebol prítomný pri kontrole, keď bol žalobca zastavený príslušníkmi\npolicajného zboru. Výpoveď svedka Z. F. je v prípade konania o prepustení žalobcu právne irelevantná.\n1.5 Zo strany žalovaného nedošlo k závažnému pochybeniu v rozkladovom konaní. Žalobca v podanom\nrozklade proti personálnemu rozkazu č. 617 uviedol krajnú núdzu ako ospravedlnenie svojho konania.\nŽalovaný mal v konaní o rozklade odstrániť rozpor v tvrdení žalobcu a výpovedí svedkov - príslušníkov\nPZ (členov hliadky). Žalobca v konaní o rozklade uviedol, že viedol motorové vozidlo len z dôvodu vzniku\nnáhleho a nečakaného zhoršenia zdravotného stavu svojej manželky, o čom predložil žalovanému\nlekársky nález, pričom jediným dôvodom bolo zabránenie vzniku škody. Žalobca neuviedol tieto okolnosti\npriamo na mieste, keď bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, ani pri vyjadrení sa k veci zo dňa\n13.08.2012, ani to nevyplýva zo zápisnice o výsluchu žalobcu zo dňa 15.08.2012. Manželka žalobcu\ntaktiež neuviedla zhoršenie svojho zdravotného stavu ako dôvod, prečo žalobca prevzal vedenie traktora\nv zápisnici o jej výsluchu. Krajský súd považuje tvrdenie žalobcu, ako konanie v krajnej núdzi, za účelové.\n1.6 Námietku žalobcu, že vyhotovenie videozáznamu je nelegálny dôkaz získaný v rozpore so zákonom,\nkrajský súd vyhodnotil tak, že tvrdenie žalobcu je zavádzajúce, pretože ako vyplýva z videozáznamu,\npríslušníci ODI OR PZ v Poprade v rámci výkonu služby dňa 08.08.2012 použili kameru na ich ochranu\npri zdokumentovaní porušenia pravidiel účastníkmi cestnej premávky. Službukonajúci príslušníci ODI\nOR PZ vykonávali službu určeným služobným motorovým vozidlom s označením príslušnosti k PZ a\nboli oblečení v služobnej rovnošate. Uvedený videozáznam zo dňa 08.08.2012 nepotvrdzuje žalobcove\ntvrdenie o jeho sledovaní v zmysle § 113 Trestného zákona.\n1.7 Krajský súd v Bratislave po vyhodnotení vykonaného dokazovania považuje za preukázané, že\nžalobca porušil povinnosti policajta ustanovené v § 48 ods. 3 písm. g/, h/ zákona č. 73/1998 Z. z. Správne\norgány sa vo svojich rozhodnutiach vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadali s obranou žalobcu, bolo\npreukázané naplnenie skutkovej podstaty § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z. Zvlášť hrubé\nporušenie služobnej prísahy spočívalo v tom, že v čase mimo výkonu štátnej služby, počas doby zákazu\nčinnosti viesť akékoľvek motorové vozidlo, žalobca riadil traktor po štátnej ceste 1/18 v Poprade v smere\njazdy od OC Baumax k autobazáru Jovacar. Konal v rozpore so spoločenským postavením, úlohami a\nposlaním PZ upravenými v ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 171/1993 Z. z. Žalobca porušil základné\npovinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. g/, h/ zákona č. 73/1998 Z. z., pretože nedodržal\nslužobnú prísahu a nezdržal sa konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť policajného zboru, alebo ohroziť\ntento zbor.\n1.8 Podľa názoru krajského súdu boli naplnené znaky prepúšťacieho konania § 192 ods. 1 písm. e/\nzákona č 73/1998 Z. z., pretože žalobca ním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu (§ 17\nods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.) a služobné povinnosti tak, že jeho ponechanie v služobnom pomere\nby bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby (§ 48 ods. 3 písm. g/, h/ zákona č. 73/1998 Z. z.),\npreto žalobu žalobcu zamietol.\n2.\n2.1 Včas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby najvyšší súd zmenil rozsudok krajského súdu\ntak, že rozhodnutie žalovaného v spojení s personálnym rozkazom zruší a vec vráti žalovanému na\nďalšie konanie.\n2.2 V podanom odvolaní uviedol, že konanie o prepustení zo služobného pomeru je upravené zákonom\nč. 73/1998 Z. z., pričom použitie správneho poriadku je vylúčené - § 247a. Ďalej uviedol, že toto konanie\n\npodlieha aj Ústave SR a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Osobitne to platí pri\nkonaní o prepustení zo služobného pomeru, ktoré má v zmysle judikatúry ESĽP charakter trestného\nkonania. Žalobca poukázal na čl. 6 Dohovoru a na Odporúčanie výboru ministrov č. R(91), keďže\nsamotný zákon č. 73/1998 Z. z., výslovne neupravuje niektoré inštitúty ochrany práv účastníka konania a\nnemožno z tohto faktu vyvodiť záver, že je možné tieto základné nástroje procesnej ochrany účastníkovi\nodoprieť. Je povinnosťou správneho orgánu vopred informovať účastníka konania o zamýšľaných\núkonoch a s tým súvisiace právo účastníka konania na týchto úkonoch sa zúčastňovať. Nakoľko sa\nžalobca nezúčastnil výsluchu svedka, o ktorom nebol zo strany správneho orgánu upovedomený, je\nnázoru, že neupovedomenie žalobcu ako účastníka správneho konania o vykonanom procesnom úkone\nmá za následok nezákonnosť takto vykonaného dôkazu (výsluch O.. U.X.).\n2.3 Medzi ďalšie pochybenie na strane správneho orgánu patri aj neuznanie riadne a včas oznámenej\na najmä preukázanej práceneschopnosti. Zdravotná indispozícia preukázateľne bráni na aktívnej účasti\nna procesných úkonoch a vo vyvíjaní vlastnej procesnej aktivity. Správny orgán mal vedomosť o tom,\nže žalobca vypovedať chcel a preto mu nemal správny orgán uprieť jeho právo vo veci vypovedať.\nPostup správneho orgánu, ktorý bez ďalšieho zisťovania či overovania, len na základe vlastného\nuváženia konštatoval neodôvodnenosť námietky jeho práceneschopnosti, je podľa žalobcu rozporuplný.\nAk mal správny orgán pochybnosti o vierohodnosti potvrdenia o práceneschopnosti žalobcu, mal\ntieto pochybnosti vyvrátiť. Nedôvodné odopretie procesných práv účastníkovi konania a následné\nrozhodnutie správneho orgánu vydané v konaní, ktoré trpelo namietanými vadami, nemožno ignorovať\nz dôvodu možného uplynutia prekluzívnych lehôt na vydanie takéhoto rozhodnutia.\n2.4 V dôsledku hrozby prepustenia a súčasného trestného stíhania sa žalobca psychicky zrútil natoľko,\nže nebol schopný zúčastňovať sa procesných úkonov. Z uvedeného mal mať správny orgán pochybnosť,\nči je možné vôbec viesť voči žalobcovi konanie. Viesť konanie proti osobe s duševnou poruchou je v\nprávnom štáte neprípustné.\n2.5 Žalobca napadol rozkladové konanie odvolaním, v ktorom uviedol krajnú núdzu ako ospravedlnenie\nsvojho konania. Podľa jeho názoru v rozkladovom konaní mal žalovaný opätovne vyhodnotiť dôkazy,\nnamiesto toho však žalovaný vyhodnotil verziu žalobcu o skutku ako účelovú a nepravdivú. Žalovaný tak\nporušil povinnosť vykonať dokazovanie v prospech ako aj v neprospech účastníka konania a zároveň\nporušil svoju povinnosť objektívne zistiť skutkový stav.\n2.6 Žalobca naďalej trvá na tom, že skutok sa stal tak, ako to uviedol v rozkladovom konaní. Dôvodom,\npre ktorý spočiatku žalobca nevypovedal bolo to, že nešlo o bežnú situáciu v živote človeka. Navyše\nnemal právne zastúpenie a nedokázal sa adekvátne brániť. Dôraz kladie aj na znalecký posudok č.\n1/2014 vyhotovený U.. L. R. P.. o zdravotných problémoch svojej manželky. Špekulácie žalovaného\no tom, že ak by bola jeho verzia pravdivá, bol by ihneď po zastavení vyhľadal zdravotnú pomoc, sú\nnepodložené. Po zastavení hliadkou už riešil žalobca s manželkou ďalší problém.\n2.7 Nezákonnosť dôkazov spočívala podľa názoru žalobcu tiež v nezákonnosti vyhotovenia\nvideozáznamu, pričom žalobca poukázal na ustanovenie § 113 ods. 1 a 2 Trestného poriadku. Príslušníci\nPZ, ktorí zastavili vozidlo žalobcu, pred jeho zastavením vykonávali jeho sledovanie a to napriek tomu,\nže na takýto úkon nemali súhlas sudcu. Spôsob, akým policajti viedli motorové vozidlo, ich vzájomná\nkomunikácia a súčasne vyhotovenie videozáznamu jednoznačne nasvedčuje tomu, že vykonávali\nnelegálne sledovanie žalobcu.\n2.8 Krajský súd sa vo svojom rozsudku nedostatočne vysporiadal s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa\nodopretia žalobcových procesných práv. Na jednej strane konštatoval, že správne orgány mali aplikovať\nzásadu čl. 6 Odporúčania Výboru ministrov č. R (91), no zároveň odobril postup správnych orgánov.\nZ argumentácie krajského súdu nevyplynulo, ako sa vysporiadal s napádaným postupom správneho\norgánu spočívajúceho v tom, že neupovedomil žalobcu ani o jednom výsluchu svedka a neumožnil\nmu takého výsluchu sa zúčastniť a klásť svedkom otázky. Krajský súd poukázal len na to, že žalobca\nbol upovedomený o prebiehajúcom výsluchu týchto svedkov v trestnej veci marenia výkonu úradného\nrozhodnutia, žalobca však namietal odopretie využitia jeho procesných práv v konaní podľa zákona č.\n73/1998 Z. z.\n3.\n\n3.1 Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové\nrelevantné skutočnosti. Treba vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom,\nktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.\nNavyše nemôže preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec žaloby. Úlohou súdu nie je nahradzovať\nčinnosť správneho orgánu, ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí, teda či správne orgány pri riešení\nkonkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného\nodvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211\nods. 2 O.s.p.).\n4.2 Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n4.3 Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho\norgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,\nktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\n4.4 Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n4.5 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n4.6 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n4.7 Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n4.8 Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n4.9 Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 171/1993 Z. z. policajný zbor plní tieto úlohy: spolupôsobí pri\nochrane základných práv a slobôd, najmä pri ochrane života, zdravia, osobnej slobody a bezpečnosti\nosôb a pri ochrane majetku.\n\n4.10 Podľa § 17 ods. 1 zákona č 73/1998 Z. z. občan pri vzniku služobného pomeru skladá služobnú\nprísahu, ktorá znie:\n„Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a\nschopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a\nto aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“.\n4.11 Podľa § 48 ods. 3 písm. g/, h/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný v štátnej službe i mimo\nštátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť policajného zboru alebo ohroziť dôveru\nv tento zbor, dodržiavať služobnú disciplínu.\n4.12 Podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt sa prepustí zo služobného pomeru,\nak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v\nslužobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\n4.13 Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán postupuje pre vydaním rozhodnutia\ntak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci, na tento účel je povinný obstarať si na rozhodnutie\npotrebné podklady. Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez\nohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n4.14 Podľa § 237 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby\nsvojim konaním nesťažovali a nezdržiavali priebeh konania. Účastníci konania majú právo nahliadať do\nspisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisky.\n4.15 Podľa § 238 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazy sú najmä\nvýpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy,\nvyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listín, veci a obhliadka. Účastník konania je oprávnený\nnavrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a\nto každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n4.16 Podľa § 241 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi\npredpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania\nrozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena,\npriezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené\núčastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s\nuvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá\npovinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenie a lehota. V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri\nhodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Poučenie o odvolaní\nobsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote a u ktorého\noprávneného orgánu.\n5.\n5.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa\n17.08.2012 bol vypracovaný návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru v štátnej službe\npríslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z. Z obsahu návrhu na prepustenie\nvyplýva, že žalobca mal Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ v Poprade odo dňa 30.08.2011\nzadržaný vodičský preukaz a trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 09.02.2012 sp.\nzn. 6T/19/2012 mal uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu\ntroch rokov. Aj napriek uvedenému trestu zákazu činnosti žalobca dňa 08.08.2012 v čase cca o\n12,30 hod. v čase mimo výkonu štátnej služby, viedol poľnohospodársky kolesový traktor zn. Zetor\ns traktorovým prívesom naloženým guľatinou dreva po štátnej ceste 1/18 v smere od OC Baumax k\nautobazáru Jovacar v Poprade, pričom po zastavení hliadkou ODI OR PZ Poprad, pri cestnej kontrole\npredložil policajnej hliadke služobný preukaz policajta s číslom osobnej značky 288 034 a týmto svojim\nkonaním maril výkon rozhodnutia súdu. Za uvedené konanie žalobcovi uznesením vyšetrovateľa MV\n\nSR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Východ\nzo dňa 08.08.2012, bolo vznesené obvinenie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa\n§ 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Žalobca svojim konaním porušil zvlášť hrubým spôsobom\nslužobnú prísahu uvedenú v § 17 ods. 1 a základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm.\ng/ zákona č. 73/1998 Zb. Žalobca hrubo porušil služobnú prísahu tým, že nebol čestným príslušníkom\nPZ, nezdržal sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť policajného zboru a dôveru v tento zbor. Jeho\nkonanie je v rozpore s ustanoveniami etického kódexu príslušníka PZ, nariadenia MV SR č. 3/2002 v\nplatnom znení, čl. 1 z ktorého bol preškolený dňa 27.06.2012, pretože v čase mimo služby nekonal v\nsúlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a to dopustil sa protiprávneho konania. Preto jeho\nponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä na ujmu\nriadneho a svedomitého plnenia úloh, rešpektovania rozkazov a nariadení nadriadených, dôsledného\ndodržiavania služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ čestnosti a upevňovania dôvery občanov v\nPZ. Jeho zotrvanie v služobnom pomere by nebolo dobrým príkladom pre ostatných príslušníkov PZ a\nznižovalo by profesijné a morálne nároky na výkon štátnej služby príslušníkov PZ. Nadriadený dôvod\nprepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ zistil dňa 09.08.2012 na základe doručeného\nuznesenia vyšetrovateľa MV SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby Úradu inšpekčnej služby, odboru\ninšpekčnej služby Východ ČVS: SKIS-40/OIS-SV-2012 zo dňa 08.08.2012.\n5.2 Dňa 17.08.2012 bol žalobca oboznámený s návrhom na prepustenie zo služobného pomeru\npríslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona 73/1998 Z. z. a s dôkazným spisovým materiálom.\nZároveň bol žalobca poučený podľa ustanovenia § 237 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. s poukázaním\nna § 238 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. o práve nazrieť do predloženého spisového materiálu a\nurobiť sa z neho poznámky a výpisky, vyjadriť sa k návrhu na prepustenie, ako aj predloženému\nspisovému materiálu, ako aj navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Žalobca preštudoval celý\nspisový materiál, bol poučený o možnosti predložiť svoje písomné pripomienky, námietky, návrhy a\ndôkazy v lehote do 20.08.2012 do 15,00 hod. Žalobca oboznámenie s návrhom podpísal dňa 17.08.2012.\n5.3 Žalobca bol listom zo dňa 09.08.2012 upovedomený o začatí konania vo veci prepustenia zo\nslužobného pomeru príslušníka PZ.\n5.4 V spisovom materiáli žalovaného sa nachádza uznesenie ČVS: SKIS-40/OISV-SV-2012 zo dňa\n08.08.2012, uznesenie ČVS: SKIS-40/OISV-SV-2012 zo dňa 09.08.2012, Trestný rozkaz sp. zn.\n6T/19/2012 vydaný Okresným súdom v Poprade, ktorým bol žalobcovi okrem iného uložený trest\nzákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá na dobu troch rokov podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného\nzákona. Ďalej rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu č. p.: ORPZ-PP-OD12-54-139/2011 zo dňa\n05.09.2011, úradný záznam OR PZ ODI v Poprade zo dňa 08.08.2012, z ktorého vyplýva, že dňa\n08.08.2012 hliadka ODI OR PZ Poprad v zložení P.. U.P. a O.. U.X. vykonávala hliadkovú službu v meste\nPoprad, v zmysle inštruktáže. Hliadka v čase asi o 12,30 hod. spozorovala traktor EČ KK-409AC idúci\npo ceste 1/18 v smere od OC Baumax k autobazáru Jovacar. Hliadka traktor zastavila predpísaným\nspôsobom. Vodič bol vyzvaný k predloženiu dokladov potrebných na vedenie a premávku na pozemných\nkomunikáciách. Vodič sa preukázal služobným preukazom polície. Z ďalších predložených dokladov bolo\nzistené, že sa jedná o žalobcu. Vodič nepredložil vodičský preukaz, nakoľko uvádzal, že ho má odobratý.\nLustráciou bolo zistené, že vodič má odobratý vodičský preukaz a udelený zákaz činnosti. V čase o\n12,50 hod. bol vodič zaistený pre marenie úradného rozhodnutia a bol vyrozumený OR ODI Poprad\nP.. U.. U. G.. Následne sa riaditeľ dostavil na miesto a bol oboznámený so skutkovým stavom. Tento\nnásledne vyrozumel riaditeľa OR PZ Poprad, ktorý sa tiež dostavil na miesto. U vodiča bola vykonaná\ndychová skúška s výsledkom 0,00 mg/I. Úradný záznam spracoval P.. U.P. a O.. U.X.. Rozhodnutie o\nzaistení osoby zo dňa 08.08.2012 č. ORPZ-PP-ODIl-124-012/2012; zápisnica o výsluchu obvineného\nzo dňa 08.08.2012 spísaná o 17,50 hod. z ktorej vyplýva, že k veci žalobca uviedol: „Po výslovnom\npoučení podľa § 34 a 121 ods. 2 a 122 Trestného poriadku o mojom práve odoprieť vypovedať,\nuvádzam, že v trestnej veci za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia § 348 ods. 1 písm. d/\nTrestného zákona, ktorý sa mi kladie za vinu, využívam svoje zákonné právo a vypovedať dnešného dňa\nnebudem z dôvodu, že nie je prítomný môj advokát, ktorý je v súčasností mimo územia SR“. Poznámka\nvyšetrovateľa: „Obvinený je upovedomený, že dnešného dňa 08.08.2012 v čase od 18,30 hod. budú\nprebiehať výsluchy svedkov P.. U.P. a O.. U.X.. Obvinený prehlasuje, že sa týchto výsluchov nezúčastní.\nViac k veci nemám čo dodať, čo som vypovedal je pravda po prečítaní súhlasím s obsahom zápisnice\na nežiadam zmenu ani doplnenie. Zároveň prehlasujem, že zo strany vyšetrovateľ PZ nebol na moju\nosobu vyvíjaný žiaden psychický ani fyzický nátlak“.\n\n5.5 Dňa 15.08.2012 bola so žalobcom spísaná zápisnica o výsluchu účastníka konania vo veci\nprepustenia zo služobného pomeru, v ktorej zápisnici bol poučený podľa § 233 ods. 1, § 238, § 237,\n§ 239a zákona č. 73/1998 Z. z. žalobca k veci uviedol: „K predmetnej veci zo dňa 08.08.2012 žiadnu\nvýpoveď a vyjadrenie podávať nebude. Viac k veci nemám čo dodať.“ Ďalej z uvedenej zápisnice vyplýva,\nže žalobca bol upozornený, že v zmysle jemu predloženému návrhu na prepustenie zo služobného\npomeru príslušníka PZ je možné, aby si zo spisového materiálu, ktorý si preštudoval, robil poznámky a\nvýpisky a navrhoval dôkazy a obhajoval sa.\n5.6 Dňa 15.08.2012 bola spísaná zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu\nveci s R. F. manželkou žalobcu, ktorá bola poučená podľa § 233 ods. 1 a § 238 zákona č. 73/1998 Z.\nz., ktorá k veci uviedla, že k predmetnej veci zo dňa 08.08.2012 žiadnu výpoveď a vyjadrenia podávať\nnebude a k veci nemá viacej čo dodať. Tiež vyhlásila, že obsah zápisnice je v súlade s jej výpoveďou\na preto nežiada ani opravu ani doplnenie.\n5.7 Dňa 14.08.2012 bola spísaná zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu\nveci s O.. U.X., ktorý po zákonnom poučení k veci uviedol, že dňa 08.08.2012 vykonával hliadkovú\nslužbu v zmysle príslušnej inštruktáže v meste a okolí mesta Poprad spolu s veliteľom hliadky P..\nU.P. na služobnom motorovom vozidle. V čase o 12,30 hod. na križovatke ciest 1/18 a 11/534 pri\nnákupnom stredisku Baumax spozorovali idúci traktor s prívesom naložený drevnou hmotou a guľatinou.\nPredpísaným spôsobom zastavili traktor na odstavnej ploche pri autobazáre Jovacar, kde tento úkon\nako aj ostatné úkony nahrávali na videokameru z dôvodu zdokumentovania priestupku a vyvrátenia\nakejkoľvek pochybnosti pri jeho dokazovaní a prejednávaní. Po zastavení pristúpil P.. X. k dverám\ntraktoru, kde vyzval vodiča, aby predložil potrebné doklady na vedenie a prevádzku vozidla. Okrem\ntoho v kabíne sedela aj nejaká žena. Vodič predložil P.. X. svoj občiansky preukaz a vodičský preukaz\nsvojej manželky, ktorá ako zistili bola tá žena v kabíne traktora, ktorá sedela na ľavej strane v kabíne.\nKeď bol vyzvaný, aby predložil svoj vodičský preukaz a nie manželky tak povedal, že tento nemá. Na\nzáklade toho P.. X.iel do služobného vozidla vykonať lustráciu vozidla cez Poľanu-200, kde bolo zistené,\nže vodič má zadržaný vodičský preukaz a má udelené závažné opatrenia a to zákaz viesť motorové\nvozidlo. Počas tejto lustrácie prišiel vodič traktora k služobnému vozidlu a vtedy sa aj on dozvedel, že\nide o policajta z Vysokých Tatier a to konkrétne o žalobcu. Nemal vedomosť o tom, že ide o policajta,\npretože menovaného osobne nepozná, služobný preukaz mu neukázal a ani iné doklady od vozidla a\nnákladu. Taktiež vodič uviedol, že on šoféroval traktor iba z toho dôvodu, že jeho manželka sa bála ísť s\ntýmto cez Poprad a viac k tomu neuvádzal. Na základe týchto zistení bolo zrejmé, že menovaný svojim\nkonaním sa dopustil trestného činu marenia výkonu rozhodnutia a nakoľko sa jednalo o policajta bol na\nmiesto privolaný riaditeľ ODI OR PZ Poprad a vec bola riešená služobným postupom. Na miesto sa tiež\ndostavil neskôr riaditeľ ORPZ Poprad P.. P. V. a neskôr pracovníci inšpekcie MV SR, ktorý celý prípad\nprevzali na mieste a ďalej dokumentovali.\n5.8 V spise je založená evidenčná karta F. F.; odpis z registra trestov pre potreby OR PZ Poprad;\nevidenčná karta vozidla EČ: M. a prívesu za traktorom EČ: M. zo dňa 10.08.2012; doklad o pôvode dreva\nzo dňa 10.08.2012; osvedčenie o evidencii - časť II - technický preukaz č. Z. XXXXXX a osvedčenie\no evidencii č. F. XXXXXX; prezenčná listina zo dňa 26.01.2012 z preškolení, prezenčná listina zo dňa\n27.06.2012 z preškolenia nariadenia MV č. 3/2012. Dňa 13.08.2012 bolo žalobcom podané vyjadrenie:\n„Upovedomenie o začatí konania vo vecí prepustenia zo služobného pomeru beriem na vedomie a k\nveci sa ďalej nevyjadruje.“\n5.9 Dňa 31.08.2012 bol spísaný riaditeľom OO PZ vo Vysokých Tatrách M.. U.. U. V.radný záznam k\nnávrhu na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ - referent - stála služba F. F.. Zo záznamu\nvyplýva, že žalobca dňa 22.08.2012 predložil na OO PZ Vysoké Tatry doklad o dočasnej pracovnej\nneschopnosti policajta od 22.08.2012 a zároveň predložil upovedomenie, že jeho zdravotný stav\npotrebuje odborné vyšetrenie, nakoľko je v zlom psychickom stave. Po vyšetrení chce vo veci vypovedať\na zúčastniť sa všetkých úkonov. Dňa 30.08.2012 bol žalobca telefonicky informovaný riaditeľom OO\nPZ Vysoké Tatry za prítomnosti zástupcu riaditeľa a taktiež policajta o termíne oboznámenia sa s\nnávrhom na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ - z dôkazným spisovým materiálom\nzadovážením po 17.08.2012, kedy bolo vykonané prvé oboznámenie s tým, že bol dohodnutý termín\nna deň 31.08.2012, kde F. F. uviedol, že sa tohto dňa dostaví na predmetné oboznámenie v čase okolo\n8,00 hod., nakoľko mal toho dňa absolvovať aj nejaké lekárske vyšetrenia. Dňa 31.08.2012 v čase okolo\n\n12,30 hod. bol žalobca potom čo sa nedostavil na toto oboznámenie opätovne telefonicky kontaktovaný\nriaditeľom OO PZ Vysoké Tatry za prítomnosti zástupcu OO PZ Vysoké Tatry, kde žalobca uviedol, že\nsa na toto oboznámenie nedostaví a aj v prípade, ak by sa dostavil žiadne oboznámenie s dôkazným\nmateriálom by svojim podpisom písomne nepotvrdil, nakoľko je v zlom zdravotnom stave a v súčasnej\ndobe je práceneschopný.\n5.10 Dňa 27.08.2012 bola spísaná zápisnica o výsluchu osoby na zaistenie a objasnenie skutočného\nstavu veci s P.. U. X., ktorý uviedol v zápisnici skutočnosti týkajúce sa zastavenia motorového vozidla,\nz ktorej okrem skutočnosti uvádzaných X. vyplýva, že žalobca mu povedal, že on pracuje na OO PZ\nVysoké Tatry a cez neho neraz aj vykonávali lustrácie. Potom čo mu bolo oznámené, že žalobca má\nudelené závažné opatrenie a to zákaz činnosti, o tejto skutočnosti informoval riaditeľa ODI OR PZ\nPoprad. Žalobca počas tejto kontroly aj uvádzal, že z domu traktor šoférovala jeho manželka, ktorá\nsedela vedľa neho v kabíne traktora, a že on si len tesne pred Popradom sadol za volant z dôvodu, že\nona nemá ešte skúsenosti s vedením traktora a že sa bála prejsť cez križovatku, tak len ho chcel riadiť\ncez križovatku a potom by sa vymenili naspäť.\n5.11 V pripojenom administratívnom spise je založené aj personálne hodnotenie žalobcu zo dňa\n23.08.2012; ďalej záznam o odmenách a trestoch; Upovedomenie žalobcu zo dňa 22.08.2012, z ktorého\nvyplýva, že voči nemu bolo začaté konanie vo veci prepustenia zo služobného pomeru a že toto konanie\nmalo na jeho osobu negatívny vplyv, že je v zlom psychickom stave, má závrate a trpí nespavosťou.\nNevie sa na veci sústrediť, trpí depresiami. Tiež uviedol, že pod tlakom uvedených skutočností odmietol\nvo veci vypovedať, tiež uvádzal, že jeho zdravotný stav potrebuje odborné vyšetrenie, ktoré absolvuje\nv najbližšom období a po uvedenom vyšetrení chce vo veci vypovedať a zúčastniť sa všetkých úkonov,\nktoré sa v tomto konaní budú vykonávať. Ďalej sú v spise: potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti\nzo dňa 22.08.2012; Žiadosť žalobcu o uvoľnenie zo služobného pomeru zo štátnej služby PZ zo dňa\n27.08.2012; dňa 20.08.2012 prevzal žalobca kópiu obrazového záznamu priloženého k spisu OR-PZPP-OPP4-251/2012; Úradný záznam zo dňa 30.08.2012 spísaný O.. P. G. a dňa 31.08.2012 spísaný s\nP.. X. B. o skutočnosti týkajúcej sa ich prítomnosti pri telefonáte so žalobcom vo veci jeho vyrozumenia\n- oboznámenia sa so spisovým materiálom.\n5.12 Najvyšší súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu ďalej zistil, že dňa 12.09.2012 bol\nvydaný personálny rozkaz Ministra vnútra SR č. 617, ktorým bol žalobca prepustený podľa § 192 ods.\n1 písm. e/ zákona č. 171/1993 Z. z. zo služobného pomeru príslušníka PZ v stálej štátnej službe vo\nfunkcii referent. Žalobca svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a jeho\nponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\nZvlášť hrubého porušenia služobnej povinnosti spočíva podľa obsahu rozhodnutia v tom, že žalobca\nnebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď v čase mimo výkonu služby počas doby\nuloženého zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlo, viedol po štátnej ceste traktor. Neriadil sa\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, keď v čase mimo výkonu služby konal v príkrom rozpore s\njeho spoločenským postavením, úlohami a poslaním PZ (§ 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 171/1993 Z. z.).\nSvojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3\npísm. g/ a h/ zákona, nakoľko nedodržal služobnú disciplínu a nezdržal sa konania, ktoré mohlo narušiť\nvážnosť PZ, alebo ohroziť dôveru v tento zbor.\n5.13 Dňa 18.09.2012 doručil žalobca žiadosť o nahliadnutie do personálneho spisu, ktorú riaditeľ\nOR PZ schválil. Zároveň pripojil k tomu aj splnomocnenie na zastupovanie udelené L.. L. V. P.. Dňa\n19.09.2012 bol spísaný záznam o nahliadnutí do časti personálneho spisu týkajúci sa prepustenia\nbývalého príslušníka PZ zo služobného pomeru príslušníka PZ. Právny zástupca žalobcu sa so spisovým\nmateriálom oboznámil dňa 19.09.2012 v čase od 14,45 hod. do 15,15 hod. Právny zástupca žalobcu\nsi podaním zo dňa 20.09.2012 vyžiadal vyhotoviť fotokópie spisových listov, ktoré mu boli doručené\ndňa 20.09.2012. Proti personálnemu rozkazu č. 617 zo dňa 12.09.2012 podal žalobca prostredníctvom\nadvokátskej kancelárie rozklad, ktorý následne aj doplnil listinnými dôkazmi a to lekárskou správou R.\nF., lekárskym nálezom F. F.. Dôvody rozkladu sú totožné s dôvodmi uvedenými v podanej žalobe. Na\nzáklade podaného rozkladu žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým zamietol rozklad žalobcu a\nnapadnutý personálny rozkaz potvrdil.\n6.\n\n6.1 Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a\nvo svojom odôvodnení sa obmedzí iba na doplnenie svojich právnych názorov.\n6.2 Najvyšší súd na podklade zisteného stavu veci konštatuje, že s námietkou žalobcu, že tento\nnebol informovaný o jednotlivých úkonoch zo strany správnych orgánov, sa nemôže stotožniť, pretože\nz administratívneho spisu jasne vyplýva, že správne orgány komunikovali so žalobcom a dávali mu\ndostatočný priestor na vyjadrenie námietok v správnom konaní, ako aj na to, aby uniesol dôkazné\nbremeno o svojej nevine, resp. o tom, že skutok nespáchal. Najvyšší súd uvádza príkladom jednotlivé\nbody v rámci administratívneho konania, kedy bol žalobca informovaný o zamýšľaných úkonoch zo\nstrany príslušných orgánov:\n- rozhodnutie o zaistení osoby zo dňa 08.08.2012 č. ORPZ-PP-ODI1 -124-012/2012; zápisnica o\nvýsluchu obvineného zo dňa 08.08.2012 spísaná o 17,50 hod;\n- poznámka vyšetrovateľa v zápisnici pri výsluchu žalobcu: „Obvinený je upovedomený, že dnešného\ndňa 08.08.2012 v čase od 18,30 hod. budú prebiehať výsluchy svedkov P.. U.P. a O.. U.X.. Obvinený\nprehlásil, že sa týchto výsluchov nezúčastní;\n- žalobca bol listom zo dňa 09.08.2012 upovedomený o začatí konania vo veci prepustenia zo\nslužobného pomeru príslušníka PZ;\n- dňa 15.08.2012 bola so žalobcom spísaná zápisnica o výsluchu účastníka konania vo veci prepustenia\nzo služobného pomeru, v ktorej zápisnici bol poučený podľa § 233 ods. 1, § 238, § 237, § 239a citovaného\nzákona, pričom žalobca sa k tejto veci vyjadril;\n- dňa 30.08.2012 bol žalobca telefonicky informovaný riaditeľom OO PZ Vysoké Tatry o termíne\noboznámenia sa s návrhom na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ. Dňa 31.08.2012 v\nčase okolo 12,30 hod. bol žalobca potom, čo sa nedostavil na toto oboznámenie opätovne telefonicky\nkontaktovaný riaditeľom OO PZ Vysoké Tatry za prítomnosti zástupcu OO PZ Vysoké Tatry, kde žalobca\nuviedol, že sa na toto oboznámenie nedostaví;\n- dňa 18.09.2012 doručil žalobca žiadosť o nahliadnutie do personálneho spisu, ktorú riaditeľ OR PZ\nschválil. Zároveň pripojil k tomu aj splnomocnenie na zastupovanie udelené L.. L. V. P..\n6.3 Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu o tom, že nebol\ndostatočne informovaný o procesných úkonoch zo strany správnych orgánov za neopodstatnenú, keďže\nje preukázané, že policajné orgány postupovali v správnom konám so žalobcom ako s účastníkom\nadministratívneho konania v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z.\n6.4 K výsluchu svedka, ktorého sa žalobca nezúčastnil, odvolací súd uvádza, že ak by žalobca\nspolupracoval so správnym orgánom a bolo by v jeho záujme sa zúčastňovať oboznámenia so spisovým\nmateriálom v administratívnom konaní, vedel by aké nasledujúce kroky zo strany správneho orgánu budú\nnasledovať. Podľa názoru súdu sa žalobca cielene vyhýbal tejto spolupráci, o čom svedčí aj už vyššie\nuvedená skutočnosť, že dňa 30.08.2012 bol žalobca telefonicky informovaný riaditeľom OO PZ Vysoké\nTatry za prítomnosti zástupcu riaditeľa a taktiež policajta o termíne oboznámenia sa s návrhom na\nprepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ - s dôkazným spisovým materiálom zadovážením po\n17.08.2012, kedy bolo vykonané prvé oboznámenie s tým, že bol dohodnutý termín na deň 31.08.2012,\nkde F. F. uviedol, že sa tohto dňa dostaví na predmetné oboznámenie v čase okolo 8,00 hod., keďže\nmal toho dňa absolvovať aj nejaké lekárske vyšetrenia. Dňa 31.08.2012 v čase okolo 12,30 hod. bol\nžalobca, potom čo sa nedostavil na toto oboznámenie, opätovne telefonicky kontaktovaný riaditeľom\nOO PZ Vysoké Tatry za prítomnosti zástupcu OO PZ Vysoké Tatry, kde žalobca uviedol, že sa na toto\noboznámenie nedostaví a aj v prípade, ak by sa dostavil žiadne oboznámenie s dôkazným materiálom\nby svojim podpisom písomne nepotvrdil, nakoľko je v zlom zdravotnom stave a v súčasnej dobe je\npráceneschopný.\n6.5 Ku konaniu žalobcu v krajnej núdzi, odvolací súd uvádza, že ak by žalobca konal v krajnej núdzi,\ntak pri zastavení hliadkou PZ priamo na mieste by sa domáhal zdravotnej pomoci a bezodkladne by\nhliadku informoval o zlom zdravotnom stave svojej manželky. Túto skutočnosť mohol žalobca oznámiť\naj vo svojom vyjadrení k veci zo dňa 12.08.2012, následne ako bol upovedomený o začatí konania\n\nvo veci prepustenia zo služobného pomeru. Ďalej túto skutočnosť neuviedol žalobca ani v zápisnici\no výsluchu účastníka konania zo dňa 15.08.2012. Zároveň aj manželka žalobcu mala možnosť túto\nskutočnosť oznámiť, avšak tá len uviedla, že žiadnu výpoveď a vyjadrenie podávať nebude. O zlom\nzdravotnom stave manželky informoval žalobca až po ustanovení si právneho zástupcu a teda má\nodvolací súd za to, že zo strany žalobcu ide o vykonštruovanú okolnosť, ktorá neobstojí pred súdom aj\nnapriek podanému znaleckému posudku o zdravotných problémoch manželky. A na tomto stave veci by\nnič nezmenil ani záver, že žalobca počas práceneschopnosti nebol schopný zúčastniť sa procesných\núkonov napr. oboznámenie sa s obsahom spisu dňa 31.08.2012.\n6.6 Duševná porucha žalobcu, ktorá mu vznikla ako reakcia na stres, ako poľahčujúca okolnosť\npodľa najvyššieho súdu neobstojí, pretože tieto ťažkosti žalobca neuviedol počas svojho výsluchu dňa\n15.08.2012 napriek tomu, že bol zo strany nadriadeného poučený o tom, že má právo sa obhajovať a\nnavrhovať dôkazy, aby preukázal svoju nevinu.\n6.7 K namietanému vyhotoveniu videozáznamu zo zastavenia žalobcu pri vedení motorového vozidla,\nodvolací súd uvádza, že policajná hliadka nevykonávala sledovanie osoby v zmysle Trestného poriadku\nz titulu získavania informácií o pohybe a činnosti osoby, ktoré sa vykonáva utajovaným spôsobom podľa\n§ 113 Trestného poriadku. Na služobnom vozidle, ktoré bolo pridelené hliadke počas výkonu služby a\nktoré bolo riadne označené, nie je možné vykonávať sledovanie osoby, nieto sledovanie osoby utajeným\nspôsobom.\n6.8 Správne orgány podľa názoru najvyššieho súdu postupovali v súlade s ustanovením § 237 ods.\n1 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorý hovorí, že účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby svojim\nkonaním nesťažovali a nezdržiavali priebeh konania, ako aj s ohľadom na prekluzívne lehoty ustanovené\nv § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého o prepustení policajta z dôvodov uvedených v\nodseku 1 písm. d/ až g/ možno rozhodnúť len do dvoch mesiacoch odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod\nprepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Zo strany policajných\norgánov bolo objektívne zhodnotené, že po ustanovení si právneho zástupcu, na ktorého má žalobca\nnárok, aby obhajoval jeho práva a právom chránené záujmy, žalobca podával účelovo vykonštruované\nnámietky zrejmé z titulu zmeškania lehoty na vydanie rozhodnutia, odvolací súd má za preukázané, že\ndôkazy vyhodnotili príslušné orgány jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti a na základe týchto dôkazov\ndostatočne zistili skutkový stav veci, na ktorý aplikovali zákonným spôsobom jednotlivé ustanovenia\nzákona č. 73/1998 Z. z. Rozhodnutie žalovaného je v súlade s § 241 zákona č. 73/1998 Z. z. a má všetky\nmateriálne ako aj formálne zložky.\n6.9 Na základe zisteného skutkového stavu veci, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení\nodvolacích námietok žalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského\nsúdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a teda\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/23/2013-76 zo dňa 16.09.2014 potvrdil ako vecne a právne\nsprávny.\n6.10 O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s\n§ 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov\nkonania, čo však v prejednávanej veci nenastalo a teda súd právo na náhradu trov konania žalobcovi\nnepriznal.\n6.11 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, odvolacie konania podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov. V tejto veci začalo odvolacie konanie pred 1. júlom 2016, preto\nnajvyšší súd v tejto veci postupoval podľa ustanovení O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/23/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}