{"guid": "56f041a3-fe61-492f-a3c1-95d8ed9fa4fd:a24076ec-b0c6-4840-9d8d-0e2b97ae8605", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200094.1", "spisova_znacka": "8Sžf/104/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/104/2014 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2016, sp. zn. 8Sžf/104/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200094.1", "identifikacne_cislo": "1013200094", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-149.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 149 ods. 1 písm. g) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-149.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-149", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a24076ec-b0c6-4840-9d8d-0e2b97ae8605", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200094.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200094.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/104/2014\n1013200094\n29. 09. 2016\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200094.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mesto Žarnovica, Námestie SNP 33,\nŽarnovica, zastúpený: JUDr. Jana Šálková, advokátka so sídlom Bystrická 1029/101, 966 81 Žarnovica,\nproti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 6, P.O.BOX 68, 820 04 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 44412/2012 zo dňa 07. novembra 2012, konajúc o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 11/2013-62 zo dňa 05. augusta\n2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 11/2013-62 zo dňa 05.\naugusta 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 5S 11/2013-62 zo dňa 05.08.2014 zrušil podľa §\n250j ods. 3 rozhodnutie žalovaného č. 44412/2012 zo dňa 07.11.2012, ktorým žalovaný zamietol rozklad\nproti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012 a ktorým\nbola žalobcovi uložení sankcia - pokuta vo výške 70 924,56 € podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č.\n25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní za porušenie § 45 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. za to, že pri\nuzavretí zmluvy vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ulica Fraňa\nKráľa 838, Žarnovica“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2009 zo dňa 24.06.2009\npod značkou 03411-MSP nedodržal podmienku ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,\nt.j. uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom skôr ako 14 deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku\nvyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnocovaná. Zároveň úspešnému\nžalobcovi priznal náhradu trov konania.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že jeho úlohou v danej veci bolo zistiť zákonnosť\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012, ktorým\nrozhodnutím žalobcovi bola uložená pokuta v celkovej výške 70 924,56 € podľa § 149 ods. 1 písm.\nd/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom do 31.12.2009 za to, že pri uzavretí zmluvy vo verejnej súťaži na predmet\nzákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ulica Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“ vyhlásenej vo Vestníku\nverejného obstarávania č. 119/2009 zo dňa 24.06.2009 pod značkou 03411-MSP, nedodržal podmienku\nustanovenú v § 45 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom\nskôr ako štrnásty deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým\nuchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnotená. Taktiež rozhodnutie žalovaného zo dňa 07.11.2012,\nč. 6313-P/2012, ktorým žalovaný rozklad žalobcu zo dňa 12.07.2012 v zmysle § 59 ods. 2 Správneho\nporiadku zamietol a rozhodnutie úradu č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012 uložení pokuty vo\nvýške 70 924,56 € potvrdil.\nKrajský súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi začatie správneho konania listom č. 001-3000/\nSK/1/2012 zo dňa 10.01.2012, na ktoré oznámenie žalobca reagoval podaním zo dňa 30.01.2012 -\n\nVyjadrenie k začatiu správneho konania a doplnenie k podkladom k správnemu konaniu o uložení pokuty\n- nedodržanie podmienok ustanovených v § 45 zákona o verejnom obstarávaní č. 01741/3/2012 zo dňa\n31.01.2012. Doručením oznámenia o začatí správneho konania žalobcovi bolo v zmysle § 18 ods. 2\nsprávneho poriadku začaté správne konanie. Druhostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 07.11.2012\na podľa doručeniek bolo doručené žalobcovi dňa 21.11.2012.\nPodľa krajského súdu Správny poriadok v ustanovení § 47 vymedzuje obsahové a formálne náležitosti\nrozhodnutia. Z odseku 2 veta prvá citovaného ustanovenia vyplýva, že výrok obsahuje rozhodnutie\nvo veci samej s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj\nrozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. S ohľadom na uvedené ustanovenia nemožno mať\npochybnosť o tom, že presné uvedenie ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo je\nobligatórnou náležitosťou každého správneho rozhodnutia.\nSkutočnosť, že prvostupňový správny orgán vo výroku rozhodnutia citoval v čase vydania rozhodnutia,\nt.j. dňa 27.06.2012 už neúčinný právny predpis (zákon č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2009),\nnemožno považovať za chybu v písaní, prípadne inú zrejmú nesprávnosť rozhodnutia v zmysle ust. §\n47 ods. 6 Správneho poriadku.\nPreto súd podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zrušil napadnuté rozhodnutie.\nSprávne súdnictvo zabezpečuje kontrolu zákonnosti rozhodnutia. Keďže súd nie je oprávnený rozhodnúť\nvo veci samej, je pre posúdenie veci rozhodujúci právny (a samozrejme aj skutkový) stav v čase\nrozhodovania správneho orgánu druhého stupňa. Skutočnosť, že odvolací orgán rozhodol podľa v čase\nvydania rozhodnutia už neúčinného právneho predpisu, predstavuje takú chybu rozhodnutia správneho\norgánu, ktorá je upravená v ust. § 250j ods. 3 O.s.p.\nV konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho\norgánu je pre súd rozhodujúci skutkový a právny stav, ktorý tu bol v čase vydania žalobou napadnutého\nrozhodnutia. Ak správny orgán rozhodoval v čase vydania rozhodnutia už podľa neúčinného právneho\npredpisu, ide o takú chybu preskúmavaného rozhodnutia, ktorá má za následok zrušenie rozhodnutia\npodľa § 250j ods. 3 O.s.p.\nŽalovaný podal voči rozsudku odvolanie z dôvodov, že napadnutý rozsudok nie je v súlade so zákonom,\nkeďže trpí vadami podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/\nO.s.p., pretože postupom súdu prvého stupňa bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom a § 205\nods. 2 písm. f/ O.s.p., pretože napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalovaný poukázal na znenie ust. § 155d ods. 4 ZoVO cit.: „V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne\núrad po 31. decembri 2009 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie vyhlásené alebo preukázateľne začaté\ndo 31. decembra 2009, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009.“.\nŽalovaný v súvislosti s výrokom napadnutého rozsudku ďalej poukázal aj na vady jeho odôvodnenia, a to\npredovšetkým s ohľadom na povinnú viazanosť správneho orgánu názorom súdu v opätovnom konaní\n(§ 250ja ods. 4 O.s.p.). Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, aké úvahy prvostupňový\nsúd viedli k svojmu záveru, t. j. prečo aplikáciu konkrétneho znenia ZoVO považoval súd za nesprávnu\na naopak, ktorým znením sa mal/má správny orgán riadiť. Prevažná časť odôvodnenia napadnutého\nrozsudku je venovaná opisu skutkového stavu spolu s citáciou rozsiahlej argumentácie účastníkov\nkonania bez vlastných záverov súdu (str. 1-5). Zvyšná časť odôvodnenia (str. 5-7), v ktorej súd mal\nzámer vyjadriť svoj názor, a v ktorej teda pojednáva o aplikácii neúčinnej normy, pozostáva výlučne\nz citácie alebo parafrázovania normatívnych textov (11 z 20 odsekov) spolu s uvedením procesných\núkonov správneho orgánu zrejmých z administratívneho spisu (6 z 20 odsekov). Posledné dva odseky\nodôvodnenia pojednávajú o trovách konania a hlasovaní členov senátu. Takéto odôvodnenie rozsudku\npovažuje žalobca za absolútne nedostatočné, nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a s ohľadom na\nviazanosť právnym názorom súdu aj za zmätočné.\nNavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle § 250ja ods. 3 O.s.p. rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave zmenil tak, že, žaloba žalobcu sa zamieta a žalobcovi sa náhrada trov\n\nkonania nepriznáva, resp. aby odvolací súd, rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zruší a vec\nvráti na ďalšie konanie.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že za podstatné v danej veci, čo sa týka podaného\nodvolania, považoval ustanovenie § 250ja ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolanie žalovaného nie je v\ntomto prípade prípustné, nakoľko podľa uvedeného zákonného ustanovenia je odvolanie prípustné len\nproti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 O.s.p. z čoho vyplýva, že nie je prípustné proti rozsudku\nsúdu podľa § 250 j ods. 3 O.s.p.\nŽalobca mal za to, že krajský súd jasne, výstižne, právne korektne a zrozumiteľne uviedol v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia právnu skutočnosť, ktorá bola pre jeho rozhodnutie vo veci podstatná a právne\nvýznamná. V súlade s § 250j ods. 4 O.s.p. vo výroku rozhodnutia tiež uviedol ustanovenie, podľa ktorého\nbolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené. Na základe uvedeného má za to, že judikatúra, na ktorú\nsa žalovaný vo svojom podaní odvoláva v tomto prípade neobstojí, nakoľko v odôvodnení predmetného\nrozhodnutia krajského súdu sú uvedené všetky podstatné skutočnosti. Ak súd rozhodol z iného dôvodu,\nnež pre aký bola žaloba podaná, ktorý iný dôvod má tiež za následok úspešnosť žalobcu v konaní,\nnemôže sa potom riadiť všeobecným pravidlom hodnotenia dôkazov predložených účastníkmi konania,\nnakoľko v rámci konania nerozhodol na základe skutkových zistení a dôkazov nimi predložených, keďže\nrozhodnutie súdu je postavené na novom skutkovom zistení, ktoré v rámci konania vyšlo najavo a ex\nlege naň pri rozhodnutí musel prihliadať. Nakoľko toto skutkové zistenie nesie so sebou konkrétne\nprávne následky vyplývajúce priamo zo zákona, súd je povinný rozhodnúť v súlade s ním. V súvislosti\ns aplikáciou § 250j ods. 3 O.s.p. je potrebné podotknúť, že dokazovanie nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia sa v týchto veciach spravidla nevykonáva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 491 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku\na § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a dospel k záveru, že nie sú dané\npodmienky ani pre potvrdenie ani pre zmenu uvedeného rozsudku.\nPodľa § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 1, 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa\nnavrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne\niný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a\nktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal\nďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo\npresvedčivé.\nZo rozsudku krajského súdu vyplýva, že tento odôvodnil zrušenie napadnutého rozhodnutia ust. § 250j\nods. 3 O.s.p., teda že žalovaný sa v čase vydania napadnutého rozhodnutia riadil neúčinným právnym\npredpisom.\nOdvolací súd považoval za dôvodnú námietku žalovaného, že krajský súd postupoval pri preskúmavaní\nnapadnutého rozhodnutia príliš formalisticky, ak riadne účastníkom nevysvetlí prečo tak, postupoval a\nto s poukazom na ust. § 155d ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní.\nNajvyšší súd poznamenáva, že úlohou súdov pri zabezpečení výkonu súdnictva a spravodlivosti je\nposkytovať ochranu pred porušovaním práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb\ntak, aby bola naplnená záruka zákonnosti a ochrana ohrozených alebo porušených práv. Úlohou súdov\nnie je vyhľadávanie formálnych chýb účastníkov konania tak, aby bola žaloba zamietnutá, alebo konanie\nzastavené, ale aby bola dodržaná zákonnosť a spravodlivosť a to pre všetky zúčastnené strany.\nProcesným právom účastníka je i právo na prejednanie jeho veci pred súdom vecne a miestne\npríslušným a riadne odôvodnenie rozsudku tak, aby boli naplnené základné atribúty spravodlivosti a\nprávneho štátu. Takýmto atribútom je okrem iného aj postup súdu v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t.j.\nriadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným\nspôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie\nvo veci podstatné a právne významné (pozri. sp. zn. II. ÚS 6/03).\n\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozsudok krajského súdu treba považovať za\nnepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov zjavne vychádzajúci z nedostatočne zisteného a\nnedostatočne posúdeného skutkového i právneho stavu veci, pričom sa krajský súd ďalej presvedčivo\nvysporiada s uvedenými námietkami žalovaného tak, aby bolo jeho rozhodnutie presvedčivé.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v\nspojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu\nna ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nV ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova v medziach podanej žaloby.\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}