{"guid": "7b810302-db84-4a33-ae60-764fbd21d4aa:0f00769e-54df-4ae2-bc6d-8a80ee7a4e8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200087.1", "spisova_znacka": "2Sžf/80/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/80/2014 z 23. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2016, sp. zn. 2Sžf/80/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1013200087.1", "identifikacne_cislo": "1013200087", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2016-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 176/2017", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:dcad1d85-c84f-4a03-acfc-0a64e59b3f63", "datum": "2017-07-06", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-3", "nazov": "§ 139 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f00769e-54df-4ae2-bc6d-8a80ee7a4e8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200087.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200087.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200087.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/80/2014\n1013200087\n23. 08. 2016\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2016:1013200087.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: V a V\nServis, s.r.o., Hlavná 50, Prešov, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice\nproti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného číslo: 1254-7000/2012-OK/5 zo dňa 20.12.2012, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 10/2013-197 zo dňa 22.05.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 10/2013-197 zo dňa\n22. mája 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1254-7000/2012-OK/5 zo\ndňa 20.12.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO\")\nnariadil kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Vzdelávacie kurzy: opatrovateľská\nstarostlivosť\", vyhlásenú v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 22.11.2011 pod zn. 2011/S224-363786\na vo Vestníku verejného obstarávania č. 226/2011 dňa 22.11.2011 pod zn. 09890-MSS. V odôvodnení\nrozsudku krajský súd uviedol, že sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že obstarávateľ už v\npočiatočnom štádiu obstarávania v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stanovil diskriminačné\na neprimerané podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky, čo mohlo odradiť od účasti\npotencionálnych záujemcov a mať za následok eventuálne zúženie ich okruhu; uvedená zákazka bola\nrealizovaná zmätočne, neprehľadne a netransparentne; nedostatky, ktorých sa obstarávateľ dopustil\npri realizácii uvedenej zákazky (a popri nej ďalších 8 zákaziek), mohli mať zásadný vplyv na výsledok\nverejného obstarávania a nebolo možné ich odstrániť iným spôsobom, ako nariadením zrušenia\nvyhlásenia postupu zadávania zákazky. K námietke žalobcu, ktorá sa týkala namietaného spôsobu\nvýkonu kontroly, poukázal krajský súd na § 146 ods. 2 (zrušený od 18.04.2016) ZVO a v súvislosti s ním\nna právo žalovaného vykonať kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy z vlastného\npodnetu. K nedodržaniu zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia krajský súd uviedol, že sa nejedná\no také závažné porušenie, ktoré by malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, lebo ide o\nlehotu poriadkovej povahy. Krajský súd ďalej prisvedčil právnemu názoru žalovaného, že stanovenie\nminimálnej úrovne obratu v rozsahu predmetu zákazky, pričom jednotliví uchádzači museli preukazovať\ndosiahnutie výšky 100 000 € za každý z predmetných rokov a nestačilo dosiahnutie tejto výšky v priemere\nza celé obdobie je treba považovať za diskriminačné a tým v rozpore s ustanovením § 9 ods. 4 ZVO.\nTakisto vzhľadom na taxatívnosť ustanovenia § 28 ZVO posúdil aj krajský súd požiadavky verejného\n\nobstarávateľa na predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok účasti, stanovené nad\nrámec zákona, lebo stanovené podmienky účasti boli spôsobilé vopred z účasti vo verejnej súťaži odradiť\naj uchádzačov disponujúcich vo vzťahu k predmetu zákazky primeraným finančným a ekonomickým\npostavením, ako aj technickou a odbornou spôsobilosťou, čím mohlo dôjsť k neprimeranému zúženiu\nokruhu subjektov hospodárskej súťaže, lebo je postačujúca reálna možnosť zásadného vplyvu na\nvýsledok verejného obstarávania, za ktorý sa považuje možnosť odradenia uchádzačov od účasti v\nsúťaži, napríklad stanovením diskriminačnej podmienky zo strany verejného obstarávateľa.\nVčas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že\nžalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov konania. Rozsudok krajského súdu\npovažoval za nesprávny z dôvodov, uvedených v § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP. Vytýkal krajskému súdu,\nže povýšil princípy hospodárnosti a efektívnosti nad princípy nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania\na transparentnosti, ktoré krajský súd posúdil výlučne vo vzťahu k neúspešným uchádzačom. Podľa\nnázoru žalobcu uplatňovanie uvedených princípov je oprávnený očakávať aj úspešný uchádzač.\nZopakoval, že Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len „MPSVaR\")\nnepodalo námietky, na čo bolo oprávnené. Tento jeho postup mohol vzbudiť a aj vzbudil v žalobcovi\nodôvodnené presvedčenie, že MPSVaR považuje jednotlivé úkony vo verejnom obstarávaní za také,\nktoré nie sú v rozpore s ustanoveniami ZVO. Poukázal aj na svoje legitímne očakávania a nutnosť\nneustálej pripravenosti na možné plnenie zákazky, čo ho výrazným spôsobom obmedzovalo vo voľnosti\npôsobenia na trhu a v podnikaní. Nesúhlasil so záverom krajského súdu, ktorý sa stotožnil s názorom\nžalovaného ohľadom ustanovenia § 146 ods. 4 a aplikácie § 146a až § 146d ZVO. Uviedol, že vzhľadom\nna nezákonnosti v postupe žalovaného pri vykonávaní kontroly sú závery žalovaného (o tom, že proces\nverejného obstarávania, v ktorom bol žalobca úspešným uchádzačom, nebol v súlade so zákonom)\nvýsledkom kontroly, vykonanej v rozpore so zákonom a preto nemôžu mať žiadnu relevanciu.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že výsledkom verejnej\nsúťaže mala byť zákazka refinancovaná z fondov EÚ, a že režim takýchto zákaziek okrem všeobecných\npravidiel podľa ZVO podlieha aj osobitnej a dosť striktnej regulácii čerpania finančných prostriedkov\nz fondov EÚ, ktoré vychádzajú predovšetkým zo zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore\nposkytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov. Pokiaľ išlo o tvrdenia žalobcu,\nktoré sa týkali inicializácie výkonu kontroly, žalovaný v súlade s obsahom svojho vyjadrenia k žalobe\nzo dňa 13.03.2013 zopakoval, že možnosť výkonu kontroly z vlastného podnetu predstavuje realizáciu\nzásady legality, ktorú nemožno chápať striktným spôsobom a síce že môže byť uplatnená výlučne na\nbáze skutočností, o ktorých sa kontrolný orgán dozvie len z vlastnej činnosti, lebo v takom prípade by\nbol tento inštitút značne oslabený ba až nefunkčný. Podľa názoru žalovaného naopak, mu nič nebráni\nzaoberať sa v tomto smere aj akýmikoľvek podnetmi z „externého prostredia\". V prípade možných indícií\no porušeniach zákona si takýto podnet z externého prostredia môže žalovaný osvojiť za vlastný a z\npreventívneho hľadiska vykonať kontrolu. Vzhľadom na nie zanedbateľnú hodnotu zákazky (takmer\n2 milióny €) by ignorovanie žiadosti riadiaceho orgánu predstavovalo ľahkovážnosť ba až dešpekt\nžalovaného voči pravidlám zadávania zákaziek financovaných z fondov EÚ, rozpočtovým pravidlám\nverejnej správy ako aj záujmom verejnosti na účelnom vynakladaní verejných zdrojov a nepochybne aj\nvoči MPSVaR ako ústrednému orgánu štátnej správy. Pokiaľ ide o status MPSVaR ako orgánu štátnej\nsprávy, ktorý má oprávnenie na podanie námietok (§ 137 ods. 2 písm. b/ ZVO), to treba chápať ako jednu\nz viacerých možností na vyvolanie dohľadu nad verejným obstarávaním a že ju MPSVaR nevyužilo ale\nzvolilo iný postup, je vecou ministerstva. Nemôže to zakladať prekážku pre žalovaného začať výkon\nkontroly z vlastného podnetu. Žalovaný ďalej opätovne poukázal na komplexnosť výkonu kontroly, ktorá\nsa podrobným spôsobom zaoberá celým dovtedy uskutočneným procesom verejného obstarávania, keď\nkonkrétne v danom prípade pokryla takmer všetky jeho štádiá. Na druhej strane námietky sa viažu len na\nurčitý výkon kontrolovaného, ktorý zároveň odzrkadľuje jednotlivé procesné štádium, do ktorého postup\nzadávania zákazky dospel. Pre potreby aprobácie zákazky na financovanie z fondov EÚ je komplexnosť\nvýkonu kontroly výhodnejšia. Žiadosť osoby, ktorá nie je oprávnená podať podnet na výkon kontroly,\nnie je pre žalovaného právne záväzná a teda ani vynútiteľná. MPSVaR zvoleným postupom riskovalo,\nže žalovaný sa jeho podaním vôbec nemusí zaoberať. Tvrdenia žalobcu ohľadom jednoznačnosti\nustanovenia § 146 ods. 4 a možnosti aplikácie ustanovenia § 146a až § 146d ZVO aj na výkon kontroly\npred uzavretím zmluvy považoval žalovaný za nesprávne a protichodné so systematickým a logickým\nvýkladom ZVO. Uviedol, že potreba odlišnej úpravy procesu výkonu kontroly pred uzavretím zmluvy po\njej uzavretí vychádzala z rozličného zamerania a zamýšľaných účinkov toho-ktorého druhu kontroly v\nzmysle vtedy platnej normatívnej úpravy. Kým kontrola pred uzavretím zmluvy vykazuje predovšetkým\n\npreventívny charakter s možnosťou nápravy uskutočnených chýb, kontrola po uzavretí zmluvy má\nvýlučne len sankčný charakter, nakoľko ukončený proces verejného obstarávania prirodzene v zásade\nnie je možné zvrátiť. Aplikáciu rozhodných noriem na konkrétny druh kontroly je nutné vnímať na základe\nposúdenia vzájomných súvislostí ustanovenia § 146 ods. 2, 4 a 6, z ktorých je zrejmé, že odseky\n2 a 4 explicitne pojednávajú o výkone kontroly pred uzavretím zmluvy a odsek 6 v celom svojom\nkontexte o kontrole po uzavretí zmluvy. Žalovaný zastáva na rozdiel od žalobcu názor, že ustanovenia\nkonania o námietkach pokrývajú celý procesný postup a všetky inštitúty vhodné a aplikovateľné aj\nna dosiahnutie účelu kontroly pred uzavretím zmluvy. Taktiež je zrejmé, že výsledkom kontroly pred\nuzavretím zmluvy je rozhodnutie, ktorého výrok smeruje buď k zastaveniu konania, alebo meritórnemu\nrozhodnutiu o nariadení zrušiť použitý postup zadávania zákazky, nariadení odstrániť protiprávny stav\nalebo o zamietnutí námietok a teda výsledok nie je a ani nemôže byť protokol, respektíve záznam. Z tohto\ndôvodu ustanovenia § 146a až § 146d voči ustanoveniam konania o námietkach nemožno považovať\nza komplementárne, ale za vzájomne sa vylučujúce. Na základe uvedeného možno považovať postup\nžalovaného za súladný s normatívnou úpravou. K očakávaniam žalobcu a obmedzovaní jeho ďalších\naktivít viazanosťou materiálnych, personálnych a technických kapacít žalovaný uviedol, že výsledkom\nverejného obstarávania je štandardný obchodnoprávny vzťah, kde treba mať na zreteli podnikateľské\nriziko umocnené prísne formalizovaným a administratívne náročným kontraktačným procesom; obzvlášť\npri zákazkách financovaných z fondov EÚ. V rámci toho by mal hospodársky subjekt, zvažujúci\nuchádzanie sa o zákazku počítať tak s možnosťou, že jeho ponuka nebude úspešná, ako aj s výkonom\nviacnásobnej administratívnej kontroly s možným výsledkom zrušenia použitého postupu zadávania\nzákazky v prípade zistenia určitých porušení zákona. Pokiaľ by platila argumentácia žalobcu, jeho\nlegitímne očakávania by boli povýšené nad zákonnosť postupu, na základe ktorého s ním mala byť\nuzavretá zmluva. Potom by individuálny záujem jednej osoby neproporčne prevažoval záujmy ostatných\nosôb, vrátane verejného obstarávateľa, ktorému by boli krátené dotácie a čo je dôležitejšie, prevažoval\nby aj verejný záujem.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\"),\nktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)\nkonanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a §\n214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky. Dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú\nrozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo\nzrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods.\n1 a 3 OSP).\nOdvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (219 ods. 1 a 2 OSP).\nZ obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil najvyšší súd skutkový stav tak, akom\nje popísaný v rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd preto nebude opakovať odôvodnenie rozsudku\nkrajského súdu, ale naň ako na vecne správne, dostatočne výstižné a zrozumiteľné odkazuje. Na\ndoplnenie a zdôraznenie správnosti záverov krajského súdu dodáva:\n\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného č. 1254-7000/2012-OK/5\nzo dňa 20.12.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 146 ods. 4 ZVO\nnariadil kontrolovanému (Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava Staré Mesto) zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Vzdelávacie kurzy: Opatrovateľská starostlivosť\"\nv lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia po zistení, že obstarávateľ už v počiatočnom štádiu\nobstarávania v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stanovil diskriminačné a neprimerané\npodmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky, čo mohlo odradiť od účasti potencionálnych záujemcov\na mať za následok eventuálne zúženie ich okruhu. Zákazka bola realizovaná zmätočne, neprehľadne\na netransparentne a nedostatky, ktorých sa obstarávateľ dopustil pri realizácii uvedenej zákazky, mohli\nmať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a nebolo možné ich odstrániť iným spôsobom,\nako nariadením zrušenia vyhlásenia postupu zadávania zákazky.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd\ndospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vyporiadal sa so\nvšetkými relevantnými námietkami žalobcu. Preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému\nso záverom žalovaného a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu\nnedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd\nza správny. Skutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybnil predmetné rozhodnutie krajského súdu,\nneboli zistené v odvolacom konaní.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení § 250k ods. 1 OSP a\núčastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný, a žalovanému žiadne trovy\nnevznikli.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 176/2017", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:dcad1d85-c84f-4a03-acfc-0a64e59b3f63", "datum": "2017-07-06", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/10/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}