{"guid": "b0ae61b8-c3f7-4821-a5b9-6e5f3b30e0ce:e6350d32-f0eb-4595-a2a1-69e5ef03fdf3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012211154.1", "spisova_znacka": "5Sžf/95/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/95/2015 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 5Sžf/95/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1012211154.1", "identifikacne_cislo": "1012211154", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Urbancová", "sudca_id": 552, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jarmila-urbancova-552", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6350d32-f0eb-4595-a2a1-69e5ef03fdf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012211154.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012211154.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012211154.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/95/2015\n1012211154\n25. 05. 2016\nJUDr. Jarmila Urbancová\nECLI:SK:NSSR:2016:1012211154.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Urbancovej\na členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu: IUSA, a.s.,\nMraziarenská 6, 821 08 Bratislava, zastúpený: Mgr. Andrej Maar, advokát so sídlom Dunajská 6, 811\n08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1020502/1/1180860/2012/5085-r z 8. októbra 2012, na odvolanie žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/2607/2012-88 z 2. júna 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 2. júna 2015, č.k.\n5S/2607/2012-88, p o t v r d z u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) zrušil v záhlaví rozsudku uvedené rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil platobný\nvýmer obce Chorvátsky Grob č. 1027100254 z 3. mája 2011, ktorým bola žalobcovi vyrubená daň z\nnehnuteľností za rok 2011 vo výške 1 832,97 € podľa zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach\na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o miestnych daniach“).\nPo preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj jemu predchádzajúceho postupu\nžalovaného, krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné ako nezákonné zrušiť\nz dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaným.\nKrajský súd mal z administratívneho spisu preukázané, že správca dane obec Chorvátsky Grob vyrubil\nžalobcovi daň z nehnuteľností za rok 2011vo výške 1 832,97 € s tým, že vypočítal ročnú sadzbu dane zo\nstavebných pozemkov a ostatných plôch vo výške 5% na základe VZN obce Chorvátsky Grob č. 4/2008\no dani z nehnuteľnosti.\nProti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie s odôvodnením, že správca dane vypočítal\nročnú sadzbu dane zo stavebných pozemkov a ostatných plôch vo výške 5% na základe VZN obce\nChorvátsky Grob č. 4/2008 o dani z nehnuteľnosti od kalendárneho roku 2009, ktoré podľa § 8 ods. 2\nupravuje výšku a ročnú sadzbu daní len na rok 2009 a nie je možné ich explicitným výkladom použiť\naj na nasledujúce kalendárne roky. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že sadzba dane za\nstavebný pozemok a ostatné plochy okrem stavebných pozemkov za kalendárny rok 2011 mala byť\nurčená podľa § 8 zákona č. 582/2004 Z.z. vo výške 0,25% a nie 5%, nakoľko obec Chorvátsky Grob\nod prijatia nariadenia, ktoré upravuje výšku dane a sadzby len na kalendárny rok 2009 neprijalo žiadne\n\nnové nariadenie, prípadne nenovelizovalo toto nariadenie dodatkami, ktoré by určovali výšku daní a\nsadzieb na nasledujúce kalendárne roky. Vzhľadom na rozpory medzi § 1 a § 8 ods. 2 VZN č. 4/2008\npodal žalovaný podnet na Okresnú prokuratúru Pezinok, ktorá následne 5. októbra 2011 podala obci\nChorvátsky Grob protest prokurátora proti § 8 ods. 2 VZN č. 4/2008. V proteste konštatovala rozpor medzi\n§ 1 ods. 2 VZN, podľa ktorého sú podmienky určovania a vyberania dane z nehnuteľností na území Obce\nChorvátsky Grob upravené VZN od zdaňovacieho obdobia roku 2009 a § 8 ods. 2 VZN, kde sa uvádza,\nže obecné zastupiteľstvo sa uznieslo dňa 15. decembra 2008 na VZN len na rok 2009. Ďalej prokurátor\nv proteste poukázal na skutočnosť, že ak správca dane neupraví sadzbu dane pre určitý druh pozemku,\nktorý je predmetom dane v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach, platí zákonná\nsadzba dane. Správca dane môže daň z nehnuteľností zaviesť alebo zrušiť len k 01.01. nasledujúceho\nkalendárneho roka. K tomuto dátumu môže zmeniť aj sadzby dane rôznym spôsobom. V danom prípade\nje potom VZN zmätočné pre rozpor medzi ustanoveniami § 1 a § 8 ods. 2. Obec Chorvátsky Grob potom\nuznesením obecného zastupiteľstva č. 143/2011 z 10. novembra 2011 zrušila § 8 ods. 2 VZN č. 4/2008.\nNa základe uvedených skutočností potom žalovaný rozhodnutím č. 1020502/1/911043/2012/5085-r z 15.\nmája 2012 zmenil prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer obce Chorvátsky Grob č. 1027100254 z 3.\nmája 2011 tak, že vyrubenú daň z nehnuteľností na rok 2011 znížil zo sumy 1 832,97 € na sumu 128,52\n€. Ministerstvo financií SR rozhodnutím č. MF/017216/2012-722 z 10. septembra 2012 rozhodnutie\nžalovaného č. 1020502/1/911043/2012/5085-r z 15. mája 2012 zrušilo a vec vrátilo žalovanému na\nďalšie konanie s odôvodnením, že informácia o schválení predmetného VZN uvedená v § 8 ods. 2\npredmetného VZN nemá konštitutívny charakter a vecne nemení schválené VZN. Rovnako ani závery\nOkresnej prokuratúry Pezinok z 5. októbra 2011, ktoré vyplynuli z protestu nenasvedčujú tomu, že by\nVZN ako celok bolo nezákonné. Ďalšie ustanovenia VZN, ktoré sa týkajú sadzieb dane z pozemkov,\npodmienok oslobodenia a zníženia dane neboli predmetom protestu. Odvolací orgán teda nemohol\npodľa názoru ministerstva považovať predmetné VZN za nezákonné pri jeho uplatnení v zdaňovacom\nobdobí roku 2011. Na základe uvedeného žalovaný rozhodnutím č. 1020502/1/1180860/2012/5085-r z\n8. októbra 2012 potvrdil platobný výmer obce Chorvátsky Grob č. 1027100254 z 3. mája 2011.\nPosudzujúc aplikáciu VZN obce Chorvátsky Grob č. /2008 na žalobcov prípad dane z nehnuteľností\nna rok 2011, krajský súd zaujal názor, že z dôvodu zmätočnosti ustanovení o účinnosti predmetného\nVZN obce Chorvátsky Grob, nebol správca dane oprávnený vyrubiť žalobcovi daň z nehnuteľnosti za\nrok 2011 podľa VZN č. 4/2008, ale mal tak urobiť podľa zákona o miestnych daniach a poplatkoch.\nPoukázal na to, že až do účinnosti uznesenia obecného zastupiteľstva obce Chorvátsky Grob č.\n143/2011 z 10. novembra 2011 boli platné obe ustanovenia VZN, a teda tak § 1 ods. 2, podľa ktorého toto\nVZN upravuje podmienky určovania a vyberania dane z nehnuteľností na území obce Chorvátsky Grob\nod zdaňovacieho obdobia roku 2009, ako aj § 8 ods. 2 VZN, podľa ktorého sa obecné zastupiteľstvo\nobce Chorvátsky Grob uznieslo na tomto Všeobecne záväznom nariadení o dani z nehnuteľnosti na rok\n2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.01.2009. Tieto ustanovenia jedného právneho predpisu si\nnavzájom odporujú, resp. vo vzájomnom spojení by legitímne mohli byť podľa krajského súdu vykladané\ntak, že ide o VZN účinné od zdaňovacieho obdobia roku 2009 (§ 1 ods. 2 VZN), avšak iba na toto jediné\nobdobie (§ 8 ods. 2 VZN), teda od ale zároveň do roku 2009.\nK otázke aplikácie uznesenia obecného zastupiteľstva obce Chorvátsky Grob č. 143/2011 z 10.\nnovembra 2011 uviedol, že toto bolo síce prijaté v zdaňovacom období roku 2011, ale jeho právne účinky\nnastávajú až ex nunc, teda odo dňa nadobudnutia účinnosti. VZN obce Chorvátsky Grob č. 4/2008 teda\nbolo v znení uznesenia č. 143/2011 z 10. novembra 2011 potrebné aplikovať na zdaňovacie obdobie\nroku 2012, nie však roku 2011, kedy ešte bolo platné aj ustanovenie § 8 ods. 2 VZN č. 4/2008. V súvislosti\ns aplikáciou uvedeného na žalobcov prípad dodal, že ku dňu 01.01.2011 bol platný tiež § 8 ods. 2 VZN\nč. 4/2008, preto na zmenu skutočností rozhodujúcich pre daňovú povinnosť, ktorú predstavovalo prijatie\nuznesenia obecného zastupiteľstva č. 143/2011 zo dňa 10.11.2011, a teda zrušenie § 8 ods. 2 VZN,\nnemožno v zdaňovacom období roka 2011 prihliadať.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods.1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania vo výške vyčíslenej vo výroku rozsudku.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov, že v konaní došlo k vadám\nuvedeným v ustanovení § 221 ods. 1 písm. f/ OSP (§ 205 ods. 2 písm. a/), konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ OSP) a rozhodnutie\n\nsúdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP), domáhajúc sa, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne a žalobcovi\nnáhradu trov konania neprizná, alebo rozsudok krajského súdu zruší a vec vráti krajskému súdu na\nďalšie konanie.\nV dôvodoch svojho odvolania namietal, že krajskému súdu neprináležalo posudzovať zákonnosť,\nplatnosť a účinnosť VZN obce Chorvátsky Grob č. 4/2008, nakoľko toto nebolo Ústavným súdom zrušené\npre jeho nezákonnosť, ani krajský súd postupom podľa § 250zfa OSP nevyslovil jeho nezákonnosť,\nčím by stratilo účinnosť a po 6 mesiacoch nečinnosti obce aj platnosť. Zároveň dodal, že uvedené VZN\nnebolo v čase vyrubenia dane zrušené ani samotným obecným zastupiteľstvom a v čase vyrubenia dane\nz nehnuteľnosti žalobcovi bolo na území obce stále platné a účinné. V tejto súvislosti vyslovil názor, že\nkrajský súd nemôže zaviazať správcu dane, aby vyruboval daň podľa zákona (nie podľa VZN), keď v\nobci Chorvátsky Grob bolo na dané obdobie VZN riadne schválené a účinné.\nDôvodil, že platnosť a účinnosť VZN č. 4/2008 aj pre rok 2011 a že jeho platnosť nebola obmedzená len\nna rok 2009, vyplýva jednak zo samotného znenia VZN, konkrétne z:\n1. jeho názvu, ktorý znie: „Všeobecne záväzné nariadenie obec Chorvátsky Grob č. 4/2008 z 15.12.2008\no dani z nehnuteľností od kalendárneho roku 2009“\n2. jeho základných ustanovení, bodu 1, ktorý znie: „Obecné zastupiteľstvo v Chorvátskom Grobe ...\nrozhodlo, že ... zavádza s účinnosťou od. 1. januára 2009 daň z nehnuteľností.“\n3. jeho základných ustanovení, bodu 2, ktorý znie: „Toto všeobecné záväzné nariadenie upravuje\npodmienky určovania a vyberania dane z nehnuteľností na území obce Chorvátsky Grob od\nzdaňovacieho obdobia roku 2009.“\n4. jeho § 9 pojednávajúcom o účinnosti, ktoré znie: „Toto nariadenie nadobúda účinnosť 1. januára 2009.“\nPlatnosť a účinnosť predmetného VZN na rok 2011 podľa žalovaného vyplýva aj z postupu všetkých\ndaňovníkov, ktorí podľa neho v danom roku podávali daňové priznania, vypočítali a platili dane, z postupu\nsprávcu dane, ktorý podľa predmetného VZN dane vyruboval, ako i z postupu odvolacieho orgánu v\nrámci prieskumu rozhodnutia v odvolacom konaní a Okresnej prokuratúry v Pezinku preskúmavania\nzákonnosti VZN.\nRovnako sa odvolával na znenie derogačnej klauzuly následne prijatého VZN č. 9/2011 o miestnych\ndaniach od kalendárneho roku 2012, ktoré bolo prijaté až 13.12.2011 a v ustanovení § 40 zrušilo VZN\nč. 4/2008 a to odo dňa účinnosti VZN č. 9/2011 t.j. od 01.01.2012.\nNa základe vyššie uvedeného žalovaný vymedzil interval účinnosti VZN č. 4/2008 od 01.01.2009 do\n31.12.2011, podľa ktorého v rokoch 2009, 2010 a 2011 vyruboval všetkým daňovníkom, fyzickým i\nprávnickým osobám daň z nehnuteľnosti.\nPoukázal na to, že úmyslom poslancov obecného zastupiteľstva nebolo viazať platnosť a účinnosť VZN\nč. 4/2008 len pre zdaňovacie obdobie roka 2009, ale aj pre nasledujúce zdaňovacie obdobia, keďže\nv znení ustanovenia § 8 ods. 2 predmetného VZN došlo len ku chybe v písaní, keď nedopatrením\nbol ponechaný a prevzatý text z § 8 ods. 2 VZN č. 2/2008 v znení: „Obecné zastupiteľstvo obce\nChorvátsky Grob sa na tomto všeobecne záväznom nariadení o dani z nehnuteľností na rok 2009\nuznieslo 15.12.2008 ...“, pričom správna formulácia mala logicky znieť: „Obecné zastupiteľstvo obce\nChorvátsky Grob sa na tomto všeobecne záväznom nariadení o dani z nehnuteľností od roku 2009\nuznieslo 15.12.2008 ...“\nUviedol, že pokiaľ Okresná prokuratúra v Pezinku protestom prokurátora žiadala zrušiť ako nezákonné\nlen ustanovenie § 8 ods. 2 pod hrozbou začatia konania o vyslovenie nesúladu tejto časti VZN so\nzákonom podľa § 250zfa OSP, nepriamo zodpovedala otázku, že predmetné VZN je platné a účinné aj\npre rok 2011, nakoľko v opačnom prípade by protest smeroval proti VZN ako celku.\nZáverom uviedol, že vyhovením protestu a zrušením ustanovenia § 8 ods. 2 VZN č. 4/2008 z dôvodu\nvyskytnutia chyby v písaní, nemalo žiadny vplyv na jeho platnosť a záväznosť ohľadne určenia sadzby\ndane z nehnuteľností na rok 2011.\n\nŽalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného z 18. septembra 2015 navrhoval,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu potvrdil plne sa stotožniac s jeho\nzdôvodnením.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné\npriznať úspech.\nPredmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1020502/1/1180860/2012/5085-r z 8. októbra 2012, ktorým žalovaný potvrdil platobný výmer obce\nChorvátsky Grob č. 1027100254 z 3. mája 2011, ktorým bola žalobcovi vyrubená daň z nehnuteľností\nza rok 2011 vo výške 1 832,97 € podľa zákona o miestnych daniach.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého\nstupňa vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku\na po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods.\n2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku.\nTieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje v\ncelom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne\nneopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu,\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku k námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní uvádza\nnasledovné.\nPodľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods.2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl.2 ods.2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie.\nNajvyšší súd v danej veci zistil, že základná otázka, od ktorej závisí rozhodnutie v prejednávanej veci, je\naplikácia VZN obce Chorvátsky Grob č. 4/2008 na vyrubenie dane z nehnuteľností žalobcovi za rok 2011.\nPodľa § 8 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach:\n(1) Ročná sadzba dane z pozemkov je 0,25%.\n(2) Ročnú sadzbu dane z pozemkov podľa odseku 1 môže správca dane všeobecne záväzným\nnariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo v jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom\nkatastrálnom území znížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od 1. januára príslušného zdaňovacieho obdobia.\nSprávca dane môže všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo v\njej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území ustanoviť ročné sadzby dane rôzne pre\njednotlivé skupiny pozemkov podľa § 6 ods. 1. Takto ustanovená ročná sadzba dane z pozemkov pre\npozemky podľa § 6 ods. 1 písm. a/ nesmie presiahnuť 5-násobok ročnej sadzby dane z pozemkov podľa\nodseku 1, ročná sadzba dane z pozemkov pre pozemky podľa § 6 ods. 1 písm. d/ nesmie presiahnuť\n10-násobok ročnej sadzby dane z pozemkov podľa odseku 1 a ročná sadzba dane z pozemkov pre\npozemky podľa § 6 ods. 1 písm. b/, c/ a e/ nesmie presiahnuť 5-násobok najnižšej ročnej sadzby dane\nz pozemkov ustanovenej správcom dane pre pozemky podľa § 6 ods. 1 písm. b/, c/ a e/ vo všeobecne\nzáväznom nariadení. Ročná sadzba dane za pozemky funkčne spojené so stavbou jadrového zariadenia\nnesmie presiahnuť 100-násobok ročnej sadzby dane podľa odseku 1.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) obec\nmôže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou\nSlovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila\nsúhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom.\nPodľa § 11 ods. 4 písm. d/ zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných\notázkach života obce, najmä je mu vyhradené rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať\nmiestny poplatok.\nPodľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o miestnych daniach\n(1) Daňová povinnosť vzniká 1. januára zdaňovacieho obdobia nasledujúceho po zdaňovacom období,\nv ktorom sa daňovník stal vlastníkom, správcom, nájomcom alebo užívateľom nehnuteľnosti, ktorá\nje predmetom dane, a zaniká 31. decembra zdaňovacieho obdobia, v ktorom daňovníkovi zanikne\nvlastníctvo, správa, nájom alebo užívanie nehnuteľnosti. Ak sa daňovník stane vlastníkom, správcom,\nnájomcom alebo užívateľom nehnuteľnosti 1. januára bežného zdaňovacieho obdobia, vzniká daňová\npovinnosť týmto dňom.\n(2) Na vyrubenie dane z nehnuteľností je rozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho obdobia. Na zmeny\nskutočností rozhodujúcich pre daňovú povinnosť, ktoré nastanú v priebehu zdaňovacieho obdobia,\nsa neprihliada, ak tento zákon neustanovuje inak. V prípade nadobudnutia nehnuteľnosti vydražením\nv priebehu roka daňová povinnosť vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po dni, v ktorom sa\nvydražiteľ stal vlastníkom nehnuteľnosti alebo prvým dňom mesiaca nasledujúceho po dni schválenia\npríklepu súdom.\n\nPodľa § 1 ods. 2 VZN obce Chorvátsky Grob č. 4/2008 z 15. decembra 2008 toto všeobecne záväzné\nnariadenie upravuje podmienky určovania a vyberania dane z nehnuteľností na území obce Chorvátsky\nGrob od zdaňovacieho obdobia roku 2009.\nPodľa § 8 ods. 2 obecné zastupiteľstvo obce Chorvátsky Grob č. 4/2008 z 15. decembra 2008 v\npôvodnom znení sa na tomto všeobecne záväznom nariadení o dani z nehnuteľnosti na rok 2009\nuznieslo 15. decembra 2008 uznesením č. 61/2008 a nadobúda právoplatnosť dňom 1. januára 2009.\nNámietku žalovaného, ktorou poukazoval na to, že krajský súd prekročil svoju právomoc pri rozhodovaní\nv danej veci, je potrebné podľa najvyššieho súdu považovať za neodôvodnenú, nakoľko krajský súd sa\nv rámci svojho právneho názoru na aplikáciu a výklad ustanovení VZN obce Chorvátsky Grob č. 4/2008\nz 15. decembra 2008 na prejednávanú vec vôbec nevyslovil k jeho zrušeniu, resp. neplatnosti tak, ako\nto uvádzal žalovaný. Krajský súd logickým a presvedčivým zdôvodnením aplikujúc ústavne konformný\nvýklad právnych predpisov v medziach podanej žaloby rozhodol podľa ustanovení II. hlavy piatej časti\nOSP o zrušení rozhodnutia žalovaného ako individuálneho správneho aktu, nakoľko toto vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\nNajvyšší súd stotožniac sa so záverom krajského súdu a potrebou dôsledného uplatňovania zásady\njasnosti a určitosti právnych predpisov ako súčasti princípu právnej istoty a teda aj ústavného princípu\nprávneho štátu, dospel k záveru, že v danom prípade bolo nevyhnutné vyrubiť daň z nehnuteľností za\nrok 2011 podľa výšky ročnej sadzby stanovenej zákonom o miestnych daniach.\nNajvyšší súd nemohol prisvedčiť argumentácii žalovaného, ktorý sa odvolával na vôľu poslancov\nobecného zastupiteľstva prijať VZN tak, aby upravovalo ročnú sadzbu pre dane z nehnuteľností na\nobdobie rokov od roku 2009 a nasledujúcich, t.j. 2010 a 2011, ako aj na chybu v písaní, ktorá nastala pri\nprijatí VZN č. 4/2008 prevzatím predchádzajúceho textu VZN č. 2/2008 a mala za následok zmätočnosť\nustanovenia § 8 ods. 2 nariadenia. Žalovaným nastolená právna konštrukcia je v rozpore s vyššie\nuvedenými ústavnými princípmi, na ktorých stojí výklad a aplikácia právneho predpisu, ako aj v rozpore\ns povinnosťou orgánov verejnej moci aplikovať a vykladať právne predpisy v súlade s ústavou a\nso zákonmi, ktoré tvoria právny rámec relevantný na daný prípad. Nejasnosť a neurčitosť právneho\npredpisu nemôže byť na ťarchu nositeľa práv a povinností v ňom stanovených.\nArgumenty žalovaného považoval najvyšší súd za účelové, deklarujúce vôľu žalovaného presadzovať\nfiškálne záujmy obce, avšak táto nesmie ísť nad rozsah zákona.\nObec ako správca dane musí vychádzať pri plnení svojich povinností v zmysle zákona o miestnych\ndaniach, ako aj zákona o obecnom zriadení, z platného a účinného právneho predpisu v čase vzniku\ndaňovej povinnosti, t.j. k 1. januáru zdaňovacieho obdobia.\nV zdaňovacom období pre rok 2011 bolo platné VZN č. 4/2008 z 15. decembra 2008, pričom na základe\nprotestu prokurátora, ktorým bola napadnutá nezákonnosť ust. § 8 ods. 2 pre rozpor s ustanovením §\n1 ods. 2 VZN, bolo prijatím VZN č. 143/2011 z 10. novembra 2011 rozporné ustanovenie § 8 ods. 2\nzrušené. Nakoľko z ustanovenia § 8 ods. 2 zákona o miestnych daniach vyplýva, že ročnú sadzbu dane\nz pozemkov môže správca dane zvýšiť alebo znížiť všeobecne záväzným nariadením s účinnosťou od\n1. januára príslušného zdaňovacieho obdobia, bolo potrebné nové VZN č. 143/2011 z 10. novembra\n2011 aplikovať až na zdaňovacie obdobie roku 2012. Tento výklad vyplýva jednak z princípu zákazu\nretroaktivity, keď právne účinky VZN č. 143/2011 z 10. novembra 2011 mohli nastať len ex nunc, ako aj\nz ustanovení § 8 ods. 2 a § 18 ods. 2 zákona o miestnych daniach.\nZa daného právneho stavu bolo potrebné skúmať platnosť ustanovení VZN č. 4/2008 z 15. decembra\n2008 na žalobcov prípad. Vychádzajúc z textu ustanovenia 1 ods. 2, podľa ktorého toto VZN\nupravuje podmienky určovania a vyberania dane z nehnuteľností na území Obce Chorvátsky Grob od\nzdaňovacieho obdobia roku 2009, ako aj § 8 ods. 2 VZN, podľa ktorého sa obecné zastupiteľstvo obce\nChorvátsky Grob uznieslo na tomto Všeobecne záväznom nariadení o dani z nehnuteľnosti na rok 2009,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.01.2009, je potrebné dospieť k rozporuplnosti znenia uvedených\nustanovení. Žalovaným aplikovaný výklad týchto ustanovení aj na zdaňovacie obdobia rokov 2010 a\n2011 je právne neudržateľným a prekračujúcim rozsah znenia uvedených ustanovení a nemá ani oporu v\ntexte prijatej normy. Pokiaľ sa v texte predpisu nachádza ohraničenie platnosti VZN na jedno zdaňovacie\n\nobdobie, nie je možné ho rozšíriť iným ustanovením toho istého predpisu. Legitímne vo vzájomnom\nspojení je potrebné preto citované ustanovenia vykladať tak, ide o VZN účinné od zdaňovacieho obdobia\nroku 2009 (§ 1 ods. 2 VZN), avšak iba na toto jediné obdobie (§ 8 ods. 2 VZN), teda od, ale zároveň\ndo roku 2009. Na základe uvedeného potom krajský súd správne konštatoval, že správca dane bol\noprávnený vyrubiť žalobcovi daň z nehnuteľností za rok 2011 podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona o\nmiestnych daniach.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného nevyhovel a s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu považoval rozsudok Krajského súdu v\nBratislave za vecne správny stotožniac sa s jeho odôvodnením v plnom rozsahu, preto ho podľa § 219\nods. 1, 2 OSP potvrdil.\nPodľa § 250ja ods. 4 OSP súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom odvolacieho\nsúdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude potrebné, aby žalovaný postupoval v intenciách rozhodnutia krajského ako aj\nNajvyššieho súdu SR, vo veci opätovne rozhodol a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vyhodnotil námietky žalovaného uvedené v podanom odvolaní ako\nnedôvodné a také, ktoré nemohli privodiť zmenu výroku napadnutého rozsudku v danej veci, preto\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil (§ 219 ods. 1 a 2 OSP).\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd vychádzal z ustanovení § 246c ods.\n1, § 224 ods. 1 a § 250k OSP tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, pretože si trovy právneho zastúpenia neuplatnil a ani ich nevyčíslil v zákonnej lehote\nv súlade s § 151 ods. 1 OSP a iné trovy odvolacieho konania mu nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/2607/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}