{"guid": "6d4c9b98-919f-4ba5-9048-2723b8f108f2:01788fcf-d2a6-4e61-9c18-1fcffeed8df3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012211125.1", "spisova_znacka": "7Sžo/101/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/101/2014 z 31. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2016, sp. zn. 7Sžo/101/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1012211125.1", "identifikacne_cislo": "1012211125", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-5", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01788fcf-d2a6-4e61-9c18-1fcffeed8df3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012211125.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012211125.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012211125.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/101/2014\n1012211125\n31. 03. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:1012211125.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Violy Takáčovej PhD., v právnej veci\nnavrhovateľov: 1/ Z. C. a 2/ M. C., obaja bytom C. XX, C., proti odporcovi: Obec Kalinkovo so\nsídlom Hlavná 211, Kalinkovo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Šrobár, s.r.o. so sídlom Laurinská\n12/212, Bratislava, za účasti: E. A., bytom C. XX, C., o opravnom prostriedku navrhovateľov zo\ndňa 31. októbra 2012 proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 17. októbra 2012, Č.j.: KA-440/OcÚ-2012, o\nodvolaní navrhovateľov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. augusta 2014, č. k.\n4Sp/177/2012-31 a o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. augusta\n2014, č. k. 4Sp/177/2012-31, v časti týkajúcej sa trov konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. augusta 2014, č.\nk. 4Sp/177/2012-31, m e n í tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 17. októbra 2012, Č.j.:\nKA-440/OcÚ-2012, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. augusta 2014, č. k.\n4Sp/177/2012-31, vo výroku o povinnosti navrhovateľov zaplatiť súdny poplatok 35,- eur z r u š u j e .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 20. augusta 2014, č. k. 4Sp/177/2012-31 potvrdil napadnuté\nrozhodnutie odporcu zo dňa 17. októbra 2012, Č. j.: KA-440/OcÚ-2012 a navrhovateľom nepriznal právo\nna náhradu trov konania. Súčasne zaviazal navrhovateľov zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo\nvýške 284,08 eur a taktiež im uložil povinnosť zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave súdny\npoplatok 35,- eur.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného\nprostriedku, ktorým sa navrhovatelia domáli zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd poznamenal, že v konaní podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") nie je úlohou súdu vyhľadávať za navrhovateľov\niné ako nimi prezentované dôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia či postupu odporcu. Poukaz\nna ustanovenie toho, či onoho právneho predpisu (poukaz navrhovateľov na ust. § 3 ods. 2, 4, 5, § 18\nods. 3, § 34 ods. 6 správneho poriadku), bez konkretizácie v čom tieto ustanovenia boli porušené, nie\nje možné.\nKrajský súd mal preukázané, že predmetom návrhu na začatie konania (zo dňa 5. januára 2012) v\nzmysle § 5 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ\") bola výlučne skutočnosť, že v dôsledku uloženia,\n\nresp. navýšenia stohu dreva p. E. v blízkosti rodinného domu navrhovateľov dochádza k vlhnutiu stien\nich rodinného domu. Odstránením, resp. odsunutím predmetnej siahovice dreva by bolo umožnené\nprirodzené vetranie garáže a nebytovej miestnosti. Preto podľa názoru krajského súdu na súdnom\npojednávaní navrhovateľmi doplnené ďalšie dôvody potreby odstránenia siahovice dreva (tienenie\npivničných okien, údržba rodinného domu, vlastníctvo pozemku na ktorom je drevo uložené, resp.\nťarcha, ktorá má na predmetnom pozemku viaznuť, zriadenie skalky na pozemku) nemohli byť dôvodom\npre posúdenie správnosti či nesprávnosti napadnutého rozhodnutia.\nKrajský súd ďalej dôvodil, že predpokladom kladného rozhodnutia v zmysle § 5 OZ je skutočnosť, že\noproti predchádzajúcemu (pokojnému) stavu došlo k zásahu, ktorý spôsobuje narušenie tohto pokojného\nstavu. Podľa názoru krajského súdu musí ísť o zásah, ktorý svojím dôsledkom spôsobil stav iný\n(stav „nepokoja\"), teda stav, ktorý strana dožadujúca sa ochrany (podľa § 5 OZ) pociťuje ako stav,\nspôsobujúci pre ňu určitú ujmu, obmedzenie. Odporca vykonal ohliadku miesta, na ktorom je stoh dreva\numiestnený, pričom z vykonanej ohliadky a jej zadokumentovania zistil, že stoh dreva je umiestnený\n50 cm od obvodového múru rodinného domu navrhovateľov, pričom na obvodovom múre rodinného\ndomu navrhovateľov nebolo vidno žiadne stopy zavlhnutia, resp. iného poškodenia. Odporcom teda\nnebolo zistené, že by stoh dreva, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. 225/1 spôsoboval vlhnutie či\niné poškodzovanie rodinného domu navrhovateľov, teda že by došlo k zásahu v negatívnom význame\ntohto slova. Skutočnosť, že samotné uloženie stohu dreva na pozemku parc. č. 225/1 ani navrhovatelia\nnepociťujú ako narušenie pokojného stavu, svedčí aj vyjadrenie navrhovateľky v 2/ rade, ktorá na\npojednávaní uviedla, že ak by bolo drevo uložené ďalej (o 1 - 2 m) od ich rodinného domu, nič by proti\ntomu nenamietala.\nKrajský súd preto dospel k záveru, že odporca nepochybil, ak vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré krajský\nsúd považoval za správne a zákonné.\nKrajský súd zaviazal navrhovateľov k zaplateniu súdneho poplatku za konanie pred súdom vo výške\n35,- eur podľa § 2 ods. 4, položka 10 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov, lebo boli v konaní pred súdom neúspešní.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250l ods. 2, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 5 OSP. Keďže\núspešný odporca zjavne disponuje iba obmedzeným počtom pracovníkov a trovy konania si uplatnil\na vyčíslil, krajský súd mu ich priznal v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb, avšak iba vo výške 284,08 eur (t.j. bez DPH) za dva úkony\nprávnej služby a režijný paušál za dva úkony. Krajský súd nepriznal náhradu trov konania vo výške 56,82\neur, vyúčtovanú titulom DPH, lebo odporca (jeho zástupca) súdu nepreukázal, že je platiteľom DPH.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podali navrhovatelia v zákonnej lehote odvolanie a žiadali,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave tak, že zruší\nrozhodnutie odporcu a vec mu vráti na ďalšie konanie. Taktiež žiadali zmeniť aj výrok o trovách konania.\nNamietali nezákonnosť rozsudku krajského súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci,\nnedostatočného zistenia skutkového stavu a nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov a ako dôvody odvolania uviedli dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. b/, c/, d/, f/ OSP.\nUviedli, že v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce sa neuvádza len opis právneho ustanovenia,\nale je presne vyznačené, ktorými ustanoveniami Správneho poriadku sa odporca v správnom konaní\nneriadil, čo malo vplyv na konečné rozhodnutie a je vadou konania, pričom krajský súd sa tým vôbec\nnezaoberal, keď len poukázal na to, že nie je úlohou súdu vyhľadávať za navrhovateľov iné ako\nnimi prezentované dôvody, resp. nesprávnosti napadnutého rozhodnutia či postupu. Krajský súd vedel\npresne uviesť, ktoré ustanovenia procesného charakteru mali byť podľa názoru navrhovateľov porušené,\navšak nevyhodnotil zo svojho pohľadu, či ide o nepodstatné porušenia, ktoré by podľa názoru súdu\nnemali mať dopad na konanie. Konkrétne namietali, že odporca sa napríklad neriadil § 18 ods. 3\nSprávneho poriadku a neupovedomil všetkých známych účastníkov konania, a teda pán A. ani netušil,\nže sa nejaké konanie vedie a dozvedel sa to, až keď mu bolo doručené konečné rozhodnutie. Odporca\nlistom č. KA-23/0cÚ-2012 navrhovateľov informoval, že ich podanie odstupuje Obvodnému úradu v\nSenci z dôvodu, že postup podľa § 5 OZ je vylúčený, a preto navrhovatelia ani nevedeli, že môžu svoje\npráva účastníkov konania uplatňovať.\n\nNavrhovatelia ďalej namietali, že odporca porušil aj § 3 ods. 2 Správneho poriadku tým, že nepostupoval\nv súčinnosti s účastníkmi konania, v zmysle § 3 ods. 4 Správneho poriadku sa ani nepokúsil o zmierne\nvybavenie veci medzi účastníkmi, čo by bolo pre účastníkov najrýchlejšie a najúčinnejšie riešenie. Taktiež\nodporca v zmysle § 3 ods. 5 Správneho poriadku nezistil spoľahlivo stav veci, keďže samotnou ohliadkou\nnemohol vedieť, aký bol počiatočný resp. pokojný stav, a navyše k ohliadke neprizval účastníkov konania\n(§ 38 Správneho poriadku). Odporca preto nemohol skonštatovať, že nedošlo k zrejmému zásahu do\npokojného stavu, keď pokojný stav nebol v správnom konaní ustálený. Navrhovatelia neboli vyzvaní na\ndoplnenie podania a ani ďalšie zisťovanie, či vypočutie účastníkov v konaní správny orgán nevykonal.\nNavrhovatelia sú preto toho názoru, že správne konanie trpelo vážnymi procesnými pochybeniami.\nNavrhovatelia v odvolaní tiež vyjadrili nesúhlas s názorom odporcu, podľa ktorého nepodali návrh podľa\n§ 5 Občianskeho zákonníka ihneď po zložení dreva pánom A.. Uviedli, že bežne po zložení dreva\nnasleduje jeho uloženie a prípadné premiestnenie. Keďže sa nejavilo, že by pán A. mienil siahovicu v\ndohľadnej dobe premiestňovať a ani po požiadaní tak neurobil, naopak siahovicu navýšil, obrátili sa na\nsamosprávny orgán. Podľa aplikačnej praxe českých súdov sa nový pokojný stav vytvára po 3 mesiacoch\nod zmeny, proti ktorej nikto nepodá podnet.\nPoukazujúc na § 250i ods. 2 OSP podľa ktorého súd nie je viazaný skutkovým stavom ako ho zistil\nsprávny orgán, ak ide o rozhodnutie sporu vyplývajúceho okrem iného aj z občianskoprávnych vzťahov,\nnesúhlasili s názorom krajského súdu, že ďalšie dôvody (tienenie pivničných okien, údržba rodinného\ndomu a pod.) nemohli byť dôvodom pre posúdenie správnosti či nesprávnosti napadnutého rozhodnutia.\nNavrhovatelia citovali z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. februára 2009,\nsp. zn. 2Sžo/92/2008, podľa ktorého v konaní podľa § 5 OZ musí byť nado všetku pochybnosť\nzistená skutočnosť, aký bol pokojný stav, ktorý bol narušený, pretože ide o nevyhnutný predpoklad pre\nposkytnutie ochrany. Odporca sa však podľa názoru navrhovateľov obmedzil iba na konštatovanie, že\nohliadkou (bez účasti účastníkov konania) nezistil žiadne zavlhnutie domu. Vetraním sa nezaoberal ani\nodporca ani krajský súd. Pokojný stav bol narušený aj samotným umiestnením dreva pred pivničnými\noknami. Reštriktívnym výkladom, teda zameraním sa výlučne na materiálne následky zrejmého zásahu,\nby sa musel § 5 OZ vykladať tak, že aj napriek snahe zabezpečiť poriadok a kľud nemohol správny\norgán bez dôkazu o zavlhnutí poskytnúť ochranu a nastaviť pokojný stav.\nZáverom navrhovatelia poukázali na § 157 ods. 2 OSP, ktorý upravuje náležitosti odôvodnenia rozsudku\na k právu na riadne odôvodnenie rozhodnutia citovali z rozhodnutí ústavného súdu (IV. ÚS 115/03, I.\nÚS 226/03).\nProti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, v časti týkajúcej sa výroku o trovách konania, sa v zákonnej\nlehote odvolal aj odporca a žiadal zmeniť tento výrok a uložiť povinnosť navrhovateľom nahradiť mu trovy\nkonania vo výške 340,90 eur. Namietal, že krajský súd mu nepriznal náhradu trov vo výške 56,82 eur,\nvyúčtovanú titulom DPH, pričom krajský súd mal podľa názoru odporcu najmä výzvou na predloženie\nosvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty alebo preverením registrácie na internetovej stránke\nFinančnej správy SR, overiť skutočnosti uvedené v liste zo dňa 20. augusta 2014, ktorým si odporca\nvyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 340,90 eur (vrátane DPH).\nÚčastník konania vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov vyjadril súhlas s rozhodnutím krajského súdu.\nOdporca sa k odolaniu navrhovateľov nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1veta prvá\nOSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a\n§ 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov treba vyhovieť a odvolanie odporcu\nnie je dôvodné.\n\nPodľa § 244 ods. 1, 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej.\nPodľa § 250l ods. 1, 2 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s\nvýnimkou § 250a.\nPodľa § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 5 OZ ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci.\nObec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté\nprávo domáhať sa ochrany na súde.\nPodľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy\npríležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,\na uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie\ntýka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov\nneutrpeli v konaní ujmu.\nPodľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať\nkaždou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť\nnajvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa\nsprávny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo\nhospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\nPodľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych\núčastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje\nosobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou.\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným\nosobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\nPodľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny\na ohliadka.\nPodľa § 38 ods. 3 Správneho poriadku na miestnu ohliadku správny orgán prizve účastníka konania a\ntoho, kto je oprávnený predmetom ohliadky nakladať.\n\nPodľa § 41 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán predvolá osoby, osobná účasť ktorých pri\nprejednávaní veci je nevyhnutná.\nPodľa § 22 ods. 3 Správneho poriadku zápisnicu podpisujú po prečítaní všetky osoby, ktoré sa na konaní\nzúčastnili, a zamestnanec (člen) správneho orgánu uskutočňujúceho konanie, zápisnicu o hlasovaní\nvšetci prítomní členovia správneho orgánu. Odopretie podpisu, dôvody tohto odopretia a námietky proti\nobsahu zápisnice sa v nej zaznamenajú.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu, ktorým v zmysle § 5 OZ rozhodol, že k zásahu do\npokojného stavu uložením siahovice dreva o dĺžke 700 cm a výške 180 cm na pozemku parcelné číslo\n225/1, katastrálne územie C., vo vzdialenosti 50 cm od rodinného domu so súpisným číslom XX, k. ú.\nC., nedošlo.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom zo dňa 5. januára 2012 domáhali\npodľa § 5 OZ ochrany na obci ako aj ním podali oznámenie o spáchaní priestupku. Predmetný návrh\nodôvodňovali tým, že niekoľko týždňov pred podaním návrhu, napriek ich upozorneniu, pán A. na parcele\nč. 225/1 v k. ú. C., v tesnej blízkosti okien ich garáže, naukladal siahy dreva, čo spôsobuje vlhnutie muriva\na výrazne znižuje prirodzené vetranie garáže a nebytovej miestnosti v ich rodinnom dome. Tvrdili, že po\nupozornení a žiadosti o nápravu, pôvodné množstvo dreva ešte navýšil. Žiadali obec, aby uložila pánovi\nE. A., aby obnovil predošlý stav, t.j. odstránil, odsunul ním naukladané siahy dreva od ich garáže tak, aby\ngaráž vrátane nebytovej miestnosti ďalej nevlhli, neznehodnocovali sa a bolo umožnené bezproblémové\nprirodzené vetranie týchto priestorov tak, ako pred tým.\nV administratívnom spise sa nachádza listina obce Kalinkovo označená ako „Ohliadka miesta skládky\ndreva na parcele č. 225/1 v k.ú. - C.\" a k nej priložené fotografie miesta skládky dreva na predmetnej\nparcele. Z tejto listiny, ktorá podľa obsahu má povahu zápisnice, vyplýva, že dňa 12. januára 2012\nv čase o 10:00 bola vykonaná ohliadka miesta skládky dreva na predmetnej parcele, pričom v nej\nbol opísaný skutkový stav týkajúci sa umiestnenia dreva a taktiež je v nej okrem iného konštatované,\nže vizuálnou ohliadkou na rodinnom dome sup. č. XX nebolo vidno žiadne stopy signalizujúce jeho\nzavlhnutie, prípadne iné poškodenie. V tejto listine je ďalej uvedené, že pri ohliadke boli prítomní JUDr.\nŠtefan Božík - starosta obce, E. A. a Z. C. a že ohliadku vykonala W. M.. Predmetnú listinu podpísali\nlen starosta obce a osoba, ktorá ohliadku vykonala.\nNavrhovatelia okrem iného v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňovému súdu namietali, že k ohliadke\nodporca neprizval účastníkov konania podľa § 38 Správneho poriadku, a preto im treba prisvedčiť, že z\nadministratívneho spisu nevyplýva, či a kto bol na ohliadke prítomný, lebo sa v ňom nenachádza žiadne\npredvolanie na miestnu ohliadku, žiadne doručenky a ani iné úradné záznamy, ktoré by preukazovali, že\núčastníci konania boli na ohliadku prizvaní podľa § 38 ods. 3 Správneho poriadku. Hoci na listine obce\noznačenej ako „Ohliadka miesta skládky dreva na parcele č. 225/1 v k.ú. - C.\" sa uvádza, že pri ohliadke\nboli prítomní aj E. A. a Z. C., avšak ich podpisy na nej chýbajú.\nO ohliadke bol odporca povinný spísať zápisnicu v súlade s § 22 Správneho poriadku a teda ktorú v\nzmysle § 22 ods. 3 podpisujú po prečítaní všetky osoby, ktoré sa na konaní zúčastnili, a zamestnanec\nsprávneho orgánu uskutočňujúceho konanie. Odopretie podpisu, dôvody tohto odopretia a námietky\nproti obsahu zápisnice bol odporca povinný v nej tiež zaznamenať.\nPokiaľ odporca takto nepostupoval, má listina označená ako „Ohliadka miesta skládky dreva na parcele\nč. 225/1 v k.ú. - C.\" formálne nedostatky zápisnice, a nemôže byť v danom prípade podkladom\npre rozhodnutie, lebo obsahuje skutočnosti, ktoré sú spochybnené, najmä vo vzťahu k prítomnosti\núčastníkov konania na uvedenom úkone.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal ďalší procesný postup odporcu a zistil, že odporca odstúpil\npodanie navrhovateľov zo dňa 5. januára 2012 vtedajšiemu Obvodnému úradu Senec, odbor všeobecnej\na vnútornej správy listom zo dňa 7. februára 2012, z dôvodu, že zákonný dôvod na postup obce podľa\n§ 5 OZ je vylúčený a jedná sa o protiprávne konanie podľa zákona o priestupkoch, ktoré je potrebné\npreskúmať v priestupkovom konaní. Uvedený list bol zaslaný na vedomie aj navrhovateľom. Obvodný\núrad Senec odbor všeobecnej a vnútornej správy zaslal spis odporcovi na rozhodnutie podľa § 5 OZ,\nz dôvodu, že ak sa začne konanie podľa § 5 OZ, musí byť ukončené rozhodnutím, nie listom. Odporca\nnásledne vydal napadnuté rozhodnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe týchto skutočností dospel k záveru, že odporca závažným\nspôsobom porušil zákonné normy upravujúce správne konanie, t.j. Správny poriadok a to od základných\nzásad správneho konania upravených v § 3 Správneho poriadku, až po pravidlá upravujúcich samotný\npriebeh správneho konania. Tieto vady konania mohli mať zásadný vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, lebo nepostupujúc v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zistenie skutkového stavu je\nnedostačujúce pre rozhodnutie vo veci. Jediným vykonaným dôkazom a to ohliadky, na ktorú odporca\nneprizval účastníkov konania, mohol odporca pre účely rozhodnutia podľa § 5 OZ, zistiť nanajvýš stav\nsúčasný (t.j. stav po zásahu), avšak bolo potrebné zistiť aj stav predchádzajúci (t.j. stav pokojný),\ndo ktorého sa malo podľa tvrdenia navrhovateľov zasiahnuť. Sám odporca v napadnutom rozhodnutí\nuviedol, že je sporné, aký pokojný stav mala obec chrániť. Taktiež na pojednávaní pred krajským súdom\ntvrdil, že zo samotného návrhu na vydanie rozhodnutia podľa § 5 OZ nie je zrejmé, aký bol posledný\npokojný stav vo vzťahu k uloženému drevu. Bolo však práve povinnosťou odporcu zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom bol povinný si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie (§ 3 ods.\n5, § 32 ods. 1, § 46 Správneho poriadku).\nAk správny orgán nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, takéto rozhodnutie nemôže byť\nzákonné.\nK samotnému priebehu správneho konania treba konštatovať, že odporca neupovedomil o začatí\nkonania všetkých známych účastníkov konania (§ 18 ods. 3 Správneho poriadku), neobstaral si\ndostatočné podklady pre rozhodnutie (§ 32 ods. 1 Správneho poriadku) a nedal účastníkom možnosť,\naby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne\nnavrhnúť jeho doplnenie (§ 33 ods. 2 Správneho poriadku). Pritom práve v § 33 Správneho poriadku\nsú upravené práva účastníkov správneho konania (právo byť vypočutý), ktoré napomáhajú k zisteniu\nskutočného stavu veci. Okrem toho sa porušením týchto ustanovení Správneho poriadku odňala\núčastníkom možnosť konať pred správnym orgánom.\nTaktiež neuniklo pozornosti Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, že je zrejmé, že v danom prípade\nide o susedský spor, a preto bolo tiež povinnosťou odporcu pokúsiť sa o zmierne vybavenie veci, keďže\npovaha veci to pripúšťa (§ 3 ods. 4, § 48 Správneho poriadku).\nVzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu odporcom je\nnedostačujúce na posúdenie veci a v konaní odporcu boli zistené také vady, ktoré mohli mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom ak krajský súd sa s odporcom stotožnil, najvyšší súd\nrozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\nv súlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 OSP.\nV novom konaní bude povinnosťou odporcu postupovať naznačeným smerom, predovšetkým odporca\nodstráni vytýkané nedostatky vo svojom postupe, a teda najmä si zaobstará potrebné podklady pre\nsvoje rozhodnutie, najmä ohliadkou, vypočutím účastníkov, prípadne vykoná aj ďalšie dôkazy (napr.\nvýsluchom svedkov), pričom bude dbať, aby boli na tieto úkony prizvaní (predvolaní) účastníci konania,\naby bolo zabezpečené ich právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom otázky pri ústnom\npojednávaní a miestnej ohliadke. O dôležitých úkonoch v konaní, najmä o vykonaných dôkazoch,\no vyjadreniach účastníkov konania, o ústnom pojednávaní odporca spíše zápisnicu, ktorá musí mať\nformálne náležitosti podľa § 22 ods. 2 a ods. 3 Správneho poriadku. Až keď si odporca takto zabezpečí\npodklady pre svoje rozhodnutie (v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a dbajúc na ich práva), rozhodne\no návrhu navrhovateľov o poskytnutie ochrany podľa § 5 OZ.\nOdporca je právnym názorom najvyššieho súdu vysloveným v tomto rozsudku viazaný (§ 250r OSP).\n\nVzhľadom k tomu, že navrhovatelia boli v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho\norgánu úspešní, nie sú poplatníkmi podľa zákona o súdnych poplatkoch (§ 2 ods. 4 druhej vety zákona\no súdnych poplatkoch). Následkom toho stratil oporu v zákone výrok rozsudku krajského súdu, ktorým\nbola navrhovateľom uložená poplatková povinnosť, preto ho najvyšší súd zrušil (§250ja ods. 3 veta\ndruhá OSP a § 221 ods. 1 písm. i/ OSP).\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 2 OSP v spojení s § 250k OSP, § 250l ods.\n2 OSP. Keďže úspešným navrhovateľom trovy v konaní nevznikli, najvyšší súd im nemohol priznať ich\nnáhradu. Neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov konania, a preto jeho odvolanie proti výroku\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave týkajúceho sa trov konania, nie je dôvodné.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/177/2012", "guid": "c364b17f-6c38-4e44-a2bd-89fc0b4e589e:c7550761-20d0-4251-8c29-22a0741af02a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}