{"guid": "1c0ac61c-dc86-4793-8932-4671a6718b1f:c12a90a7-5fde-438f-a095-7744e5bff465", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012205047.1", "spisova_znacka": "9Sžso/12/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/12/2014 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2016, sp. zn. 9Sžso/12/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1012205047.1", "identifikacne_cislo": "1012205047", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c12a90a7-5fde-438f-a095-7744e5bff465", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012205047.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012205047.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012205047.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/12/2014\n1012205047\n27. 01. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:1012205047.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobkyne: S. C.,\nbytom D. X, Q., zastúpenej JUDr. Vladimírom Štefekom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie\nŠkultétyho č. 1, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2,\nBratislava, o vdovský dôchodok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 24.09.2013, č. k. 5S 1104/2012-129, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.09.2013, č. k. 5S\n1104/2012-129, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo dňa 24.09.2013, č. k. 5S 1104/2012-129, podľa § 250j ods. 2 písm. a)\nO.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-92/2012 zo dňa 22.08.2012 ako aj rozhodnutie\nSekcie personálnych a sociálnych vecí Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „prvostupňový\nsprávny orgán\") a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne žalovanému uložil povinnosť\nzaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne trovy konania vo výške 407,55 eur.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom preskúmavania bolo rozhodnutie žalovaného vo veci\nžiadosti žalobkyne o vdovský dôchodok. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bola zamietnutá žiadosť\nžalobkyne o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku. Krajský súd mal preukázané, že žalobkyni bol\nku dňu 01.07.2002, kedy vstúpil do účinnosti zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 328/2002 Z. z.) vyplácaný vdovský dôchodok, priznaný podľa §§ 36 až 38 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 121/1975 Zb.\") a preto nebolo možné tento\ndôchodok považovať za výsluhový vdovský dôchodok podľa § 129 ods. 1, 2 zákona č. 328/2002 Z.\nz., ale v zmysle § 129 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z. z. išlo naďalej o vdovský dôchodok priznaný\npodľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, na výplatu ktorého bol príslušný útvar sociálneho\nzabezpečenia ministerstva a jeho výplata bola financovaná z osobitného účtu.\nZákonom č. 222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\noblasti sociálneho zabezpečenia bolo upravené znenie § 46 ods. 2 a 4 zákona č. 100/1978 Zb. (správne\nmalo byť uvedené „100/1988 Zb.\") tak, že slová „na vdovský dôchodok\" sa nahradili slovami „na výplatu\nvdovského dôchodku\"). Podľa názoru krajského súdu uvedenou zmenou sa zabezpečilo to, aby v dobe\npri splnení ustanovených podmienok nevznikol nárok na vdovský dôchodok, ale sa iba obnoví výplata\nuž skôr priznaného vdovského dôchodku. Žalovaný preto nemal rozhodovať o priznaní alebo nepriznaní\nnároku na vdovský dôchodok, ale po zistení splnenia zákonných podmienok na jeho výplatu mal jeho\nvýplatu obnoviť. Z uvedeného dôvodu preto rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho\norgánu zrušil pre nesprávny právny názor a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\nRozsudok krajského súdu napadol žalovaný včas podaným odvolaním z dôvodu, že vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že správne orgány v intenciách rozsudku\nnajvyššieho súdu sp. zn. 9So/120/2010 z 08.07.2011 rozhodovali o žiadosti žalobkyne podľa § 46 ods. 4\nzákona č. 100/1988 Zb., pričom aj z odôvodnení rozhodnutí je zrejmé, že sa rozhodovalo a posudzovalo\nsplnenie podmienok nároku na jeho výplatu. Tieto posudzovali nielen podľa ustanovení zákona č.\n100/1988 Zb., ale aj ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. Trval na zákonnosti svojho rozhodnutia z\ndôvodov v ňom uvedených a preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a jeho\nrozhodnutie potvrdil.\nŽalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\npotvrdil. Súčasne žiadala, aby jej bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania vo výške 142,04 eura.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu v medziach žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a v rozsahu odvolania, vec prejednal bez nariadenia\npojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre jeho\npotvrdenie alebo zmenu.\nZ obsahu administratívneho spisu žalovaného a súdneho spisu vyplýva:\nŽalobkyňa žiadosťou zo 16.02.2007, podanou na Sociálnej poisťovni požiadala o vdovský dôchodok,\npričom na str. 4 tejto žiadosti žiadala „o obnovenie vdovského dôchodku\" v zmysle zákona č. 328/2002 Z.\nz.. Rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 26.04.2007 a 31.03.2008 o tomto nároku boli zrušené\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.06.2010, č. k. 6Sd 40/07, v spojení s rozsudkom\nNajvyššieho súdu SR z 08.07.2011, sp. zn. 9So/120/2010-108, v ktorom najvyšší súd vyslovil právny\nnázor, že na výplatu vdovského dôchodku žalobkyne je v zmysle § 129 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z. z.\ntak ku dňu 01.07.2002, ako aj v prípade splnenia podmienok podľa § 46 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.\nv spojení s § 264 ods. 1 zákona č. 461/2002 Z. z. príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva\nvnútra a z toho dôvodu nebola Sociálna poisťovňa na rozhodovanie o nároku príslušná. Na tom základe\nSociálna poisťovňa postúpila žiadosť žalobkyne príslušnému útvaru MV SR.\nSprávny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. p. SPC-OSZ-VZ-26196-41/2012 zo 17.05.2012 žiadosť\nžalobkyne zamietol s odôvodnením, že žalobkyni nárok na vdovský dôchodok zanikol už 31.08.2002 a\npreto nebola splnená podmienka nároku na vdovský dôchodok a jeho výplatu po 31.12.2003 podľa §\n260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., t. j. nebola splnená podmienka aby nárok na vdovský dôchodok a\njeho výplatu trval k 31.12.2003. Ustanovenie § 264 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. obnovu právoplatne\nzaniknutého nároku na vdovský dôchodok neumožňuje, preto žalobkyni nemožno vdovský dôchodok\npriznať. Pri posudzovaní nároku na ďalšie poberanie vdovského dôchodku podľa § 46 ods. 2 a 4 zákona\nč. 100/1988 Zb., vychádzajúc z ustanovenia § 264 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. žalobkyňa podmienky\nstanovené zákonom č. 100/1988 Zb. nespĺňala.\nPodmienku opätovnej starostlivosti o nezaopatrené dieťa splnila 04.09.2006 za účinnosti zákona č.\n461/2003 Z. z., ktorý síce v § 74 ods. 3 písm. a) v prípade starostlivosti o nezaopatrené dieťa špecifikuje\npodmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku; umožňuje poberať vdovský dôchodok po uplynutí\nstanovenej doby jedného roka, avšak iba v prípade, že nárok na vdovský dôchodok vznikol po 31.\ndecembri 2003, teda výlučne po fyzickej osobe, ktorá zomrela za účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z., t. j.\nod 01.01.2004. Manžel žalobkyne zomrel XX.XX.XXXX, žalobkyni nárok na vdovský dôchodok vznikol\npodľa zákona č. 121/1975 Zb. a ktorý právoplatne zanikol ku dňu 31.08.2002.\nŽalobkyňa v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa namietala, že nerešpektoval\nzáväzný právny názor najvyššieho súdu (§ 159 ods. 2 O.s.p.) a rozhodol opačne ako predpokladá\nrozhodnutie najvyššieho súdu.\nŽalovaný v preskúmavanom rozhodnutí č. p.: SLV-PS-PK-92/2012 z 22.08.2012 považoval rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa za správne. Dôvodil, že odňatím nároku na vdovský dôchodok\nuplynutím dňa 31.08.2002 došlo v zmysle § 46 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. nielen k zániku nároku\nna vdovský dôchodok, ale aj k zániku nároku na výplatu vdovského dôchodku. Poukázal na to, že v\ndôvodovej správe k zákonu č. 222/2003 Z. z. sa k zmenám v § 46 ods. 2 a 4 zákona č. 100/1988 Zb.\n\nuvádza: „navrhuje sa úprava tak, aby vdove pri splnení ustanovených podmienok nevznikol nový nárok\nna vdovský dôchodok, ale sa jej obnoví len výplata už skôr priznaného dôchodku.\nŽalovaný zdôraznil, že zákon č. 222/2003 Z. z. žiadnym spôsobom v prechodných ustanoveniach\nneupravil, ako sa má od nadobudnutia jeho účinnosti, teda od 01.07.2003, postupovať vo veciach,\nak zanikol nárok na vdovský dôchodok podľa § 46 ods. 2 a 4 zákona č. 100/1988 Zb. účinného do\n30.06.2002.\nŽalobkyni zanikol nárok na vdovský dôchodok dňa 31.08.2002. Od 01.09.2002 už nespĺňala nárok na\nvdovský dôchodok a jeho výplatu. Žiadnu z podmienok podľa § 264 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v\nspojení s § 46 ods. 2 a 4 zákona č. 100/1988 Zb. nespĺňala ani ku dňu 31.12.2003, ani ku dňu 01.07.2003,\nkedy nadobudol účinnosť zákon č. 222/2003 Z. z.\nNárok na vdovský dôchodok vznikol dňom XX.XX.XXXX, nevznikol teda po 01.01.2004. Výkladom\nustanovenia § 264 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. možno dospieť k záveru, že žalobkyňa nemala k\n31.12.2003 nárok na vdovský dôchodok a ani nárok na jeho výplatu. Zanikol dňom 31.08.2002. Z týchto\ndôvodov jej tento nárok po 01.01.2004, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 461/2003 Z. z., nevznikol.\nPokiaľ odvolateľka (žalobkyňa) namietala, že prvostupňový správny orgán nepostupoval podľa právneho\nnázoru najvyššieho súdu, vysloveného v rozsudku 9So/120/2010 z 08.07.2011, túto námietku žalovaný\nnepovažoval za dôvodnú, lebo jej žiadosť bola posúdená v súlade s týmto právnym názorom.\nŽalobkyňa v žalobe zo dňa 30.10.2012 po opísaní doterajších správnych konaní o jej žiadosti poukázala\nna to, že podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR v rozsudku sp. zn. 9So/120/2010 sa jej vdovský\ndôchodok, vyplácaný k 01.07.2002, považuje v zmysle § 129 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z. z. za vdovský\ndôchodok priznaný podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení a na výplatu takého dôchodku\nje od 01.07.2012 ako aj v prípade splnenia podmienok podľa § 46 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.\npríslušný útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR a preto Sociálna poisťovňa má postúpiť\njej žiadosť tomuto útvaru ako orgánu vecne príslušnému na výplatu vdovského dôchodku.\nĎalej poukázala na to, že v dôsledku zmeny ustanovenia § 46 ods. 2 a 4 zákona č. 100/1988 Zb.\nzákonom č. 222/3003 Z. z. sa zabezpečilo, aby vdove pri splnení ustanovených podmienok nevznikol\nnový nárok na vdovský dôchodok, ale sa jej obnoví len výplata už skôr priznaného vdovského dôchodku.\nŽalobkyňa vzhľadom na to namietala nezákonnosť rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového\nsprávneho orgánu z dôvodu, že žalovaný nemal rozhodovať o priznaní nároku na vdovský dôchodok\n(priznáva sa „len prvý raz, ak sú splnené podmienky na priznanie), ale že po zistení splnenia zákonných\npodmienok na jeho výplatu mal „iba\" obnoviť jeho výplatu. Súčasne z obsahu jej žaloby vyplýva tvrdenie,\nže podmienky na výplatu vdovského dôchodku spĺňa. Tým, že oba správne orgány rozhodli o priznaní\nnároku na vdovský dôchodok, porušili zákon.\nVýrok rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1967 Zb. Správny poriadok\nv spojení s § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania.\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (§ 84 ods. 3 Správneho poriadku).\nJe nesporné, že navrhovateľka žiadosťou zo 16.02.2007 skutočne žiadala o vdovský dôchodok, resp. o\nobnovu vdovského dôchodku. Pokiaľ teda prvostupňový správny orgán rozhodol, že žiadosť o vdovský\ndôchodok zamieta podľa § 46 ods. 2 a 4 zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 264 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. (a žalovaný jeho rozhodnutie potvrdil), je zrejmé, že išlo o rozhodnutie nielen o trvaní\nnároku na vdovský dôchodok, ale aj o nároku na jeho výplatu. Posúdenie nároku na výplatu vdovského\ndôchodku (jej obnovenie) napokon vyplýva aj z odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu ako aj rozhodnutia žalovaného, v ktorom rozobrali jednotlivé ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.\n\nz., ako aj zákona č. 100/1988 Zb. a dôvodili, že v dôsledku zániku nároku na vdovský dôchodok dňom\n01.09.2002 došlo aj k zániku nároku na výplatu vdovského dôchodku, a že v zmysle zmien, vykonaných\nna základe zákona č. 222/2003 Z. z. nie je dôvod v prípadoch, ak zanikol nárok na vdovský dôchodok\npodľa § 46 ods. 2 a 4 zákona č. 100/1988 Zb. účinného do 30.06.2002, postupovať podľa § 46 ods. 2 a\n4 v znení účinnom od 01.07.2003, pričom podmienky výplaty vdovského dôchodku neboli splnené ani k\n31.12.2003 (§ 264 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.) a preto taký nárok nevznikol ani po 01.01.2004.\n\nVzhľadom na uvedené odvolací súd považoval za nesprávny názor krajského súdu, že žalovaný nemal\nrozhodovať o priznaní alebo nepriznaní nároku na vdovský dôchodok, ale že mal po zistení splnenia\nzákonných podmienok na jeho výplatu mal jeho výplatu obnoviť. Rozsudok krajského súd preto podľa\n§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu posúdiť dôvodnosť žaloby v medziach žaloby a vo veci\nznovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania vrátane trov\nkonania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/1104/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}