{"guid": "8702d6d3-fbc0-4260-8548-98aa61bf9a88:302a642d-953a-4d0e-ab74-02a1028a4075", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012201920.1", "spisova_znacka": "5Sžo/68/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/68/2014 z 22. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2016, sp. zn. 5Sžo/68/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1012201920.1", "identifikacne_cislo": "1012201920", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-03-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/315", "nazov": "zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/315", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/315-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/315/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 315/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/315/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/315-2001/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/315/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 47 ods. 1 písm. d) zákona č. 315/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/315/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/315-2001/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/315#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/302a642d-953a-4d0e-ab74-02a1028a4075", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012201920.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012201920.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012201920.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/68/2014\n1012201920\n22. 03. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:1012201920.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobkyne: mjr. PhDr.\nP.A., bytom O., zastúpenej: Jozef Buday - advokát, s.r.o., so sídlom AK Digital Park II, Einsteinova 25,\nBratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-113/2012 zo dňa 6. septembra\n2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5S 339/2012-48 zo dňa 8.\njúla 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 339/2012-48 zo dňa\n8. júla 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške 162,24 € na\núčet právneho zástupcu žalobkyne vedený v T., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“) podľa § 250j ods. 2 písm. b/,\nd/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil napadnuté rozhodnutie č.p.: SLV-PSPK-113/2012 zo dňa 6. septembra 2012, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Prezidenta Hasičského a\nzáchranného zboru č. 60/2012-VPP zo dňa 18. júna 2012 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalobkyni\npriznal právo na náhradu trov konania a trovy zastúpenia. Žalovanému právo na náhradu trov konania\no preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia v správnom súdnictve nepatrí.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z pripojeného administratívneho spisu zistil, že\nrozhodnutím Prezidenta HaZZ č. 60/2012-VPP zo dňa 18.06.2012 bola žalobkyňa preložená a\npreradená podľa § 47 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 47 ods. 2 písm. b/ zákona o HaZZ dňom 15. júna 2012\nako príslušníčka v stálej štátnej službe vo funkcii vrchná inšpektorka špecialistka na Prezídiu Hasičského\na záchranného zboru trvale na funkciu samostatná odborná inšpektorka na oddelenie analytické a\nexpertízne Požiarnotechnického a expertízneho ústavu MV SR v Bratislave.\nRozhodnutie bolo odôvodnené zmenou tabuliek zloženia a počtov Prezídia Hasičského a záchranného\nzboru vydaných Personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 485/2012 s účinnosťou od 15. júna\n2012, tiež písomným súhlasom menovanej (15.06.2012) s trvalým preložením a preradením. Vydaniu\npredmetného rozhodnutia predchádzal pohovor a ponuke voľných funkčných miest v nadväznosti na\n\nprebiehajúce zmeny na Prezídiu HaZZ s odvolaním sa na vyššie uvedený personálny rozkaz ministra\nvnútra SR. Ako vyplýva zo záznamu z tohto pohovoru, s odvolaním sa na uvedený personálny rozkaz,\nboli žalobkyni ponúknuté dve alternatívy. Zo záznamu tiež vyplynulo, že žalobkyňa žiadala o poskytnutie\nprimeranej lehoty na možnosť vyjadriť sa k ponuke, čomu nebolo vyhovené. Zároveň zo záznamu\nvyplýva, že žalobkyňa dňa 23.06.2012 (správne 23.05.2012) mala požiadať o preradenie a preloženie\nna voľné funkčné miesto na KR HaZZ v Bratislave, a že pod časovým stresom prijala druhú ponuku.\nS podkladmi vo veci zhromaždenými sa žalobkyňa oboznámila dňa 01.08.2012 a k tomuto podala\nvyjadrenie pred vydaním rozhodnutia, ktoré následne doručila žalovanému dňa 10.08.2012.\nŽalovaný vo veci rozhodol dňa 06.09.2012, keď rozhodnutím č.p.: SLV-PS-PK-113/2012 na odvolanie\nžalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu Prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 60/2012BPP zo dňa 18.06.2012 toto napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že slová: „... dňom 15. júna 2012 ...“\nv prvej vete výroku napadnutého rozhodnutia nahradil slovami „... dňom 18. júna 2012 ...“. Zmenu\nrozhodnutia zdôvodnil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 18.06.2012 a potom účinky\npreloženia a preradenia tejto na novú funkciu mohli nastať najskôr dňa 18.06.2012, kedy jej bolo\nnapadnuté rozhodnutie aj skutočne doručené. Ku zvyšku odvolacích dôvodov sa vyjadril tak, že ich\nvyhodnotil za nedôvodné a týmto odvolacím námietkam nevyhovel.\nKrajský súd konštatoval v odôvodnení, že rozhodnutie nemá oporu a je v rozpore s obsahom\npredloženého administratívneho spisu, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní\nsprávneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Z uvedených dôvodov potom musel súd napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a\nvec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\nPredovšetkým sa súd musel vysporiadať s otázkou pasívnej legitimácie žalovaných, keďže žalobkyňa\npodala žalobu proti trom žalovaným 1/ Štátny tajomník Ministerstva vnútra SR, ktorý je na rozhodnutí\nuvedený, 2/ Podpredseda vlády a Minister vnútra SR, ktorý mal rozhodnutie vydať a 3/ Ministerstvo\nvnútra SR ako orgán verejnej správy vo veci konajúci. V zmysle § 250 ods. 4 O.s.p. a ustálenej judikatúry\nNS SR, že žalovaným môže byť len orgán, ktorý v poslednom stupni rozhodnutie vydal, v tomto prípade\nMinisterstvo vnútra SR. S ostatnými súd vo veci nekonal, pretože ich nemožno uznať za pasívne\nlegitimovaných.\nKrajský súd priznal k námietke žalobkyne ako právne relevantnej, že rozhodnutie správneho orgánu\nnemá oporu a je v rozpore s obsahom administratívneho spisu ako bol tento súdu predložený, pretože\nak prvostupňový správny orgán aj žalovaný založili svoje rozhodnutie s odvolaním sa na Personálny\nrozkaz č. 485/2012, tak ten sa v spise nenachádza, a ani netvoril súčasť podkladov predložených\n01.08.2012 žalobkyni na oboznámenie sa pred vydaním rozhodnutia napriek tomu, že odôvodnenia\noboch napadnutých rozhodnutí vychádzajú práve z tohto personálneho rozkazu. Rovnako súčasťou\nspisu nie je ani odvolanie žalobkyne, iba jeho doplnenie a ani žiadosť žalobkyne o preloženie na KR\nHaZZ zo dňa 23.05.2012, i keď správny orgán o nej vedomosť mal a negatívne sa k nej vyjadril.\nŽalobkyňa namietala nedostatočne zistený skutkový stav, ale súd sa s týmto nestotožnil a má za to, že\npre predmetné konanie bolo vykonané dostatočné dokazovanie.\nPokiaľ žalobkyňa namietala retroaktivitu založenú rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu\nvo vzťahu k jej preradeniu a preloženiu, tak krajský súd skonštatoval, že vada bola odstránená\nžalovaným, keď tento správne v pozmeňujúcom rozhodnutí opravil deň preradenia a preloženia\nžalobkyne z 15.06.2012 na 18.06.2012. Treba poznamenať, že aj keď slovenský právny poriadok pozná\npredčasne vykonateľné rozhodnutia, ktorých účinnosť a vykonateľnosť nastáva ešte pred nadobudnutím\nprávoplatnosti, tak v správnom konaní nie je možné, aby správne rozhodnutie, ktoré ešte nie je platné,\nnadobudlo účinnosť. Nie je možné, aby účinky rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného nastali\nešte pred platnosťou, t.j. pred jeho oznámením účastníkovi konania, ktorého sa odvolanie týka. Uvedená\nvada v postupe prvostupňového orgánu bola v danom prípade odstránená rozhodnutím žalovaného, a\npreto sa námietka žalobkyne stala právne irelevantnou.\nPokiaľ žalobkyňa namietala nedostatočné odôvodnenie a nepreskúmateľnosť, tejto námietke bolo\npotrebné priznať úspech, keď sa krajský súd celkom stotožnil s názorom žalobkyne, že žalovaný sa s\nodvolacími dôvodmi v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevysporiadal. Zároveň pokiaľ žalovaný\nzmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia v dni preradenia a preloženia z 15. júna 2012 na\n\n18. júna 2012, bolo nutné aby sa táto zmena s riadnym odôvodnením premietla do obsahu rozhodnutia\no odvolaní. Žalobkyňa, ktorej bolo prvostupňové rozhodnutie žalovaného doručené dňa 18.06.2012 o\n14,00 hod. však tvrdí, že do 14,00 hod. uvedeného dňa bola v služobnom zaradení v pôvodnej funkcii\na pokiaľ toto malo byť Personálnym rozkazom č. 485/2012 zrušené ku dňu 15.06. 2012, potom sa\nmal žalovaný s týmto v odôvodnení aj bližšie vysporiadať. Z uvedeného bolo potrebné skonštatovať,\nže napadnuté rozhodnutie má vadu jednak výroku, keď chýba ako vo zvyšujúcej časti napadnutého\nrozhodnutia bolo žalovaným rozhodnuté, ale aj, že toto je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nVadou, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia je aj samotné rozhodnutie vo veci, vydané napriek\nexistencii prekážky litispendencie. V danom prípade mal súd osvedčené, že žalobkyňa podala už dňa\n23.05.2012 návrh na jej preloženie na KR HaZZ v Bratislave. Podľa § 140 ods. 3 zákona č. 315/2001\nZ.z,. ak sa konanie začína na podnet služobného orgánu, je konanie začaté dňom, keď služobný orgán\npríslušný vo veci rozhodnúť vykonal voči účastníkovi konania prvý úkon. Prvým úkonom bolo vykonanie\npohovoru k ponuke voľných funkčných miest dňa 15.06.2012. Konanie začaté na návrh žalobkyne dňa\n23.05.2012 tak zjavne predchádzalo konaniu začatému z vlastného podnetu žalovaného. Rozhodnutie\nbolo tak vydané napriek tomu, že vo veci existovala prekážka veci začatej.\nKrajský súd má rovnako za to, že žalobkyni bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom.\nPrvým úkonom, ktorým je začaté konanie nesmie byť doručenie prvostupňového rozhodnutia, pretože\núčastníkovi má byť umožnené vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia, ak aj k spôsobu jeho zistenia a\nnavrhnúť jeho doplnenie pred vydaním rozhodnutia. Odňatím práva konať je každé vydanie rozhodnutia\nbez toho, aby bolo umožnené účastníkovi využiť jeho vyššie spomenuté práva a nie je možné ju odstrániť\nmožnosťou vyjadrenia sa v odvolacom alebo rozkladovom konaní. Správne konanie je dvojstupňové a\npostupom, ktorý zvolil správny orgán bolo žalobkyni znemožnené zúčastniť sa konania v prvom stupni\na toto nemohlo byť odstránené ani žalovaným dňa 01.08.2012.\nĎalšou námietkou uviedla ako dôvod nezákonnosti žaloby nezachovanie\nzákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia žalovaného. S týmto sa súd nestotožnil aj keď z\nadministratívneho spisu vyplýva, že žalovaný prípisom upovedomil právneho zástupcu žalobkyne o\npredĺžení lehoty na vydanie rozhodnutia.\nPrávne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 47 ods. 1 písm. d/, § 47 ods. 2 písm.\nb/, § 52, § 140 a § 150a ods. 1, 2, 3 zákona č. 315/2001 Z.z. o hasičskom a záchrannom zbore v znení\nneskorších predpisov (ďalej len Zákon o HaZZ“).\nO trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že vecne úspešnej žalobkyni priznal náhradu\ntrov konania a trovy právneho zastúpenia.\nII.\nŽalovaný podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie, v ktorom uvádza, že ho považuje za\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru napadnutý rozsudok\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a taktiež sa v plnom\nrozsahu pridržiava vyjadrenia k podanej žalobe žalobkyne. Žiadal odvolací súd vzhľadom na všetky\nuvedené skutočnosti, aby napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil tak, že žalobu\nzamieta. Zopakoval chronologický vývoj predmetu sporu. Uviedol, že personálnym rozkazom ministra\nvnútra č. 485 zo dňa 14.06.2012 boli dňom 15.06.2012 vykonané organizačné a systematizačné zmeny\nokrem iného v tabuľke zloženia a počtov P HaZZ. Funkcia vrchná inšpektorka špecialistka P HaZZ,\nna ktorej bola žalobkyňa zaradená bola uvedeným personálnym rozkazom zrušená. Žalovaný ponúkol\nžalobkyni funkciu vedúci technik špecialista PT5, oddelenie prevádzkovo - technické na Záchrannej\nbrigáde HaZZ zboru v Žiline a funkciu samostatný odborný inšpektor PT6, oddelenie analytické a\nexpertízne. Z vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že okrem iného súhlasila s ponúknutou funkciou samostatný\nodborný inšpektor PT6, oddelenie analytické a expertízne Požiarnotechnického a expertízneho ústavu\nMV SR v Bratislave. Právoplatnosť rozhodnutia je nezmeniteľná, proti právoplatnému rozhodnutiu\nnie je možné podať riadny opravný prostriedok. V deň nadobudnutia účinnosti schválených tabuliek\n(15.06.2012) bola pôvodná funkcia žalobkyne zrušená. Do novej funkcie je možné príslušníka HaZZ\npreradiť, preložiť za splnenia podmienok uvedených v § 47 HaZZ a to rozhodnutím, ktoré sa príslušníkovi\noznamuje doručením písomného vyhotovenia alebo ústnym vyhlásením. Ak napadnuté rozhodnutie bolo\n\nvydané dňa 18.06.2012, účinky preloženia a preradenia žalobkyne mohli nastať najskôr dňa 18.06.2012,\nkedy jej bolo napadnuté rozhodnutie skutočne doručené. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa síce\nkonštatovala časovú tieseň, ale s preložením a s jeho preradením súhlasila, nebol teda dôvod aby\nslužobný orgán určoval akúkoľvek lehotu.\nIII.\nŽalobkyňa sa vyjadrila k podanému odvolaniu žalovaného a navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.\nUviedla, že žalovaný s výnimkou jedného odseku fakticky v celom odvolaní neozrejmil, v čom sa podľa\njeho názoru krajský súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia. Z odvolania nie je možné ustáliť,\nna základe čoho považuje žalovaný napadnutý rozsudok za nesprávny. Žalobkyňa považuje odvolanie\nza účelové.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné\nvyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a\ndospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je vecne správny.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nSúd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 47 ods. 1 písm. d/ zákona o HaZZ príslušníka možno s jeho písomným súhlasom preložiť na\nvykonávanie štátnej služby do iného miesta vykonávania štátnej služby služobného úradu, ako je sídlo,\na preradiť na inú funkciu, ako je uvedená v rozhodnutí podľa § 21 ods. 3 písm. d/.\nPodľa § 47 ods. 2 písm. b/ zákona o HaZZ, príslušníka možno preradiť podľa odseku 1 písm. a/ alebo\npreložiť podľa odseku 1 písm. b/, c/ alebo e/, alebo preložiť a preradiť podľa odseku 1 písm. d/ trvale.\nPodľa § 52 ods. 1 zákona o HaZZ, ak sa v systemizácii znížili počty funkčných miest v stálej štátnej\nslužbe, služobný pomer príslušníka v stálej štátnej službe sa nekončí. Príslušník v stálej štátnej službe,\nktorého funkčné miesto sa zrušilo, sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak písomne nesúhlasil s\npreložením, s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu v služobnom úrade, v\nktorom je zaradený, alebo ho nie je možné preradiť alebo preložiť, alebo preradiť a preložiť na inú voľnú\nfunkciu v služobnom úrade, v ktorom je zaradený, najdlhšie však na 18 mesiacov.\nPodľa § 52 ods. 2 zákona o HaZZ, príslušník sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak\na) sa podľa osobitného predpisu stal počas trvania služobného pomeru osobou blízkou nadriadenému,\nak písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú\nfunkciu, najdlhšie však na 12 mesiacov,\nb) podľa záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu v zbore a nie je\npre neho v štátnej službe voľná iná nižšia funkcia v zbore, alebo ak ho do tejto nižšej funkcie v zbore\nnemožno zaradiť, najdlhšie však na 18 mesiacov,\nc) bol odvolaný z funkcie nadriadeného a písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s\npreložením a preradením na inú voľnú funkciu, najdlhšie však na šesť mesiacov,\nd) bol vyslaný na denné štúdium, najdlhšie však do ukončenia štúdia,\ne) bol vyslaný na vykonávanie štátnej služby v zahraničí na plnenie úloh v medzinárodných misiách a\noperáciách krízového manažmentu (ďalej len „misia“),\n\nf) nemôže podľa rozhodnutia príslušnej lekárskej komisie vykonávať doterajšiu funkciu zo zdravotných\ndôvodov a písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na\ninú voľnú, vzhľadom na jeho zdravotnú spôsobilosť vhodnú funkciu, najdlhšie však na 24 mesiacov,\ng) stratil oprávnenie na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami podľa osobitného predpisu,\nak sa toto oprávnenie na vykonávanie funkcie požaduje, a písomne nesúhlasil s preložením alebo s\npreradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu, najdlhšie však na deväť mesiacov.\nPodľa § 140 ods. 1 zákona o HaZZ konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet\nslužobného orgánu.\nPodľa § 140 ods. 2 zákona o HaZZ konanie je začaté dňom, keď je návrh účastníka konania doručený\nslužobnému orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť.\nPodľa § 140 ods. 3 zákona o HaZZ, ak sa konanie začína na podnet služobného orgánu, je konanie\nzačaté dňom, keď služobný orgán príslušný vo veci rozhodnúť vykonal voči účastníkovi konania prvý\núkon. O začatí konania služobný orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania.\nPodľa § 150a ods. 1 zákona o HaZZ služobný orgán je povinný umožniť účastníkovi konania vyjadriť\nsa pred vydaním rozhodnutia k podkladu rozhodnutia, ako aj k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho\ndoplnenie.\nPodľa § 150a ods. 2 zákona o HaZZ rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi a služobnými predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahovať\nvýrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ak nie je ustanovené inak. V písomnom vyhotovení\nrozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie účastníka\nkonania. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho\nvydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom Slovenskej republiky a oznámené účastníkovi\nkonania.\nPodľa § 150a ods. 3 zákona o HaZZ výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení\nvšeobecne záväzného právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, a rozhodnutie o nákladoch\nkonania. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota.\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-113/2012 zo dňa 06.09.2012,\nktorým bolo zmenené rozhodnutie Prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 60/2012-VPP zo dňa\n18.06.2012, ktorým bola žalobkyňa preložená a preradená podľa § 47 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 47\nods. 2 písm. b/ zákona č. 315/2001 HaZZ dňom 15.06.2012 ako príslušníčka v stálej štátnej službe vo\nfunkcii vrchná inšpektorka špecialistka na Prezídiu Hasičského zboru a záchranného zboru trvalo na\nfunkciu samostatná odborná inšpektorka na oddelenie analytické a expertízne Požiarnotechnického a\nexpertízneho ústavu MV SR.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 v spojení s § 372p ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa\ns ním stotožňuje v prevažujúcom rozsahu, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty\nprejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd sa vo svojom odôvodnení\nnásledne obmedzí iba na rekapituláciu niektorých vybraných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku\na doplnenia svojich odlišných zistení a záverov zistených v odvolacom konaní.\nČo sa týka neúplnosti administratívneho spisu, pričom v ňom absentoval Personálny rozkaz č. 485/2012,\nuž len táto samotná skutočnosť mohla byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa §\n250j ods. 3 O.s.p.. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s krajským súdom pokiaľ išlo o\nnepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí a formálne vady výroku. Prvostupňové rozhodnutie je\nzmätočné a nejasné, dôvod preloženia uvedený nebol, len že došlo k zmene tabuliek zloženia a počtov\nPrezídia Hasičského a záchranného zboru, avšak toto miesto bolo neskôr obsadené treťou osobou.\n\nTaktiež vada dňa preloženia a preradenia (v prvostupňovom rozhodnutí je uvedený dátum preloženia\na preradenia 15.06.2012, pričom doručené rozhodnutie bolo dňa 18.06.2012) nebola žalovaným\ndostatočne odstránená, pretože žalovaný sa v odôvodnení vôbec nevysporiadal s tým, že žalobkyňa\nnebola 3 dni zaradená na určitom tabuľkovom mieste.\nTaktiež bolo porušené právo žalobkyne konať pred správnym orgánom prvého stupňa, nemožno\nakceptovať názor žalovaného, že v prípade zmeny v systemizácii na základe personálneho rozkazu\nministra vnútra SR postačuje iba ústne oznámenie s relevantnými skutočnosťami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že argumenty žalovaného v odvolaní proti rozsudku\nkrajského súdu nemôžu zmeniť nič na závažných pochybeniach napadnutých rozhodnutí.\nZ uvedených dôvodov, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky odvolaniu žalovaného nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Bratislave, s ktorým\nsa stotožnil v celom rozsahu, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov\nodvolacieho konania. Advokát žalobkyne vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania podľa § 11 ods. 4\nvyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 127,16 €\n+ 8,04 € režijný paušál, spolu s DPH vo výške 162,24 €.\nPodľa § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom odvolacieho súdu.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/339/2012", "guid": "4a6353a0-bf37-41dc-a912-c95c7ffe046c:e9c90776-891f-4168-8ec9-f539b86120ba", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}