{"guid": "40447374-e676-4dc7-8226-51bd5243c0b4:8a6d3c5f-eca3-48e0-b3d9-a779478b96b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012201768.1", "spisova_znacka": "10Sžo/89/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/89/2015 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 10Sžo/89/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1012201768.1", "identifikacne_cislo": "1012201768", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a6d3c5f-eca3-48e0-b3d9-a779478b96b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012201768.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012201768.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012201768.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/89/2015\n1012201768\n26. 10. 2016\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2016:1012201768.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členov senátu Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky:\nV. H., bytom T., zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., so sídlom\nNámestie slobody 10, Bratislava, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Vajnory, so sídlom Roľnícka\n109, Bratislava, za účasti 1/ S. T., 2/ U. T., obaja bytom W., 3/ Ing. C. D., bytom T., 4/ E. Z., bytom T., o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 004/2012 zo dňa 09.08.2012, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/142/2012-37 zo dňa 19. novembra 2014, takto\njednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/142/2012-37 zo dňa\n19. novembra 2014 potvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporcu č. 004/2012 zo dňa 09.08.2012\nako vecne správne a zákonné. Dôvodil tým, že preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu\nnámietok vznesených navrhovateľkou v podanom návrhu a dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné.\nPo ich preskúmaní a vyhodnotení mal za to, že napadnuté rozhodnutie nemá žiadne také vady, ktoré\nby boli dôvodom pre jeho zrušenie.\nK námietke, podľa ktorej mal odporca pri rozhodovaní konať aj s K. H. a O. H. (podielovými\nspoluvlastníkmi) uviedol, že táto námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva z citovaného ust. § 5 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) tento „sankcionuje“ len samotný\nzásah bez skúmania právnych vzťahov. Ak bola teda vykonávateľkou zásahu do predchádzajúceho\npokojného stavu samotná navrhovateľka (ktorá ako jediná zo spoluvlastníkov vymenila zámku na bráne\na neposkytla zúčastneným osobám kľúče ako po minulé roky) je nepochybné, že pasívne legitimovanou\nv správnom konaní, predmetom ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia odporcu - odstránenie\ntohto zásahu (obnovenie pôvodného stavu), mohla byť jedine navrhovateľka. Napadnuté rozhodnutie\nje bezpochyby vykonateľné, pokojný stav navrhovateľka „obnoví“ poskytnutím kľúčov od brány alebo\ntým, že ju nebude zamykať. Z tohto dôvodu teda ostatní spoluvlastníci pozemku, zapísanom na liste\nvlastníctva č. XXX, parcelné č. 428/3, okres Bratislava III., obec Bratislava- m. č. Vajnory, k. ú. C., (ďalej\nlen „pozemok parc. č. 428/3“), nemuseli byť účastníkmi správneho konania pred odporcom.\n\nK námietke, podľa ktorej predbežné opatrenie vo forme práva prechodu je takým zásahom do\nvlastníckeho práva, ktorý vylučuje, aby o ňom rozhodol odporca uviedol, že ani táto námietka nie je\ndôvodná. O otázke existencie či neexistencie práva, t.j. v tomto prípade o práve byť oprávneným k\nprechodu či prejazdu z vecného bremena môže, ako správne uviedla navrhovateľka vo vzťahu k zásahu\ndo jej vlastníckeho práva k pozemku parc. č. 428/3 rozhodnúť iba súd. Uvedené však žiadnym spôsobom\nnelimituje právomoc odporcu na základe návrhu posudzovať, či došlo alebo nedošlo k zrejmému\nzásahu do pokojného stavu a tento stav vydaním rozhodnutia (postupom podľa ust. § 5 Občianskeho\nzákonníka) obnoviť. Ako to je zrejmé z obsahu administratívneho spisu, existencia pokojného stavu\n(pretrvávajúceho až do 02.08.2012, kým nebola na bráne vymenená zámka), ktorý je východiskovým\nbodom pri rozhodovaní podľa § 5 Občianskeho zákonníka, nebola žiadnym spôsobom spochybnená\n- a to ani samotnou navrhovateľkou a odporca ho mal za preukázaný. Existencia pokojného stavu,\nresp. zásah do neho vymenením zámky na bráne neboli spochybnené ani počas súdneho konania.\nNavrhovateľka sa vyjadrovala iba k právnemu stavu, o ktorom (ako to bolo vyššie uvedené) môže\nrozhodnúť iba príslušný súd. Ak teda odporca bez skúmania právneho stavu a platnosti právnych\nvzťahov dospel k zisteniu, že (vymenením zámky a následným neposkytnutím kľúčov) došlo k zrejmému\nzásahu do existujúceho pokojného stavu, ktorý odporca napadnutým rozhodnutím obnovil, takéto\njeho konanie, výsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia odporcom, bolo legálnym\nuplatnením jeho oprávnenia, daného mu ust. § 5 Občianskeho zákonníka. A to bez ohľadu na to, či v\nsúčasnosti prebieha, resp. v minulosti prebiehali v danej veci súdne konania. V tejto súvislosti krajský\nsúd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 207/2011 z 22.11.2012.\nPo posúdení navrhovateľkou vznesených námietok krajský súd skonštatoval, že spoluvlastníci pozemku\nparc. č. 428/3 nespôsobili narušenie dovtedajšieho pokojného stavu a teda nebolo pochybením odporcu,\nak vo veci konal iba s navrhovateľkou, ktorá narušenie pokojného stavu spôsobila. Tiež skonštatoval,\nže vydaním napadnutého rozhodnutia odporca neriešil právnu otázku, ale výlučne riešil obnovenie\ndovtedajšieho pokojného stavu spočívajúceho v prechode cez pozemok parc. č. 428/3 a to v zmysle\noprávnenia daného mu ust. § 5 Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené súd navrhovateľkou\nvznesené námietky vyhodnotil ako nedôvodné a napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne a\nzákonné potvrdil.\nII.\nZhrnutie odvolacích dôvodov navrhovateľky\nProti rozhodnutiu krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie. Namietala, že rozhodnutie\nodporcu nepovažuje za odôvodnené, čo sa týka pasívne legitimovaných účastníkov sporu, nakoľko\npredmetné rozhodnutie sa netýka všetkých spoluvlastníkov pozemku parc. č. 428/3. V liste vlastníctva\nč. XXX, na ktorom je zapísaný pozemok parc. č. 428/3 je uvedené, že predmetný pozemok je v podielom\nspoluvlastníctve, pričom podiely jednotlivých spoluvlastníkov sú nasledovné: H. V. - 1/2, H. K. - 1/4, H.\nO. - 1.\nV zmysle ustanovení § 137 a nasl. Občianskeho zákona všetci spoluvlastníci sa podieľajú na\nprávach a povinnostiach vyplývajúci zo spoluvlastníctva a v zmysle § 139 Občianskeho zákonníka sú\nvšetci spoluvlastníci oprávnení nakladať s nehnuteľnosťou spoločne a nerozdielne, takže predmetné\nrozhodnutie sa má týkať všetkých spoluvlastníkov, nehovoriac už o tom, že odporca nezisťoval kto zo\nspoluvlastníkov vymenil vložku a nesprávne označil navrhovateľku v 1. rade, pričom samotné technické\nprevedenie zabezpečoval K. H.. Vzhľadom na túto skutočnosť je rozhodnutie mestskej časti nadbytočné\na nevykonateľné, nakoľko ďalší dvaja spoluvlastníci nemusia umožniť prechod a prejazd cez predmetný\npozemok.\nRozsudok krajského súdu nepovažovala za vecne správny, nakoľko predmetné rozhodnutie odporcu o\npredbežnom opatrení, ktoré súd potvrdil, považuje za taký zásah do vlastníckych práv zabezpečených\nÚstavou Slovenskej republiky, že ich úprava prináleží iba súdu. Uloženie povinnosti umožniť odporcom\nv 2. až 4. rade nepretržitý prechod a prejazd cez súkromný pozemok má voči navrhovateľke fakticky tie\nisté účinky ako zriadenie vecného bremena, na čo mestská časť nie je oprávnená.\nPoznamenala, že v minulosti sa S. T. na súde domáhal určenia, že nadobudol právo prechodu a prejazdu\ncez predmetný pozemok titulom vydržania. Okresný súd v spojitosti s rozhodnutím odvolacieho súdu\nnávrh zamietol ako nedôvodný. S jej námietkou, že v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo\n\ndňa 14.07.2009 k vydržaniu vecného bremena práva prechodu nedošlo, lebo vtedajší navrhovatelia toto\nprávo nevykonávali, sa krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku osobitne vôbec nevysporiadal.\nV zmysle vyššie uvedených skutočností navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu zmenil tak, že rozhodnutie o predbežnom opatrení správneho orgánu v zmysle § 250q ods. 2 O.s.p.\nzruší, vec vráti správnemu orgánu na ďalšie konanie a navrhovateľke prizná náhradu trov.\n\nIII.\nVyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľky\nOdporca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 10.02.2015. Uviedol, že predbežné\nopatrenie vydané obcou podľa ust. § 5 Občianskeho zákonníka smeruje výlučne proti tomu, kto svojím\nsprávaním zasahuje alebo zasiahol do pokojného stavu. Mal za to, že navrhovateľka svojím konaním\nzasiahla do pokojného stavu, ktorý v danej veci dovtedy existoval. Pasívne legitimovaná je preto v tomto\nprípade iba navrhovateľka, bez ohľadu na to. že pozemok parc. č. 428/3 je v podielovom spoluvlastníctve\naj K. H. a O. H.. Bol presvedčený o tom, že nie je možné, aby odporca predbežným opatrením uložil\npovinnosť obnoviť pôvodný stav osobám, ktoré svojím konaním do pôvodného stavu nezasiahli.\nĎalej uviedol, že obec pri rozhodovaní o predbežnom opatrení skúma dve základné podmienky a to\nexistenciu pokojného stavu a zrejmý zásah do pokojného stavu. Pokojným stavom je potrebné rozumieť\nfaktický stav, ktorý je rešpektovaný všetkými účastníkmi. V danom prípade mal odporca z výpovedí\nS. T., U. T., Ing. C. D. a E. Z. ako navrhovateľov predbežného opatrenia za preukázané, že vo veci\nexistoval pokojný stav spočívajúci v tom, že S. T., U. T., Ing. C. D. a E. Z., resp. ich právni predchodcovia\ndesaťročia prechádzali pešo a motorovými vozidlami cez pozemok parc. č. 428/3. V tejto súvislosti je\npotrebné poukázať na to, že túto skutočnosť navrhovatelia v opravnom prostriedku nijako nespochybnili.\nOdporca vydaním predbežného opatrenia preto nezasiahol do vlastníckeho práva navrhovateľky, ale\nposkytol ochranu faktickému stavu tým, že uložil obnoviť pokojný stav, ktorý bol narušený zásahom\nnavrhovateľky.\nĎalej poznamenal, že navrhovateľka v opravnom prostriedku nespochybnila dôvody vedúce k vydaniu\npredbežného opatrenia, t. j. nespochybnila, že vo veci existoval pokojný stav, spočívajúci v tom, že S.\nT., U. T., Ing. C. D. a E. Z., resp. ich právni predchodcovia prechádzali pešo a motorovými vozidlami cez\npozemok parc. č. 428/3 a nijako nespochybnili, že navrhovateľka svojím konaním do tohto pokojného\nstavu zasiahla. V tomto prípade preto nie je možné hovoriť o zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľky\nvydaním predbežného opatrenia, nakoľko posledný pokojný stav (nepretržitý prechod a prejazd cez\npozemok parc. č. 428/3) bol až do 02.08.2012 navrhovateľkou rešpektovaný a umožňovaný.\nKonštatoval, že obec v konaní podľa ust. § 5 Občianskeho zákonníka zisťuje a rieši len skutkové otázky.\nObec neskúma a ani nemôže skúmať, komu právo skutočne patri, aká je právna pozícia jednotlivých\nstrán. Tieto otázky môže preskúmavať a rozhodnúť o nich iba súd. V konaní podľa ust. § 5 Občianskeho\nzákonníka ide o ochranu doterajšieho stavu bez toho, aby obec skúmala, či ten, kto zasiahol do\npokojného stavu, je na to oprávnený, alebo nie. V tomto prípade preto odporca nemal právomoc skúmať\npríčinu a pôvod daného stavu, ani právne postavenie účastníkov konania. Odporca skúmal, či v danom\nprípade existoval pokojný stav a či konaním navrhovateľky došlo k zásahu do pokojného stavu. Po\nzistení, že sú splnené podmienky na poskytnutie ochrany pokojnému stavu podľa ust. § 5 Občianskeho\nzákonníka preto odporca vydal navrhované predbežné opatrenie.\nV prípade konania podľa § 5 Občianskeho zákonníka je právne irelevantná skutočnosť kto je vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti, jediným významným faktom je to, kto zasiahol do pokojného stavu, ktorý\nexistoval pred nariadením predbežného opatrenia. Právne posúdenie odporcovi (obci) v tomto konaní\nnepatrí, hodnotí len skutkový stav a ten navrhovateľka nikdy nespochybňovala.\nZáverom uviedol, že sa v plnej miere stotožnil s právnym názorom vyjadreným v rozsudku krajského\nsúdu. V podanom odvolaní navrhovateľka iba zopakovala argumenty, ktoré prezentovala v podanom\nopravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu. Poukázal na to, že v súčasnosti prebieha konanie na\nOkresnom súde Bratislava III sp. zn. 14C 107/2009 o zriadení vecného bremena navrhovateľov v 1. rade\n\nS. T., v 2. rade U. T., proti odporcom: H. V., H. K., H. O.. Okresný súd Bratislava III. svojim uznesením\nč. k. 14C 107/2009-185 zo dňa 25.10.2011 ustanovil súdneho znalca z odboru geodézie a kartografie,\nodvetvie geodézie, Ing. C. C. na vypracovanie znaleckého posudku. Znalecký posudok bol predložený\naj na súdnom pojednávaní na tamojšom súde dňa 17.2.2015. Pojednávanie bolo odročené za účelom\ndosiahnutia mimosúdnej dohody.\nVzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nIV.\nArgumentácia rozhodnutia odporcu\nNapadnutým rozhodnutím č. 004/2012 zo dňa 09.08.2012 odporca podľa ust. § 13 ods. 5 zákona\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) v spojení s ust. § 5\nObčianskeho zákonníka vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým navrhovateľke uložil, aby\nobnovila pôvodný stav a umožnila zúčastneným osobám nepretržitý prechod a prejazd cez pozemok\nparc. č. 428/3 v k. ú. C. v jej vlastníctve. Podľa odôvodnenia rozhodnutia došlo k zrejmému zásahu do\npokojného stavu trvajúceho celé desaťročia tým, že navrhovateľka dňa 2.8.2012 dala vymeniť zámok\nna bráne, ktorú zamyká a kľúče im neodovzdala, čím im zamedzila prístup k vlastným nehnuteľnostiam.\nNa záver odporca konštatoval, že pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia rieši len skutkové\na nie právne otázky, v uvedenom prípade skúmal existenciu pokojného stavu a zmenu tohto stavu, ktorá\nje vyvolaná inou osobu (navrhovateľkou). Východiskom pri rozhodovaní je teda posledný pokojný stav,\nktorý existoval pred zrejmým zásahom.\nV.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa §\n212 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods.\n1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá\nveta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je nedôvodné. Rozhodol\njednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n26. októbra 2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 4 Občianskeho zákonníka proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať ochrany\nu orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.\nPodľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať\nochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav.\nTým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie odporcu č. 004/2012 zo dňa 09.08.2012 o\npredbežnom opatrení, ktorým navrhovateľke uložil, aby obnovila pôvodný stav a umožnila zúčastneným\nosobám nepretržitý prechod a prejazd cez pozemok parc. č. 428/3 v jej vlastníctve.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal\nso všetkými námietkami navrhovateľky uplatnenými v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného\nrozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nOdvolací súd konštatuje, že odvolanie sa neodlišovalo od dôvodov podaného opravného prostriedku\nproti rozhodnutiu odporcu, s ktorého dôvodmi sa súd prvého stupňa v plnom rozsahu vysporiadal a jeho\nskutkové zistenia aj právne závery sú vecne správne.\n\nNámietku navrhovateľky, že napadnuté rozhodnutie odporcu o predbežnom opatrení, ktoré súd potvrdil,\npovažuje za taký zásah do vlastníckych práv zabezpečených Ústavou Slovenskej republiky, že ich\núprava prináleží iba súdu, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Taktiež nie je dôvodné tvrdenie\nnavrhovateľky, že predmetné rozhodnutie odporcu sa malo týkať všetkých spoluvlastníkov pozemku\nparc. č. 428/3.\nOchrana podľa § 5 Občianskeho zákonníka je výnimkou zo všeobecne platnej zásady, že ochranu\nproti tomu, kto ohrozí alebo poruší právo, poskytuje zásadne súd. Táto ochrana je občianskoprávnou\nochranou, ktorej zmysel treba hľadať v jej predbežnosti a v ochrane pokojného stavu najbližším\nkompetentným orgánom, t.j. obcou (mestom).\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvyslovený v rozhodnutí sp. zn. 8Sžo/208/2009 zo dňa 12.01.2010:\n„Ak ide o rozhodovanie podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ide o realizáciu právomoci správneho orgánu\nrozhodovať vo veciach občianskoprávnych. Predbežnosť rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka\nnespočíva v predbežnej povahe rozhodnutia v rámci správneho konania, ale jeho predbežnosť spočíva\nvo vymedzení jeho vzťahu k možnému súdnemu konaniu a rozhodovaniu.“\nPrávna ochrana podľa ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka je formulovaná ako predbežná a správny\norgán pri jej poskytovaní nevyhlasuje ani nevytvára právny stav, ale stav pokojný - teda určitý konkrétny\nfaktický stav. O právnom stave potom rozhoduje súd (napríklad v občianskom súdnom konaní). Úlohou\nsprávneho orgánu je urýchlené poskytnutie ochrany pred zrejmým zásahom do posledného pokojného\nfaktického stavu a zabezpečiť poriadok a kľud. Konanie podľa § 5 Občianskeho zákonníka prebieha\npodľa režimu Správneho poriadku.\nV súvislosti s ustanovením § 5 Občianskeho zákonníka zákon neustanovuje, že by išlo o výkon\nprenesenej pôsobnosti štátnej správy; preto platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce\n(mesta). Pre takéto konanie potom platí zákonná úprava ustanovenia § 27 ods. 2 zákona o obecnom\nzriadení, podľa ktorého na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nprávnických osôb a fyzických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy starosta (primátor), vzťahuje sa\nvšeobecný predpis o správnom konaní (s odchýlkami uvedenými v zákone); o opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu starostu (primátora) rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Z\ncitovanej zákonnej úpravy vyplýva, že pri vydaní rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka ide o\nvýkon samosprávnej pôsobnosti obce a o opravnom prostriedku proti nemu sa rozhoduje v súdnom\npreskúmavacom konaní postupom podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovení § 250l a nasl.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že: „...spoluvlastníci nehnuteľnosti parc. č. 428/3\n(K. H. a O. H.) nespôsobili narušenie dovtedajšieho pokojného stavu a teda nebolo pochybením odporcu,\nak vo veci konal iba s navrhovateľkou, ktorá narušenie pokojného stavu spôsobila“.\nZ výpovedí zúčastnených osôb ako navrhovateľov predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka\ndala vymeniť zámok na bráne, ktorá sa nachádza na pozemku parc. č. 428/3 a odmietla im vydať kľúče od\nbrány, ktorú zamyká. Tým im znemožňuje prechod a prejazd k ich susediacim pozemkom cez pozemok,\nktorý po desaťročia nerušene využívali. Navrhovateľka pred odporcom ani pred súdom nespochybnila\nexistenciu pokojného stavu, ani svoje konanie, ktorým do pokojného stavu zasiahla.\nSkutkovým základom pre rozhodnutie správneho orgánu je posledný pokojný stav, ktorý existoval pred\nzrejmým zásahom. Správny orgán úrad zisťuje a rieši len skutkové otázky. Práva a právnych otázok sa\nnedotýka a ani sa nesmie dotýkať. Prekročil by tým oprávnenie vyplývajúce z § 5. Ak správny orgán\ndôjde k záveru, že došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu (neskúma sa právo, právny stav,\nprávne vzťahy, pretože ide len o faktický stav) vydá rozhodnutie, ktoré musí mať náležitosti podľa §\n46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Nakoľko odporca\npo posúdení všetkých okolností prípadu mal za preukázané, narušenie existujúceho pokojného stavu,\nvydaním napadnutého rozhodnutie tento stav obnovil čím uplatnil legálne oprávnenie, ktoré mu zákon\nv §5 priznáva. Odvolací súd poukazuje na to, že o spôsobe, akým ma byť v budúcnosti zabezpečený\nprístup k predmetnej nehnuteľnosti môže definitívne rozhodnúť iba súd.\n\nZáverom odvolací súd poznamenáva, že pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, vzhľadom na aktuálny\nvýpis z listu vlastníctva č. XXX, že vlastníkom predmetného pozemku parc. č. 428/3 je už iba sama\nnavrhovateľka.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi krajského súdu a\nkeďže odvolacie námietky navrhovateľky neboli spôsobilé spochybniť jeho vecnú správnosť, napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom\nich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporcovi náhrada\ntrov nepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/142/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}