{"guid": "57ca7212-023a-4dda-ace8-824853940bf1:52f4a290-663a-45f5-b1aa-7e007f9d926a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012200835.1", "spisova_znacka": "8Sžo/50/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/50/2014 z 26. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2016, sp. zn. 8Sžo/50/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1012200835.1", "identifikacne_cislo": "1012200835", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2016-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2005/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/8#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52f4a290-663a-45f5-b1aa-7e007f9d926a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200835.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200835.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200835.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/50/2014\n1012200835\n26. 05. 2016\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2016:1012200835.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci žalobcu: JUDr. R. D.,\ntrvale bytom Y. X, Q., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom\nŽupné námestie 13, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 404/2005/52/SKP/\nRK zo dňa 23. marca 2012, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S\n110/2012-47 zo dňa 20. marca 2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 110/2012-47 zo dňa\n20. marca 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 1S 110/2012-47 zo dňa 20. marca 2014 Krajský súd v Bratislave podľa\n§ 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 404/2005/52/SKP/RK zo dňa 23. marca 2012, ktorým bol\nzamietnutý rozklad žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného - sekcie civilného práva\nč. 404/2005/52/SKP dňa 05. decembra 2011 o vyčiarknutí žalobcu zo zoznamu správcov.\nSúd prvého stupňa v napadnutom rozsudku konštatoval, že nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať\nvplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, teda že žalovaný administratívny orgán postupoval\nsprávne. Označil za nesporné, že žalobca bol zapísaný do zoznamu správcov ako správca konkurznej\npodstaty dňa 01. júla 2005. Uviedol, že žalobca bol povinný ako správca priebežne vykonávať ďalšie\nvzdelávanie v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 8/2005 Z. z.“). Riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania bol\nžalobca povinný preukázať získaním 60-tich kreditných bodov v priebehu dvoch rokov. Zároveň bolo\njeho povinnosťou najneskôr 01. decembra príslušného roka predložiť žalovanému správu o riadnom\nvykonaní ďalšieho vzdelávania a k správe pripojiť doklady preukazujúce získanie kreditných bodov.\nTaktiež uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca za obdobie rokov 2009 a 2010\nabsolvovanie ďalšieho vzdelávania nepreukázal. Stotožnil sa preto s postupom žalovaného, ktorý\nžalobcovi nariadil preskúšanie, ktoré sa malo uskutočniť 21. júna 2011 a 22. júna 2011, o čom bol\nžalobca dostatočne a včas informovaný. Výzva s nariadením preskúšania bola žalobcovi doručená dňa\n16. júna 2011, napriek čomu sa tento nariadeného preskúšania v dňoch 21. júna 2011 a 22. júna 2011\nnezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Až faxovým podaním zo dňa 24. júna 2011 svoju neúčasť\nna preskúšaní dodatočne ospravedlnil neodkladnými pracovnými povinnosťami, ktoré nekonkretizoval\na ani žiadnym spôsobom nezdokladoval. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v určenom termíne\npreskúšanie nevykonal, dospel krajský súd k záveru, že žalovaný postupoval správne, keď žalobcu v\nzmysle § 17 ods. 6 zákona č. 8/2005 Z. z. vyčiarkol zo zoznamu správcov.\n\nSúd prvého stupňa pokladal za neodôvodnenú námietku žalobcu, že svoje ďalšie vzdelávanie uskutočnil\nnajmä aktívnym výkonom správcovskej činnosti, ako aj samostatným štúdiom a konzultáciami s kolegami\n- odborníkmi, keď uvedené podľa žalobcu preukazujú výpisy z obchodného registra jednotlivých\núpadcov, kde je žalobca ustanoveným správcom konkurznej podstaty. Krajský súd konštatoval, že\npodľa § 11 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti slovenskej republiky č. 291/2005 Z. z. o vzdelávacom\nporiadku správcov v oblasti konkurzu a reštrukturalizácie (ďalej len „vyhláška č. 291/2005 Z. z.“) za\nkaždých 20 hodín strávených osobným výkonom správcovskej činnosti správca získa jeden kreditný\nbod, pričom takto získané kreditné body môžu tvoriť najviac polovicu kreditných bodov potrebných na\npreukázanie riadneho vykonania ďalšieho vzdelávania, čiže maximálne 30 kreditných bodov. V zmysle\n§ 12 ods. 4 vyhlášky č. 291/2005 Z. z. je získanie kreditných bodov správca povinný preukázať vecnou a\nčasovou špecifikáciou jednotlivých úkonov správcovskej činnosti a predložiť o tom doklady. Zdôraznil, že\nžalobca získanie kreditných bodov pri osobnom výkone správcovskej činnosti žalovanému nepreukázal,\na to ani vecnou a ani časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov správcovskej činnosti a nepredložil\no tom žiadne doklady. Vyslovil, že žalovaný postupoval správne, keď neprihliadol na osobný výkon\nsprávcovskej činnosti, nakoľko ho žalobca nepreukázal, a teda nepreukázal ani riadne vykonávanie\nďalšieho vzdelávania žalovanému.\nZa neopodstatnenú pokladal aj námietku žalobcu, že žalovaný mohol žalobcovi analogicky nariadiť\nopakované preskúšanie v zmysle § 17 ods. 6 zákona č. 8/2005 Z. z., keďže v účasti na preskúšaní\nmu bránilo plnenie neodkladných pracovných povinností a pre krátkosť času medzi doručením výzvy\ns nariadením preskúšania a termínom preskúšania, sa mu nepodarilo zabezpečiť plnenie týchto\npovinností prostredníctvom svojich zamestnancov alebo kolegov z radov advokátov. Súd prvého stupňa\ndospel k záveru, že použitie analógie je v danom prípade vylúčené, keď § 17 ods. 6 zákona č.\n8/2005 Z. z. upravuje jednoznačný postup žalovaného v prípade, ak správca preskúšanie v termíne\nurčenom žalovaným nevykoná. Zdôraznil, že žalobca sa z preskúšania ani včas neospravedlnil a ani\nnepožiadal o stanovenie iného termínu preskúšania. Dodal, že jeho ospravedlnenie z preskúšania\npodané prostredníctvom faxu zo dňa 24. júna 2011 žalovaný nemohol akceptovať, pretože bolo podané\na doručené po určenom termíne preskúšania a naviac nebolo ani odôvodnené. Takéto ospravedlnenie\nnemôže byť vyhodnotené ani ako riadne ani ako včasné, najmä ak v ňom žalobca ospravedlňuje\nsvoju neúčasť len všeobecným odkazom na neodkladné pracovné povinnosti, ktoré žiadnym spôsobom\nnekonkretizoval.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm.\nf/ OSP a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S\n110/2012-47 zo dňa 20. marca 2014 zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 404/2005/52/\nSKP/RK zo dňa 23. marca 2012 spolu s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. 404/2005/52/\nSKP zo dňa 05. decembra 2011 o vyčiarknutí zo zoznamu správcov zruší a vec vráti žalovanému\nna ďalšie konanie. Súčasne žiadal uložiť žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo\nvýške 132 €. Namietal, že v priebehu správneho konania opakovane uviedol, že aktívne vykonáva\nsprávcovskú činnosť ako správca konkurznej podstaty viacerých úpadcov. Mal za to, že žalobca si okrem\niného i praktickým výkonom správcovskej činnosti priebežne prehlbuje a rozširuje odborné vedomosti\na schopnosti potrebné pre výkon správcovskej činnosti. Ďalej uviedol, že v rámci svojej aktívnej\nsprávcovskej činnosti sa žalobca neustále priebežne oboznamuje s aktuálnou legislatívou týkajúcou sa\nvýkonu správcovskej činnosti. Dodal, že žalobca je za účelom riadneho výkonu správcovskej činnosti\nnútený vykonávať samostatné štúdium a konzultácie s odborníkmi v oblasti konkurzného práva.\nPoukazujúc na § 11 vyhlášky č. 291/2005 Z. z. namietal nesprávnosť záveru súdu prvého stupňa, ktorý\nsa stotožnil s postupom žalovaného, ktorý na osobný výkon správcovskej činnosti žalobcu neprihliadol,\nkeďže ho tento ani nepreukázal, a teda nepreukázal ani riadne vykonávanie ďalšieho vzdelávania\nžalovanému. Podľa žalobcu uvedený názor súdu prvého stupňa nie je správny a nezodpovedá obsahu\na účelu zákona č. 8/2005 Z. z.. Uviedol, že síce je pravdou, že žalovanému nepredložil časovú a vecnú\nšpecifikáciu svojich jednotlivých úkonov, avšak zároveň je nesporné, že žalobca správcovskú činnosť\naktívne a riadne vykonával.\nĎalej namietal, že nariadeného preskúšania sa nemohol zúčastniť z dôvodu neodkladných pracovných\npovinností súvisiacich s výkonom advokácie. Uviedol, že vzhľadom na krátkosť času medzi doručením\nvýzvy s nariadením preskúšania žalobcu ako správcu (16. júna 2011) a termínom preskúšania žalobcu\n\nnariadeným na deň 21. júna 2011 a 22. júna 2011 sa žalobcovi nepodarilo zabezpečiť plnenie\nneodkladných pracovných povinností prostredníctvom svojich zamestnancov alebo kolegov z radov\nadvokátov. Z uvedeného dôvodu dodatočne ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom preskúšaní\nsprávcu, avšak žalovaný už žalobcovi neposkytol ďalšiu možnosť na preskúšanie, ktorá by bola\nnariadená v dostatočnom časovom predstihu.\nRovnako tak namietal, že s ohľadom na skutočnosť, že žalobcovi v účasti na preskúšaní bránilo\nplnenie neodkladných povinností, podľa žalobcu mal žalovaný na vzniknutú situáciu analogicky aplikovať\n§ 17 zákona č. 8/2005 Z. z. a žalobcovi nariadiť opakované preskúšanie. Krajskému súdu, ako aj\nžalovanému vyčítal nesprávnosť ich záveru, že § 17 ods. 6 cit. zákona upravuje jednoznačný postup\nžalovaného v prípade, ak správca preskúšanie v určenom termíne žalovaným nevykoná. Z odôvodnenia\npreskúmavaného rozhodnutia žalovaného, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku vyvodil, že v\nprípade, ak by sa žalobca z nariadeného termínu preskúšania ospravedlnil pred týmto termínom,\nžalovaný by žalobcovi nariadil nový termín preskúšania. Zdôraznil, že hoci § 17 ods. 6 zákona č.\n8/2005 Z. z. neupravuje možnosť nariadenia nového termínu preskúšania, v prípade ospravedlnenia zo\nstrany správcu, žalovaný takýmto spôsobom bežne postupuje. Mal za to, že by žalovaný aj v prípade\ndodatočného ospravedlnenia zo strany správcu mohol postupovať rovnakým spôsobom a v súlade s\nanalogiou legis žalobcovi nariadiť nový termín preskúšania. V závere odvolania dal do pozornosti, že má\nzáujem na riadnom ukončení svojej aktívnej správcovskej činnosti. Uviedol, že vzhľadom na absenciu\nprávnej úpravy týkajúcej sa riadneho ukončenia činnosti správcu, má za to, že práve nepreukázanie\nďalšieho vzdelávania správcu môže mať za následok skutočnosť, že správcovi nebudú prideľované\nďalšie konkurzné konania, ale zároveň môže riadne ukončiť prebiehajúce konkurzy.\nŽalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať\núspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 26. mája 2016 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa zákonného ustanovenia § 247 ods. 1 OSP treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj\nkonkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho\norgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca musí poukázať\nna konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona.\nPodľa § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nZa dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v intenciách ustanovenia 250i ods. 1\nOSP treba považovať také dôkazy, ktoré vedú k zisteniu, či skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nrozhodnutia správneho orgánu, bol pre rozhodnutie správneho orgánu postačujúci.\nSprávny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej právnej\nveci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú\npochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady\nsprávneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver,\nku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný\nprávny predpis.\n\nOdvolací súd po preskúmaní zákonnosti predmetných rozhodnutí a jednotlivých postupov sa stotožnil\nso záverom žalovaného, že žalobca žiadnym právne relevantným dôkazom nepreukázal za obdobie\nrokov 2009 a 2010 riadne vykonávanie ďalšieho vzdelávania. Taktiež má za to, že žalovaný\npostupoval správne, keď neprihliadol na oneskorené a neodôvodnené faxové ospravedlnenie žalobcu z\nnariadeného preskúšavania v dňoch 21. júna 2011 a 22. júna 2011, na ktoré bol žalobca riadne a včas\nvyzvaný.\nSprávcom sa rozumie právnická osoba alebo fyzická osoba zapísaná v zozname správcov, ktorý zo\nzákona vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, pričom zápisom do zoznamu správcov\nvzniká zapísanej osobe oprávnenie vykonávať správcovskú činnosť (§ 1, 2 a 3 zákona č. 8/2005 Z. z.).\nPostavenie správcu konkurznej podstaty je preto možné charakterizovať alebo zaradiť medzi osobitné\nverejnoprávne orgány, ktorých činnosť reguluje ústredný orgán štátnej správy Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, a to v niekoľkých rovinách: z hľadiska vedenia zoznamu správcov, ako aj z\nhľadiska kompetencií disciplinárne správcov postihovať (štvrtá časť zákona: štátna správa vo výkone\nsprávcovskej činnosti § 19 a nasl. zákona č. 8/2005 Z. z.).\nSprávca konkurznej podstaty vykonáva svoju činnosť na základe osobitného zákona a to zákona č.\n8/2005 Z. z., nemá postavenie závislého subjektu a teda nie je súčasťou zamestnaneckého vzťahu a\njeho činnosť by nemala byť posudzovaná ani ako podnikanie.\nSprávca konkurznej podstaty vykonáva správu majetku úpadcu, ktorý spĺňa podmienky pre vyhlásenie\nkonkurzu, reštrukturalizáciu alebo oddlženie tak, ako ustanovuje zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a\nreštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Je preto osobou, ktorá plní funkciu štátu v\noblasti usporiadania majetkových pomerov dlžníka.\nV zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. správca - fyzická osoba je povinný si priebežne\nprehlbovať a rozširovať odborné vedomosti a schopnosti potrebné na riadny výkon správcovskej\nčinnosti, najmä s ohľadom na zmeny a rozvoj v oblastiach dotýkajúcich sa výkonu správcovskej\nčinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ďalšie vzdelávanie správcov pozostáva z ich účasti na\nprednáškach, seminároch a vedeckých konferenciách, prednáškovej činnosti, publikačnej činnosti,\nsamostatného štúdia a praktického výkonu správcovskej činnosti. Riadne vykonávanie ďalšieho\nvzdelávania správca preukazuje získanými kreditnými bodmi. Riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania\nvyhodnocuje ministerstvo k 31. januáru párneho kalendárneho roka. Ak správca za hodnotené obdobie\nnepreukáže získanie potrebného počtu kreditných bodov, ministerstvo nariadi preskúšanie správcu (§\n17 ods. 3 zákona č. 8/2005 Z. z.).\nPrípad, kedy je nariadené preskúšanie zákon č. 8/2005 Z. z. upravuje v § 17 ods. 6, v zmysle\nktorého ak ministerstvo nariadi preskúšanie, správca je povinný zúčastniť sa na preskúšaní v termíne\nurčenom ministerstvom; ak pri preskúšaní správca nevyhovie, môže preskúšanie v termíne určenom\nministerstvom zopakovať. Ak správca preskúšanie v termíne určenom ministerstvom nevykoná alebo\npri opakovanom preskúšaní nevyhovie, ministerstvo správcu vyčiarkne zo zoznamu správcov.\nPostup žalovaného pri vyčiarknutí správcu zo zoznamu, bol preto v súlade so zákonom č. 8/2005\nZ. z. a to z dôvodu, že správca mal povinnosť zúčastniť sa na preskúšaní v termíne určenom\nžalovaným. Neúčasť na skúške, resp. jej neabsolvovanie bez uvedenia dôvodu, preto zakladá zákonný\ndôvod vyčiarknutia uvedeného správcu zo zoznamu správcov a tým zánik jeho postavenia pre účely\nvykonávania správcovskej činnosti, ako aj zánik jeho postavenia ako osoby správcu (§ 1 zákona č.\n8/2005 Z. z.).\nS ohľadom na uvedené nemohol Najvyšší súd Slovenskej republiky prihliadnuť na odvolaciu námietku\nžalobcu, že hoci žalobca bez predchádzajúceho ospravedlnenia neabsolvoval termín preskúšania\nnariadený žalovaným, mal žalovaný postupovať analogicky a ako v prípade, keď správca pri preskúšaní\nnevyhovie, mal mu dať možnosť preskúšanie v termíne určenom žalovaným opakovať. Odvolací súd\nopätovne poukazuje na ustanovenie § 17 ods. 6 vetu druhú zákona č. 8/2005 Z. z., v zmysle ktorého\nak správca preskúšanie v termíne určenom ministerstvom nevykoná alebo pri opakovanom preskúšaní\nnevyhovie, ministerstvo správcu vyčiarkne zo zoznamu správcov. Z dikcie citovaného zákonného\nustanovenia jednoznačne vyplýva, že opakované preskúšanie je možné nariadiť len v prípade, ak\n\nsa správca v určenom termíne preskúšania zúčastnil, avšak pri preskúšaní nevyhovel. V prípade, ak\nsprávca preskúšanie v termíne určenom žalovaným nevykonal, zákon č. 8/2005 Z. z. nezakotvuje\nmožnosť opätovného preskúšania.\nOdvolací súd sa stotožnil aj s právnymi závermi v odôvodnení rozsudku krajského súdu, ktoré považuje\nza úplné a vecne správne. Na uvedenom závere nič nezmenil ani obsah podaného odvolania žalobcu,\nktoré neobsahuje také nové tvrdenia a dôkazy, s ktorými by sa krajský súd doteraz nebol zaoberal.\nVzhľadom na uvedené, odvolací súd rovnako, ako aj krajský súd, považoval rozhodnutie žalovaného o\nzamietnutí rozkladu žalobcu za zákonné, a preto rozhodnutie krajského súdu o zamietnutí žaloby ako\nvecne správne s poukazom na ustanovenie § 219 v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 250k ods.\n1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov odvolacieho\nkonania nepatrí a žalovanému zo zákona neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/110/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}