{"guid": "e3e3c19b-2a48-4d2f-8294-b175a966764d:46835db6-d2d4-47f6-a7b3-6b66f30f4444", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012200718.1", "spisova_znacka": "9Sžso/49/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/49/2014 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 9Sžso/49/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1012200718.1", "identifikacne_cislo": "1012200718", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/1991/455#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46835db6-d2d4-47f6-a7b3-6b66f30f4444", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200718.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200718.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200718.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/49/2014\n1012200718\n27. 04. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:1012200718.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu RNDr. I. S., CSc.,\nobčana Slovenskej republiky bytom ul. XX. října XXXX/X, Neratovice, Česká republika proti žalovanej\nSociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nžalovanej č. 5675-6/2012-BA z 2. februára 2012 a č. 5728-4/2012-BA z 2. februára 2012, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 6. februára 2014, č. k. 1S 103/2012 - 22, 1S\n104/2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 6. februára 2014, č. k. 1S\n103/2012 - 22, v znení opravného uznesenia z 12. mája 2014, č. k. 1S 103/2012-34, 1S 104/2012 m\ne n í tak, že rozhodnutia žalovanej č. 5675-6/2012-BA z 2. februára 2012 a č. 5728-4/2012-BA z 2.\nfebruára 2012 z r u š u j e a vec jej vracia\nna ďalšie konanie.\nŽalovaná je povinná uhradiť do rúk žalobcu trovy konania vo výške 4,87 € do tridsiatich dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zo 6. februára 2014, č. k. 1S 103/2012 - 22, 1S 104/2012 zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia zo dňa 2. februára 2012, č. 5675-6/2012BA, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky\nPrešov číslo 15565-6/2010-PO z 22. novembra 2010 o zániku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia žalobcu dňa 31. decembra 2009, ako aj rozhodnutia zo dňa 2.\nfebruára 2012, č. 5728-4/2012-BA, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočky Prešov číslo 15565-7/2010-PO z 22. novembra 2010 o vzniku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu dňom 1. júla 2010. Žalobcovi\nprávo na náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na skutočnosť, že žalobca ako podnikateľ s obchodným\nmenom D., adresa trvalého pobytu: D., IČO: 30 610 133 ukončil svoju činnosť 31. decembra 2009,\nktorým dňom mu zaniklo živnostenské oprávnenie. Keďže žalobcovi zaniklo živnostenské oprávnenie\ndňa 31. decembra 2009, zároveň mu zaniklo aj postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej\nlen „SZČO“) podľa § 5 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. a súčasne mu zaniklo aj povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO. Skutočnosť, že žalobcovi od 01. januára 2010 vzniklo\nopätovne živnostenské oprávnenie, nemá vplyv na zánik živnostenského oprávnenia k 31. decembru\n2009 a právne následky s tým spojené. Nové živnostenské oprávnenie vzniklo žalobcovi dňom 01.\njanuára 2010, ako podnikateľovi s obchodným menom D., s adresou miesta podniku zahraničnej\n\nosoby: Hlavná 10, Prešov, adresa trvalého bydliska: E., IČO: 45 329 265. Nadobudnutie právneho\npostavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia nezakladá automaticky\nsamostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie.\nVznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO sa\nposudzuje vždy k prvému júlu kalendárneho roka, t.j. v prípade žalobcu k 01. júlu 2010 a závisí od\nvýšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 593/2003 Z. z. o dani z príjmu alebo od výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatne\nzárobkovou činnosťou, ktorý žalobca dosiahol za predchádzajúci kalendárny rok 2009. Podľa výpisu z\ndaňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby bol za rok 2009 príjem žalobcu ako SZČO 49 154 €,\na preto žalobcovi ako SZČO vzniklo v súlade s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1. júla 2010. Krajský súd sa nestotožnil s názorom\nžalobcu, že mu povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie nemohlo zaniknúť 31.\ndecembra 2009 a vzniknúť 01. júla 2010, keď živnosť prevádzkuje od roku 1993 nepretržite na základe\nviacerých živnostenských oprávnení. Podľa názoru krajského súdu k zániku postavenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby (ďalej len „SZČO“) dochádza v deň zániku živnostenského oprávnenia, kedy\nzanikne aj povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO. Z toho dôvodu\npovažoval za irelevantné, či žalobca nasledujúcim dňom získal opätovne status SZČO na základe\nnového živnostenského oprávnenia. Zánik živnostenského oprávnenia dňa 31. decembra 2009 a vznik\nďalšieho živnostenského oprávnenia 01. januára 2010 považoval za dve samostatné právne skutočnosti,\nktorých následkom sú dve odlišné právne udalosti, t. j. zánik postavenia SZČO 31. decembra 2009 a\nvznik postavenia SZČO 01. januára 2010, podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Krajský súd po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správnych orgánov boli\nv súlade so zákonom a preto žalobu zamietol.\nUznesením z 12. mája 2014, č. k. 1S 103/2012 - 34, krajský súd opravil v záhlaví svojho rozsudku zo\n6. februára 2014, č. k. 1S 103/2012 - 22, označenie žalovanej.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal nesprávnosť\nskutkových zistení v danej veci správnymi orgánmi aj súdom prvého stupňa s poukázaním na to, že\nzápis do živnostenského registra nespôsobuje zánik živnostenských oprávnení podľa § 57 ods. 1 písm.\ng/ živnostenského zákona, pretože o dni zániku svojich živnostenských oprávnení rozhoduje podľa\nuvedeného zákonného ustanovenia výlučne oprávnená osoba - podnikateľ oznámením o ukončení\npodnikania. Pretože žalobca nestanovil deň ukončenia svojho podnikania, jeho živnostenské oprávnenia\ndňa 31. decembra 2009 nezanikli. Súd prvého stupňa neprávne vec posúdil, keď informáciu zo\nživnostenského registra uprednostnil pred náležitým zistením skutkového stavu a porušil čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že neprejednal podstatnú námietku\ntýkajúcu sa nepravdivého a neoprávneného oznámenia inej osoby o ukončení podnikania žalobcom\n31. decembra 2009. Žiadal, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel, rozhodnutie súdu prvého stupňa\nzmenil, zrušil rozhodnutia správnych orgánov I. aj II. stupňa a vec im vrátil na ďalšie konanie. Súčasne\nžiadal, aby mu súd priznal náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania, ktorých výšku v\nodvolaní nevyčíslil.\nŽalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu v plnom rozsahu ako\nvecne správny potvrdiť s tým, že žalobca vo svojom odvolaní žiadne nové námietky neuviedol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania\nv súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,\nktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto\nzákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov živnosť môže prevádzkovať fyzická osoba (živnostník) alebo právnická osoba,\nak splní podmienky ustanovené týmto zákonom (ďalej len „podnikateľ“); povolenie na prevádzkovanie\nživnosti (ďalej len „koncesia“) sa vyžaduje len v prípadoch vymedzených týmto zákonom.\n\nFyzické osoby a právnické osoby môžu prevádzkovať živnosť, ak to neobmedzujú alebo nevylučujú\nosobitné zákony (§ 5 ods. 2 živnostenského zákona).\nFyzická osoba s bydliskom alebo právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky (ďalej\nlen „zahraničná osoba“) môže na území Slovenskej republiky prevádzkovať živnosť za rovnakých\npodmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenská fyzická osoba alebo slovenská právnická osoba,\nak z tohto zákona alebo z iného osobitného predpisu nevyplýva niečo iné. Na účely tohto zákona\nsa slovenskou fyzickou osobou rozumie fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky a\nslovenskou právnickou osobou právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky (§ 5 ods. 3\nživnostenského zákona).\nPodľa § 5 ods. 4 živnostenského zákona bydliskom na území Slovenskej republiky sa na účely tohto\nzákona rozumie trvalý pobyt na území Slovenskej republiky alebo trvalý pobyt na území Slovenskej\nrepubliky na základe udeleného povolenia podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení platnom do 31. decembra 2009, povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od\n1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania, a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti, podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s\ninou samostatnou zárobkovou činnosťou, bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného\nv § 138 ods. 9 <. a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý\njej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo\nvýnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 <. ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení platnom ku dňu 31. decembra 2009\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo\nčinnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) <. a písm. c) <. dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne\nzárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) <. odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na\nvýkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho\nvyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c) <.\nZo spisov žalovanej vyplýva, že žalobca sa ako živnostník prihlásil na nemocenské poistenie a\nna dôchodkové poistenie od 29. januára 1993. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutím\nz 22. novembra 2010, číslo 15565-6/2010-PO, rozhodla, že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31. decembra 2009 z dôvodu, že mu dňom 31.\ndecembra 2009 zaniklo živnostenské oprávnenie ako podnikateľovi s obchodným menom RNDr. Imrich\nZborovský, miesto podnikania: Hlavná 10, Prešov, adresa trvalého pobytu: D., IČO: 30 610 133; odhlášku\nsamostatne zárobkovo činnej osoby však žalobca nepodal.\nŽalobca bytom U. bol do 31. decembra 2009 (vrátane) držiteľom živnostenského oprávnenia na\nobchodné meno „RNDr. Imrich Zborovský, IČO: 30 610 133 s miestom podnikania Prešov, Hlavná 10,\nktoré podľa výpisu zo živnostenského registra zaniklo dňom 31. decembra 2009.\nZ dôvodu presťahovania sa na územie Českej republiky žalobca už v zmysle § 5 ods. 2 až ods. 4\nživnostenského zákona nemohol na území Slovenskej republiky podnikať pod tým istým obchodným\nmenom ako dovtedy a bol povinný zosúladiť svoje podnikanie na území Slovenskej republiky s\njej právnymi predpismi. Keďže fyzická osoba s bydliskom na území iného štátu môže v zmysle\n§ 5 ods. 3 živnostenského zákona podnikať - vykonávať samostatne zárobkovú činnosť len ako\n„zahraničná fyzická osoba“, v súlade so zákonom mohol pokračovať v podnikaní na území Slovenskej\nrepubliky za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenská fyzická osoba len na základe\nživnostenského oprávnenia vydaného na obchodné meno zahraničnej fyzickej osoby\nZ obsahu živnostenských oprávnení žalobcu vyplýva, že žalobca podnikal v rovnakých živnostiach\nkontinuálne, bez prerušenia a k zániku jeho živnostenského oprávnenia a vzniku nového živnostenského\noprávnenia došlo iba z dôvodu zmeny trvalého pobytu žalobcu, ktorý presťahovaním do Českej\nrepubliky môže prevádzkovať živnosť už len prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej\nosoby alebo podniku zahraničnej osoby, zriadeného na území Slovenskej republiky.\n\nUstanovenie § 21 ods. 4 písm. b/ zákona o sociálnom poistení nemožno vykladať striktne a rozhodnúť\no zániku poistenia pri akomkoľvek zániku živnostenského oprávnenia, bez zohľadnenia okolností, ktoré\nnasvedčujú, že fyzická osoba je bez prerušenia držiteľom živnostenského oprávnenia.\nŽalovaná postupovala vo veci formálne, bez prihliadnutia na okolnosť, že v podnikaní žalobcu na základe\nživnostenského oprávnenia (predmet a miesto podnikania) nedošlo k žiadnej zmene, okrem zmeny\nbydliska na územie iného štátu.\nZ obsahu administratívneho spisu žalovanej nevyplýva, že by žalovaná zisťovala, či žalobca po\npresťahovaní do Českej republiky podliehal českej legislatíve, či už z titulu zamestnanca, alebo ako\nsamostatnej zárobkovej činnosti.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci ako aj nedostatočne zisteného skutočného stavu. Rozsudok krajského súdu\npreto zmenil (§ 250ja ods. 3 O.s.p.), rozhodnutia žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní je žalovaná viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.), na\núčely riadneho zistenia skutočného stavu doplní dokazovanie a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje\nrozhodnutie aj náležite odôvodní.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, ods. 2 a\n§ 250k ods. 1 O.s.p. Žalovanej uložil povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu\nz poštovného vo výške 68,00 CZK dňa 04. apríla 2012, teda 2,76 € (žaloba) a poštovného vo výške\n58,00 CZK dňa 26. marca 2014, teda 2,11 € (odvolanie), keďže iné trovy zo súdneho spisu nevyplývajú\na žalobca ich nevyčíslil do troch dní od vyhlásenia tohto rozsudku. Priznané trovy v celkovej výške 4,87\n€ je žalovaná povinná žalobcovi poukázať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/103/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}, {"sz": "1S/104/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}