{"guid": "f04d9c12-ea9e-4d55-ae57-1e341378c25e:e721dcdc-bb19-49e6-96e0-61dcfde7e797", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012200604.1", "spisova_znacka": "3Sžo/34/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/34/2015 z 19. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2016, sp. zn. 3Sžo/34/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1012200604.1", "identifikacne_cislo": "1012200604", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-10-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/138#paragraf-9", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e721dcdc-bb19-49e6-96e0-61dcfde7e797", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200604.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200604.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200604.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/34/2015\n1012200604\n19. 10. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:1012200604.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a z členov\nsenátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobcu: LINDAB, a.s., IČO: 36\n214 604, so sídlom Radlinského 20, 052 01 Spišská Nová Ves, právne zastúpeného Mgr. Ľubomírom\nMarekom, LL.M., advokátom so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Úrad geodézie,\nkartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, za účasti pribratého účastníka: Mesto\nLevoča, Námestie Majstra Pavla 4, 054 01 Levoča, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. PO-217/2012/Fi zo dňa 13.01.2012, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1S/92/2012-132 zo dňa 20.11.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/92/2012-132 zo dňa\n20.11.2014 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nPribratému účastníkovi Mesto Levoča právo na náhradu trov konania\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. Bratislave rozhodnutie\nžalovaného č. PO-217/2012/Fi zo dňa 13.01.2012 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. Upo\nl3/2011/Lu zo dňa 28.10.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Katastrálny úrad v Prešove\nprvostupňovým rozhodnutím č. Upo 13/2011/Lu zo dňa 28.10.2011 protestu prokurátora č. Pd 95/2011-9\nzo dňa 25.08.2011 vyhovel a rozhodnutie o povolení vkladu č. V 2176/2010 zo dňa 15.12.2010 zrušil.\nŽalovaný v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutie zmenil. Uviedol vecne správne znenie výroku\na doplnil ho o ustanovenia zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre tak, že „Katastrálny úrad v Prešove\npodľa §27 ods. 1 v spojitosti s § 26 ods. 6 zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon o prokuratúre) a § 69 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní protestu\nprokurátora Okresnej prokuratúry Poprad č. Pd95/2011-9 zo dňa 25.08.2011 vyhovuje a rozhodnutie\nSprávy katastra Levoča o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V2176/2010\nzo dňa 15.12.2010 ruší a vec vracia Správe katastra Levoča na nové konanie a rozhodnutie“. V\nodôvodnení uviedol, že po právoplatnosti rozhodnutia sa vec vráti do štádia opätovného rozhodovania\no návrhu na vklad Mesta Levoča a spoločnosti Lindab, a.s zo dňa 19.11.2010.\nKrajský súd mal z obsahu administratívneho spisu preukázané, že žalovaný v rozhodnutí vychádzal\nz ust. § 9 odst. 2 písm. e) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Predmetnú právnu normu citoval v\nznení zák. č. 507/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí účinného\n\nod 01.01.2011. Rozhodnutie Správy katastra Levoča nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2010. Správa\nkatastra pri vydaní rozhodnutia o vykonaní vkladu postupovala podľa ust. § 9 odst. 2 písm. c) zák. č.\n138/1991 Zb. o majetku obcí platného a účinného do 31.12.2010. V čase keď Katastrálny úrad v Prešove\nrozhodol napadnutým rozhodnutím, t.j. dňa 28.10.2011 nesprávne aplikoval na posudzovaný skutkový\nstav právnu normu, ktorá do 31.12.2010 účinná nebola. Katastrálny úrad v Prešove sa mal pri svojom\nrozhodovaní riadiť ust. § 9 odst. 2 písm. c) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.\nKrajský súd z administratívneho spisu mal jednoznačne preukázané, že žalovaný vec nesprávne právne\nposúdil a na danú vec nesprávne aplikoval ustanovenie právneho predpisu podľa ktorého rozhodol a\nvec posúdil. Tým bol naplnený zákonný dôvod v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. pre zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný čas odvolanie. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.\nNamietal, že výpis z uznesenia Mestského zastupiteľstva v Levoči, ktoré sa konalo dňa 16.11.2010 síce\nobsahoval špecifikáciu právneho úkonu, avšak nebol v súlade s Dodatkom ku kúpnej zmluve a už vôbec\nnebol v súlade so samotným uznesením Mestského zastupiteľstva v Levoči zo dňa 16.11.2010.\nVo výpise z uznesenia Mestského zastupiteľstva v Levoči zo dňa 16.11.2010, dodatočne predloženého\nSpráve katastra Levoča, boli právne úkony a ich predmet špecifikované v súlade s § 42 katastrálneho\nzákona. V uznesení č. 52 Mestského zastupiteľstva v Levoči konaného dňa 16.11.2010 však uvedená\nšpecifikácia nehnuteľností absentuje. Obsahom textu tohto uznesenia nie je schválenie zrušenia\nvecného bremena a predkupných práv ako vecných práv a špecifikácia týchto právnych úkonov, ale\n„uzavretie Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve s dohodou o zriadení vecného bremena a predkupného práva\nako vecného práva č. 14655/08/SMM/45 so spoločnosťou Lindab, a.s.“.\nV zápisnici č. 52 zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Levoči bolo uvedené, že: „Mestské\nzastupiteľstvo schvaľuje uzavretie Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve s dohodou o zriadení vecného\nbremena a predkupného práva ako vecného práva č. 14655/08/SMM/45 medzi Mestom Levoča a\nspoločnosťou Lindab, a.s. so sídlom Radlinského č. 20, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 214 604 za\npodmienky doplatenia kúpnej ceny do 6,638 EUR/m2“.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že výpis z uznesenia Mestského zastupiteľstva v Levoči zo dňa\n16.11.2010, podpísaný vtedajším primátorom Mesta Levoča nebol v súlade s uznesením Mestského\nzastupiteľstva zo dňa 16.11.2010, z ktorého nevyplýva, že by sa poslanci Mestského zastupiteľstva v\nLevoči zaoberali majetkovými právami mesta, a to zrušením vecného bremena a predkupných práv,\nresp. že by zrušenie týchto práv Mesta Levoča aj schválili.\nŽalovaný uvádza, že Dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve s dohodou o zriadení vecného bremena a\npredkupného práva ako vecného práva č. 14655/08/SMM/45 zo dňa 19.11.2010 a Dohodou o zrušení\nvecného bremena a predkupného práva ako vecného práva, uzatvorenou dňa 19.11.2010 medzi Mestom\nLevoča a spoločnosťou Lindab, a.s. Mesto Levoča nepochybne nakladalo so svojimi majetkovými\nprávami (ako oprávnený z vecného bremena a predkupného práva ako vecného práva).\nSkutočnosť, či v uvedenom prípade išlo o nakladanie s majetkovými právami nad hodnotu určenú\nv zásadách hospodárenia, ktoré podlieha schváleniu Mestského zastupiteľstva bolo potrebné zistiť v\nkonaní o návrhu na vklad. Z rozhodnutia o prerušení konania o návrhu na vklad č. V 2176/10 však\nvyplýva, že správa katastra túto skutočnosť neskúmala, ale žiadala doložiť iba výpis z uznesenia\nMestského zastupiteľstva v Levoči z dôvodu, že je povinná skúmať aj splnenie podmienok uvedených v\n§ 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov.\nŽalobca v zastúpení advokátom vo vyjadrení zo dňa 26.01.2016 k odvolaniu žalobcu navrhoval, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že žalovaný namiesto toho, aby\nzrušil napadnuté prvostupňové rozhodnutie, pochybenie Katastrálneho úradu v Prešove bagatelizoval\na v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí konštatoval zhodu medzi ustanovením § 9 ods. 2 písm.\nc) zákona č. 138/1991 Zb. platným do 31.12.2010 a ustanovením § 9 ods. 2 písm. e) zákona č.\n138/1991 Zb. platným od 01.01.2011. Namietal, že prvostupňový súd sa mal vo svojom rozhodnutí\naspoň stručne zaoberať aj oprávnenosťou ďalších dôvodov, pre ktoré bolo podľa názoru žalovaného\n\npotrebné vyhovieť protestu prokurátora a zrušiť rozhodnutie Správy katastra Levoča. Hrozí totiž, že v\nďalšom správnom konaní bude vydané rozhodnutie, ktoré sa bude opätovne opierať o totožné dôvody\na opätovne bude celkom nedôvodné vyhovené protestu prokurátora. To by v konečnom dôsledku\npravdepodobne opätovne viedlo k ďalšiemu zdĺhavému súdnemu konaniu, čomu je však možné predísť\ntým, že odvolací súd zaujme právny názor aj k dôvodnosti ďalších údajných nedostatkov rozhodnutia\nSprávy katastra Levoča, na ktoré sa odvoláva aj žalovaný vo svojom odvolaní, a správne orgány budú\ntýmto právnym názorom odvolacieho súdu v ďalšom konaní viazané.\nŽalobca poukazoval predovšetkým na skutočnosti a listiny, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa\n28.10.2014, a ktoré preukazujú, že výsledky vyšetrovania vykonaného orgánmi činnými v trestnom\nkonaní v roku 2011 potvrdili tvrdenie žalobcu, že neexistuje žiaden rozpor medzi vôľou, ktorú svojím\nhlasovaním prejavilo Mestské zastupiteľstvo v Levoči dňa 16.11.2011 prijatím uznesenia č. 52/B/15,\na rozhodnutím Správy katastra Levoča, ktorá dňa 15.12.2010 povolila na podklade predmetného\nuznesenia vklad do katastra nehnuteľností.\nZ uznesenia vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, ČVS: ORP-891/OEK-PP-2011 zo dňa\n30.11.2011 vyplýva, že v danom prípade nedošlo k podstatnej zmene obsahu verejnej listiny a teda neboli\nnaplnené zákonné znaky trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,\núradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky.\nŽalobca sa zároveň stotožňuje s názorom vyjadreným v uznesení Okresnej prokuratúry Spišská Nová\nVes sp. zn. 1 Pv 951/11-5 zo dňa 15.12.2011, že najpodstatnejšou je v danom prípade skutočnosť, že\ndoplnené uznesenie len konkretizuje vôľu poslancov Mestského zastupiteľstva v Levoči.\nPribratý účastník Mesto Levoča vo vyjadrení zo dňa 10.03.2015 k odvolaniu žalovaného uviedol, že\nz obsahu administratívneho spisu je zrejmá opodstatnenosť záveru súdu o tom, že tak prvostupňový,\nako aj druhostupňový správny orgán na danú vec nesprávne aplikovali ustanovenie právneho\npredpisu, ktoré v čase rozhodovania Správy katastra Levoča nebolo účinné. Uvedené pochybenie v\naplikácii právneho predpisu však nemalo vplyv na vecnú správnosť oboch napádaných rozhodnutí.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že hoci Správa katastra Levoča konanie o vklad do\nkatastra nehnuteľností prerušila za účelom skúmania podmienok podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona o\nmajetku obcí v znení účinnom do 31.12.2010, podmienky nakladania s majetkovými právami mesta\nLevoča v skutočnosti nepreskúmala. Mesto Levoča preto zastáva názor, že napadnuté rozhodnutia\nprvostupňového a druhostupňového správneho orgánu sú správne pokiaľ rozhodnutie Správy katastra\nLevoča o povolení vkladu do katastra nehnuteľností z tohto dôvodu zrušili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 2 O.s.p. ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej\nprávnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods.\n1) <. alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým\nstavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu,\nopätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti\ndruhej hlavy.\nNa súdny prieskum rozhodovania o vklade vlastníckeho práva a vecných práv katastrálnymi orgánmi sa\nvzťahuje konanie v tzv. plnej jurisdikcii, v dôsledku čoho nie je správny súd viazaný skutkovým stavom\nzisteným správnym orgánom, ale rozhoduje na základe skutkového stavu, ktorý existuje v čase konania\n\nsprávneho súdu. Toto pravidlo sa následne dotýka aj právnej kvalifikácie zisteného skutkového stavu v\nčase konania správneho súdu.\nPreskúmaním odvolania žalovaného a obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že\nrozhodnutie žalovaného obsahuje úplný výrok, ktorý (na rozdiel od prvostupňového) obsahuje aj výrok\nna vrátenie veci Správe katastra Levoča na ďalšie konanie v pôvodnom konaní o vklade č. V 2176/10.\nNejde preto o zrušenie vkladu bez následného pokračovania v konaní.\nŽalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nesprávne vychádzal z ust. § 9 odst. 2 písm. e) zák.\nč. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom od 01.01.2011, podľa ktorého Obecné zastupiteľstvo\nschvaľuje nakladanie s majetkovými právami nad hodnotu určenú v zásadách hospodárenia. Uvedená\nvada odôvodnenia je odstrániteľná v konaní správneho súdu v plnej jurisdikcii. Predmetnú právnu\nnormu žalovaný citoval v znení zák. č. 507/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb.\no majetku obcí účinného od 01.01.2011. Rozhodnutie Správy katastra nadobudlo právoplatnosť dňa\n15.12.2010. Správa katastra pri vydaní rozhodnutia o vydaní vkladu postupovala podľa ust. § 9 odst. 2\npísm. c) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí platného do 31.12.2010. V čase keď Katastrálny úrad v\nPrešove rozhodol napadnutým rozhodnutím, t.j. dňa 28.10.2011 nesprávne aplikoval na posudzovaný\nskutkový stav právnu normu, ktorá do 31.12.2010 účinná nebola. Najvyšší súd preto konštatuje, že\nSpráva katastra Levoča sa pri svojom rozhodovaní o vklade č. V 2176/10 bude riadiť ust. § 9 ods.\n2 písm. c) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom ku dňu 16.11.2010 (deň prijatia\nuznesenia mestského zastupiteľstva), podľa ktorého, schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú\nvždy nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote.\nSkutočnosť, či v uvedenom prípade išlo o nakladanie s majetkovými právami nad hodnotu určenú\nv zásadách hospodárenia, ktoré podlieha schváleniu Mestského zastupiteľstva bolo potrebné zistiť v\nkonaní o návrhu na vklad. Z rozhodnutia o prerušení konania o návrhu na vklad č. V 2176/10 však\nvyplýva, že správa katastra túto skutočnosť neskúmala, ale žiadala doložiť iba výpis z uznesenia\nMestského zastupiteľstva v Levoči z dôvodu, že je povinná skúmať aj splnenie podmienok uvedených v\n§ 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov.\nV prípade nakladania s majetkovými právami nad hodnotu určenú v zásadách hospodárenia bolo\npotrebné túto skutočnosť preukázať v konaní o vklade. Dôležité je, či poslanci mestského zastupiteľstva\nboli s obsahom dodatku č. 1 zo dňa 19.11.2010 ku kúpnej zmluve oboznámení, že obsahuje aj zrušenie\na zánik vecného bremena a boli si vedomí, že hlasovaním o dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve schvaľovali\naj nakladanie s majetkovými právami obce. K uvedenej otázke je nevyhnutné pristúpiť z hľadiska\nmateriálneho chápania prejavu vôle poslancov mestského zastupiteľstva hlasovaním. V danom prípade\nje uznesenie obecného zastupiteľstva nevyhnutné preskúmať z hľadiska určitosti prejavu vôle obdobne\npodľa princípov, ktoré platia pre právne úkony podľa občianskeho zákonníka. Majetkové práva nemusia\nbyť vo výroku uznesenia identifikované opisom údajov katastra nehnuteľností pokiaľ výrok obsahuje\nodkaz na určitý právny úkon, s obsahom ktorého boli poslanci oboznámení. Napriek tomu, že katastrálne\nkonanie je z hľadiska svojej povahy ovládané zásadou písomnosti subsidiárna aplikácia správneho\nporiadku podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) umožňuje i správe katastra\nvec prejednať za prítomnosti účastníkov konania podľa § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1967 Zb.\n(Správny poriadok).\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s §\n224 ods. 1, 2 O.s.p. a v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech konaní\nnevznikol nárok na náhradu trov konania. Pribratému účastníkovi konania trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/92/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}