{"guid": "f9a10f0d-13b2-4dd2-85a7-dbd1729a48fa:f95cbc37-cd8d-4f17-8563-b1ea2c016949", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1", "spisova_znacka": "9Sžso/1/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/1/2015 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. 9Sžso/1/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1", "identifikacne_cislo": "1012200015", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f95cbc37-cd8d-4f17-8563-b1ea2c016949", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/1/2015\n1012200015\n28. 09. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: JUDr. Ing. S. E., bytom J., zastúpenej\nadvokátskou spoločnosťou KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 25, Bratislava,\nproti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 4132-3/2011-BA zo dňa 28. októbra 2011, o odvolaní žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 04. septembra 2014, č. k. 1S 3/2012-59, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 04. septembra 2014,\nč. k. 1S 3/2012-59, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo 04. septembra 2014, č.k. 1S 3/2012-59, zrušil rozhodnutie žalovanej č.\n4132-3/2011-BA zo dňa 28. novembra 2011 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalovanej uložil povinnosť\nzaplatiť žalobkyni náhradu trov konania na účet jej právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku. Uvedeným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0212797909-GC04/09/09 z 30. októbra 2009, ktorým\nbolo žalobkyni predpísané poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné\ndôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej\nsume 1 429,80 € za obdobie mesiacov januára 2009 až jún 2009, lebo je samostatne zárobkovo činnou\nosobou (ďalej len „SZČO\") aj napriek tomu, že od 01. augusta 2007 je konateľkou spoločnosti AK\nVasiľová, s.r.o.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením\nobmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Krajský súd dospel k záveru, že\nadvokát, ktorý je zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou, síce\nmá oprávnenie vykonávať advokáciu, avšak ako fyzická osoba nie je oprávnený dosahovať príjem z\nadvokátskej činnosti a nemôže byť tak považovaný za osobu samostatne zárobkovo činnú v zmysle §\n5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.10.2010. Svoj názor krajský súd oprel\no nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 63/2012-52 a II. ÚS 426/2012-53, ktorými boli\nzrušené rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Sžso/7/2011 a 9Sžso/21/2011.\nPodľa názoru krajského súdu Sociálna poisťovňa je povinná vychádzať pri posudzovaní otázky či\nadvokát je samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona o sociálnom poistení zo stanoviska\nSlovenskej advokátskej komory o tom, že či advokát je alebo nie je SZČO a nemôže takéto stanovisko\npovažovať za sporné.\nProti rozsudku krajského súdu včas podala odvolanie žalovaná. Poukázala na to, že o právnom\npostavení žalobkyne, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, bolo právoplatne rozhodnuté v\nsamostatnom konaní, rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava tak, že žalobkyni ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie ku dňu 31. júla 2007 aj keď od 01. augusta 2007 vykonávala činnosť advokáta ako konateľ\n\nv spoločnosti s ručením obmedzeným. Súčasne žalovaná poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu\na Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorých sa stotožnili s právnym názorom žalovanej pri\nposudzovaní právneho postavenia advokátov na účely sociálneho poistenia pri zmene formy výkonu\nadvokácie a predovšetkým na skutočnosť, že v súlade s týmto názorom rozhodol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky opätovne aj v konaniach zrušených a vrátených Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky (uznesenia sp. zn. II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/2012). Krajský súd na túto skutočnosť\nneprihliadal a vychádzal výlučne z argumentácie Ústavného súdu Slovenskej republiky uvedenej v\nuzneseniach sp. zn. II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/2012. Z uvedených dôvodov žalovaná namietala, že\nkrajský súd vec nesprávne právne posúdil a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa\nzmenil tak, že žalobu zamietne.\nŽalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.\") preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu odvolania v medziach žaloby,\nv súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.\nPredmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti a postupu žalovanej o predpísaní poistného na\nnemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na\ninvalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 1 429,80 € za obdobie\nmesiacov januára 2009 až jún 2009.\nOdvolací súd zistil, že už rozhodnutím číslo 700-0210002508-GC09/09 z 09. marca 2009 pobočka\nSociálnej poisťovne Bratislava rozhodla, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie 31. júla 2007. Toto rozhodnutie\nbolo potvrdené rozhodnutím žalovanej č. 322-3695-GC-09/2009 z 23. septembra 2009. Krajský\nsúd v Bratislave rozsudkom z 25. mája 2010, č. k. 3S 247/2009-58 zamietol žalobu žalobkyne\nvoči rozhodnutiu žalovanej č. 322-3695-GC-09/2009 z 23. septembra 2009 a odvolaním žalobkyne\nnapadnutý rozsudok krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 28. septembra\n2011, sp. zn. 9Sžso/33/2010 potvrdil.\nŽalobkyňa námietky, ktorými dôvodila v žalobe použila už aj v žalobe proti rozhodnutiu žalovanej, že\njej nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie 31. júla 2007. Vzhľadom\nna preskúmanie uvedeného rozhodnutia krajským aj odvolacím súdom nemôže také námietky úspešne\nuplatňovať v nasledujúcom správnom konaní, v ktorom pobočka a ústredie Sociálnej poisťovne\nrozhodovali o výške poistného z titulu trvania poistenia.\nŽalobkyňou tvrdená skutočnosť o zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia k 31. júlu\n2007 bola právoplatne vyriešená rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava z 09. marca 2009\nč. 700-0210002508-GC09/09 v spojení s rozhodnutím žalovanej z 23. septembra 2009 č. 322-3695GC-09/2009, ktoré boli preskúmané súdom v riadnom správnom konaní.\nNajvyšší súd poukazuje aj na to, že nálezy Ústavného súdu II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/2012 boli\nv rozhodovaní o danej problematike ojedinelé, ich vydaniu predchádzali iné rozhodnutia senátov\nÚstavného súdu, ktorými boli obdobné sťažnosti o povinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení\nSZČO - advokáta a vo veciach predpisu poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a\npríspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného\nfondu solidarity odmietnuté (I. ÚS 290/2010-8 zo 07. septembra 2010, II. ÚS 508/2010-15 z 25. novembra\n2010, I. ÚS 93/2012-14 z 29. februára 2012, IV. ÚS 103/2012-13 z 01. marca 2012, I. ÚS 64/2012-17\nz 08. februára 2012, III. ÚS 118/2012-34 z 28. marca 2012), a v ktorých bolo napr. vyslovené, že\n„predmetný právny výklad najvyšším súdom nevykazuje nedostatky, ktoré by odôvodňovali záver o\nporušení základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva na\nspravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\" (II. ÚS 508/2010-15). Najvyšší súd\n\npotom ako Ústavný súd nálezmi II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/2012 zrušil jeho rozhodnutia 7Sžso/7/2011\na 9Sžso/21/2011, rozhodol v daných veciach rozsudkami sp. zn. 7Sžso/32/2013 a 9Sžso/23/2013,\npričom sa nestotožnil s názorom Ústavného súdu a opätovne potvrdil rozsudky krajských súdov, ktorými\nboli zamietnuté žaloby voči rozhodnutiam žalovanej vo veciach poistenia advokátov ako samostatne\nzárobkovo činných osôb. Naviac uznesením pléna PLz. ÚS 1/2015-15 Ústavný súd návrh II. senátu pre\núčely zjednotenia odchylných právnych názorov s návrhom na vyslovenie právnej vety: „Pokiaľ advokát\nzmenil formu výkonu advokácie zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ\nspoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto zmene formy výkonu advokácie mu nezostal zachovaný\nstatus samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely zákona o sociálnom poistení\" zamietol.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd nemohol akceptovať názor žalobkyne a krajského súdu, že jej\ndňa 31. júla 2007 zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, a podľa\nnázoru najvyššieho súdu predmetom sporu v tomto konaní ani nemôže byť otázka zániku povinného\nnemocenského a dôchodkového poistenia ku dňu 31. júla 2007, pretože táto bola už právoplatne\nvyriešená rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 09. marca 2009 č. 700-0210002508-GC09/09 v spojení s\nrozhodnutím žalovanej z 23. septembra 2009 č. 322-3695-GC-09/2009, ktoré boli preskúmané súdom\nv riadnom správnom konaní. Žalobkyňa ako i krajský súd opomenuli okolnosť, že o tejto skutočnosti\nbolo už právoplatne rozhodnuté.\nKeďže krajský súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal otázkou zániku povinného nemocenského\na dôchodkového poistenia ku dňu 31. júla 2007, ktorá bola už právoplatne vyriešená a nezaoberal\nsa predmetom konania a nepreskúmal zákonnosť a postup pri rozhodovaní žalovanej o predpísaní\npoistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie,\npoistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 1 429,80 € za\nobdobie mesiacov január 2009 až jún 2009, ide o takú okolnosť, pre ktorú odvolací súd musel rozsudok\nkrajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).\nToto procesné pochybenie krajského súdu bolo dôvodom, pre ktorý odvolací súd rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 221 ods. 1 písm.\nf/, ods. 2 O.s.p.).\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu rozhodnúť o predmete konania, vec znovu prejednať a\nrozhodnúť o nej, pričom v novom rozhodnutí znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov\nkonania odvolacieho.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}