{"guid": "c332b595-0cd9-4488-924c-d6f6d02e2520:f4e4ac61-12ac-4c64-8385-aefc9efd2e8d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1011899914.5", "spisova_znacka": "2Obo/36/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/36/2015 z 14. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2016, sp. zn. 2Obo/36/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1011899914.5", "identifikacne_cislo": "1011899914", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Krajčovičová", "sudca_id": 715, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-krajcovicova-715", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-374.odsek-1", "nazov": "§ 374 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-374.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "nazov": "§ 373 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-373", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-284.odsek-1", "nazov": "§ 284 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-284.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-284"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-374", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-373", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-284", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4e4ac61-12ac-4c64-8385-aefc9efd2e8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1011899914.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011899914.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011899914.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obo/36/2015\n1011899914\n14. 12. 2016\nJUDr. Elena Krajčovičová\nECLI:SK:NSSR:2016:1011899914.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivany Izakovičovej a členiek\nJUDr. Eleny Krajčovičovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v spore žalobcu: SONMAZI INVEST LIMITED,\nso sídlom Diagorou 4, KERMIA BUILDING, Office 601, PC 1097, Nicosia, Cyprus, registračné číslo\nHE 315264, registrácia Cyprus, zastúpeného JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, so sídlom Krížna\n47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: MH Manažment, a.s., so sídlom Trnavská cesta 100, 821 01\nBratislava, IČO 50 088 033, zastúpenému ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI\ns.r.o., so sídlom Grösslingova 50, 811 09 Bratislava, IČO: 35 967 421, o náhradu škody s príslušenstvom,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 16. júla 2015, č. k. 10Cb/1/2011-870,\ntakto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 16. júla 2015, č. k. 10Cb/1/2011-870 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom zo dňa 16. 07. 2015, č. k.\n10Cb/1/2011-870, žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že jeho skoršie rozhodnutie v tejto veci zo dňa 25. 09. 2014,\nč. k. 10Cb/l/2011-773 v spojení s opravným uznesením zo dňa 29. 09. 2014, č. k. 10Cb/l/2011-787,\nbolo uznesením odvolacieho súdu zo dňa 09. 04. 2015, sp. zn. 2Obo/54/2014 zrušené a vec mu bola\nvrátená na ďalšie konanie. V novom konaní súd prvej inštancie zistil, že žalobca si uplatnil nárok na\nnáhradu škody spolu s príslušenstvom, ktorá mu vznikla tým, že jeho ponuka bola vylúčená z účastí\nv obchodnej verejnej súťaži (ďalej len „OVS“), ktorú vyhlásil žalovaný a ktorej predmetom bol predaj\nmajetkovej účasti predstavujúci 86,99 % podielu na základnom imaní spoločnosti Slovenská plavba a\nprístavy, a.s. Bratislava (ďalej aj ako „SPaP, a.s.“).\n3. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na ustanovenie § 373 a § 374 zákona č.\n513/1991 Zb. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), dospel k záveru,\nže z dôkazov ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, žalobca nepreukázal ním žalovaný nárok, t. j.\npredpoklady zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, a to porušenie právnej povinnosti, vznik\nškody a príčinnú súvislosť medzí porušením právnej povinnosti a škodou. Súd prvej inštancie zdôraznil,\nže zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu protiprávnemu konaniu nezaradením ponuky žalobcu do\nOVS, pričom ak by k zaradeniu ponuky žalobcu do obchodnej verejnej súťaže aj došlo, neznamenalo\nby to, že by akcie spoločnosti SPaP, a.s. žalobca naozaj nadobudol a následne, že by ako budúci\nakcionár dosahoval budúci zisk. Pri posudzovaní existencie predpokladu príčinnej súvislosti medzi\nporušením právnej povinnosti a vznikom škody, podľa súdu prvej inštancie musí byť vzťah príčiny\n\na následku priamy, bezprostredný a neprerušený. Avšak v uvedenom prípade tak nie je, nakoľko v\npriebehu sledu udalostí je viacero sekvencií, kde sa stráca priamy a bezprostredný vzťah. Preto nemôže\nexistovať príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaného vo forme nezaradenia\nponuky žalobcu do obchodnej verejnej súťaže a prípadným vznikom škody, nakoľko aj v prípade, ak\nby bola ponuka žalobcu zaradená do súťaže, nemuselo by dôjsť k uzavretiu Zmluvy o budúcej zmluve\nmedzi žalobcom a žalovaným, nakoľko ponuka žalobcu by nemusela byť vyhodnotená ako víťazná\nz dôvodu nedosiahnutia najvyššieho percentuálneho splnenia hodnotených kritérií, alebo žalovaný by\nmohol využiť ním vymienené právo v rámci podmienok obchodnej verejnej súťaže v súlade s § 287 ods.\n2 Obchodného zákonníka na odmietnutie všetkých ponúk.\n4. Súd prvej inštancie ďalej zdôraznil, že v prípade, ak by došlo na základe zaradenia ponuky žalobcu\ndo obchodnej verejnej súťaže, k jej prijatiu žalobcom a následnému uzavretiu Zmluvy o budúcej zmluve\na súčasne budúcej zmluvy, by nemuselo mať za následok na strane žalobcu okrem iného schopnosť\nzabezpečiť prostriedky na riadne a včasné splatenie kúpnej ceny. Žalobca totiž v konaní žiadnym\nspôsobom nepreukázal, že v rozhodnom čase disponoval vlastnými finančnými prostriedkami vo výške\n30 % ponukovej ceny za akcie, čo bola základná podmienka preto, aby vôbec mohlo dôjsť k prvému\nčerpaniu úveru a k zaplateniu kúpnej ceny akcií a teda k nadobudnutiu akcií žalobcom. Bez preukázania\ntejto skutočnosti, by žalobca nenadobudol akcie a teda by nemohol vzniknúť žiadny budúci zisk z\npodnikania spoločnosti.\n5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej poukázal aj na to, že návrh Zmluvy o budúcej zmluve sa\nodchýlil od podmienok obchodnej verejnej súťaže svojim obsahom, nakoľko záväzný text predloženého\nnávrhu v zmysle bodu 12. dokumentu označeného ako Údaje a materiály predkladané spoločnosťou\nPort Service, a.s. v zmysle podmienok účasti vo verejnej obchodnej súťaži sprievodného listu (v ďalšom\noznačovaný ako Sprievodný list) k ponuke, bol v rozpore so záväzným textom Zmluvy o budúcej zmluve\nv zmysle Prílohy č. 5 podmienok obchodnej verejnej súťaže. Podľa súdu je zrejmé, že doplnený text v\nzmysle bodu 12. Sprievodného listu k návrhu Zmluvy o budúcej zmluve nie je iba „upozornením“ žalobcu\nna možnosť zákonného odstúpenia od Zmluvy o budúcej zmluve podľa § 356 Obchodného zákonníka,\nale ide o doplnenie zmluvného dojednania do textu Zmluvy o budúcej zmluve.\n6. Súčasne súd prvej inštancie uviedol, že úverová zmluva, ktorá bola predložená žalobcom je v rozpore\ns podmienkami obchodnej verejnej súťaže. Podľa bodu 5.22 úverovej zmluvy bol žalobca povinný\nnajneskôr v prvý pracovný deň predchádzajúci pracovnému dňu, v ktorom dôjde k prvému čerpaniu,\nvložiť na účet označený veriteľom (bankou) peňažné prostriedky vo výške uvedenej v bode 5.2 písm. a/,\nt. j. 30 % kúpnej ceny (122 400 000,- Sk), kedy splnenie tejto podmienky bolo podmienkou pre čerpanie\núveru.\n7. Skutočná škoda mala vzniknúť žalobcovi titulom ním vynaložených nákladov v súvislosti s jeho\núčasťou v obchodnej verejnej súťaži. Podľa súdu prvej inštancie však právny titul a jeho výška sú\nnejasné a neurčité, a to najmä z dôvodu, že žalobca v rámci súdneho konania žiadnym preukázateľným\na relevantným spôsobom nepreukázal vznik, existenciu a výšku škody. Súd prvej inštancie konštatoval,\nže náklady žalobcu súvisiace s jeho účasťou v obchodnej verejnej súťaži, nie je možné považovať za\nskutočnú škodu, nakoľko žalovaný nepriznal účastníkom obchodnej verejnej súťaže právo na náhradu\nnimi vynaložených nákladov, ktoré sú spojené s ich účasťou v súťaži.\n8. Taktiež existencia a výška ušlého zisku je podľa súdu prvej inštancie nejasná, neurčitá a\nnepreukázaná z dôvodu, že podnikateľský zámer žalobcu predložený v rámci ponuky do obchodnej\nverejnej súťaže je nepostačujúci a nie je relevantným podkladom pre výpočet ušlého zisku. Žalobca\nv tomto smere opieral svoj nárok o hypotetický výpočet s odkazom na Znalecký posudok č. 23/2005\nvypracovaný spoločnosťou INTERAUDIT Trenčín, spol. s r.o., IČO: 30 999 944, Prúdy 23, 911 05\nTrenčín, ktorý hodnotí iba hypotetické údaje uvedené v podnikateľskom zámere, čo nemôže byť\npodkladom pre určenie výšky škody.\n9. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal napadnutý\nrozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie, alternatívne napadnuté\nrozhodnutie zmeniť tak, že súd návrhu vyhovie a uloží žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy\nkonania.\n\n10. Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že s odôvodnením napadnutého rozsudku sa nemožno\nstotožniť, nakoľko je mylné a v rozpore s platným právom. Napadnuté rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na skoršie rozhodnutia vo veci a dodal, že súd prvej\ninštancie pri nezmenenom skutkovom stave rozhodol v rozpore s výsledkami dokazovania a stotožnil\nsa s odlišným stanoviskom členky dovolacieho senátu sp. zn. 1MObdoV/5/2009. Dôsledkom tohto\npostupu je podľa žalobcu zjavná arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť napádaného rozsudku, ktorá má za\nnásledok jeho nezákonnosť. Podľa žalobcu je nesporné, že súd prvej inštancie postupoval v rozpore so\nzákladnými zásadami právnej istoty, keď sa náhle a absolútne nelogicky a zásadne odchýlil podstatným\nspôsobom od doposiaľ prezentovaného právneho názoru. Na základe zisteného skutkového stavu ustálil\na pôvodne rozhodol v prospech žalobcu, to všetko najmä bez toho, aby sa argumentačne vysporiadal\nso svojimi skoršími rozhodnutiami. Preto súd prvej inštancie pochybil, nakoľko pri svojom postupe po\nvrátení veci odvolacím súdom sa dopustil zjavnej svojvôle bez toho, aby svoju (odlišnú) interpretáciu\nprávnych noriem založil na racionálnej argumentácii vychádzajúcej z jeho vlastnej vôle.\n11. Žalobca zdôraznil, že porušenie právnej povinnosti ako predpoklad na uplatnenie nároku na\nnáhradu škody je nutné považovať za preukázané okrem iného aj v zmysle uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 31. 03. 2011, sp. zn. 1MObdoV/5/2009, čím je podľa žalobcu nárok\njednoznačný a nespochybniteľný. Vznik škody a jej výška boli preukázané matematickým výpočtom, a to\nvzhľadom na základné zásady ekonomickej teórie a platného právneho poriadku. V príčinnej súvislosti\ns nezahrnutím ponuky do súťaže, Port Service, a.s. (právny predchodca žalobcu), vynaložil celkovo\nsumu 3 585 000,- Sk pozostávajúcu zo zaplatenia registračného poplatku 125 000,- Sk, spracovateľský\npoplatok za vystavenie úverovej zmluvy 1 020 000,- Sk, vypracovanie due diligence 1 590 000,- Sk,\nfinančný poradca 650 000,- Sk, mediálna kampaň 200 000,- Sk. Vynaložené náklady vyplývajú z obsahu\nspisu, a žalobca opakovane poukázal na skutočnosť, že v prípadne uplatnenia nároku na náhradu\nškody sa nejedná o náhradu nákladov spojených s účasťou v súťaži, ale náhradu toho, čo by bolo\nvynaložené ako investícia za účelom dosiahnutia zisku, ale v dôsledku porušenia povinnosti sa jedná o\nnáklad, zaťaženie majetku žalobcu, ktorý bol v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaným.\nMajetok žalobcu bol zmenšený o to, čo z neho neodôvodnene ušlo. Nejedná sa preto o situáciu, že\nneúspešný záujemca - uchádzač Port Service, a.s. (právny predchodca žalobcu), sa domáha vrátenia\npoplatkov. K náhrade ušlého zisku uviedol, že jeho výška bola rovnako potvrdená znaleckým posudkom\nvychádzajúcim z výnosov z podnikateľskej činnosti a všeobecnej ekonomickej teórie. Znalecký posudok\nč. 23/2005, vypracovaný spoločnosťou INTERAUDIT Trenčín, spol. s r.o., IČO: 30 999 944, Prúdy\n23, 911 05 Trenčín konštatoval, že v podnikateľskom pláne boli zohľadnené všetky rozhodujúce\nukazovatele v danom hospodárskom odvetví a dokument spĺňa náležitosti v zmysle plánu predaja.\nZnalecký posudok v celom rozsahu potvrdil nárok uplatnený žalobcom ako pôvodne aj konštatoval\nsúd prvej inštancie rozsudkom č. k. l0Cb/1/2011-773. V súvislosti s príčinnou súvislosťou poukázal\nna to, že v súťaži boli dvaja záujemcovia, ktorí preukázateľne splnili podmienky účasti v súťaži. Port\nService, a.s. (právny predchodca žalobcu) predložil vyššiu ponuku na kúpnu cenu ako druhý záujemca,\nspoločnosť Dunajservis Slovensko, s.r.o. Obidvaja záujemcovia sa zaviazali zaplatiť kúpnu cenu v\nrovnakej lehote. V zmysle uvedeného je podľa žalobcu nesporné, že v prípade zaradenia Port Service,\na.s. (právny predchodca žalobcu) do súťaže by musel byť vyhodnotený ako úspešný záujemca. Medzi\nporušením povinnosti žalovaného a vznikom škody Port Service, a.s. (právny predchodca žalobcu)\nexistuje preukázateľne kauzálny nexus, ktorý vyplýva z existencie vecnej súvislosti, ako aj priameho a\nbezprostredného vzťahu medzi príčinou a následkom.\n12. Žalobca má za to, že v konaní preukázal všetky aspekty potrebné na priznanie žalovaného nároku. V\nsúvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného, je podľa žalobcu nevyhnutné obligatórne skúmať\nsúlad obsahu návrhu spoločnosti Port Service, a.s. s podmienkami súťaže. K tvrdeniam žalovaného\no časti návrhu zmluvy o budúcej zmluve, ktorá nebola krytá overeným podpisom žalobca uviedol, že\nv bode 12. Sprievodného listu, sa jedná o poukázanie na relevantné zákonné ustanovenie, ktorým sú\nzmluvné strany viazané i v prípade, ak v texte Zmluvy o budúcej zmluve uvedené nie sú, nakoľko\nvyplývajú priamo z platného právneho poriadku. Podľa žalobcu je nesporné, že dotknuté ustanovenie\nbodu 12. Sprievodného listu nie je zmenou obsahu a účelu Zmluvy o budúcej zmluve, ale skôr naopak,\nmožno konštatovať, že jeho zámerom je prejav skutočnej vôle spoločnosti Port Service, a.s. ohľadom\nokolností, z ktorých pri predkladaní ponuky vychádzal. Napokon žalobca nesúhlasí ani s obranou\nžalovaného, že úverová zmluva nebola vymáhateľná a mala byť údajne podmienená, v dôsledku\nčoho nespĺňala náležitosti garancie na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle podmienok súťaže. Záväznosť\nzábezpeky a jej vymáhateľnosť podľa žalobcu jednoznačne preukazuje i Čestné vyhlásenie štatutárneho\n\norgánu spoločnosti Port Service, a.s., ktoré predkladala v súťaži označené ako Čestné vyhlásenie\npodľa § 4 zákona č. 221/1994 Z. z. o preukazovaní pôvodu finančných prostriedkov pri privatizácii,\nktoré sa nachádza na strane 66 Ponuky. Týmto podľa žalobcu je dané, že žalovaný porušil právnu\npovinnosť zaradiť návrh Port Service, a.s. do súťaže a vyhodnotiť ho objektívnym porovnaním s\ndruhým predloženým súťažným návrhom. Považuje za nesporné, že v dôsledku nezaradenia spoločnosti\nPort Service, a.s. do súťaže, nebola jej ponuka vyhodnotená ako najvýhodnejšia súťažná ponuka a\nz uvedeného dôvodu nemohla nadobudnúť akcie. V príčinnej súvislosti s nezahrnutím ponuky Port\nService, a.s. do súťaže, tento preukázateľne vynaložil 3 585 000,- Sk a po zohľadnení dane z príjmu\nv rozhodujúcom období v sadzbe 25 % (202 778 050,- Sk) suma predpokladaného čistého zisku po\nzdanení by bola 608 334,15 Sk, z toho na podiel na zisku prináležiaci k akciám zodpovedajúcim 86,99\n% podielu na základnom imaní suma 529 189 877,- Sk. Výkonný výbor žalovaného na 18. zasadnutí\nkonanom dňa 04. 04. 2002, podľa žalobcu zasiahol do práv spoločnosti Port Service, a.s., v dôsledku\nčoho jej bola preukázateľne spôsobená škoda v sume 532 774 887,- Sk. Preto je nesporné, že súd prvej\ninštancie nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, ktoré následne nesprávne právne posúdil, nakoľko\nv opačnom prípade by nemohol dospieť k (mylnému) záveru, že žalobca žiadnym spôsobom v konaní\nnepreukázal existenciu ním žalovaných nárokov. V závere podaného odvolania žalobca zdôraznil, že\nsúd sa neriadil právne záväzným názorom dovolacieho súdu, čím porušil ústavne garantované práva\nžalobcu zaručené v čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Takýto postup súdu prvej\ninštancie, ktorý by mal byť nezávislým a nestranným orgánom ochrany ústavnosti, je v celom rozsahu\nnezákonným. S ohľadom na konkrétne skutkové okolnosti, vrátane spôsobu vedenia súdneho konania,\nrad predchádzajúcich procesných pochybení vytýkaných súdmi vyššieho stupňa a absolútne nelogickú\na neodôvodnenú zmenu právnej argumentácie, postup súdu preukazuje nemožnosť vymožiteľnosti práv\na oprávnených záujmov žalobcu, ktorých sa domáha podaným návrhom.\n13. Žalovaný k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že odvolacie dôvody formulované žalobcom\nnie sú v tomto súdnom konaní dané a napadnutý rozsudok je vecne správny, v dôsledku čoho má\nbyť odvolacím súdom potvrdený a vec právoplatne skončená. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nvyplýva, že po vykonaní ďalšieho dokazovania v súlade s uznesením odvolacieho súdu zo dňa 09. 04.\n2015, sp. zn. 2Obo/54/2014, dospel súd prvej inštancie k záveru, že právo žalobcu na náhradu škody\nproti žalovanému nie je opodstatnené, nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady potrebné pre vznik\nzodpovednosti za škodu. Žalovaný sa s právnym názorom súdu prvej inštancie stotožňuje, nakoľko\nžalobca v konaní nepreukázal existenciu ani len jedného zo zákonných predpokladov potrebných pre\nvznik zodpovednosti za škodu. Má za to, že súd prvej inštancie riadne vyhodnotil jednotlivé dôkazy,\nako aj otázku unesenia dôkazného bremena na strane žalobcu a v súlade s týmto rozhodol, pričom\nnapadnutý rozsudok a ani konanie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, nevykazuje\nnaplnenie žiadneho odvolacieho dôvodu namietaného žalobcom.\n14. Rovnako ako súd, tak aj žalovaný má za to, že zo strany žalobcu (presnejšie jeho právneho\npredchodcu) nedošlo k žiadnemu protiprávnemu konaniu tým, že nezaradil ponuku žalobcu (spoločnosti\nPort Service, a.s.) do OVS, nakoľko sa svojím obsahom odchyľovala od podmienok OVS, neobsahovala\núradne osvedčený podpis osoby oprávnenej konať v mene žalobcu (spoločnosti Port Service, a. s.)\na úverová zmluva predložená žalobcom (spoločnosťou Port Service, a. s.) za účelom preukázania\nfinančného krytia kúpnej ceny za prevod akcií spoločnosti SPaP, a.s., bola v rozpore s podmienkami\nOVS. Podľa žalovaného k zmene Zmluvy o budúcej zmluve došlo skutočnosťami obsiahnutými v bode\n12. Sprievodného listu, a to konkrétne s demonštratívnym vymenovaním konkrétnych dôvodov a nie len\npoukázaním na resp. citáciou zákonného ustanovenia Obchodného zákonníka v príslušnom znení (čo\ntvrdí žalobca). Uvedené podľa žalovaného znamená, že ide o doplnenie zmluvy o budúcej zmluve a nie\nlen o poukázanie na zákonnú obchodnoprávnu úpravu.\n15. Čo sa týka úverovej zmluvy predloženej žalobcom (spoločnosťou Port Service, a.s.), v rámci\nponuky do OVS, táto nebola vymáhateľná a nepodmienená, a teda nespĺňala podmienky OVS, a to z\nviacerých dôvodov. V tejto súvislosti poukazuje najmä na to, že podľa bodu 5.2.2 predmetnej úverovej\nzmluvy predloženej žalobcom (spoločnosťou Port Service, a.s.), bol tento povinný najneskôr v prvý\npracovný deň predchádzajúci pracovnému dňu, v ktorom dôjde k prvému čerpaniu úveru, vložiť na\núčet označený veriteľom (bankou) peňažné prostriedky vo výške 30 % kúpnej ceny (4 062 935,67 eur,\nresp. 122 400 000,- SK). Zloženie sumy vo výške podľa bodu (35) predstavovalo zmluvnú podmienku\nna čerpanie úveru. Tieto skutočnosti, t. j. doplnenie záväznej časti textu zmluvy o budúcej zmluve v\nrozpore s podmienkami OVS, nedostatok týkajúci sa úradného osvedčenia podpisu osoby konajúcej\n\nv mene žalobcu (spoločnosti Port Service, a.s.) a nedostatok týkajúci sa úverovej zmluvy, ktorou\nžalobca (spoločnosť Port Service, a.s.) preukazoval finančné krytie kúpnej ceny, podľa žalovaného\nspôsobili, že návrh žalobcu (spoločnosti Port Service, a.s.) nespĺňal stanovené podmienky OVS, a teda\nv súlade s bodom 4 podmienok OVS (Plán predaja) nebol zo strany FNM SR, ako právneho predchodcu\nžalovaného, zaradený do OVS oprávnene.\n16. K nároku na náhradu nákladov žalobcu (spoločnosti Port Service, a.s.) vzniknutých v súvislosti s\njeho účasťou v OVS, ktoré považuje žalobca za skutočnú škodu, žalovaný uviedol, že škoda vo výške\nnákladov vynaložených na súťaž nemôže v danom prípade vzniknúť. Žalobca (spoločnosť Port Service,\na.s.) ani len nemohol očakávať, že mu náklady na účasť v OVS budú niekedy v budúcnosti vrátené, resp.\nnahradené, nakoľko žalovaný (právny predchodca žalovaného) v súlade s § 284 ods. 3 Obchodného\nzákonníka v príslušnom znení nepriznal účastníkom OVS právo na náhradu nimi vynaložených nákladov\nspojených s účasťou v OVS. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal ani vznik škody vo forme ušlého\nzisku pričom platí, že v tomto čase ani len nie je možné určiť akýkoľvek prípadný ušlý zisk, ktorý by v\nhypotetickej rovine mohol vzniknúť žalobcovi z dôvodu údajného porušenia povinnosti zo strany FNM\nSR ako právneho predchodcu žalovaného.\n17. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uvádza, že aj v prípade, ak by zo\nstrany žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu, došlo k porušeniu nejakej právnej povinnosti,\nktorá by bola relevantná vo vzťahu k prípadnému nároku žalobcu na náhradu škody (čo však žalovaný\npopiera), v žiadnom prípade nemožno tvrdiť, že medzi takýmto hypotetickým porušením povinnosti zo\nstrany FNM SR ako právneho predchodcu žalovaného a vznikom škody, ktorú si uplatňuje žalobca,\nexistuje príčinná súvislosť vyžadovaná ako zákonný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. V\ntejto súvislosti poukázal aj na to, že ani samotný odvolací súd nevyslovil názor, že medzi tvrdeným\nporušením povinnosti zo strany FNM SR ako právneho predchodcu žalovaného a vznikom tvrdenej\nškody existuje príčinná súvislosť. Podľa žalovaného súd prvej inštancie správne konštatoval, že v danom\nprípade neexistuje takýto vzťah príčiny a následku, nakoľko v priebehu kauzálneho sledu udalostí je\nviacero sekvencií, kde sa stráca priamy a bezprostredný vzťah medzi nezaradením ponuky žalobcu\n(spoločnosti Port Service, a.s.) do OVS a získaním tvrdeného ušlého zisku. Navyše zaradenie ponuky\nžalobcu (spoločnosti Port Service, a.s.) do OVS by nemalo priamo za následok prijatie jeho ponuky\nFNM SR ako právneho predchodcu žalovaného a následne s tým spojené uzatvorenie zmluvy o budúcej\nzmluve.\n18. Na základe uvedeného žalovaný navrhuje, aby odvolací súd vydal rozsudok, ktorým potvrdí\nnapadnutý rozsudok a zároveň uloží žalobcovi nahradiť žalovanému trovy konania pred súdom prvej\ninštancie, ako aj trovy odvolacieho konania.\n19. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalobcu proti rozsudku krajského súdu bolo podané osobne\ndňa 31. 07. 2015, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť\nzákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej aj „Civilný sporový poriadok“ alebo „C. s. p.“), ktorý v ustanovení § 473\nzrušil Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, t. j. zákon č. 99/1963 Zb.\n20. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon\naj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n21. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nzostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí\nskutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (odsek\n2 vyššie citovaného ustanovenia).\n22. Konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa\npredpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (odsek 4 vyššie\ncitovaného ustanovenia).\n23. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj\n„odvolací súd“) ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného odvolacieho konania podľa ust.\n§ 470 ods. 4 C. s. p., po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.), oprávnenou\n\nosobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, prejednal odvolanie bez nariadenia\npojednávania, viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi a zisteným skutkovým stavom súdom\nprvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 C. s. p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je\nopodstatnené.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako dovolací súd, v predmetnom spore o náhradu škody,\nuznesením č. k. MObdV/5/2009-336 zo dňa 31. 03. 2011 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj\nrozsudok odvolacieho súdu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvej\ninštancie bolo vyhodnotiť predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu, vrátane príčinnej súvislosti\nmedzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.\n25. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako súdom odvolacím, č. k. 2Obo45/2013-634,\nzo dňa 17. 12. 2013 bol rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O. s.\np. (arbitrárnosť rozhodnutia a konanie v rozpore s § 119 ods. 2 O. s. p.) zrušený a vrátený súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie. Aj ďalšie rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo uznesením odvolacieho\nsúdu č. k. 2Obo/54/2014-813, zo dňa 09. 04. 2015 zrušené a vec mu bola vrátená na nové konanie\na rozhodnutie, nakoľko súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej bez vykonaného dokazovania a\npostupoval v rozpore s ustanovením § 118 ods. 4 O. s. p. Ostatný napadnutý rozsudok vyhlásil súd prvej\ninštancie v ďalšom konaní vo veci, po nariadení pojednávania, v rámci ktorého vykonal dokazovanie,\na po odlišných skutkových zisteniach, preto právny názor dovolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutí nebol pre súd záväzný.\n26. Obchodný zákonník upravuje náhradu škody spôsobenú porušením povinnosti z obchodného\nzáväzkového vzťahu a porušením povinnosti stanovenej Obchodným zákonníkom. V zmysle\nustanovenia § 373 Obchodného zákonníka sú predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu protiprávny\núkon, vznik škody a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.\nUvedená zodpovednosť za škodu je objektívna. Ak zodpovedná strana preukáže, že k nesplneniu jej\npovinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť (§ 374 ods. 1 Obchodného zákonníka),\nvtedy sa od zodpovednosti môže oslobodiť (liberovať). Poškodený musí vedieť preukázať, že sa vyskytli\nvšetky tri predpoklady zodpovednosti za škodu a naopak ten, ktorý škodu spôsobil musí preukázať\nokolnosti vylučujúceho jeho zodpovednosť.\n27. Škodou sa rozumieme skutočná škoda, ako majetková ujmu vyjadriteľná v peniazoch, ktorá znamená\nzmenšenie majetkového stavu pred škodnou udalosťou a ušlý zisk, ktorý spočíva v tom, že nenastalo\nzväčšenie majetku poškodeného, ktoré keby nebola vznikla škoda, bolo by možné vzhľadom na okolnosti\nodôvodnene očakávať. Z obsahu spisu vyplýva, že po viacerých predchádzajúcich rozhodnutiach\nvydaných v tejto veci, súd prvej inštancie na základe riadne vykonaného dokazovania na ostatnom\npojednávaní ustálil predmet konania, ktorým je náhrada škody spolu s príslušenstvom, ktorá vznikla\nžalobcovi tým, že jeho ponuka bola vylúčená z účastí v obchodnej verejnej súťaži, ktorú vyhlásil\nžalovaný, a ktorej predmetom bol predaj majetkovej účasti predstavujúci podiel 86,99 % podielu na\nzákladnom imaní spoločnosti Slovenská plavba a prístavy, a.s. Bratislava.\n28. Podľa záverov súdu prvej inštancie žalovaný žiadnym spôsobom neporušil a ani nemohol porušiť\nprávnu povinnosť tým, že nezaradil ponuku (nezahrnul návrh) žalobcu (jeho právneho predchodcu) do\nobchodnej verejnej súťaže na prevod vlastníckeho práva k 86,99 % podielu akcií na základnom imaní\nspoločnosť SPaP, a.s., nakoľko túto nebolo možné zahrnúť do obchodnej verejnej súťaže v zmysle § 284\nods. 1 Obchodného zákonníka pre viacero rozporov s podmienkami obchodnej verejnej súťaže. Jednou\nz takýchto podmienok bolo upozornenia žalovaného na str. 11 podmienok Plánu predaja. Odvolací súd\nv tejto súvislosti poukazuje aj na obsah bodu 4 podmienok Plánu predaja na str. 10, podľa ktorého\nmusí plán obsahovať vyplnenú záväznú časť zmluvy, ktorej text je uvedený v Prílohe č. 5 Plánu predaja\na výber príslušnej alternatívy tam, kde to návrh umožňuje, pričom návrh musí byť záujemcom, alebo\nosobou oprávnenou za neho konať podpísaný a pravosť jeho podpisu musí byť úradne overená na\nvšetkých rovnopisoch. V zmysle podmienok obchodnej verejnej súťaže na str. 11, návrh doručený po\nstanovenom termíne, resp. návrh, ktorý nebude spĺňať stanovené podmienky, nebude zaradený do\nobchodnej verejnej súťaže. Odvolací súd na základe uvedeného konštatuje, že súd prvej inštancie\nsprávne zistil, že časť návrhu žalobcu neobsahovala overený podpis osoby oprávnenej konať za žalobcu.\nNa odvolaciu námietku žalobcu, že dotknutým ustanovením Sprievodného listu nedošlo k zmene\nobsahu a účelu Zmluvy o budúcej zmluve nemožno prihliadnuť, nakoľko žalobcom doplnené osobitné\n\npodmienky k predloženému návrhu Zmluvy o budúcej zmluve v bode 12. Sprievodného listu ponuky\npredstavujú súčasť návrhu tejto zmluvy. Odvolací súd zdôrazňuje, že z ponuky žalobcu (spoločnosti\nPort Service, a. s.) priamo vyplývalo, že text doplnený v zmysle bodu 12. Sprievodného listu k tejto\nponuke, je doplnením zmluvného dojednania do záväzného textu zmluvy o budúcej zmluve uvedeného\nv podmienkach obchodnej verejnej súťaže, čím ide o modifikáciu zmluvy o budúcej zmluve. Žalobca\n(spoločnosť Port Service, a. s.) v bode 12. Sprievodného listu k ponuke do OVS, jasne zadefinoval\npodmienky odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve. Preto aj samotný Sprievodný list mal byť podpísaný\noprávneným zástupcom žalobcu a s úradne overeným podpisom s tým, že bez takéhoto podpisu neboli\nnaplnené všetky podmienky obchodnej verejnej súťaže stanovené žalovaným.\n29. Podmienky obchodnej verejnej súťaže neboli ďalej splnené ani tým, že Zmluva o splátkovom\núvere č. 670/2002 (v texte aj ako úverová zmluva), nebola vymáhateľná a nepodmienená z dôvodu,\nže podľa čl. I bod 3, písm. d/ tejto zmluvy, veriteľ (banka) nie je povinný poskytnúť úver v prípade,\nak dlžník nesplní alebo poruší ktorúkoľvek podmienku alebo povinnosť uvedenú v úverovej zmluve.\nPodľa bodu 5.2.2 predmetnej úverovej zmluvy predloženej žalobcom (spoločnosťou Port Service, a.s.)\nbol tento dlžník najneskôr v prvý pracovný deň predchádzajúci pracovnému dňu, v ktorom dôjde k\nprvému čerpaniu úveru, vložiť na účet označený veriteľom (bankou) peňažné prostriedky vo výške 30\n% kúpnej ceny (4 062 935,67 eur, resp. 122 400 000,- Sk). Bez posudzovania ďalších podmienok\nobsiahnutých v predmetnej úverovej zmluve je preto zrejmé, že táto úverová zmluva nebola v žiadnom\nprípade nepodmienenou v zmysle podmienok obchodnej verejnej súťaže. Záväznosť a vymáhateľnosť\ntakejto zábezpeky nemožno preukazovať iba Čestným vyhlásením o preukazovaní legálneho pôvodu\nfinančných prostriedkov, spoločnosti Port Service, a.s., ktoré predkladal žalobca.\n30. Z dokazovania vykonaného v tomto súdnom konaní je preto zrejmé, že návrh zmluvy o budúcej\nzmluve predložený žalobcom (spoločnosťou Port Service, a.s.) v rámci obchodnej verejnej súťaže bol v\nrozpore so záväzným textom zmluvy o budúcej zmluve v zmysle podmienok OVS, pričom z podmienok\nobchodnej verejnej súťaže jasne vyplýva, že návrh, ktorý nebude spĺňať stanovené podmienky, nebude\ndo obchodnej verejnej súťaže zaradený. Z uvedeného vyplýva, že zo strany žalovaného nedošlo k\nžiadnemu porušeniu jeho právnej povinnosti, z ktorého porušenia žalobca zakladá jeho zodpovednosť\nza škodu v tomto konaní. Odvolací súd navyše dodáva, že zaradenie alebo nezaradenie ponuky žalobcu\n(spoločnosti Port Service, a.s.) do obchodnej verejnej súťaže (bez ohľadu na hypotetickú protiprávnosť),\nešte automaticky neznamená, že by sa žalobca (spoločnosť Port Sevice, a.s.) stal víťazom obchodnej\nverejnej súťaže a uzatvoril by so žalovaným (resp. právnym predchodcom žalovaného, s Fondom\nnárodného majetku Slovenskej republiky) zmluvu o budúcej zmluve. Na to, aby žalobca (spoločnosť Port\nService, a.s.) uzatvoril s FNM SR zmluvu o budúcej zmluve, by bolo nevyhnutné, aby bola jeho ponuka\nnielen zaradená do obchodnej verejnej súťaže, ale aj vyhodnotená ako víťazná, čo v žiadnom prípade\nnemuselo nastať tak, ako to tvrdí žalobca. Takto naformulovaný vzťah príčinnej súvislosti je preto čisto\nhypotetický a bez preukázateľnej bezprostrednej príčinnosti.\n31. Keďže žalobca v konaní nepreukázal tvrdenú podmienku, predpoklad vzniku zodpovednosti za\nškodu, a to protiprávny úkon žalovaného, nemohol byť v konaní úspešný, a v tejto súvislosti žalobcovi\nnemohla vzniknúť škoda a ani nemohlo dôjsť k príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkon a vznikom\nškody. Napriek tejto skutočnosti, odvolací súd k uplatnenej škode žalobcu pozostávajúcej zo skutočnej\nškody a ušlého zisku uvádza, že ani jedna z uvedených škôd nevznikla. Skutočnú škodu žalobca\nuplatňuje spolu v sume 3 585 000,- Sk, ktorá pozostáva z registračného poplatku 125 000,- Sk,\nspracovateľského poplatku za vystavenie úverovej zmluvy 1 020 000,- Sk, vypracovanie due diligence\n1 590 000,- Sk, odmeny finančného poradcu 650 000,- Sk a hodnoty mediálnej kampane 200 000,Sk. Podľa žalobcu sa nejedná o náhradu nákladov spojených s účasťou v súťaži, ale náhrady toho,\nčo by bolo vynaložené ako investícia za účelom dosiahnutia zisku. S takýmto argumentom žalobcu\nnemožno súhlasiť, keďže ide o sumu odvodenú s jeho účasťou v obchodnej verejnej súťaži. Tieto\nvýdavky žalobcovi vznikli v súvislosti s plnením podmienok Plánu predaja, bez ohľadu na to, či by\nv obchodnej verejnej súťaži bol uspel alebo nie. Odvolací súd pre zdôraznenie uvádza, že žiaden z\núčastníkov obchodnej verejnej súťaže, v zmysle podmienok tejto súťaže, nemal nárok na náhradu ním\nvynaložených nákladov, nakoľko podľa Plánu predaja na str. 5, všetky náklady v súvislosti s účasťou v\nsúťaži znáša záujemca. Náklady záujemcov vynaložené v súvislosti s ich účasťou v obchodnej verejnej\nsúťaži nepredstavujú v danom prípade žiadnu škodu. Zvyšnú výšku škody si žalobca uplatnil titulom\nušlého zisku. K určeniu výšky ušlého zisku sa vyjadrila znalecká organizácia v znaleckom posudku na\nzáklade uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06. 05. 2005, č. k. 36Cb/61/02-216, ktorá dospela\n\nk záveru, že údaje použité na jeho výpočet, resp. určenie tohto ušlého zisku nie sú vierohodné a na ich\nzáklade sa nedá presne určiť predpokladaný zisk. Navyše žalobcom nárokovaná výška škody vo forme\nušlého zisku je nejasná, neurčitá a najmä nepreukázaná, tak ako na to poukázal aj súd prvej inštancie.\n32. Odvolací súd zároveň konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol\nrozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán\nk prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nprejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery pritom dostatočne\nozrejmil. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva jednostrannosť alebo nejasnosť, ani\ntaká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich účelu, podstaty a zmyslu. Odvolací súd zároveň poznamenáva, že preukazovanie porušenia právnej\npovinnosti žalovaného s poukazom na ostatné rozhodnutia v tejto veci a uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej reupbliky z 31. 03. 2011, sp. zn. 1MObdoV/5/2009, ktorými rozhodnutiami považuje žalobca\nsvoj nárok za jednoznačný a nespochybniteľný, nepostačuje. Nejedná sa ani o porušenie zásady právnej\nistoty, kedy súd prvej inštancie vyhodnotil právny a skutkový stav inak, a to v tejto veci (nie v porovnaní\nso skutkovo a právnymi zhodnými konaniami, kedy by súdy mali vydať zhodné rozhodnutia v zmysle\nnamietanej zásady právnej istoty). Odvolací súd zdôrazňuje, že skoršie rozhodnutia súdov boli zrušené,\nčím prestali existovať po právnej stránke s tým, že dovolací súd navyše počas dovolacieho konania\ndokazovanie ani nevykonal. Takýmto postupom súdu prvej inštancie nemohlo dôjsť k žiadnej vade\nv konaní, ako to prezentuje žalobca. Súd prvej inštancie vlastné zistenie a vyhodnotenie právneho\na skutkového stavu rozsiahlo, logicky a zrozumiteľne vysvetlil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nmožno uzavrieť, že skutkové a právne závery súdu prvej inštancie, nie sú v danom prípade zjavne\nneodôvodnené, arbitrárne a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a že odôvodnenie\nodvolaním napadnutého rozsudku spĺňa parametre zákona na odôvodnenie rozsudku. Za odňatie\nmožnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd prvej inštancie\nneodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv, či požiadaviek žalobcu.\n33. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že žalobca v tomto konaní nepreukázal\nexistenciu ani jedného zo zákonných predpokladov potrebných pre vznik zodpovednosti za škodu v\nzmysle relevantných ustanovení Obchodného zákonníka v príslušnom znení, t. j. porušenie právnej\npovinnosti zo strany žalovaného, vzniku škody na strane žalobcu a príčinnej súvislosti medzi\nporušením právnej povinnosti zo strany žalovaného a vznikom škody na strane žalobcu. Neexistencia\na nepreukázanie čo i len jedného z týchto zákonných predpokladov, je dôvodom na zamietnutie žaloby\no náhradu škody. Teda ak súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zo dňa 16. 07. 2015, č. k.\n10Cb/1/2011-870 žalobu žalobcu zamietol, tak rozhodol vecne správne a odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. Na závery súdu prvej inštancie odvolací súd v plnom\nrozsahu poukazuje a sa s nimi stotožňuje.\n34. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 396 ods. 1 C.\ns. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1, 2 C. s. p. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).\n35. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01. 05. 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné\ndovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak:\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\n\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).\nDovolanie je podľa § 421 C. s. p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods.\n2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu\no peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)\nnapadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje\ndvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania\nlen príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje\nsumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch\nuvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s.\np.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Prokurátor môže podať dovolanie,\nak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§426 C. s. p.). Dovolanie sa podáva\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj\nvtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V\ndovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie\ndôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom\nkonaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429\nods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,\nktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s\nochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo\nzriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom\nzaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec\nalebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.\ns. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 C. s. p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade\nuvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 C. s. p. možno\nodôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.). Dovolací dôvod\nnemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred\nodvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti\npodaného dovolania (§ 435 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}