{"guid": "f811aa45-106c-4796-9a1b-8150ab922fa5:21d3c0c2-c062-47d5-9b20-934d8b8ef746", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1011899472.1", "spisova_znacka": "5Ndob/6/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/6/2016 z 7. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. apríla 2016, sp. zn. 5Ndob/6/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1011899472.1", "identifikacne_cislo": "1011899472", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2016-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-1", "nazov": "§ 15a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-15a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-2", "nazov": "§ 15a ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-15a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-3", "nazov": "§ 15a ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-15a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-4", "nazov": "§ 15a ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-15a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-5", "nazov": "§ 15a ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-15a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-15a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21d3c0c2-c062-47d5-9b20-934d8b8ef746", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1011899472.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011899472.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011899472.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Ndob/6/2016\n1011899472\n07. 04. 2016\nJUDr. Anna Marková\nECLI:SK:NSSR:2016:1011899472.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcov: 1/ FIVE X, a.s. v konkurze, so sídlom\nPoľnohospodárska 24, Bratislava, IČO: 31 340 831, 2/ LEMIKON LIMITED so sídlom Georgiou A, 83 Ist\nfloor, Potamos Germasogeias, P.C. 4048, Limassol, Cyprus, zast. advokátom JUDr. Petrom Kubíkom,\nspoločníkom a konateľom: JUDr. Peter Kubík, advokát, s. r. o, so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava,\nIČO: 47 233 931, proti žalovanému: TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a.s., so sídlom Brečtanova 1,\nBratislava, IČO: 31 340 822, zast. Mgr. Alexandrou Čižmárikovou, advokátkou a konateľkou spoločnosti\nTORA Legal, s. r. o., so sídlom Laurinská 18, Bratislava, IČO: 36 866 326, o zdržanie sa nekalosúťažného\nkonania, náhradu škôd a vydanie bezdôvodného obohatenia a poskytnutia primeraného zadosťučinenia,\nvedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Cbs/l/2011, o námietke zaujatosti vznesenej\nžalovaným proti sudkyni Krajského súdu v Bratislave A.. B. D. takto\nrozhodol:\nSudkyňa Krajského súdu v Bratislave A.. B. D. nie je v y 1 ú č e n á\nz prejednávania a rozhodovania\nveci vedenej na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 7Cbs/l/2011.\nodôvodnenie:\nPodaním zo dňa 15. 03. 2016, doručeným Krajskému súdu v Bratislave\nvzniesol žalovaný vo veci sp. zn. 7Cbs/l/2011 námietku zaujatosti podľa\nsudkyni Krajského súdu v Bratislave, a to A.. B. D.,\n\ndňa 16. 03. 2016\n§ 14 ods. 1 O. s. p. proti\n\nčlenke senátu XCbs. Túto námietku žalovaný doplnil podaním zo dňa 16. 03. 2016, doručeným na súd\ndňa 16. 03. 2016.\nV námietke zaujatosti žalovaný uviedol, že dňa 08. 03. 2016 získala jeho právna zástupkyňa vedomosť\no existencii osobného vzťahu medzi členkou senátu rozhodujúceho\nvo veci - A.. B. D. a\nadvokátom a konateľom právneho zástupcu žalobcu\nv druhom rade , A.. S. E.. Obaja boli\nštudentmi Právnickej fakulty Univerzity Komenského a ukončili štúdium v roku 1995, teda s určitosťou\nnavštevovali jeden ročník.\nNa podporu tvrdenia o osobnom vzťahu A.. D. s A.. E., spochybňujúceho\nnezaujatosť členky senátu XCbs, žalovaný predložil zoznam absolventov PF UK za roky 1991-2000.\nUviedol, že dve osoby, ktoré boli spolužiakmi na vysokej škole, je osobným vzťahom vytvárajúcim pomer\nvyvolávajúci pochybnosti o ich nezaujatosti . Vo všeobecnosti sa vzťah spolužiakov hodnotí ako blízky\nvzťah, často medzi takými osobami vznikajú celoživotné priateľstvá, najmä z medziľudských vzťahov\nbudovaných na vysokej škole, i keď žalovaný má vedomosť iba o ich návšteve rovnakého ročníka a\nnepozná rozdelenie sudkyne A.. B. D. a advokáta A.. S. E. do študijných skupín, i pri zaradení do\niných študijných skupín je možné predpokladať ich spoločnú účasť na seminároch z iných ako povinných\npredmetov, stretávanie sa pri školských, ale aj mimoškolských záujmových činnostiach a ich interakciu\npri trávení voľného času počas študentského života. Uvedené skutočnosti v ňom vzbudzujú obavu, že\nnestrannosť jedného z členov senátu rozhodujúceho vo veci, a to A.. B. D., by mohla byť narušená.\n\nDôvodom na vylúčenie sudcu\nv zmysle objektívneho hľadiska nestrannosti je už samotná\npochybnosť o tom, že status sudcu v určitej pozícii alebo jeho vzťah k účastníkom konania alebo ich\nprávnym zástupcom môže vyvolať pochybnosť niektorého z účastníkov v spore, že sudca neposkytuje\ngaranciu nestrannosti. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 305/08, III\nÚS 16/2000, III ÚS 24/2005 a Ústavného súdu Českej republiky 1.167/94. Záverom uviedol, že berúc do\núvahy sledovanosť prejednávanej vecí verejnosťou, vzhľadom\nna jej trvanie, rozsah, ako aj možné\nekonomické dopady výsledku konania na verejné financie, je namieste obzvlášť obozretný prístup k\nhodnoteniu dôvodu, ktorý zakladá vylúčenie jedného člena senátu aj z hľadiska vnímania nestrannosti\nsúdu verejnosťou, najmä, keď je prejednávaná vec pod permanentným drobnohľadom médií. Nakoľko\nu A.. B. D. možno mať pochybnosti ojej nezaujatosti pre jej pomer k právnemu zástupcovi žalobcu v\ndruhom rade, navrhol , aby A.. B. D. bola vylúčená z konania\nv predmetnej veci.\nK vznesenej námietke zaujatosti podala dotknutá sudkyňa A.. B. D.\ndňa 29. 03. 2016\nvyjadrenie, v ktorom uviedla, že sa necíti byť vo veci zaujatá. Právneho zástupcu žalobcu v 2. rade\nosobne nepozná ani z vysokoškolského štúdia, ani zo súčasnosti. Počas jej vysokoškolského štúdia\nv každom ročníku boli desiatky študentov, pričom nebolo možné každého spolužiaka poznať osobne\na udržiavať s ním akýkoľvek kontakt. S právnym zástupcom žalobcu v 2. rade sa podľa jej vedomosti\nosobne nikdy nestretla, nikdy\nju nekontaktoval ani ako svoju spolužiačku a ani po skončení štúdia,\nnemá s uvedenou osobou žiaden kontakt a žiaden vzťah. Je dôvodné sa domnievať, že s uvedenou\nosobou len končila v poslednom ročníku vysokoškolské štúdium a má zato, že počas celého jej štúdia\nnemusel byť automaticky jej spolužiakom, keďže absolvovala štúdium v systéme blokov v tom čase. Ak\nby aj boli pravdivé skutočnosti, ktoré sa snaží naznačiť právny zástupca žalovaného\nv námietke\nzaujatosti, tak by sama podľa § 15 ods. 1 O. s. p. oznámila túto skutočnosť neodkladne predsedovi súdu.\nÚvahy a závery právneho zástupcu žalovaného uvádzané\nv námietke zaujatosti sú podľa jej\nnázoru bez akéhokoľvek základu a nepodložené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O. s. p.) posúdil opodstatnenosť\nvznesenej námietky zaujatosti a dospel k záveru, že zákonné dôvody\nna vylúčenie A.. B. D.\nz prejednávania a rozhodovania veci vedenej\nna Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n7Cbs/l/2011 nie sú dané.\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo\nna to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o\nakomkoľvek trestnom čine, z ktorého\nje obvinený.\nPodľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na\nich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 14 ods. 3 O. s. p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu\nv konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.\nPodľa § 15a ods. 1 O. s. p. účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti\nvoči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\nPodľa § 15a ods. 2 O. s. p. účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na\nprvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo\ndo 15 dní, odkedy sa\nmohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.\nPodľa § 15a ods. 3 O. s. p. v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre\nktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia\ndozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade\nsa vec nadriadenému súdu nepredkladá.\n\nPodľa § 15a ods. 4 O. s. p. na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd\nneprihliadne, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu\nnepredkladá.\nPodľa § 15a ods. 5 O. s. p. ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených\nv § 14 ods.\n3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.\nCitovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku je zabezpečené právo\nna prejednanie\na rozhodnutie veci nestranným súdom podľa článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku\n46 ods. 1 Ústavy SR. Ich účelom je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu\nsúdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu\nsledovanému ustanoveniami zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia\nsudcu považovaná\nza právne relevantnú.\nZa skutočnosti právne významného vzťahu sudcu sú považované: 1/ vzťah k veci,\ntohto vzťahu by mal mať sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia\n\nv rámci\n\nkonania a rozhodnutia o veci, 2/ vzťah k účastníkom konania, ktorý by bol založený\nna\npríbuzenskom alebo čisto osobnom (negatívnom alebo pozitívnom) pomere k nim, alebo 3/ vzťah k\nzástupcom účastníkov konania, ktorý by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedenom\nv bode 2/. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu na prejednávanej\nveci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej\nmožnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku\nby mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia.\nSúčasťou práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd je garancia toho, aby vo veci rozhodol nezávislý\na nestranný súd zriadený zákonom.\nÚstavná úprava súdnej a inej právnej ochrany\nv Slovenskej republike garantuje obdobne\nvyjadrené právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v zmysle, ktorého sa každý\nmôže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v\nzákonom určených prípadoch na inom orgáne Slovenskej republiky, do ktorého sa tiež zahrňuje\naj\nprávo na to, aby vec účastníka nebola odňatá zákonnému sudcovi.\nObsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej právnej veci bolo výsledkom konania\nnestranného súdu. Súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval\nnezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné\npre rozhodnutie vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti na\nuplatnenie všetkých práv, ktoré\nim zaručuje právny poriadok (II. ÚS 71/97).\nNestrannosť je potrebné skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v\ndanom prípade je potrebné zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad a z objektívneho\nhľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade\nje potrebné zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky\npre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti\nsa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku (Pierfachv. Belgicko - rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva).\n\nNie je možné uspokojiť sa len so subjektívnym hľadiskom nestrannosti, ale je potrebné skúmať, či sudca\nposkytuje záruky nestrannosti aj z objektívneho hľadiska. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa\nsubjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa vonkajších subjektívnych skutočností. V danom prípade platí\ntzv. teória zdania, podľa ktorej nestačí,\nže sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký\naj objektívne javiť v očiach strán. Spravodlivosť nielenže má byť vykonávaná, ale sa musí aj javiť, že\nmá byť vykonávaná (delcourv. Belgicko - rozsudok ESĽP). Sudca sa má objektívne javiť v očiach strán,\nže je nestranný a zároveň musí byť vylúčená akákoľvek vonkajšia oprávnená pochybnosť\no\njeho nestrannosti.\n\nNestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť\nzaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či je možné usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Nestrannosť\nsudcu je obyčajne definovaná ako absencia predsudku alebo zaujatosti v konkrétnej veci.\nJudikatúra ESĽP vyžaduje, aby obava z nedostatku nestrannosti sa zakladala\nna objektívnych,\nkonkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach. Objektívnu nestrannosť nemožno chápať tak, že\nčokoľvek, čo môže vrhnúť, čo aj len tieň pochybnosti na nestrannosť sudcu ho automaticky vylučuje ako\nsudcu nestranného. Existencia oprávnených pochybností závisí od posúdenia konkrétnych okolností\nprípadu.\nRozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. 1 O. s. p. predstavuje výnimku\nz ústavnej\nzásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Sudcu možno preto vylúčiť\nz prejedania a rozhodovania veci pridelenej veci len výnimočne\na zo skutočne závažných\ndôvodov, ktoré celkom zjavne bránia rozhodnúť v súlade\nso zákonom nezaujate a spravodlivo.\nDôvodmi pre vylúčenie sudcu z prejednávania veci\nsú konkrétne skutočnosti, ktoré môžu mať\nvplyv na zabezpečenie objektivity súdneho konania a nestrannosť sudcu v konaní. K vylúčeniu sudcu\nnemôže viesť iba vyjadrenie o tom, že sa cíti byť zaujatým. Subjektívne hľadisko sudcu, prípadne i\núčastníkov konania je síce podnetom pre rozhodovanie o prípadnej zaujatosti, avšak pri rozhodovaní o\ntejto otázke\nje nutné vychádzať výlučne z objektívneho hľadiska nestrannosti, na základe ktorého\nmožno mať s ohľadom na všetky okolnosti prípadu za to, že sudca by mohol byť zaujatý.\nK\nvylúčeniu sudcu z prejednávania a rozhodovania veci preto môže dôjsť až vtedy, ak je bez akýchkoľvek\npochybností evidentné, že napriek zákonom stanovenej povinnosti rozhodovať\nnestranne a nezávisle tak konať nebude schopný (ktorá skutočnosť by v konečnom dôsledku mohla\nviesť vydaniu nezákonného rozhodnutia).\nNezávislosť a nestrannosť v objektívnej polohe sa na všeobecnej úrovni posudzuje\nz hľadiska\nvzťahu aj k ostatným mocenským zložkám (princíp deľby moci), z hľadiska schopnosti aktérov ovplyvniť\nvznik, trvanie a zánik člena súdneho orgánu. Sudcovia preto musia mať dostatočne nezávislý status,\nktorý vylučuje priame alebo sprostredkované pôsobenie na jeho rozhodovaciu činnosť.\nV tejto súvislosti je potrebné uviesť, že s poukazom na § 30 Zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a\nprísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov má sudca pri výkone súdnictva zachovať vecný\nprístup za každých okolností. Svojím správaním má dbať na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne\nspochybňovaná. Musí mať dostatok schopnosti ovládať svoje konanie, aj sféru svojich vnútorných citov.\nSúčasťou vecného prístupu sudcu\nk prejednávanej veci a k účastníkom konania je teda aj\nschopnosť sudcu vnútorne sa vyrovnať s prípadnými námietkami účastníkov v priebehu i mimo konania\nako aj s eventuálnou kritikou jeho konania, ktorá môže mať rozmanitú podobu (R 74/1998). Pokiaľ by\nsudca takúto schopnosť nemal, spochybňovalo by to jeho spôsobilosť vykonávať funkciu sudcu.\nZ obsahu spisu vyplýva, že predmetná vec opätovne napadla na Krajský súd\nv Bratislave dňa\n13. 05. 2011 po rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky IMObdoV/22/2008 z 30. 11. 2010\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora podanom proti právoplatnému rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave v tejto veci pôvodne vedenej na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 29Cb/1/2000 a\nbola pridelená do senátu 7Cbs pod sp. zn. 7Cbs /1/2011. Tento senát podľa Rozvrhu práce Krajského\nsúdu v Bratislave na rok 2011 pracoval v zložení : A.. A. O., predsedníčka senátu,\nA.. C. R. a\nA.. B. K., členky senátu. Následne po náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky III.ÚS 212/2011 z\n18. 10. 2011, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky lMObdoV/22/2008\nz 30. 11. 2010 a vec bola vrátená na ďalšie konanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky uznesením lMObdoV/13/2011 z 19. 03. 2015 zrušil rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č. k. 3Obo/141/2007-1236 zo 07. 08. 2008 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 29Cb/l/2000-l 117 z 01. 03. 2007 v napadnutej časti a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu\nSlovenskej republiky na ďalšie konanie. Vec bola\npo jej vrátení na Krajský súd v Bratislave dňa 26. 06. 2015 vedená pod sp. zn. 7Cbs/l/2011. Senát\nkrajského súdu 7Cbs pracoval podľa Rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave na rok 2015 v zložení:\nA.. A. O. - predsedníčka senátu zodpovedná za chod senátu, A.. C. R. a A.. B. D., členky a predsedníčky\n\nsenátu\n(pozn. A.. B. K. bol prerušený výkon funkcie sudcu od 1.januára 2012) . Totožné zloženie\nsenátu 7Cbs platí aj pre rok 2016 (Rozvrh práce Krajského súdu v Bratislave\nna rok 2016) Z\nuvedeného vyplýva, že A.. B. D. je v uvedenej veci členkou\nsenátu X Cbs.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v súvislosti s tvrdeniami žalobcu o zaujatosti sudkyne krajského súdu\nA.. D. poukazuje na skutočnosť, že sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne\nzáväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle\nust. § 2 ods. 2\nzák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení zmien a doplnkov\n(tiež čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Obsah tohto práva a povinnosti je základným pilierom\nvýkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu vyplývať len z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však\nneboli v prejednávanom prípade u sudkyne, uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia naplnené. Nakoľko zo\nspisu nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali opak, dospel Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky k záveru, že v prípade tejto sudkyne Krajského súdu v Bratislave nie sú dané zákonné dôvody,\npre ktoré by ju bolo možné vylúčiť\nz prejednávania a rozhodovania danej veci.\nMeradlom pre hodnotenie objektivity sudcu nemôže byť subjektívne hľadisko účastníka konania, ktoré je\nspravidla motivované tým, že súd nebude konať a nerozhodne podľa jeho predstáv. Takéto hodnotenie\nsprávnosti súdneho konania, resp. rozhodovania nepatrí účastníkovi konania a nemôže objektívne\nzakladať pochybnosti o nezaujatosti sudcu.\nVylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania veci možno až vtedy, keď je vzťah sudcu nielen tvrdený,\nale skutočne existuje a svojou povahou a intenzitou vykazuje znaky relevantné v zmysle § 14 ods. 1\nO. s. p.\nZákladom pre vylúčenie sudcu môžu byť vždy len objektívne existujúce zákonné dôvody; na\nnepreukázané a nedoložené tvrdenia účastníka konania nemožno v konaní\no námietke zaujatosti\nsudcu prihliadať. Najvyšší súd v danom prípade nezistil existenciu tak\nzávažných skutočností, ktoré by celkom zjavne bránili rozhodnúť v predmetnej veci v súlade so zákonom,\nnezaujate a spravodlivo. Neboli zistené žiadne skutočnosti , ktoré by mali vplyv na zabezpečenie\nobjektivity súdneho konania a nestrannosť sudkyne A.\nv predmetnom konaní. Žalovaný\nlen tvrdí, že konajúca sudkyňa má bližší -priateľský vzťah, vzťah spolužiakov - s právnym zástupcom\nžalobcu, a to len z dôvodu , že vtom istom roku\n(1995) ukončili vysokoškolské štúdium. Táto\nokolnosť sama osebe nemôže byť považovaná za relevantnú z hľadiska § 14 ods. 1 O. s. p., a to nielen\nso zreteľom na subjektívne hľadisko, prezentované vo vyjadrení namietanej sudkyne, že nemá pomer k\nprávnemu zástupcovi žalobcu (osobne nikdy nestretla, nikdy ju nekontaktoval ani ako svoju spolužiačku\na ani po skončení štúdia, nemá s uvedenou osobou žiaden kontakt a žiaden vzťah),\nale aj z\nobjektívneho pohľadu (skutočnosť ukončenia vysokoškolského štúdia dvoch osôb\nv tom istom\nroku objektívne neznamená bez ďalšieho, že mali, či majú priateľský, či iný bližší vzťah), preto najvyšší\nsúd vznesenej námietke zaujatosti nevyhovel a dospel k záveru,\nže nejestvujú dôvody, ktoré\nby mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o nestrannosti súdneho rozhodovania za účasti žalovaným\nspochybňovanej sudkyne krajského súdu. Preto vznesenej námietke zaujatosti nevyhovel a rozhodol\ntak, že A.. D. nie je vylúčená\nz prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde\nv Bratislave\npod sp. zn. 7Cbs/l/2011.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov\n3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}