{"guid": "b08a7f1d-2622-4741-8d5f-6fbf8d44cdbe:a8392639-ef79-41dd-aedf-860f63bccf53", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1011201860.1", "spisova_znacka": "2Sžf/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/14/2014 z 27. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2016, sp. zn. 2Sžf/14/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1011201860.1", "identifikacne_cislo": "1011201860", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-3", "nazov": "§ 139 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8392639-ef79-41dd-aedf-860f63bccf53", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201860.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201860.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201860.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/14/2014\n1011201860\n27. 01. 2016\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2016:1011201860.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci žalobcu: OZETA\nNEO, a.s., Dopravná 2098/9, Trenčín, zastúpeného advokátkou JUDr. Danicou Birošovou, Piaristická\n46, Trenčín, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 659-6000/2011-ON/230 zo dňa 11. novembra 2011, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 S 188/11-40 zo dňa 23. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 S 188/11-40 zo dňa 23.\noktóbra 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 659-6000/2011-ON/230 zo dňa\n11.11.2011, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariadil odstrániť protiprávny stav.\nV rozhodnutí konkretizoval, ako konkrétne sa má protiprávny stav odstrániť. V odôvodnení rozsudku\nkrajský súd uviedol, že po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný vec v žalobou napadnutej časti\nsprávne právne posúdil; napadnuté rozhodnutie ako aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom a\nnámietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nVčas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že\nzruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odvolaní uviedol,\nže tak žalobca na strane jednej a žalovaný ako i krajský súd na strane druhej sa na meritum veci,\nči žalobca splnil súťažné podmienky kontrolovaného, pozerajú z iného uhla pohľadu. Ďalej uviedol,\nže krajský súd oprel svoj záver o dve premisy (porovnaním údajov súťažných podmienok a ponuky\nžalobcu možno badať zjavné rozdiely - ponuka žalobcu je mimo rozsah požiadaviek kontrolovaného\na zo znaleckého posudku vyplýva, že stanovené odchýlky sú v obchodnej/výrobnej praxi bežné a\nakceptovateľné), nezaoberal sa však otázkou, či aj napriek uvedenému bola ponuka žalobcu v súlade\nso súťažnými podmienkami. Tvrdil, že na zodpovedanie uvedenej otázky nepostačuje vyjadrenie znalca\nohľadne bežnosti stanovenej odchýlky a laické porovnanie súťažných podmienok s ponukou žalobcu ale\nodborné porovnanie súťažných podmienok s ponukou žalobcu; uvedené nebolo vykonané. Až následne\nje podľa názoru žalobcu možné prijať záver vo veci samej. Ďalej žalobca uviedol, že takéto odborné\n(znalecké) vyjadrenie môže byť vykonané po zrušení napadnutého rozhodnutia súdom a následnom\nnovom ustanovení znalca žalovaným pre zodpovedanie tejto kľúčovej otázky, resp. ho mohol nariadiť\nkrajský súd. Opätovne pripomenul, že predmetom sporu je posúdenie, či základný materiál predložený\n\nžalobcom vo verejnej súťaži spĺňa súťažné podklady s poukazom na nameraný parameter plošnej\nhmotnosti a jeho prípadnú odchýlku a nie či stanovená odchýlka je bežná, resp. či laickým porovnaním\nje možné badať rozdiely. V závere odvolania žalobca uviedol, že na základe uvedeného je toho názoru,\nže v predmetnej veci doposiaľ nebolo odborne ustálené, či ponuka žalobcu spĺňala alebo nespĺňala\npodmienky súťaže kontrolovaného.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Mal za to, že žalobca v podanom\nodvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by pripúšťali iný právny záver, aký je obsiahnutý v rozsudku\nkrajského súdu. Uviedol, že nemožno súhlasiť s argumentáciou žalobcu, že žalovaný a krajský súd\nneskúmali súlad ponuky žalobcu so súťažnými podmienkami. Predmetom odborného posudzovania v\nkonaní o námietkach bola jednak nezhoda v číselných hodnotách parametrov plošných textílií zadaných\nverejným obstarávateľom (vrátane plošnej hmotnosti) s číselnými hodnotami parametrov plošných textílií\nuvedených v „Protokoloch o skúškach“ notifikovanou osobou VÚTCH-CHEMITEX, ŽILINA a jednak\nkomplexné odborné posúdenie súťažných podkladov. Predmetný posudok jednoznačne potvrdzuje\nprimeranosť požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky týkajúcej sa plošnej hmotnosti\ntextílie vrátane ním určenej odchýlky 3% z pohľadu obchodnej praxe. Znalec jednoznačne vyslovil\n(s čím sa stotožnil aj krajský súd), že vyššia odchýlka ako 3% nie je v praxi akceptovateľná z\ndôvodu evidentného poškodzovania odberateľa základných plošných textílií, resp. hotových výrobkov\na tiež z dôvodu zjavného možného finančného zisku výrobcu základných plošných textílií, resp. zisku\nkonfekčných výrobcov. Práve miera odchýlky a jej primeranosť má vplyv na celý proces verejného\nobstarávania z pohľadu dodržania jeho základných zásad. V prípade akceptovania akýchkoľvek\nodchýliek u jednotlivých uchádzačov by verejný obstarávateľ stratil možnosť objektívne porovnať\npredložené návrhy a zároveň by bol vystavený ľubovôli uchádzačov, ktorí by mohli predkladať navzájom\nneporovnateľné ponuky. Tým by došlo zo strany verejného obstarávateľa jednoznačne k porušeniu\nzásady nediskriminácie a zásady rovnakého zaobchádzania voči uchádzačom. Definovanie predmetu\nzákazky ako aj podmienok jeho dodania je v kompetencii verejného obstarávateľa, pričom je potrebné\nvychádzať z § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky\nverejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky na základe jeho podrobného popisu s uvedením\ntechnických špecifikácií. Z uvedeného vyplýva, že verejný obstarávateľ vymedzí predmet zákazky tak,\naby spĺňala ním určený účel. Zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky čo do\nobsahu a rozsahu, to je v kompetencii verejného obstarávateľa. Za obsah a formu predloženej ponuky\nje zodpovedný uchádzač; ponuku je povinný spracovať podľa požiadaviek kontrolovaného, uvedených\nv oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Pri vypracovaní ponuky\nje potrebné prihliadať, okrem ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, aj na pokyny a požiadavky\nuvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Je to postup, ktorý\nsi vyžaduje mimoriadnu precíznosť a je v záujme uchádzača predložiť ponuku v súlade s požiadavkami\nverejného obstarávateľa na predmet zákazky. Pripustenie výkladu v prospech žalobcu - akceptácia\nhodnôt predložených žalobcom - by z pohľadu uvedeného prípadu v konečnom dôsledku v plnom\nrozsahu negovalo právo verejného obstarávateľa stanovovať si také požiadavky na predmet zákazky,\nktorých splnenie si vyžaduje posudzovanie a skúšanie v certifikovanom skúšobnom laboratóriu a tým\naj význam a účel samotného verejného obstarávania, ktorým je získanie predmetu zákazky, ktorý v\nplnej miere zodpovedá požiadavkám a potrebám verejného obstarávateľa. Taký postup, kedy by verejný\nobstarávateľ mal akceptovať v podstate akékoľvek vzorky, ktoré sú namerané bez zohľadnenia určených\nkritérií, zasahuje do práva verejného obstarávateľa určiť si požiadavky na predmet zákazky, čo by\nfakticky znamenalo popretie zmyslu verejného obstarávania ako takého. Na uvedenom nemení nič\nani argumentácia žalobcu, že stanovovanie plošnej hmotnosti textilných materiálov v akreditovaných\nskúšobných laboratóriách VÚTCH-CHEMITEX, spol. s.r.o. je vykonávaná s neistotou merania 15 %,\npričom uvedená neistota bola štatisticky vypočítaná, preverená a schválená pri akreditačnom procese\nSlovenskou akreditačnou službou. Ako správne poznamenal krajský súd, je v záujme uchádzača, aby\nsplnil požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a pokiaľ sa k tomu vyžaduje certifikácia\naby vybral takej skúšobné laboratórium, ktoré vie vykonať meranie s odchýlkou, akú pripúšťa verejný\nobstarávateľ.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a §\n214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky. Dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 27.01.2016 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú\nrozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo\nzrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods.\n1 a 3 OSP).\nOdvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 1 a 2 OSP).\nZ obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil najvyšší súd skutkový stav tak, akom\nje popísaný v rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd preto nebude opakovať odôvodnenie rozsudku\nkrajského súdu, ale naň ako na vecne správne, dostatočne výstižné a zrozumiteľné odkazuje. Na\ndoplnenie a zdôraznenie správnosti záverov krajského súdu dodáva:\nPredmetom konania je rozhodnutie žalovaného č. 659-6000/2011-ON/230 zo dňa 11.11.2011, ktorým\nžalovaný nariadil verejnému obstarávateľovi Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky odstrániť\nprotiprávny stav - uskutočniť opravu oznámenia o vylúčení navrhovateľa zo dňa 28.06.2011 zrušením\ntých dôvodov vylúčenia navrhovateľa (žalobcu), ktoré sa v konaní preukázali ako neopodstatnené. Išlo\no vylúčenie navrhovateľa podľa § 33 ods. 5 písm. a/ a c/ a § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.\nDruhej skupine námietok žalobcu vyhovel žalovaný čiastočne. Predmetom súdneho preskúmavacieho\nkonania bola (nevyhovujúca) časť rozhodnutia napadnutá žalobou. Z odborného posudku, o vyhotovenie\nktorého požiadal žalovaný v rámci konania o námietkach vyplynulo, že požiadavky na predmet\nzákazky ako boli vymedzené v súťažných podkladoch vrátane stanovenej odchýlky sú v praxi bežné\na akceptovateľné. Nemohol sa preto ani najvyšší súd prikloniť k tvrdeniu žalobcu, že v predmetnej\nveci doposiaľ nebolo odborne ustálené, či ponuka žalobcu spĺňala alebo nespĺňala podmienky súťaže\nkontrolovaného.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd\ndospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vyporiadal sa so\nvšetkými relevantnými námietkami žalobcu. Preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému\nso záverom žalovaného a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu\nnedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd\nza správny. Skutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybnil predmetné rozhodnutie krajského súdu,\nneboli zistené v odvolacom konaní.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení § 250k ods. 1 OSP\na účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný, a žalovanému žiadne\ntrovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}