{"guid": "bd877f20-f960-4129-b1be-c6e31db35aef:2d8b3540-2ebb-4169-beb7-74263f1c3415", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1011201354.1", "spisova_znacka": "5Sžo/67/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/67/2014 z 29. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. februára 2016, sp. zn. 5Sžo/67/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:1011201354.1", "identifikacne_cislo": "1011201354", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-02-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-55.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 55 ods. 2 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-55.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-67.odsek-3", "nazov": "§ 67 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-67.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-67.odsek-2", "nazov": "§ 67 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-67.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610", "nazov": "zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/610-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 47 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-55", "/SK/ZZ/2003/610#paragraf-67", "/SK/ZZ/2003/610#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/610#paragraf-4", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-47", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-4", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-3", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d8b3540-2ebb-4169-beb7-74263f1c3415", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201354.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201354.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201354.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/67/2014\n1011201354\n29. 02. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:1011201354.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a zo\nsudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci žalobcu: MVDr. X.\nI., XXX XX Y. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Marián Jusko, so sídlom Račí Potok 3, Košice,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: SVS-OP-2011/009425/TKP zo dňa 02. mája 2011, v konaní o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S/145/2011-43 zo dňa 24. mája 2013\nv spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S/145/2011-61 zo dňa 24. júla 2013,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/145/2011-43 zo dňa\n24. mája 2013 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S/145/2011-61 zo\ndňa 24. júla 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. SVS-OP-2011/009425/TKP zo dňa 2.\nmája 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 66,- € a trov právneho zastúpenia\nv sume 797,96 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mariána Juska, Košice, do 30 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti postupu a\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.\nKrajský súd rozsudok zdôvodnil tým, že dňa 24.06.2010 požiadal žalobca písomne obec Ruskov o\npovolenie výkopových prác na verejnom priestranstve k napojeniu sa na verejnú kanalizáciu. Listom zo\ndňa 24.06.2010 obec Ruskov vydala k žiadosti súhlasné stanovisko a zároveň žalobcu upozornila na\nprípadné podzemné vedenia (vodovod, plynovod a telekomunikačné siete). Z obsahu spisu nevyplýva,\nže by žalobca požiadal o vytýčenie vedenia telekomunikačných, vodovodných a plynových sietí.\nZ pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že vo veci prečinu poškodzovania a ohrozovania\nprevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, začalo na základe\nuznesenia č. ČVS:ORP-789/BO-KS-2010 zo dňa 28.06.2010 trestné stíhanie. V rámci trestného konania\nbol vypočutý žalobca a pracovník telekomunikačnej spoločnosti, bola urobená ohliadka miesta činu\na fotodokumentácia. Uznesením zo dňa 16.09.2010 bolo Okresným riaditeľstvom policajného zboru\nKošice - okolie vyhovené sťažnosti žalobcu proti uzneseniu o vznesení obvinenia tak, že toto uznesenie\nbolo zrušené. Vec bola následne postúpená Obvodného úradu Košice - okolie na konanie o priestupku.\n\nDňa 02.12.2010 bolo uskutočnené verejné prejednanie priestupku za účasti žalobcu a jeho právneho\nzástupcu. V ten istý deň prvostupňový orgán uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti\nverejnému priadku podľa § 47 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo\nvýške 20,- € ako i povinnosť nahradiť trovy konania. S náhradou škody vo výške 856,22 € a ušlý zisk\nvo výške 209,30 € odkázal prvostupňový orgán Slovak Telecom a.s. na občianskoprávne konanie. Bolo\nkonštatované, že žalobca svojim konaním nedodržal ustanovenie § 66 a § 67 zákona č. 610/2003 Z.z.\no elektronických komunikáciách.\nVymedzenie inštitútu skutkovej podstaty priestupku vychádza z poznatkov náuky trestného práva. Zákon\no priestupkoch stanovuje pre naplnenie skutkovej podstaty priestupku štyri základné znaky: objekt,\nobjektívnu stránku, subjekt, subjektívnu stránku. Zavinenie je obligatórnym znakom subjektívnej stránky\nskutkovej podstaty priestupku. Pre vyvodenie zodpovednosti za priestupok je nevyhnutné, aby bolo\ndostatočne preukázané, že priestupca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty priestupku. V každej\npriestupkovej veci treba preukázať zavinenie priestupku a za tým účelom vykonať všetky dostupné\ndôkazy. V danom prípade dospel krajský súd k právnemu záveru, že je nepochybné, že žalobca pri\nrealizovaní zemných prác poškodil - pretrhol verejnoprospešné zariadenie a to podzemný 800 žilový\ntelekomunikačný kábel typu TCEPKPFLE200XN0,4, pričom došlo k ohrozeniu prevádzky všeobecne\nprospešného zariadenia a to telekomunikačnej siete obce Ruskov. Krajský súd považoval tvrdenia\nžalobcu o tom, že predmetný kábel nebol označený a uložený v súlade s STN za irelevantné. Bez ohľadu\nna to, že pri uskutočňovaní predmetných výkopových prác nemal zo zákona žalobca povinnosť žiadať\npríslušnú organizáciu o vytýčenie trasy kábla, bolo v jeho záujme, aby v snahe predísť prípadnému\nzásahu do verejnoprospešnej siete tak urobil.\nPrávne odôvodnil krajský súd svoj rozsudok § 2 ods. 1, § 3, § 4 ods. 1, § 47 ods. 1 písm. g/ zákona o\npriestupkoch, § 4 ods. 2, § 66 ods. 1 a 2, § 67 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“).\nVýrok o trovách konania odôvodnil krajský súd § 250k ods.1 O.s.p..\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiada, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“, aj „odvolací súd“, aj „najvyšší súd“) zmenil\nnapadnutý rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu sa zrušuje a vec\nsa vracia žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalobca má za to, že rozhodnutie súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nNikdy nebola sporná skutočnosť, že žalobca preťal kábel osobne. Nie je však pravdou, ako uvádza\nrozsudok krajského súdu, že žalobca nespochybnil naplnenie skutkovej podstaty podľa § 47 ods. 1 písm.\ng/ zákona o priestupkoch. Podľa úvahy súdu nedodržanie noriem pri kladení siete telekomunikačnou\nspoločnosťou nemôže zbaviť žalobcu zodpovednosti za poškodenie. Súd dáva žalobcovi povinnosť za\nto, čo mu zákon neukladá. Podľa názoru žalobcu neobstojí tvrdenie krajského súdu, že je irelevantná\nskutočnosť, že kábel nebol uložený a označený podľa príslušných noriem. Kábel nebol chránený ani len\nchráničkou, ktorá je vyrobená z plechu. Ak má krajský súd za to, že mal žalobca požiadať o vytýčenie\ntrasy uloženia kábla, i v takom prípade by bol zodpovedný za jeho preseknutie, pretože tento nebol\nuložený podľa STN. Vedie to k absurdnej situácii, pretože telekomunikačná spoločnosť môže kábel uložiť\nv akejkoľvek hĺbke, v každom prípade bude ten, kto náhodne kábel presekne zodpovedný i napriek\ntomu, že právne predpisy neboli dodržané. Poukazuje na § 39 ods. 1 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z.\nŽalobca bol ukrátený na svojich právach, pretože žalovaný absolútne nezaujal žiadne stanovisko k ním\npredloženej argumentácii. Ak by si vlastník splnil svoje povinnosti, k takejto situácii nemuselo prísť.\nIII.\nŽalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že má za to, že\nžalobca neurobil všetky opatrenia primerané konkrétnej situácii, aby zabránil vzniku škodlivého následku\nsvojho konania. Žalobca bol obcou upozornený na prípadné podzemné vedenia. K tvrdeniam žalobcu o\nnesprávnom uložení kábla žalovaný uviedol, že predmetom tohto konania nebolo porušenie povinností\n\nspoločnosťou prevádzkujúcou telekomunikačné siete. Na naplnenie subjektívnej stránky priestupku\nstačí zavinenie z nedbanlivosti. V ostatnom zopakoval žalovaný dôvody z rozsudku krajského súdu.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10\nods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nPreto rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a\nd/ O.s.p. a § 250ja ods. 3 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nPredmetom tohto konania bolo rozhodnutie žalovaného č. SVS-OP-2011/009425/TKP zo dňa\n02.05.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nObvodného úradu Košice - okolie, č. B/2010/04831 zo dňa 02.12.2010, ktorým bol žalobca uznaný\nvinným zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), ktorého sa dopustil\ntým, že pri výkopových prácach pri výstavbe prípojky kanalizácie do rodinného domu ručným náradím\npretrhol podzemný telekomunikačný kábel.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje\nzáujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný\nsprávny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\nPodľa § 3 zákona o priestupkoch, na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak\nzákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ\na) vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných\ndôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí, alebo\nb) nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci to vzhľadom\nna okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.\nPodľa § 47 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupku, priestupku sa dopustí ten, kto poškodí\nalebo neoprávnene zaberie verejné priestranstvo, verejne prístupný objekt alebo verejnoprospešné\nzariadenie.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“)\nPodľa § 66 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., každý je povinný počínať si tak, aby svojou činnosťou\nnepoškodzoval vedenia a nerušil prevádzku sietí, služieb alebo sietí a služieb a neoprávnene\nnezasahoval do siete a do poskytovania služieb, inak zodpovedá za škodu, ktorú tým podniku spôsobil.\nPodľa § 55 ods. 2 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), ohlásenie stavebnému úradu postačí pri drobných\nstavbách, ktoré plnia doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe a ktoré nemôžu podstatne ovplyvniť životné\nprostredie.\nPodľa § 57 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „stavebný zákon“), stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav\na udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu\ndrobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm.\na/, pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný\núrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť\nlen na základe stavebného povolenia.\n\nPodľa § 57 ods. 2 stavebného zákona, stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie\npráce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti\nich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený jednoduchý\nsituačný výkres, a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a/ k písomnému oznámeniu pripojí\noverenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú stavbu, stavebnú\núpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi, pokiaľ stavebný\núrad neurčí inak. Ohlásenú reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2,\nmôže stavebník začať uskutočňovať len do jedného roka odo dňa doručenia oznámenia stavebného\núradu stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu\nlehotu.\nZ vyšetrovacieho spisu mal najvyšší súd preukázané, že uznesením Okresnej prokuratúry Košice okolie, ČVS:ORP-789/BO-KS-2010 zo dňa 16.09.2010 prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice okolie zrušila uznesenie príslušníka PZ v Bohdanovciach, ktorým bolo vznesené obvinenie žalobcovi.\nV odôvodnení uviedla, že vzhľadom k tomu, že v danom prípade nie je dostatočne preukázané či\nnedošlo k poškodeniu kábla jeho nesprávnym uložením do zeme zo strany vlastníka, pretože tam chýbali\nsamotné výstražné a ochranné prvky samotného kábla, ktoré tam podľa normy STN 736005 mali byť.\nZ vyšetrovacieho spisu mal ďalej najvyšší súd preukázané, že uznesením Okresného riaditeľstva PZ\nKošice - okolie, odbor poriadkovej polície zo dňa 29.09.2010 bola vec postúpená Obvodnému úradu\nKošice - okolie na prejednanie priestupku, lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o prečin.\nZ vyšetrovacieho spisu mal ďalej najvyšší súd preukázané, že žalobca podaním zo dňa 24.06.2010\npožiadal Obec Ruskov o povolenie výkopových prác na kanalizačnú prípojku.\nObec Ruskov - starosta obce mu na túto žiadosť v ten istý deň dala súhlasné stanovisko k výkopovým\nprácam na pripojenie na kanalizáciu rodinného domu. Zároveň ho upozornila na prípadné podzemné\nvedenia (vodovod, plynovod a telekomunikačné siete).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k nasledovným právnym záverom:\n1. Nesprávne právne posúdenie zo strany žalovaného (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.)\nJe pravdou a uvádza to správne aj krajský súd vo svojom rozsudku, že na naplnenie skutkovej podstaty\npriestupku musia byť splnené 4 znaky: objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka. V tomto\nprípade nebolo podľa najvyššieho súdu dôsledne preukázané naplnenie subjektívnej stránky priestupku\na to zavinenie žalobcu. Zodpovednosť za priestupok je založená na subjektívnej zodpovednosti, t.j.\nmusí byť žalobcovi preukázané zavinenie (v tomto prípade postačí zavinenie z nedbanlivosti). Žalobca\npožiadal obec o súhlas s napojením na verejnú kanalizáciu. Podľa vyššie citovaných ustanovení\nstavebného zákona (§ 55 ods. 2 písm. b/) je napojenie na kanalizáciu drobnou stavbou, na ktorú\npostačuje ohlásenie stavebnému úradu - obci. Z pripojeného vyšetrovacieho a administratívneho spisu\nje zrejmé, že obec nepostupovala v súlade so stavebným zákonom, keďže udelila súhlas žalobcovi bez\ntoho, aby ho vyzvala na odstránenie vád žiadosti. Bolo povinnosťou obce vyzvať žalobcu na odstránenie\nvád a nedať súhlas žalobcovi bez toho, aby žalobca nepredložil k žiadosti situačný nákres a súhlasy\ndotknutých subjektov (§ 57 ods. 2 stavebného zákona). Púhe neurčité upozornenie zo strany obce\nžalobcovi na možné podzemné vedenia neobstojí.\n2. Nedostatočné zistenie skutkového stavu a nedostatočné dokazovanie (§ 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.).\nŽalobca od začiatku tvrdil, tak pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj pred správnym orgánom\na súdom, že kábel nebol uložený do zeme v súlade s platnou STN, nebol uložený v predpísanej hĺbke,\nmiesto nebolo vyznačené výstražnou fóliou, chýbal kryt kábla a pieskové úložisko. Žalovaný, ani krajský\nsúd nebrali tieto jeho argumenty do úvahy, pretože sú podľa nich irelevantné. S týmto názorom najvyšší\nsúd nesúhlasí, práve naopak, tieto argumenty žalobcu sú relevantné pre posúdenie subjektívnej stránky\nzavinenia a sú podstatnými skutočnosťami pre možné vyvinenie sa (exkulpáciu) žalobcu. Ako správne\nuviedol krajský súd v rozsudku, vymedzenie skutkovej podstaty priestupku vychádza z podkladov\ntrestného práva. Jediným argumentom žalovaného pre uznanie žalobcu za vinného z priestupku sú\nustanovenia § 66 a § 67 zákona č. 610/2003 Z.z.. Tieto ustanovenia však obsahujú len všeobecnú\npovinnosť nepoškodzovať vedenia a nerušiť prevádzku sietí. V tomto prípade však bol žalobca uznaný\nza vinného z priestupku podľa § 47 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch, pričom musí byť jednoznačne\npreukázané zavinenie. Nepostačuje podľa názoru najvyššieho súdu vykonanie dôkazu iba výsluchom\nžalobcu a zástupcu spoločnosti Telekom, a.s., pričom ako vyplýva zo zápisnice o výsluchu, tento\n\nzástupca spoločnosti Telekom, a.s. sa vlastne nevedel vyjadriť, či bol kábel uložený v súlade s STN a\nv správnej hĺbke.\n3. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. (§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.).\nNajvyšší súd dospel k záverom, že napadnuté rozhodnutie je aj nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov, pretože žalovaný sa nevysporiadal v odôvodnení s námietkami žalobcu ohľadom jeho tvrdení,\nže kábel nebol uložený v súlade so zákonom. Taktiež absentuje v odôvodnení skutočnosť, že obec\nnepostupovala v súlade so stavebným zákonom a následky z toho vyplývajúce.\nPodľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec\nžalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho\norgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, skutkový stav je nedostatočne zistený a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.\nPodľa § 250ja ods. 2 O.s.p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Ustanovenia § 214 ods. 1, 4 a 5 sa v konaní podľa tejto\nčasti nepoužijú.\nPodľa § 250ja ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho\norgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného dokazovaním zistiť, či došlo k poškodeniu kábla jeho\nnesprávnym uložením do zeme zo strany spoločnosti Telekom, a.s., pretože tam chýbali výstražné a\nochranné prvky, ktoré tam podľa normy STN 736005 mali byť.\nPodľa § 250j ods. 7 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu.\nVzhľadom na uvedené, senát najvyššieho súdu rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie\nžalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224\nods. l, 2 O.s.p. a § 246c ods. l veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní priznal\nnáhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov 2x 33,- € a z trov právneho\nzastúpenia za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava, podanie žaloby, pojednávanie, podanie\nodvolania, (2x 123,50 € a 2x 130,16 €) podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“). Ďalej si advokát žalobcu uplatnil režijný paušál 2x 7,41 € + 2x\n7,81 € a náhradu za stratu času cesta Košice - Bratislava - Košice na pojednávanie (20 polhodín, 20x\n13,01 €). Teda odmena advokáta bola celkovo priznaná vo výške 797,96 €.\nŽalobcovi bola priznaná aj náhrada trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 66,- €, konkrétne\n33,- € za žalobu a 33,- € za podané odvolanie.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/145/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}