{"guid": "8c4b935d-5049-4425-bd6f-3852d13d3fd5:bdad58f3-a282-4457-9273-abe20afce2d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1011201279.3", "spisova_znacka": "9So/110/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/110/2016 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. 9So/110/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1011201279.3", "identifikacne_cislo": "1011201279", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdad58f3-a282-4457-9273-abe20afce2d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201279.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201279.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201279.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/110/2016\n1011201279\n28. 09. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:1011201279.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. T. J., nar. XY, bytom H., zastúpeného\nMgr. Petrom Šumšalom, advokátom, so sídlom Budatínska 59, Bratislava, proti odporkyni: Sociálnej\npoisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, o\nodvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/142/2011-135 zo dňa 15. marca\n2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/142/2011-135 zo dňa\n15. marca 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 8Sd/142/2011-135 zo dňa 15.03.2016 zrušil rozhodnutie\nodporkyne č. XY zo dňa 07.06.2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XY zo dňa 08.08.2011\nv spojení s rozhodnutím č. XY-I. zo dňa 01.10.2013 a rozhodnutím č. XY zo dňa 02.12.2015, ako aj\nrozhodnutie č. XY-II. zo dňa 01.10.2013 v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vrátil vec odporkyni\nna ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v\nsume 1 356,91 eur. V poučení prvostupňový súd uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu je možné podať\nodvolanie.\nOdporkyňa sa podaním zo dňa 06.04.2016 proti uvedenému rozsudku v celom rozsahu odvolala.\nMala za to, že na základe opravného prostriedku proti rozhodnutiu zo 07.06.2011 opakovane preverila\nsprávnosť zhodnoteného rozsahu obdobia dôchodkového poistenia, ako aj vymeriavacie základy,\nktoré navrhovateľ získal, a okrem činnosti experta v zahraničí neboli zistené žiadne rozpory medzi\nrozhodnutím a evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia. Práve z dôvodu objektívneho a\nsprávneho posúdenia nároku navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok a jeho sumu boli vydané\nzmenové rozhodnutia č. XY z 08.08.2011 a z 02.12.2015, v ktorých bol postup odporkyne pri rozhodovaní\npodrobne zdôvodnený.\nNavrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 10.05.2016, v ktorom uviedol, že s rozsudkom\nkrajského súdu súhlasí, a uplatnil si trovy právneho zastúpenia vo výške 151,58 eur.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.), a dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť.\n\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nŠtruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje\n§ 157 ods. 2, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo\npre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo\nna súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom\nkonania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami\nsa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť\nspravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. marca 2003).\nKrajský súd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia nepostupoval. V odôvodnení svojho rozsudku\nuviedol obsah vyjadrení účastníkov v priebehu súdneho konania a skutkové zistenia zo spisu odporkyne.\nV odôvodnení rozsudku však absentuje vysvetlenie krajského súdu ako vec sám právne posúdil (vyložil)\nz hľadiska relevantných ustanovení zákona.\nPokiaľ odporkyňa rozhodnutie odôvodnila, a navrhovateľ to namietal ako nesprávne, bolo práve úlohou\nkrajského súdu odôvodniť, prečo názor odporkyne považoval za nesprávny a na základe akých\nustanovení právnych predpisov (právne posúdenie), resp. ak súd dospel k záveru, že je nedostatočne\nzistený skutkový stav, mal sám odporkyňu usmerniť, aké ďalšie zisťovania má vykonať. Ak odporkyňa\nvychádzala zo skutkových zistení, na základe ktorých aj založila svoj právny názor, bolo úlohou súdu,\nak tento nepovažoval za správny, uviesť, prečo sa s týmto názorom nestotožnil.\nAbsentujúce právne zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu z hľadiska zdôvodnenia, prečo považoval\nrozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné pre nedostatočne zistený skutkový stav bez uvedenia\naké ďalšie dokazovanie, potrebné v zmysle konkrétnych ustanovení právnych predpisov je na\nzistenie skutočného stavu veci ešte (vôbec) potrebné vykonať, má za následok o nezrozumiteľnosť a\nnepreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu. Odvolací súd vzhľadom na uvedené rozsudok krajského\nsúdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 221 ods. 1 písm. f/ a ods.\n2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova. Nové rozhodnutie riadne a dostatočne odôvodní.\nV novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§\n224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sd/142/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cbaefc0c-1389-4dc4-b0cd-61bb6eef1c93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 6/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 144, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:cbaefc0c-1389-4dc4-b0cd-61bb6eef1c93"}], "citovane_v": []}