{"guid": "55fa67b9-baa2-468e-ab2c-3ed466eb8231:db2588eb-5e3f-4635-bc7c-5c7d3067e815", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1011201106.2", "spisova_znacka": "2Sdo/13/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sdo/13/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2016, sp. zn. 2Sdo/13/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1011201106.2", "identifikacne_cislo": "1011201106", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-452"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-452"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db2588eb-5e3f-4635-bc7c-5c7d3067e815", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201106.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201106.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201106.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sdo/13/2016\n1011201106\n25. 10. 2016\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2016:1011201106.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: TTB, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17,\nBanská Bystrica, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Andrea Stupárová, advokátka, so sídlom\nNovomeského 266/25, Veľká Lúka, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho\nrozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka:\nFakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Námestie L. Svobodu 1,\nBanská Bystrica, IČO: XX XXX XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 2011/2930/\nV-57-3 zo dňa 8. apríla 2011, konajúc o dovolaní žalobcu proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky spisová značka 5Sžo/38/2014 zo dňa 29. februára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom spisová značka 5Sžo/38/2014 zo dňa 29.02.2016\nzmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S/88/11-22 zo dňa 04.12.2013 tak, že žalobu\nzamietol. Krajský súd napadnutým rozsudkom zrušil žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n2. Žalobca proti uvedenému rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podal dovolanie.\nŽiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudok odvolacieho súdu sp. zn.\n5Sžo/38/2014 zo dňa 29.02.2016 zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušuje a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\n3. Predmetným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/38/2014\nbolo\nprávoplatne ukončené súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku - upravujúcej správne súdnictvo.\n4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n5. V súlade s vyššie citovaným ustanovením nového procesného kódexu prejednal Najvyšší súd\nSlovenskej republiky dovolanie žalobcu podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku a dospel k\nzáveru, že konanie o ňom treba zastaviť.\n6. Podľa § 452 ods. 1 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej\nčasti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n7. Podľa § 99 písm. b/ SSP, správny súd konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky\nkonania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n8. Podľa § 151 ods. 1 SSP, doručené uznesenie, ktoré už nemožno napadnúť sťažnosťou, je právoplatné.\n9. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n10. Podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o dovolaní rozhoduje\nnajvyšší súd.\n11. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n12. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom podľa štvrtej časti tretej hlavy CSP.\n13. Prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je koncipovaná tak, že dovolanie je\nmožné podať len v prípadoch, keď to zákon pripúšťa. Nový procesný predpis, Správny súdny poriadok,\nktorý upravuje správne súdnictvo, sa v žiadnom zo svojich ustanovení nezmieňuje o dovolaní ako o\nmimoriadnom opravnom prostriedku a taktiež neupravuje možnosť podať dovolanie proti rozhodnutiu\nsprávneho súdu. V zmysle SSP sú opravnými prostriedkami v správnom súdnictve iba kasačná sťažnosť\na žaloba na obnovu konania. Žiadny iný riadny či mimoriadny opravný prostriedok SSP neupravuje. V §\n25 SSP je síce daný vzťah subsidiarity medzi SSP a CSP, avšak predmetná subsidiarita sa obmedzuje\nlen na prvú a druhú časť CSP, zatiaľ čo dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je upravený v\nštvrtej časti CSP. Aj na základe uvedeného je podľa názoru najvyššieho súdu absolútne a nesporne\nvylúčená prípustnosť dovolania v správnom súdnictve.\n14. S poukazom na uvedené dôvody neprípustnosť dovolania je prekážkou ďalšieho konania v danej\nveci pred najvyšším súdom.\n15. Vzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 99 b/ SSP v spojení s § 452\nods. 1 SSP konanie vo veci zastavil, keďže nemal právomoc konať vo veci samej.\n16. Pre úplnosť najvyšší súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.\nfebruára 2010, číslo II. ÚS 65/2010 k prípustnosti dovolania v správnom súdnictve. V jeho publikovanom\nznení Ústavný súd Slovenskej republiky akceptuje výklad Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\npodľa ktorého je dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu súdu podľa V. časti Občianskeho súdneho\nporiadku neprípustné, ako súladný so základným právom na súdnu ochranu.\n17. V odôvodnení uznesenia sa zaoberal aj nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.\nÚS 283/07, ktorým bol na určitý čas vyjadrený opačný právny názor na prípustnosť dovolania.\n18. Ústavný súd nálezom sp. zn. IV. ÚS 283/07 zrušil uznesenie najvyššieho súdu o odmietnutí dovolania\ndôvodiac, že tzv. zmätočné dovolacie dôvody sa vzťahujú aj na súdne rozhodnutia vydané podľa V.\nčasti Občianskeho súdneho poriadku. Argumentácia IV. senátu ústavného súdu bola založená na texte\nzáhlavia ustanovenia § 237 O.s.p., podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ak sú naplnené zmätočné dôvody.\n19. Týmto nálezom ústavný súd nepochybne autoritatívne dal na vedomie nielen konkrétnemu\nsťažovateľovi vo veci sp. zn. IV. ÚS 283/07, že jeho sťažnosť bola úspešná, ale zároveň (prostredníctvom\ninternetu) tým oznamoval aj eventuálnym sťažovateľom, že do budúcna môžu podať dovolanie zo\n\nzmätočných dôvodov proti rozhodnutiu správneho súdu v prípade, ak sa tieto budú kryť s dôvodmi\nústavnoprávnymi. Zároveň tým aj najvyššiemu súdu naznačil, aby zmenil koncepciu prípustnosti\ndovolania v správnych veciach.\n20. Ústavný súd v uznesení zo 16. februára 2010, číslo II. ÚS 65/2010, ale uviedol, že otázka prípustnosti\ndovolania v správnom súdnictve mala byť pôvodne predmetom konania o zjednotení právnych názorov.\nZ rozpravy pléna ústavného súdu však vyplynulo, že citovaný nález ústavného súdu bol ojedinelým, v\ninak konštantnej judikatúre ústavného súdu akceptujúcej neprípustnosť dovolania v správnych veciach,\na preto nie je nevyhnutné využiť procedúru zjednocovania právnych názorov. Napokon aj štvrtý senát\nakceptoval uvedený právny názor v náleze sp. zn. IV. ÚS 208/08 a v uznesení sp. zn. IV. ÚS 274/09.\n21. Ústavný súd Slovenskej republiky v doterajšej judikatúre vyslovil právny záver, podľa ktorého „niet\nžiadnych právnych pochýb o skutočnosti, že dovolanie je v správnom súdnictve neprípustné“ (II. ÚS\n87/09, IV. ÚS 208/08).\n22. Ústavný súd taktiež vylúčil možnosť, že by zastavením dovolacieho konania\nz dôvodu\nneprípustnosti dovolania mohlo dôjsť k odmietnutiu spravodlivosti s poukazom na to, že: „v civilnom\ndovolacom konaní dohliada najvyšší súd prostredníctvom inštitútu dovolania na procesnú čistotu a\njednotnosť rozhodovania v súdnych konaniach, ktorých podstatou je v zásade spor o súkromné právo\nprerokúvaný od začiatku na všeobecnom súde, oproti tomu je správne súdnictvo preskúmavaním\nzákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako súdnej sústavy. Už správne\nsúdnictvo je kontrolou inej sústavy, a tak zákonodarca nepovažoval za rozumné a účelné, aby kontrola\nverejnej správy bola ešte kontrolovaná prostredníctvom inštitútu dovolania. Okrem toho správne\nsúdnictvo nemusí byť zjednocované prostredníctvom dovolania, pretože druhostupňové rozhodovanie\nnajvyššieho súdu v správnom súdnictve už túto funkciu plní. V danej súvislosti nesmie byť mätúce,\nže správne a civilné súdnictvo sú zhodou historických okolností obsiahnuté v jednom procesnom\nkódexe“ (IV. ÚS 208/08).\n23. Podanie dovolania v správnom súdnictve preto ani s poukazom na uznesenie\nneprichádza do úvahy.\n\nIV. ÚS 283/07\n\n24. V dôsledku tohto právneho názoru ústavného súdu nedošlo k zmene v rozhodovacej činnosti\nnajvyššieho súdu, a preto bolo konanie vo veci zastavené pre nedostatok podmienok konania.\n25. O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené a u žiadneho z\núčastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu.\n26. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\n27. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 5:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}