{"guid": "81529740-b92c-4de5-8c0c-aff57e0ed3ef:12e9f160-b6fe-4d9c-b7c9-8adb5c310ae1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1010201217.1", "spisova_znacka": "3Obo/3/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/3/2016 z 18. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. mája 2016, sp. zn. 3Obo/3/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:1010201217.1", "identifikacne_cislo": "1010201217", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kúdelová", "sudca_id": 436, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubomira-kudelova-436", "datum_vydania": "2016-05-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-2", "nazov": "§ 133 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266", "nazov": "§ 266 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19a", "nazov": "§ 19a zákona č. 92/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/92-1991/paragraf-19a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-133", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-41", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-19", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-266", "/SK/ZZ/1991/92#paragraf-19a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12e9f160-b6fe-4d9c-b7c9-8adb5c310ae1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1010201217.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1010201217.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1010201217.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obo/3/2016\n1010201217\n18. 05. 2016\nJUDr. Ľubomíra Kúdelová\nECLI:SK:NSSR:2016:1010201217.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a členiek\nJUDr. Jany Zemaníkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci žalobcu: Stanislav Orovnický V O\nD O S T A V, so sídlom Hviezdoslavova 4, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 17 685 541, zastúpený advokátom\nJUDr. Kamilom Bereseckým, so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara,\nso sídlom Timravina 9, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a. s.\nNitra, so sídlom Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, zastúpený Advokátska kancelária\nJUDr. Alena Vyskočilová, s. r. o., so sídlom Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 808 539, o\nvylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 8Cbi/28/2010-524 zo dňa 16. decembra 2015, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cbi/28/2010-524 zo\ndňa 16. decembra 2015 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému ako správcovi konkurznej\npodstaty úpadcu Vodohospodárske stavby, a. s. Nitra, Cabajská cesta 28, Nitra, IČO: 31 411 487 uložil\npovinnosť vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č.\nXXXX, kat. územia W. a to:\n- parc. č. XXXX/XX o výmere 667 m2, zastavané plochy\n- parc. č. XXXX/XX o výmere 540 m2, zastavané plochy - M. L. a predajňa náhradných dielov\n- parc. č. XXXX/XX o výmere 171 m2, zastavané plochy\n- parc. č. XXXX/XX. o výmere 733 m2, zastavané plochy\n- parc. č. XXXX/XX o výmere 472 m2, zastavané plochy,\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 306,16 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia,\nk rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nV dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca si uplatnil právo na vylúčenie špecifikovaných nehnuteľností\nzapísaných na LV č. XXXX, kat. územia W. zo súpisu konkurznej podstaty žalovaného s odôvodnením,\nže predmetné nehnuteľnosti boli ku dňu vyhlásenia konkurzu vo vlastníctve žalobcu. Uviedol, že\nnehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09. 10. 2001 od\nspoločnosti CAMPRI spol. s r. o. Nehnuteľnosti na parcelách č. XXXX/XX a č. XXXX/XX nadobudol\nod spoločnosti Vodohospodárske stavby, a. s., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25. 06. 2001, t. j.\npred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Podľa čl. 4 bod 2 kúpnej zmluvy na nehnuteľnostiach\nneviazli žiadne ťarchy, vecné bremená, ani iné právne povinnosti. Žalobca uviedol, že nepozná spôsob\n\nako predávajúci (CAMPRI spol. s r. o.) nadobudol nehnuteľnosti od Vodohospodárskych stavieb, a.\ns. (úpadcu). Žalobca kúpnu cenu neplatil priamo FNM SR, avšak vedel o tom, že súhlas na predaj\nsporných nehnuteľností bol daný FNM SR. Má vedomosť aj o tom, že k úhrade kúpnej ceny sporných\nnehnuteľností došlo vzájomným započítaním medzi FNM SR a Vodohospodárskymi stavbami, a. s. a\nKovospol Nitra s. r. o.. Podaním zo dňa 23. 03. 2011 žalobca predložil súdu stanovisko FNM SR zo dňa\n07. 03. 2011, z ktorého je zrejmé, že FNM SR mal vedomosť o tom, že v tom čase bolo začaté exekučné\nkonanie o vykonanie exekúcie predajom všetkých nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v prospech\noprávneného PKB a. s. Nitra, ktorá bola majoritným záložným veriteľom k zapísaným nehnuteľnostiam\na FNM SR sa dohodol na spoločnom postupe pri uspokojovaní pohľadávok voči úpadcovi a prijal návrh\nod PKB a. s., že výnosy budú rozdelené medzi veriteľov v dohodnutom pomere. FNM SR vydal súhlas\nna uvoľnenie záložného práva na odpredaj nehnuteľností (uznesením č. 16/35/00).\nNa majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. 07.\n2001 č. k. 6K/105/01-87.\nŽalovaný vo vyjadrení namietal absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 29. 06. 2000, ktorú uzavrel\núpadca a CAMPRI spol. s r. o. o predaji nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. W., parc. č.\nXXXX/X o výmere 3 964 m2 z dôvodu, že kúpna cena nebola použitá na úhradu záväzkov úpadcu voči\nFNM SR, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 19a zákona č. 92/1990 Zb. ide o absolútne\nneplatný právny úkon. Namietal, že aj následný prevod týchto nehnuteľností na žalobcu kúpnou zmluvou\nzo dňa 09. 10. 2001 je neplatný. Uviedol, že súhlas na predaj privatizovaného nehnuteľného majetku bol\ndaný až po uzavretí kúpnej zmluvy medzi úpadcom a CAMPRI spol. s r. o., teda išlo o neplatnú zmluvu,\npreto nemohol tento subjekt platne sporné nehnuteľnosti previesť na žalobcu.\nSúd prvého stupňa v novom konaní z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania\nmal za zistené, že predmetom konania je vylúčenie špecifikovaných nehnuteľností zaradených do\nkonkurznej podstaty úpadcu.\nZ rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa v novom konaní vyslovil, že námietka žalovaného o\nneplatnosti súhlasu FNM SR k prevodu nehnuteľností privatizovaných na základe zmluvy č. 48/92 zo\ndňa 27. 07. 1992 nie je dôvodná. O súhlas s prevodom privatizovaného majetku požiadal úpadca listom\nzo dňa 17. 05. 2000 a súhlas FNM SR bol udelený 19. 06. 2000.\nŽalobca nadobudol sporné nehnuteľnosti od CAMPRI spol. s r. o., ako tretia osoba, na základe kúpnej\nzmluvy zo dňa 09. 10. 2001, bona fide, vychádzajúc z hodnovernosti údajov zapísaných v katastri\nnehnuteľností, podľa ktorých na nehnuteľnostiach neviazli žiadne ťarchy, vecné bremená, ani iné právne\npovinnosti. Žalobca za ne zaplatil kúpnu cenu.\nSúd prvého stupňa sa vysporiadal aj s nezrovnalosťami súvisiacimi s parcelami č. XXXX/XX o výmere\n733 m2 a č. XXXX/XX o výmere 472 m2, pričom vychádzal z kúpnej zmluvy a výpisu z katastra\nnehnuteľností.\nNa základe uvedeného súd návrhu vyhovel tak, ako vyplýva z výroku rozsudku.\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech úspešného žalobcu, ktorému priznal\ntrovy právnej služby vo výške 1 306,16 eur.\nŽalovaný podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie podaním zo dňa 22. 12. 2015 a navrhol\nnapadnuté rozhodnutie zmeniť a nehnuteľnosti na LV č. XXXX k. ú. W., parcela č. XXXX/XX o výmere\n733 m2 zastavené plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 472 m2 zastavané plochy a nádvoria\nvylúčiť z konkurznej podstaty a vo zvyšku navrhol žalobu zamietnuť, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie.\nV odôvodnení odvolania stručne zhrnul doterajší priebeh konania, zotrval na názore o absolútnej\nneplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy z 12. 06. 2000, na základe ktorej úpadca previedol\nnehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/XX, ako aj sklady na parcele č. XXXX/X a\nč. XXXX/XX na CAMPRI spol. s r. o. (kúpna zmluva 1) a kúpnej zmluvy zo dňa 29. 06. 2000, ktorou\npreviedol úpadca nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X na CAMPRI spol. s r. o. (kúpna zmluva 2).\n\nKúpnou zmluvou zo dňa 09. 10. 2001 (kúpna zmluva 3) previedla CAMPRI spol. s r. o. nehnuteľnosti\nna žalobcu.\nAbsolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv 1 a 2 vyvodzuje z ich rozporu s ustanovením § 19a zákona o veľkej\nprivatizácii, nakoľko kúpna zmluva 1 bola uzavretá pred udelením predchádzajúceho súhlasu FNM SR,\nkúpna zmluva 2 bola uzavretá síce po udelení súhlasu FNM SR, ale neboli prednostne uhradené záväzky\nFNM SR, preto je aj táto zmluva neplatná. Súhlas FNM SR z 19. 06. 2000 považuje za neplatný, pretože\nFNM SR nebol oprávnený meniť podmienku stanovenú v § 19a zákona o veľkej privatizácii.\nDohodou o započítaní po uzavretí kúpnych zmlúv 1 a 2 nemohlo dôjsť ku konvalidovaniu absolútne\nneplatného právneho úkonu a dohoda nemá vplyv na splnenie povinnosti úpadcu voči FNM SR podľa\nsúhlasu zo dňa 19. 06. 2000.\nOdvolateľ poukázal na iné rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorými bol vyslovený iný právny názor.\nOdvolateľ zotrval na tvrdení, že došlo k porušeniu ustanovenia § 19a zákona o veľkej privatizácii tým, že\nneboli splnené dve základné podmienky, a to udelenie predchádzajúceho súhlasu FNM SR a použitie\nzískaných prostriedkov na úhradu záväzkov voči FNM SR. Dohodou o započítaní podľa jeho názoru\nnemohlo dôjsť ku konvalidácii absolútne neplatného právneho úkonu a dohoda nemá žiadny vplyv na\nsplnenie povinnosti úpadcu použiť výnos z kúpnej zmluvy 2 prednostne na úhradu záväzkov voči fondu,\nnakoľko sa týka iného súhlasu s odpredajom, a to súhlasu z 31. 08. 2000 a nie súhlasu z 19. 06. 2000.\nK odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne vyjadril a uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za\nvecne správny, súd prvého stupňa vykonal všetky nevyhnutné navrhované dôkazy potrebné pre správne\nzistenie a posúdenie skutkového stavu a následne správne právne vec posúdil. Navrhol napadnutý\nrozsudok potvrdiť.\nPoukázal na to, že FNM SR je právnická osoba a podnikateľ, ktorá neprevádza na tretie osoby majetok\nštátu, ale svoj majetok (Nález PL.ÚS 1/96 zo dňa 21. 11. 1996). Vo vyjadrení tiež spochybnil názor\nžalovaného o kogentnosti ustanovenia § 19a zákona o veľkej privatizácii. Stotožnil sa aj s názorom súdu\nv súvislosti s posúdením dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok.\nUviedol tiež, že úpadca požiadal FNM SR o udelenie súhlasu s odpredajom označených nehnuteľností\na FNM SR listom z 19. 06. 2000 vydal súhlas na prevod v súlade so zákonom. Zákon však nevyžaduje\nsúhlas FNM SR na uzavretie zmluvy.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., § 214 ods. 2\nO. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\nPredmetom odvolania je posúdiť správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa\nuložil správcovi povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľnosti vedené na liste\nvlastníctva č. XXXX v rozsahu podľa podaného odvolania.\nŽalobcom uplatnený nárok je nárokom na vylúčenie špecifikovaných nehnuteľností zapísaných na LV č.\nXXXX k. ú. W., ktorých vlastníkom je podľa zápisu v katastri nehnuteľností žalobca. Žalobca oprel svoj\nnávrh na existencii právneho nároku na vylúčenie veci, ktorej vlastníkom.\nPodľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam do\nkatastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k\nnehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri\n(ďalej len „poznámka“).\n\nPodľa § 41 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam vpisujú\ndo listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne\naj záväznými údajmi katastra.\nPodľa § 41 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sú údaje katastra uvedené v § 7\nhodnoverné, ak sa nepreukáže opak.\nPodľa § 19 ods. 1, 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí\ndo podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo\ns poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto\nuplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi\nna súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do\nsúpisu zahrnutá oprávnene.\nZákladnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania je, či súd prvého stupňa dospel k správnemu\nzáveru, že žalobca preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu zaradené a že práve jemu svedčí\nprávo vylučujúce ich zo súpisu.\nNa majetok úpadcu Vodohospodárske stavby a. s. Nitra bol vyhlásený konkurz uznesením z 23. 07.\n2001 č. k. 6K/105/01-87. V konaní nebolo sporné, že nehnuteľnosti uvedené v žalobe boli zaradené do\nkonkurznej podstaty úpadcu.\nŽalobca si žalobou zo dňa 21. 06. 2010 uplatnil vylúčenie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX\n(parcela č. XXXX/XX rozloha 667 m2, parcela č. XXXX/XX rozloha 504 m2, parcela č. XXXX/XX rozloha\n171 m2, parcela č. XXXX/XX rozloha 733 m2, parcela č. XXXX/XX rozloha 472 m2) titulom jeho\nvlastníckeho práva.\nÚpadca nehnuteľnosti nadobudol od FNM SR na základe zmluvy č. 48/92 zo dňa 27. 07. 1992 v zmysle\nzákona 92/1991 Zb..\nŽalobca nadobudol nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X o výmere 3 964 m2, na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 09. 10. 2001 od CAMPRI spol. s r. o. Ivanka pri Nitre, ktorý subjekt uvedené nehnuteľnosti\nnadobudol od úpadcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29. 06. 2000.\nPokiaľ ide o nehnuteľnosti na parcelách č. XXXX/XX a č. XXXX/XX tieto navrhol aj odvolateľ vylúčiť z\nkonkurznej podstaty, teda nie sú predmetom odvolania.\nZákladnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania je, či súd prvého stupňa dospel k správnemu\nzáveru, že žalobca ako „tretí subjekt“, ktorý nadobudol nehnuteľnosti na LV č. XXXX na parcelách č.\nXXXX/XX., č. XXXX/XX a č. XXXX/XX preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu zaradené a že\npráve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu.\nSúd prvého stupňa vyslovil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX (parcely č. XXXX/XX, č. XXXX/\nXX a č. XXXX/XX) nadobudol v dobrej viere ako tretia osoba.\nOdvolací súd zistil, že predmetom konania je vylúčenie nehnuteľností na LV č. XXXX k. ú. W. pôvodne\nna parcele č. XXXX/X o výmere 3 964 m2, ktorá bola postupne rozdelená na parcely č. XXXX/XX a č.\nXXXX/XX o výmere 1 378 m2, ktorá bola následne rozdelená na parcelu č. XXXX/XX. o výmere 667\nm2, č. XXXX/XX o výmere 540 m2 a č. XXXX/XX o výmere 171 m2, ktoré tvoria predmet vylučovacej\nžaloby. Nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X vo výmere 3 964 m2 nadobudla (ešte pred rozdelením\nparcely) CAMPRI spol. s r. o. Ivanka pri Nitre, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29. 06. 2000, ktorá bola\nuzavretá po vydanom súhlase FNM SR zo dňa 19. 06. 2000. Uvedená spoločnosť následne previedla\nnehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X žalobcovi na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09. 10. 2001.\nNámietku odvolateľa o neplatnosti súhlasu FNM SR s predajom nehnuteľností nadobudnutých v\nrámci veľkej privatizácii, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože tento postup zákon o veľkej\nprivatizácii nezakazuje.\n\nPokiaľ ide o skúmanie nadobudnutia nehnuteľností tvoriacich predmet konania žalobcom ako „tretím“ v\ndobrej viere, žiada sa uviesť, že nadobudnutie vlastníctva v dobrej viere požíva ochranu v súlade s čl.\n11 Listiny základných práv a slobôd a s ústavnými princípmi právnej istoty a ochrany nadobudnutých\npráv vyplývajúcich zo samotného pojmu demokratického právneho štátu v zmysle ústavy. Princíp\nprávnej istoty, ochrany vlastníckeho práva nadobudnutého v dobrej viere vedie k tomu, že spravidla je\nnadobúdateľovi vlastníckeho práva v dobrej viere poskytovaná ochrana. V prípade posudzovania dobrej\nviery nadobúdateľa nehnuteľností je potrebné vykonať dokazovanie s ohľadom na všetky okolnosti\nnadobudnutia nehnuteľností.\nPredpokladom posúdenie nároku na vylúčenie veci z konkurznej podstaty je dôsledne sa riadiť\nustanovením § 19 ZKV. Podľa § 19 ZKV jedným z právnych dôvodov nároku na vylúčenie veci je\nvlastníctvo k predmetnej veci. Žaloba smerujúca proti správcovi na vylúčenie veci neprávom zaradenej\ndo konkurznej podstaty je žalobou procesnou a nie hmotno-právnou, pretože zadržanie veci správcom v\nkonkurznej podstate je úkon podľa procesných predpisov a nie podľa práva hmotného. Súd sa v takýchto\nprípadoch k právu založenému predpismi hmotného práva (právny dôvod žaloby) vyjadruje, resp. ju\nskúma ako otázku predbežnú.\nV konkurznej podstate je totiž vec zadržaná správcom, nie podľa práva hmotného, ale na základe\nprocesných predpisov a potrebná procesná ochrana je poskytovaná tým, že v prípade úspešnej žaloby\nby bola vec z podstaty vylúčená.\nJedným z právnych dôvodov nároku na vylúčenie veci podľa § 19 ZKV je vlastníctvo, spoluvlastníctvo,\ndržba veci. V danom prípade sa žalobca domáhal vylúčenia určených nehnuteľností z konkurznej\npodstaty titulom vlastníckych práv k určeným nehnuteľnostiam, ktoré mali nadobudnúť na základe kúpnej\nzmluvy uzavretej so spoločnosťou CAMPRI spol. s r. o. dňa 09. 10. 2001 a ako vlastník je zapísaný v\nkatastri nehnuteľností.\nK vzneseným námietkam odvolateľa odvolací súd odkazuje na ustálenú judikatúru Ústavného súdu,\nkedy bola stanovená povinnosť pre všeobecné súdy zohľadňovať špecifické okolnosti a individuálne\nsúvislosti každého konkrétneho prípadu tak, aby bolo dosiahnuté spravodlivé riešenie veci, t. j. také,\naby úzkostlivé lipnutie na litere zákona v prospech jednej procesnej strany nespôsobilo výraznú\nnespravodlivosť druhej procesnej strany. Primárnym cieľom a zmyslom civilného procesu je ochrana\nporušených alebo ohrozených subjektívnych práv účastníka konania. Ak sa všeobecné súdy pri\nposudzovaní problematiky nadobúdania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam privatizáciou zo štátneho\nmajetku sústredia iba na povrchne hodnotené technické nedôslednosti v postupe príslušných štátnych\norgánov, a to v neprospech osoby vlastníka, ide o uprednostňovanie zdanlivej legality vtedajšieho\npostupu štátu pri správe svojho majetku pred hodnotami materiálne právneho štátu, ktoré sú všeobecné\nsúdy povinné chrániť.\nI vzhľadom na judikatúru Ústavného súdu, dovolací sú vychádzal pri posudzovaní tejto konkrétnej\nveci vo vzťahu k prevodu privatizovaného majetku na CAMPRI spol. s r. o. zo skúmania okolností\nnadobudnutia predmetných nehnuteľností žalobcom a upustil od prílišného formalizmu pri posudzovaní\ndodržania predpokladov platnosti kúpnej zmluvy podľa § 19a ods. 2 privatizačného zákona ohľadne\npredchádzajúceho súhlasu k prevodu privatizovaného majetku v preskúmavanej veci. Nebolo sporné,\nkedy bola uzavretá kúpna zmluva medzi Vodohospodárskymi stavbami a. s. a CAMPRI spol. s r. o.,\nrozpor ostal v tom, či písomný súhlas na prevod nehnuteľného majetku udelený po uzavretí kúpnej\nzmluvy mohol mať, resp. mal v danej veci za následok neplatnosť tejto zmluvy. Dovolací súd vychádzal\naj z ustanovenia § 266 Obchodného zákonníka, ktorý v ods. 1 uvádza, že prejav vôle sa vykladá podľa\númyslu konajúcej osoby, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy a v ods. 2\nuvádza, že v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa ods. 1, vykladá sa prejav vôle podľa\nvýznamu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. V\nkonaní nebolo spochybnené, že vôľa pôvodných zmluvných strán, ako i FNM SR v nadväznosti na § 19a\nprivatizačného zákona, bola predmetné nehnuteľnosti previesť na tretieho, v tomto prípade na CAMPRI\nspol. s r. o., za určitých dohodnutých, ale aj zákonom stanovených podmienok (§ 19a), čo preukázateľne\nvyplýva z listinných dôkazov a vykonaného dokazovanie v rámci súdneho konania. Uvedená kúpna\nzmluva bola uzavretá slobodne a vážne, nebola žiadnym z nich spochybnená a pokiaľ ide o zákonom\npredpokladaný súhlas na prevod skôr privatizovaného majetku na tretie osoby, dovolací súd má za to, že\naj táto podmienka bola v konečnom dôsledku splnená a skutočnosť, že písomný súhlas je z neskoršieho\n\ndátumu, ako bola uzavretá kúpna zmluva, nie je možné a najmä spravodlivé v tejto konkrétnej veci\nvykladať na ťarchu kupujúceho, nakoľko úmyslom zúčastnených strán, t. j. predávajúci, kupujúci, ale aj\nFNM SR, ktorého súhlas bol potrebný k prevodu nehnuteľností, bol prevod nehnuteľností v dohodnutej\nkúpnej cene a išlo o jednoznačne jasný a zrozumiteľný úmysel, ktorý nebol spochybnený žiadnym z\ntýchto subjektov v relevantnom čase prevodu, až neskôr bol spochybnený správcom konkurznej podstaty\núpadcu, ktorý zaradil predmetné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty, ktoré však medzičasom od\nCAMPRI spol. s r. o. nadobudol žalobca.\nPredmetom tohto konania je práve uplatnenie práva žalobcu, ktorý nadobudol sporné nehnuteľnosti\ndo vlastníctva ako „tretí subjekt“ (teda nie priamo od Vodohospodárskych stavieb a. s.), na základe\nriadne uzavretej kúpnej zmluvy so všetkými potrebnými náležitosťami a v dohodnutej kúpnej cene. Z\ndokazovania vyplynulo, že ich nadobudol v dobrej viere, ako nehnuteľnosti bez tiarch, vecných bremien\na iných právnych povinností.\nPrincíp dobrej viery chrániaci účastníkov právnych vzťahov je jedným z kľúčových prejavov princípu\nprávnej istoty odvíjajúceho sa od princípu právneho štátu. Nadobúdateľovi vlastníckeho práva, pokiaľ\ntoto právo nadobudol v dobrej viere, musí byť poskytovaná široká ochrana, pretože v opačnom prípade\nby si nikdy nemohol byť istý svojim vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho\nštátu (R 14/2009). Z hľadiska ochrany práv by malo mať rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného\nvlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom, na základe jeho\ndobrej viery, týmto sa však dostávajú do kolízie dve ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej viery\nďalšieho nadobúdateľa a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka, t. j. nikto nemôže\npreviesť na iného viac práva, než koľko sám má. Ak však nemožno zachovať maximum z obidvoch\nzákladných práv, potom treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať\nvšeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho\nrozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere.\nV judikatúre Ústavného súdu bola stanovená povinnosť pre všeobecné súdy zohľadňovať špecifické\nokolnosti a individuálne súvislosti každého konkrétneho prípadu tak, aby bolo dosiahnuté spravodlivé\nvyriešenie veci, t. j. také, aby úzkostlivé lipnutie ne litere zákona v prospech jednej procesnej strany\nnespôsobilo zjavnú a výraznú nespravodlivosť druhej procesnej strany.\nOdvolací súd si osvojil tento názor a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa stotožnil s výrokom\nrozhodnutia a názorom vysloveným súdom prvého stupňa.\nVzhľadom na uvedené dôvody sa odvolací súd s ďalšími námietkami nezaoberal a k námietke\nrozdielnosti v rozhodovaní odvolacím súdom v obdobných veciach uvádza, že obsahovo iné rozhodnutia\nodvolacieho súdu nie sú pre iné senáty záväzné a zároveň pre úplnosť dáva odvolateľovi do pozornosti\nrozhodnutia senátu aj 5 O v obdobných veciach.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu\npodaného odvolania podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil.\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}