{"guid": "da9b6ca5-c573-4c99-be93-81acaca0a798:96fe265f-f1f3-4204-b743-7a2b15bc63e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1009201796.1", "spisova_znacka": "6Sžo/27/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/27/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 6Sžo/27/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1009201796.1", "identifikacne_cislo": "1009201796", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96fe265f-f1f3-4204-b743-7a2b15bc63e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1009201796.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1009201796.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1009201796.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/27/2015\n1009201796\n29. 06. 2016\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2016:1009201796.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, so sídlom\nTupého 25/A, Bratislava, v zastúpení JUDr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, so sídlom Národného\noslobodenia 25, Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom\nPribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.\nseptembra 2009 a rozhodnutia č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009, o odvolaní\nžalobcu a žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10. septembra 2014 č. k.\n2S/237/2009-73, 2S/331/2010-73, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10. septembra 2014\nč. k. 2S/237/2009-73, 2S/331/2010-73 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 10.09.2014 č. k. 2S/237/2009-73, 2S/331/2010-73 uložil\npovinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi po 1/ náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo\nvýške 66,00 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a po 2/ náhradu trov právneho zastúpenia\nvo výške 304, 02 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa domáhal preskúmania fiktívneho\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009 a rozhodnutia žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009\nzo dňa 28. septembra 2009, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, úradu pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií č.\nKM-935-7/SI-2009 zo dňa 28.08.2009, ktorým podľa ustanovenia § 18 ods. 2 v spojení s ustanovením §\n11 ods. 1 písm. a) zákona o slobode informácií sa nevyhovelo žiadateľovi poskytnúť informáciu uvedenú\nv jeho žiadosti o sprístupnenie informácií. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k.2S/237/2009-49,\n2S/331/2010-49 zo dňa 15.02.2012 konanie o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa\n24.09.2009 zastavil a rozhodnutie žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28.09.2009 zrušil podľa §\n250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Účastníkom konania náhradu trov nepriznal.\nŽalobca podal v zákonnej lehote odvolanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Sži/9/2012 zo dňa 29.05.2013 rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/237/2009-49, 2S/331/2010-49 zo dňa 15.02.2012 zrušil v\nnapadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 2S/237/2009-73, 2S/331/2010-73 zo dňa 10.09.2014\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1) náhradu trov konania vo výške 66,00 Eur za zaplatený súdny\npoplatok a 2) náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 304,02 Eur.\nVzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania\nčiastočne, teda žalobcovi priznal náhradu trov konania v polovičnej výške. Krajský súd v Bratislave\npri výpočte náhrady trov konania v prejednávanej veci vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky\n\nč. 655/2004 Z.z. podľa ktorého, ak nemožno hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo\nak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna trinástina výpočtového základu. Výpočtovým základom sa v zmysle ustanovenia\n§ 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. rozumie priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Krajský súd priznal žalobcovi\ntrovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, pričom vychádzal z nasledovných výpočtových\nzákladov podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktoré následne vydelil dvoma vzhľadom na čiastočný úspech\nžalobcu v konaní (t.j. 304,02 Eur) a súdny poplatok v plnej výške (t.j. 66,00 Eur).\nProti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu v časti II. výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej\nlehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zmenil\na priznal mu náhradu trov celého konania v zmysle predloženého vyčíslenia. Žalobca v dôvodoch\nodvolania vytýkal krajskému súdu nesprávne právne posúdenie jeho úspechu v konaní, keď jeho úspech\nv konaní posúdil ako čiastočný. Uviedol, že žalobou napádal dve rozhodnutia, pričom de iure išlo o dva\nsamostatné žalobné návrhy spísané na jednej listine a keďže s jedným žalobným návrhom v celom\nrozsahu uspel, mala mu za tento žalobný návrh byť priznaná plná náhrada trov konania. Konanie o\ndruhom žalobnom návrhu bolo zastavené, takže nemožno naň prihliadať pri posudzovaní mieru úspechu\nžalobcu.\nProti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie aj žalovaný. Žalovaný\nv odvolaní poukázal na to, že nakoľko bolo konanie zastavené s poukazom na skutočnosť, že žalobný\nnávrh ako celok bol podaný oneskorene, tak žalovaný má za to, že v takomto prípade mal v konaní\nplný úspech a nie čiastočný, ako to vyplýva z uznesenia krajského súdu sp. zn. 2S/237/2009-73,\n2S/331/2010-73 zo dňa 10.09.2014. Podľa žalovaného v tomto prípade neboli splnené zákonné\npredpoklady pre priznanie čiastočnej náhrady trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ale malo byť\naplikované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Okrem uvedeného žalovaný uviedol, že ustanovenie § 142\nods. 2 O.s.p. hovorí o tom, že súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, pričom krajský súd v zmysle\nnapadnutého uznesenia mu uložil zaplatiť celý súdny poplatok a vôbec to neodôvodnil. Žalovaný má\nza to, že v prípade priznania plnej náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok s poukazom na\nust. § 142 ods. 2 O.s.p. by malo byť takéto priznanie riadne odôvodnené a protistrane by malo byť\nz takéhoto odôvodnenia jasné, prečo súd pristúpil k plnej náhrade trov konania za zaplatený súdny\npoplatok i napriek tomu, že druhý účastník konania mal mať vo veci len čiastočný úspech (i keď s týmto\nprávnym názorom súdu sa žalovaný nestotožňuje a má za to, že konajúci súd vec nesprávne právne\nposúdil a že žalovaný mal v konaní plný úspech). Takéto odôvodnenie však v uznesení krajského súdu\npodľa žalovaného absentuje. Podľa žalovaného absencia jasného a zrozumiteľného odôvodnenia vedie\nk neúplnosti, nepresvedčivosti a nepreskúmateľnosti súdneho rozhodnutia a vedie k porušeniu práva\nna súdnu ochranu a spravodlivý proces. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol,\naby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojeníbs § 246c ods.\n1) preskúmal rozhodnutie krajského súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\noboch účastníkov (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1) postupom bez nariadenia pojednávania\npodľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust.b§ 246c ods. 1 a dospel k záveru, že rozhodnutie krajského\nsúdu v napadnutej časti nie je možné potvrdiť a ani zmeniť.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu v napadnutej\nčasti týkajúcej sa náhrady trov konania, ktorým krajský súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť\nžalobcovi po 1/ náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 66,00 Eur do 30 dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia a po 2/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 304,02 Eur k\nrukám právneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odvolací súd preskúmal\nuznesenie krajského súdu v napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z toho\npohľadu, ako sa krajský súd vysporiadal so žalobnými námietkami žalobcu, a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil úspešnosť žalobcu v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutých\nrozhodnutí žalovaného.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250k ods. 1, 2 O.s.p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu\nzrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež\nrozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\nAk po zrušení rozhodnutia správneho orgánu došlo k vydaniu nového rozhodnutia, ktoré sa k novej\nžalobe opäť zrušilo preto, že sa správny orgán odchýlil od právneho názoru vysloveného v prvom\nrozsudku súdu bez toho, aby došlo k zmene skutkového alebo právneho stavu, uloží súd správnemu\norgánu, aby žalobcovi nahradil všetky trovy súdneho konania.\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný\ntrovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\nPodľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo súd pri\npreskúmavaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu\nnielen so zreteľom na hmotné právo, ale posudzuje zákonnosť rozhodnutia a postupu aj vzhľadom\nk tomu, či správny orgán postupoval v konaní v súlade s procesnými predpismi a v rámci súdneho\nprieskumu prihliada k tým procesným vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci. Posudzuje splnenie zákonných podmienok pre súdny prieskum v zmysle § 248 O.s.p. v spojení s §\n250d ods. 2, 3 O.s.p. Výsledkom súdneho prieskumu v merite veci je rozhodnutie súdu rozsudkom tak,\nže žalobu zamietne alebo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie (§ 250j ods. 1, 2, 3\nO.s.p.). V rozhodnutí vo veci samej spravidla súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov konania\npostupom podľa § 250k ods. 1, 2 O.s.p.\nPovinnosťou súdu je rozhodnutie odôvodniť v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 157\nods. 2 tak, aby jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom bolo zrejmé, z akých podkladov súd pri\nsvojom rozhodovaní vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie a z akých\ndôvodov, stručne, jasne a výstižne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych\nokolností namietaných v žalobe a zodpovedal na najdôležitejšie namietané otázky, ako aj vysporiadal\nsa s námietkami oboch účastníkov konania. Takéto odôvodnenie sa týka všetkých výrokov rozhodnutia\nsúdu. Nedostatočné vysporiadanie sa s námietkami účastníkov konania spôsobuje nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia.\nNajvyšší súd po preskúmaní rozhodnutia krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov\nkonania dospel k záveru, že krajský súd náležite nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem,\nkeď z odôvodnenia uznesenia krajského súdu týkajúceho sa náhrady trov konania nevyplýva, v akom\nrozsahu krajský súd posudzoval úspešnosť žalobcu v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutých\n\nrozhodnutí žalovaného správneho orgánu a postup im predchádzajúci, keď v odôvodnení rozhodnutia\nuviedol bez ďalšieho zdôvodnenia, že žalobca má právo na náhradu za celý zaplatený súdny poplatok.\nNajvyšší súd v rozhodnutí č. k. 6Sži/9/2012 zo dňa 29.05.2013 už raz rozhodol v danej veci, kde\nzrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.02.2010 č. k. 2S/237/2009-49, 2S/331/2010-49\nv napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie,\nv ktorom poukázal, že odôvodnenie rozsudku krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa\nnáhrady trov konania je nezrozumiteľné, nepresvedčivé a zjavne neodôvodnené, čo spôsobilo jeho\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov.\nSenát najvyššieho súdu dáva do pozornosti, že Ústavný súd Slovenskej republiky otázkam týkajúcim sa\nnutnosti náležitého odôvodnenia rozhodnutia (a to všetkých jeho výrokov) už venoval značnú pozornosť\nvo svojej rozsiahlej judikatúre (napr. sp. zn. I. ÚS 243/07, sp. zn. I. ÚS 114/08, sp. zn. III. ÚS 36/2010,\nsp. zn. IV. ÚS 1/02, sp. zn. II. ÚS 174/04, sp. zn. III. ÚS 117/07, sp. zn. III. ÚS 332/09).\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojej judikatúre opakovane zdôraznil, že nezávislosť rozhodovania\nvšeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom\nrámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu ako\nvyplývajú z čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Jedným z týchto princípov, predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces (čl.\n46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdov\nsvoje rozhodnutia odôvodniť (§ 132 a § 157 ods. 1 O.s.p., m. m. I. ÚS 243/07), spôsobom zakotveným\nv ustanovení § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah\nmedzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na\nstrane druhej, pritom súd starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho,\nčo uviedli účastníci.\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojej judikatúre súčasne konštatuje, že súd by mal vo svojej\nargumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať aj na jeho celkovú presvedčivosť, teda\nna to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli\npre širšiu právnickú, ale aj laickú verejnosť prijateľné racionálne a v neposlednom rade aj spravodlivé\na presvedčivé. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné.\nSúd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického,\njasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Nedostatky\nodôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Súd musí súčasne vychádzať z toho,\nže je povinný poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonností tak, aby bola\nzabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.).\nTaktiež Európsky súd pre ľudské práva vo svojej rozsiahlej judikatúre venoval veľkú pozornosť\nproblematike náležitostí odôvodnenia rozhodnutí, v ktorej zdôrazňoval, že z práva na spravodlivé súdne\nkonanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi strán (Kraska c.\nŠvajčiarsko z 29. apríla 1993, séria A, č. 254-B, s. 49, § 30).\nPovinnosť súdu náležite odôvodniť svoje rozhodnutie vyplýva aj z rozsiahlej judikatúry Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň považuje za potrebné dodať,\nže napriek apelačnému opravnému systému, ktorý sa v správnom súdnictve v Slovenskej republike v\nzmysle príslušnej právnej úpravy uplatňuje, primárne preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu krajský súd ako súd prvého stupňa. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nako súdu odvolacieho je preskúmavať vecnú správnosť prvostupňových rozhodnutí a nie nahrádzať\nprieskumnú činnosť súdu prvého stupňa vrátane odôvodňovania rozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov, keďže z odôvodnenia uznesenia krajského súdu, týkajúceho sa náhrady\ntrov konania, nevyplýva ako súd posudzoval úspešnosť žalobcu vzhľadom k rozsahu a dôvodom\nžaloby, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí a postupu žalovaného\nsprávneho orgánu, keď v odôvodnení uznesenia neodôvodnil, prečo žalovaného zaviazal k povinnosti\nzaplatiť žalobcovi celý súdny poplatok. Odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu tak v napadnutej časti\ntýkajúcej sa náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok je nezrozumiteľné, nepresvedčivé a\nzjavne neodôvodnené, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Keďže výrok\no povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok úzko súvisí s\n\npovinnosťou zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia, bolo nevyhnutné zrušiť napadnuté uznesenie\nv plnom rozsahu, t.j. v oboch bodoch výroku.\nUvedené skutočnosti viedli najvyšší súd k rozhodnutiu, ktorým napadnuté uznesenie krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods.\n1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\nÚlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu a\nodstrániť vytýkané nedostatky, zrozumiteľne sa vysporiadať so žalobnými námietkami žalobcu, vrátane\nodvolacích námietok oboch účastníkov, znovu rozhodnúť o náhrade trov konania a svoje rozhodnutie\naj riadne a presvedčivo odôvodniť.\nV novom rozhodnutí rozhodne krajský súd zároveň i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224\nods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/237/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "2S/331/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}], "citovane_v": []}