{"guid": "24f2f648-ddd4-4069-8178-57076aea6fc0:ae2b8863-931b-4835-8c27-e262228a453c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1003898154.2", "spisova_znacka": "1Obo/25/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/25/2015 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 1Obo/25/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1003898154.2", "identifikacne_cislo": "1003898154", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-13a.odsek-4", "nazov": "§ 13a ods. 4 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-13a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-13a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 5 písm. b) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20c", "nazov": "§ 20c zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-20c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-13a", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-14", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-20c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae2b8863-931b-4835-8c27-e262228a453c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1003898154.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1003898154.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1003898154.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/25/2015\n1003898154\n28. 06. 2016\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2016:1003898154.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu DARTS, spol. s r. o., Košice, so sídlom v\nKošiciach, Brigádnická č. 2, IČO: 36 187 178, proti žalovanému Centrálny depozitár cenných papierov\nSR, a.s., so sídlom v Bratislave, Ulica 29. augusta č. 1/A, IČO: 31 338 976, zastúpeného BIZOŇ\n& PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo nám. č. 25, IČO: 36 833 533, za\núčasti vedľajšieho účastníka 1/ na strane žalovaného: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Mierová č. 19, IČO: 00 686 832, zastúpeného Krivak\n& Co, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Gajova č. 13, IČO: 36 863 475 a vedľajšieho účastníka 2/\nna strane žalovaného: TRANSPETROL, a. s., so sídlom v Bratislave, Šumavská č. 38, IČO: 31 341\n977, zastúpeného JUDr. Oliverom Korcom, advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 9, o\nzaplatenie sumy 160.728,21 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n17Cb/117/2003-831 z 22. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 17Cb/117/2003-831 z 22. apríla 2015\nvec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\nzrušuje a\n\nodôvodnenie:\nUznesením č. k. 17Cb/117/2003-831 z 22. apríla 2015 Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvého\nstupňa“) rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov\nkonania vo výške 12.629,15 eur, vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane žalovaného náhradu trov konania\nvo výške 14.453,69 eur a vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane žalovaného náhradu trov konania vo\nvýške 5.440,51 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia súd\nprvého stupňa uviedol, že rozsudkom zo 16. apríla 2015 zamietol žalobu v celom rozsahu s tým, že\no trovách konania rozhodne samostatným uznesením po doručení písomnej špecifikácie zo strany\nprávnych zástupcov žalovaného a vedľajších účastníkov na jeho strane. Svoje rozhodnutie oprel o\nustanovenie § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „O. s. p.“) s poukazom na to, žalovaný a vedľajší účastníci na jeho strane boli\nv predmetnom spore úspešní. Z odôvodnenia rozhodnutia tiež vyplýva, že prisúdenú náhradu trov\nkonania tvoria trovy právneho zastúpenia, čiže odmena advokáta za poskytnuté právne služby, navýšená\no tzv. režijný paušál a daň z pridanej hodnoty, ktoré si právni zástupcovia žalovaného a vedľajších\núčastníkov na jeho strane vyčíslili podľa príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa žalovanému a vedľajším účastníkom na jeho\nstrane priznal náhradu týchto trov v celej uplatnenej výške, t. j. 12.629,15 eur ako trovy právneho\nzastúpenia žalovaného, 14.453,69 eur ako trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka 1/ na\nstrane žalovaného a 5.440,51 eur ako trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka 2/ na strane\nžalovaného.\nProti vyššie uvedenému uzneseniu podal žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie tvrdiac, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205\n\nods. 2 písm. f/ O. s. p.). Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil jednotlivé tarifné úkony\nzástupcov žalovaného a oboch vedľajších účastníkov na jeho strane. Ako príklad uviedol účasť na\npojednávaní dňa 15. januára 2015, za ktorý úkon právnej služby si právny zástupca žalovaného uplatnil\nsumu 372,63 eur, právny zástupca vedľajšieho účastníka 1/ na strane žalovaného sumu 753,64 eur a\nprávny zástupca vedľajšieho účastníka 2/ na strane žalovaného sumu 186,31 eur. Všetci traja právni\nzástupcovia pritom vychádzali z rovnakej tarifnej hodnoty, ktorou je hodnota predmetu sporu, čiže suma\n160.728,81 eur. Pochybenie súdu prvého stupňa odvolateľ videl v tom, že súd neskúmal, prečo sú v\nuplatnených sumách také veľké rozdiely. Súd prvého stupňa pochybil aj tým, že vedľajšiemu účastníkovi\n1/ na strane žalovaného, zastúpenému JUDr. Martinom Krivákom, priznal plnú výšku trov za účasť na\npojednávaniach v dňoch 29. júna 2011, 14. júna 2012 a 15. januára 2015, hoci tieto pojednávania boli\nodročené bez prejednania veci samej. Súd prvého stupňa nemal vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane\nžalovaného priznať ani náhradu trov za rokovania s klientom v dňoch 5. júna 2009, 15. júna 2012 a 25.\njúna 2013 a písomné podania týkajúce sa veci samej, ktoré JUDr. Krivák podal sám z vlastnej iniciatívy\nbez toho, aby ho súd k takému podaniu vyzval. Napokon odvolateľ poukázal aj na to, že vo vyčíslení trov\nkonania s dátumom 15. apríla 2015 si JUDr. Krivák uplatnil aj odmenu za zastúpenie na pojednávaní dňa\n16. apríla 2015, ktoré sa však v čase vyčíslenia náhrady trov ešte nekonalo. Z týchto dôvodov odvolateľ\nžiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.\nK odvolaniu žalobcu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu (advokátskej kancelárie Krivak &\nCo, s. r. o., v mene ktorej koná advokát JUDr. Martin Krivák) vyjadril vedľajší účastník 1/ na strane\nžalovaného. K námietke žalobcu, ktorý súdu prvého stupňa vyčítal priznanie náhrady trov za 3 rokovania\ns klientom v dňoch 5. júna 2009, 15. júna 2012 a 25. júna 2013 uviedol, že ide o úkony právnej\nslužby v súlade s vyhláškou, ktoré navyše riadne doložil zápismi z týchto rokovaní, pričom žalobca\nnekonkretizoval dôvody, pre ktoré súd prvého stupňa nemal tieto úkony akceptovať. Nedôvodná je aj\nnámietka, podľa ktorej súd prvého stupňa nemal priznať odmenu za písomné podania vo veci samej,\nktoré boli podané z vlastnej iniciatívy bez toho, aby na ich podanie súd účastníka vyzval. Vedľajší\núčastník 1/ na strane žalovaného k tomu uviedol, že požiadavka žalobcu na vyjadrovanie sa strán v\nkonaní iba v prípade, ak je účastník na také vyjadrenie súdom vyzvaný, nemá oporu v procesných\npravidlách sporového konania a je v priamom rozpore so zásadou kontradiktórnosti konania. K námietke,\nže vedľajší účastník 1/ na strane žalovaného predložil konajúcemu súdu vyčíslenie trov konania s\ndátumom 15. apríla 2015, ktorého súčasťou boli aj trovy za zastúpenie na pojednávaní, ktoré sa malo\nkonať až 16. apríla 2015, vedľajší účastník 1/ na strane žalovaného uviedol, že ide o štandardný postup,\nktorý je v súlade so zásadou efektívneho vedenia konania. Zdôraznil, že vyčíslenie trov konania pripravil\npred termínom pojednávania pre prípad rozhodnutia veci na predmetnom pojednávaní a po vyhlásení\nrozsudku toto vyčíslenie súdu odovzdal. Dátum uvedený na vyčíslení trov konania je vo vzťahu k obsahu\nvyčíslenia irelevantný. Z vyššie uvedených dôvodov vedľajší účastník 1/ na strane žalovaného žiadal,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npotvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v sume 452,18 eur.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „NS SR“) prejednal podané odvolanie\nbez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O. s. p.) v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal\npreskúmania napadnutého rozhodnutia (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie je\ndôvodné.\nOdvolanie žalobcu smeruje voči uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým sa rozhodlo o náhrade trov\nprvostupňového konania tak, že žalobca ako neúspešný účastník predmetného sporu bol zaviazaný\nnahradiť trovy konania úspešných účastníkov - žalovaného a vedľajších účastníkov na jeho strane.\nŽalobca napadol predmetné uznesenie odvolaním z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keď\npoukázal na to, že úspešní účastníci, resp. ich právni zástupcovia si rozdielne účtovali tarifnú odmenu\nza tie isté úkony právnej služby, pričom ako príklad uviedol účasť na pojednávaní dňa 15. januára\n2015, ktoré bolo odročené bez toho, aby sa konalo vo veci samej. Súd prvého stupňa napriek týmto\nnezrovnalostiam vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia ich náhradu priznal úspešným účastníkom v\nnimi uplatnenej výške. Uvedenú námietku žalobcu odvolací súd považuje za oprávnenú z nasledovných\ndôvodov:\nTarifná odmena advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody je predmetom\núpravy ust. § 9 až § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n\n(ďalej aj „vyhláška“). Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa\ntarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát\nvo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa ust. § 9 ods. 2 vyhlášky, základná sadzba\ntarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške. Čo treba považovať\nza tarifnú hodnotu upravuje ust. § 10 ods. 2 vyhlášky. Podľa tohto ustanovenia, ak nie je ustanovené\ninak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých\nsa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj\nhodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej\nvydanie je predmetom súdneho sporu. V prejednávanej veci je nesporné, že tarifnú hodnotu na účely\nvýpočtu tarifnej odmeny advokáta predstavuje žalovaná istina 160.728,21 eur. Z tejto sumy vychádzali\naj právni zástupcovia žalovaného a vedľajších účastníkov na jeho strane pri výpočte svojej odmeny\nza poskytnuté právne služby. Všetci tiež žiadali priznať odmenu za zastupovanie svojich klientov na\nsúdnych pojednávaniach, ktoré sa konali v dňoch 29. júna 2011, 14. júna 2012, 27. júna 2013, 15. januára\n2015 a 16. apríla 2015, avšak v rôznych sumách. Konkrétne právny zástupca vedľajšieho účastníka\n1/ na strane žalovaného si za zastupovanie na všetkých týchto pojednávaniach účtoval základnú (čiže\nnezníženú) tarifnú odmenu vo výške 745,25 eur, vypočítanú podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky. Právny\nzástupca vedľajšieho účastníka 2/ na strane žalovaného si v prípade pojednávaní dňa 29. júna 2011\n(vo vyúčtovaní nesprávne uvedený dátum 20. apríla 2011) a dňa 15. januára 2015 účtoval zníženú\nodmenu vo výške 186,31 eur, čo predstavuje štvrtinu základnej tarifnej odmeny a právny zástupca\nžalovaného si za zastupovanie na pojednávaní dňa 29. júna 2011 účtoval rovnako štvrtinovú odmenu vo\nvýške 186,31 eur, avšak v prípade pojednávania dňa 15. januára 2015 si účtoval odmenu už vo výške\n372,63 eur, čo predstavuje polovicu základnej tarifnej odmeny. Vzhľadom na zistené rozdiely v spôsobe\nvyúčtovania odmeny advokátov za tie isté úkony právnej služby (zastúpenie na rovnakom pojednávaní),\nbolo povinnosťou súdu prvého stupňa zaujať stanovisko k tomu, ktorý spôsob vyúčtovania je správny\na prípadnú nesprávne vyúčtovanú odmenu krátiť v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky.\nAplikovanými ustanoveniami mali byť ustanovenia § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.\njúna 2013 (pokiaľ ide o úkony uskutočnené pred 1. júlom 2013) a § 13a ods. 4 vyhlášky v znení účinnom\nod 1. júla 2013 (pokiaľ ide o úkony uskutočnené po tomto dátume, t. j. po nadobudnutí účinnosti vyhlášky\nč. 184/2013 Z.z.), ktoré upravujú zníženie odmeny advokáta v prípade, ak odmeňovaným úkonom je\nzastúpenie na pojednávaní, na ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo ktoré bolo odročené bez\nprejednania veci. V týchto prípadoch patrí advokátovi odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby\ntarifnej odmeny. Súd prvého stupňa tak mal predovšetkým posúdiť, či na konkrétnom pojednávaní, ktoré\nbolo odročené alebo na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, sa konalo vo veci samej alebo nie. V\nodôvodnení napadnutého uznesenia také posúdenie chýba, preto v danom prípade nejde o nesprávne\nprávne posúdenie veci, čiže omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, ale o absenciu\nprávneho posúdenia, ktorá má za následok nepreskúmateľnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia o\nnáhrade trov prvostupňového konania. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, na základe\nakých právnych úvah súd prvého stupňa priznal každému z troch advokátov zastupujúcich úspešných\núčastníkov konania za ten istý úkon právnej služby (zastúpenie na pojednávaní 15. januára 2015)\nodmenu každému v inej výške.\nAko nedôvodnú naproti tomu posúdil odvolací súd námietku odvolateľa, že súd prvého stupňa nemal\nvedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane žalovaného priznať náhradu trov konania za zastúpenie na\npojednávaní dňa 26. apríla 2015, keďže si túto náhradu uplatnil vo vyúčtovaní z 25. apríla 2015. Z\nobsahu spisu vyplýva, že právny zástupca tohto vedľajšieho účastníka sa na predmetnom pojednávaní\nzúčastnil, preto za tento úkon právnej služby mu právom patrí odmena. Dátum vyúčtovania je v tomto\nprípade skutočne bez právnej relevancie.\nNámietka, že súd prvého stupňa nemal akceptovať náhradu trov vedľajšieho účastníka 1/ na strane\nžalovaného za rokovania s klientom v dňoch 5. júna 2009, 15. júna 2012 a 25. júna 2013 je dôvodná len\npokiaľ ide o priznanú výšku náhrady. Rokovanie s klientom je vo vyhláške upravené ako úkon právnej\nslužby, za ktorý advokátovi patrí odmena. Pre úkony právnej služby uskutočnené pred 1. júlom 2013\n(čo je aj prejednávaný prípad) však platí úprava obsiahnutá v ust. § 14 ods. 2 písm. a/ vyhlášky v\nznení účinnom do 30. júna 2013 (viď prechodné ustanovenie § 20c vyhlášky k úpravám účinným od 1.\njúla 2013). Podľa tohto ustanovenia, za rokovanie s klientom patrí advokátovi odmena vo výške dvoch\ntretín základnej sadzby tarifnej odmeny, a to za každú skončenú hodinu. Pokiaľ teda právny zástupca\nvedľajšieho účastníka 1/ na strane žalovaného predložil súdu prvého stupňa fotokópie dokladov, z\nktorých vyplýva, že jeho rokovania s klientom trvali každé 60 minút, patrí mu za každý z týchto úkonov\n\nodmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny (496,84 eur), a teda nie prisúdených\n745,25 eur.\nPokiaľ ide o podanie z 15. júna 2012, z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník 1/ na strane\nžalovaného sa v tomto podaní vyjadroval k predmetu sporu, pričom sa jedná o prvé podanie nasledujúce\npo tom, čo súd prvého stupňa rozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva. Podaním z 20. januára\n2015 vedľajší účastník 1/ na strane žalovaného reagoval na návrh žalobcu na prerušenie konania.\nVedľajší účastník má v konaní rovnaké práva ako účastník konania (§ 93 ods. 4 O. s. p.). Teda, rovnako\nako účastník konania, má právo vyjadrovať sa ku skutkovým a právnym okolnostiam prejednávanej veci\na tiež k procesným návrhom ostaných účastníkov, predovšetkým tých, ktorí stoja na opačnej strane\nsporu. V sporovom konaní sa uplatňuje princíp kontradiktórnosti konania, v súlade s ktorým musia mať\núčastníci príležitosť nielen predložiť každý dôkaz a argument nevyhnutý k tomu, aby obhájili svoje nároky,\nale tiež musia byť oboznámení s každým dôkazom alebo stanoviskom, ktorého účelom je ovplyvniť\nrozhodovanie súdu a musia mať možnosť sa k nim vyjadriť (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo veci Milatová a ostatní proti Českej republike z 21. júna 2005). Súd musí účastníkovi vytvoriť\nprocesnú možnosť na realizáciu týchto práv, čo ale neznamená, že účastník musí čakať na výzvu súdu,\naby sa mohol vyjadriť. Vzhľadom k tomu je nedôvodná námietka žalobcu, že vedľajšiemu účastníkovi 1/\nna strane žalovaného nemožno priznať náhradu trov za také úkony, ktoré neboli uskutočnené na výzvu\nsúdu.\nRozhodnutie súdu o náhrade trov konania (ako každé iné súdne rozhodnutie) musí byť riadne\nodôvodnené. Podľa názoru odvolacieho súdu, vyššie uvedené nedostatky riadneho odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia v posudzovanej veci dosahujú intenzitu vady v zmysle ust. § 221 ods. 1\npísm. f/ O. s. p., t. j. odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom, keďže odôvodnenie napadnutého\nuznesenia neobsahuje ani len zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. Súd\nprvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia neuviedol ani to, či trovy právneho zastúpenia sú\nvyčíslené správne a či ich možno považovať za účelne vynaložené v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p.,\npodľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné\nuplatňovanie alebo bránenie práva proti tomu účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nS poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§\n221 ods. 2 O. s. p.). Povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude odstrániť vyššie uvedené\nvytknuté nedostatky a opätovne rozhodnúť o návrhu žalovaného a vedľajších účastníkov na jeho strane\nna priznanie náhrady trov prvostupňového konania.\nV súlade s ust. § 224 ods. 3 O. s. p. súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacích konaní\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obo/24/2015 (vo veci samej) a sp. zn. 1Obo/25/2015\n(o náhrade trov prvostupňového konania).\nOdvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}