{"guid": "744eff6b-9936-4770-ac67-3d946729e3d8:153bbb28-d276-4504-bf6f-099fe641c1d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:9015898974.1", "spisova_znacka": "2Sžnz/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžnz/2/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. 2Sžnz/2/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:9015898974.1", "identifikacne_cislo": "9015898974", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "nazov": "§ 250v OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/153bbb28-d276-4504-bf6f-099fe641c1d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:9015898974.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9015898974.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9015898974.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžnz/2/2015\n9015898974\n16. 12. 2015\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2015:9015898974.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. B.\nO., bytom X. I. XX, S., proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie\nč. 13, Bratislava, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a .\nNavrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNávrhom na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej moci, podaným\npodľa ustanovenia § 250v OSP, sa navrhovateľ domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nvydal rozsudok, v ktorom by vyslovil, že zásah Zboru väzenskej a justičnej stráže, spočívajúci v\npsychologickom posúdení osobnostných predpokladov navrhovateľa na výkon funkcie sudcu dňa\n18.02.2015 so záverom, že z hľadiska osobnostných predpokladov navrhovateľa neodporúča na funkciu\nsudcu, je nezákonný. Ďalej žiadal, aby súd prikázal odporcovi, aby prostredníctvom psychológov\nZboru väzenskej a justičnej stráže uskutočnil psychologické posúdenie osobnostných predpokladov\nnavrhovateľa na výkon funkcie sudcu v lehote jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti rozsudku s\ntým, že v záveroch sa treba vyporiadať aj so závermi znaleckého posudku zo dňa 01.03.2015, č.\n15/2015, vypracovanom PhDr. A. S., súdnou znalkyňou a závery psychologického posúdenia musia\nobsahovať charakteristiku zložiek osobnosti navrhovateľa tak, aby si členovia výberovej komisie mohli\nutvoriť vlastný úsudok i bez odborného vzdelania. Návrh odôvodnil tým, že 18.02.2015 sa podrobil\npsychologickému posúdeniu osobnostných predpokladov na výkon funkcie sudcu podľa § 10 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 483/2011 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti\no výberovom konaní na funkciu sudcu, v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška\"). Stalo\nsa tak v súvislosti s výberovým konaním na funkciu sudcu na Okresnom súde Bratislava IV. Podľa\nzáverov z psychologického vyšetrenia uchádzača na výkon funkcie sudcu zo dňa 18.02.2015, č.\nÚVVaÚVTOS-13-8/20-2015, vypracovanom Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia\nslobody, Chorvátska 5, Bratislava (ďalej len ,,ÚVVaÚVTOS\") nebol odporúčaný na funkciu sudcu z\nhľadiska osobnostných predpokladov. Bližšie odôvodnenie tohto záveru sa z uvedeného dokumentu\nnepodáva. Samotný zoznam použitých psychodiagnostických metód nemá povahu odôvodnenia.\nŽiadosťou zo dňa 20.02.2015, doplnenou žiadosťou zo dňa 01.03.2015, ktorej prílohu tvoril aj znalecký\nposudok zo dňa 01.03.2015, č. 15/2015, vypracovaný PhDr. A. S., súdnou znalkyňou pre odbor\npsychológia a odvetvia klinická psychológia, poradenská psychológia a psychológia sexuality, žiadal\no prehodnotenie psychologického posúdenia na výkon funkcie sudcu vzhľadom na rozpor záverov\nuskutočnených ÚVVaÚVTOS a záverov, ku ktorým došla súdna znalkyňa. ÚVVaÚVTOS listom zo\ndňa 20.02.2015, č. ÚVVaÚVTOS-3-10/20-2015 uviedol, že posúdenie osobnostných predpokladov\n\nnavrhovateľa na výkon funkcie sudcu prebehlo v súlade s vyhláškou a nakoľko sa v zmysle § 10\nods. 4 vyhlášky závery psychologického posúdenia považujú za platné, ak v deň začatia výberového\nkonania neuplynulo viac ako 12 mesiacov od dátumu vykonania psychologického posúdenia, počas\ndoby platnosti záverov psychologického posúdenia sa ďalšie psychologické posúdenie na účely vyhlášky\nnevykonáva. Dňa 10.03.2015 podal navrhovateľ na Generálne riaditeľstvo zboru väzenskej a justičnej\nstráže sťažnosť, v ktorej okrem uvedeného znaleckého posudku poukázal aj na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 11.02.2014, sp. zn. 3Sžz/1/2013 (ďalej len „rozsudok NS SR\"),\nv ktorom najvyšší súd uviedol, že závery preskúmania psychologického posúdenia v súvislosti s\nvýberovým konaním na funkciu sudcu musia obsahovať charakteristiku zložiek osobnosti uchádzača\no funkciu sudcu tak, aby si členovia výberovej komisie mohli utvoriť vlastný úsudok i bez odborného\nvzdelania. S prihliadnutím k uvedenému žiadal o písomné vyhotovenie záverov psychologického\nposúdenia. Nakoľko označené kroky neviedli k náprave a následky nezákonného zásahu, ktorý spočíva\nv nesprávnom a neodôvodnenom vylúčení navrhovateľa z výberového konania na funkciu sudcu, trvajú\nv zmysle § 10 ods. 4 vyhlášky, navrhovateľ podal v súlade s § 250v OSP proti opísanému zásahu v\nzákonom stanovenej lehote návrh, ktorým sa domáha ochrany proti zásahu. Tvrdí, že bol ukrátený na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch uvedeným nezákonným zásahom, tento zásah nie je\nrozhodnutím, bol zameraný priamo proti navrhovateľovi a zásah naďalej trvá. Preto predmetný zásah\nnapáda v celom rozsahu a žiada, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal zákonnosť tohto\nzásahu. Ďalej v návrhu odôvodnil, prečo považuje Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky za\nodporcu v tomto konaní (o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy) a uviedol, že\niný opravný prostriedok voči zásahu neexistuje; z opatrnosti podal žiadosti z 20.02.2015 a 01.03.2015.\nUviedol, že zásah je nezákonný, lebo záver psychologického posúdenia nie je odôvodnený tak, ako\nto vyžaduje rozsudok NS SR, v ktorom najvyšší súd uviedol, že závery preskúmania psychologického\nposúdenia v súvislosti s výberovým konaním na funkciu sudcu musia obsahovať charakteristiku zložiek\nosobnosti uchádzača o funkciu sudcu tak, aby si členovia výberovej komisie mohli utvoriť vlastný\núsudok i bez odborného vzdelania. Je teda nepreskúmateľný a nezákonný. Ďalej uviedol, že záver\npsychologického posúdenia je aj nesprávny, pretože odporuje záverom znaleckého posudku zo dňa\n01.03.2015, č. 15/2015, vypracovanom PhDr. A. S., súdnou znalkyňou. Vzhľadom na uvedené uplatnil\nvoči uskutočnenému zásahu žalobné dôvody podľa § 250v ods. 8 v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/,\nc/ a d/ OSP.\nOdporca vo vyjadrení zo dňa 15.06.2015 žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že napriek skutočnosti,\nže požiadavky na osobnostné predpoklady uchádzača zadáva ministerstvo v spolupráci so súdmi a\npsychológmi ZVJS a psychologické posúdenie sa vykonáva aplikáciou psychodiagnostických metód\nschválených ministerstvom po dohode so psychológmi (§ 10 ods. 2 a 3 vyhlášky), je celkom zjavné,\nže výsledku psychologického posúdenia predchádza výkon psychologickej („odbornej\") činnosti, ktorý\npodľa názoru žalovaného nie je možné považovať za činnosť orgánu verejnej moci, zasahujúcu do práv\nžalobcu.\nS ohľadom na uvedené mal odporca za to, že v danej veci možno konštatovať nasledovné:\n1. psychológ vykonávajúci psychologické posúdenie nie je orgánom verejnej moci,\n2. pri výkone psychologickej činnosti nemôže dôjsť k nezákonnému zásahu zo strany „orgánu verejnej\nmoci\", ktorým má byť podľa názoru navrhovateľa, psychológ,\n3. neexistencia pasívnej vecnej legitimácie odporcu v tomto konaní.\nĎalej odporca uviedol, že pojem zásah treba vykladať ako aktívne konanie vykazujúce znaky\nbezprostredného zásahu, pokynu resp. iného donútenia zameraného priamo proti poškodenému resp.\nproti nemu priamo vykonaného. Jeho znakom je aj to, že ním vyvolané účinky na poškodeného sú\ndefinitívne, t. j. iným prostriedkom nápravy ako súdnym donútením nie odstrániteľné, čo zákonodarca\nzvýraznil neprípustnosťou takého návrhu, ktorý smeruje proti zásahu, na elimináciu ktorého neboli\nvyčerpané iné zákonom prípustné prostriedky. Zo znenia ustanovenia § 10 ods. 4 vyhlášky je\nnepochybné, že navrhovateľ môže po zákonom stanovenej lehote absolvovať nové psychologické\nposúdenie, z čoho možno vyvodiť záver, že vyvolané účinky zásahu nie sú u navrhovateľa ako\npoškodeného definitívne, neodstrániteľné inými prostriedkami nápravy. Pri osvojení tohto záveru by mala\nbyť preukázaná neprípustnosť podaného návrhu a teda dôvod na jeho zamietnutie. Odporca bol toho\nnázoru, že uvedené by malo postačovať na zamietnutie podaného návrhu, nakoľko tento nesmeruje\nproti zásahu orgánu verejnej moci; navrhovateľom označený zásah nie je definitívny.\n\nZa predpokladu, že by sa súd nestotožnil s uvedenými dôvodmi na zamietnutie návrhu, odporca\nsa v stručnosti vyjadril aj ku skutočnostiam, ktoré by mali podľa názoru navrhovateľa odôvodňovať,\nresp. preukazovať existenciu nezákonného zásahu. K tvrdeniu navrhovateľa, ktorý vo svojom návrhu\nodôvodnil nezákonnosť zásahu tým, že záver psychologického posúdenia je neodôvodnený tak,\nako to vyžaduje rozsudok NS SR, v ktorom sa uvádza, že závery preskúmania psychologického\nposúdenia v súvislosti s výberovým konaním na funkciu sudcu musia obsahovať charakteristiku zložiek\nosobnosti uchádzača o funkciu sudcu tak, aby si členovia výberovej komisie mohli utvoriť vlastný\núsudok i bez odborného posúdenia a teda záver jeho psychologického posúdenia je nepreskúmateľný,\nodporca uviedol, že psychológovia ZVJS vykonávajú podľa § 10 ods. 2 vyhlášky psychologické\nposúdenie za účelom overenia osobnostných predpokladov uchádzačov na výkon funkcie sudcu; závery\npsychologického posúdenia sú predložené v písomnej podobe výberovej komisii na výkon funkcie sudcu.\nVyhláška je vydaná na základe § 28 ods. 10 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu na\nzačatie konania argumentuje aj rozsudkom NS SR, v, ktorom sa uvádza, že závery musia obsahovať\ncharakteristiku zložiek osobnosti uchádzača o funkciu sudcu tak, aby si členovia výberovej komisie\nmohli utvoriť vlastný úsudok i bez odborného vzdelania, odporca poukazuje na to, že podľa § 10 ods.\n6 vyhlášky na žiadosť člena výberovej komisie poskytne psychológ, ktorý uchádzača psychologicky\nposúdil, členovi komisie konzultáciu k záverom psychologického posúdenia uchádzača. K predmetnému\nposúdeniu žiadny z členov výberovej komisie na výkon funkcie sudcu takúto požiadavku nevzniesol.\nZáver psychologického posúdenia bol odôvodnený a komisionálne posúdený. Tvrdenie navrhovateľa,\nže záver psychologického posúdenia je nepreskúmateľný, je nepodložené, nakoľko všetky výstupy\nz psychodiagnostických metód sú archivované. Ustanovenie § 10 ods. 3 druhá veta vyhlášky (v\nzáveroch psychologického posúdenia sa psychológ vyjadrí, či uchádzača z hľadiska jeho osobnostných\npredpokladov na funkciu sudcu odporúča alebo neodporúča) indikuje jedinú obsahovú stránku záverov\nzo psychologického vyšetrenia, a to vyjadrenie psychológa, či odporúča respektíve neodporúča\nuchádzača z hľadiska jeho osobnostných predpokladov na funkciu sudcu. Navrhovateľ neuviedol odkaz\nna žiadne všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré by mali determinovať obsahovú náplň záverov\nzo psychologického vyšetrenia a teda ktoré by stanovovali potrebu písomného vyhotovenia analýzy,\nprípadne vyvodenia záverov z vykonaných testov a iných metód tak, ako to namieta navrhovateľ. Záver\npsychologického posúdenia je podľa názoru odporcu nutné považovať za správny aj napriek tomu,\nže odporuje záverom znaleckého posudku zo dňa 01.03.2015, č. 15/2015, vypracovaného PhDr. A.\nS.. Znalecké psychologické vyšetrenie neposudzuje správnosť, resp. nesprávnosť psychologického\nposúdenia a podľa vyhlášky vykonáva psychologické posúdenie uchádzača na výkon funkcie sudcu\njedine psychológ ZVJS a nie znalec z odboru psychológia. Závery psychologického posúdenia nemožno\nspochybniť na základe znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný na vlastnú žiadosť navrhovateľa.\nOdporca mal za to, že psychológovia ZVJS pri vykonávaní psychologického vyšetrenia navrhovateľa na\nvýkon funkcie sudcu postupovali v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi\na v súlade s Etickým kódexom psychologickej činnosti, vydaným Psychologickou spoločnosťou SAV.\nĎalej odporca zdôraznil, že záver psychologického posúdenia má iba odporúčací charakter, nakoľko\nčlenovia výberovej komisie ním nie sú viazaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky tvrdený zásah odporcu prejednal na pojednávaní dňa 16.12.2015.\nPosúdil ho v intenciách ustanovenia § 250v ods. 1 OSP a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.\nFyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom\nchránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento\nzásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa\npred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho\nopakovanie. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh\nmusí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však\ndo jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo (§ 250v ods. 1, 3 OSP).\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky navrhovateľ nepreukázal, že by boli splnené\npodmienky, stanovené Občianskym súdnym poriadkom v ustanovení § 250v na podanie návrhu na\nochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.\n\nNa základe ustanovenia § 28 ods. 10 zákona č. 385/20001 Z. z. sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bola vydaná vyhláška Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 483/2011 Z. z., ktorou sa ustanovili podrobnosti o výberovom\nkonaní na funkciu sudcu. V § 10 uvedenej vyhlášky je podrobná úprava postupu pri psychologickom\nposúdení uchádzačov na výkon funkcie sudcu, kto a akým spôsobom vykonáva psychologické\nposúdenie. V záveroch psychologického posúdenia sa psychológ vyjadrí, či uchádzača z hľadiska jeho\nosobnostných predpokladov na funkciu sudcu odporúča alebo neodporúča. Na žiadosť člena výberovej\nkomisie poskytne psychológ, ktorý uchádzača psychologicky posúdil, členovi komisie konzultáciu\nk záverom psychologického posúdenia uchádzača (celé znenie ustanovenia § 10 ods. 1 až 6\nvyhlášky je nasledovné: (1) Účelom psychologického posúdenia je overiť osobnostné predpoklady\nuchádzačov na výkon funkcie sudcu. (2) Požiadavky na osobnostné predpoklady uchádzača zadáva\nministerstvo v spolupráci so súdmi a psychológmi Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len\n„psychológ\"). Psychologické posúdenie vykonávajú psychológovia v iný deň výberového konania. Miesto\na čas vykonania psychologického posúdenia sa určí po dohode vyhlasovateľa výberového konania s\npríslušným psychológom. (3) Psychologické posúdenie sa vykonáva aplikáciou psychodiagnostických\nmetód schválených ministerstvom po dohode so psychológmi. V záveroch psychologického posúdenia\nsa psychológ vyjadrí, či uchádzača z hľadiska jeho osobnostných predpokladov na funkciu sudcu\nodporúča alebo neodporúča. Závery psychologického posúdenia predloží psychológ v písomnej podobe\nvýberovej komisii. Komisia závery psychologického posúdenia oznámi a odovzdá uchádzačovi pred\nzačatím ústnej časti. (4) Závery psychologického posúdenia sa považujú za platné, ak v deň začatia\nvýberového konania neuplynulo viac ako dvanásť mesiacov od dátumu vykonania psychologického\nposúdenia podľa tejto vyhlášky. Počas doby platnosti záverov psychologického posúdenia sa ďalšie\npsychologické posúdenie na účely tejto vyhlášky nevykonáva; uchádzač predloží výberovej komisii\nplatné závery psychologického posúdenia. (5)Ak o to uchádzač písomne požiada, poskytne mu\npsychológ, ktorý ho psychologicky posúdil na účely tejto vyhlášky, konzultáciu spojenú s interpretáciou\nzáverov psychologického posúdenia. (6) Na žiadosť člena výberovej komisie poskytne psychológ, ktorý\nuchádzača psychologicky posúdil, členovi komisie konzultáciu k záverom psychologického posúdenia\nuchádzača).\nV danom výberovom konaní bolo postupované v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.\nV odseku 2 citovaného § 10 vyhlášky sa uvádza, kto a akým spôsobom vykonáva psychologické\nposúdenie, preto ho nemožno porovnávať so závermi znaleckého posudku zo dňa 01.03.2015, č.\n15/2015, vypracovanom PhDr. A. S., súdnou znalkyňou. Takisto, pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa\ns poukazom na rozsudok NS SR zo dňa 11.02.2014, sp. zn. 3Sžz/1/2013, v ktorom Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky uviedol, že závery preskúmania psychologického posúdenia v súvislosti s\nvýberovým konaním na funkciu sudcu musia obsahovať charakteristiku zložiek osobnosti uchádzača\no funkciu sudcu tak, aby si členovia výberovej komisie mohli utvoriť vlastný úsudok i bez odborného\nvzdelania, je potrebné uviesť, že citované ustanovenie vyhlášky (§ 10 ods. 6), podľa ktorého na\nžiadosť člena výberovej komisie poskytne psychológ, ktorý uchádzača psychologicky posúdil, členovi\nkomisie konzultáciu k záverom psychologického posúdenia uchádzača, zabezpečuje zrozumiteľnosť\npsychologického posúdenia aj pre členov výberovej komisie bez príslušného odborného vzdelania.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danej veci\nneboli splnené podmienky definičných znakov nezákonného zásahu, preto návrh podľa § 250v ods. 4\nOSP ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250v ods. 5 OSP. Navrhovateľ\nnemal úspech vo veci, preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}