{"guid": "372068cc-9292-4894-994b-841687e6df1a:7f5f4ea4-c184-4536-a4a9-14394cf6767b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:9015898805.1", "spisova_znacka": "4Sžnz/2/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžnz/2/2015 z 3. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. novembra 2015, sp. zn. 4Sžnz/2/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:9015898805.1", "identifikacne_cislo": "9015898805", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2015-11-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností", "Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "nazov": "§ 250t ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f5f4ea4-c184-4536-a4a9-14394cf6767b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:9015898805.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9015898805.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9015898805.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 4Sžnz/2/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 9015898805\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:9015898805.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: 1. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.\n2. T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova\n36, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom\nNámestie Martina Benku 9, Bratislava, IČO: 35 886 625, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy pri plnení povinností vyplývajúcich z vykonateľného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu\nPrešov č. OPÚ 2006/81-57/Fe zo dňa 02.05.2006, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky  u k l a d á  odporcovi  p o v i n n o s ť  k o n a ť  vo veci poskytnutia\nnáhrady navrhovateľovi 1. za pozemky uvedené v bode 2 rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu\nv Prešove č. OPÚ - 2006/81 - 57/Fe zo dňa 02.05.2006 a za pozemky uvedené v bode 2 rozhodnutia\nObvodného pozemkového úradu Prešov č. OPÚ - 2008/2262 - 25/Fe zo dňa 11.08.2008, s výnimkou\nnehnuteľností, za ktoré bola vyplatená navrhovateľovi 1. finančná náhrada, a to tak, aby poskytnutá\nnáhrada pozemkov za pôvodné pozemky zodpovedala podmienkam stanoveným v ustanovení § 11 ods.\n2 zákona č. 229/1991 Zb. Z ponuky odporcu pre navrhovateľa 1. musí byť zrejmá výmera pozemkov,\nkvalita pozemkov, účel a využiteľnosť pozemkov, cena pozemkov tak, aby bolo možné jednoznačne a\nurčito posúdiť, či je výmera a kvalita ponúknutých pozemkov primeraná výmere a kvalite pôvodných\npozemkov navrhovateľa, a to v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľa 1. vo zvyšnej časti a návrh navrhovateľky 2.   z\na m i e t a .\n\nNavrhovateľovi 1. náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nI.\n\nNavrhovatelia 1 a 2 sa návrhom zo dňa 19.01.2015, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len najvyšší súd) dňa 26.01.2015 domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť pokračovať s\nnavrhovateľmi ako oprávnenými osobami v konaní ohľadne vydania náhradného pozemku v súlade s\nrozhodnutím OPÚ Prešov č. 2006/81-57/Fe a ZP 54/2008 tak, že v lehote 30 dní po obdržaní uznesenia\nsúdu podpíše odporca zmluvu s oprávnenými osobami o náhrade stavebných pozemkov a následne v\nlehote 90 dní odovzdá náhradné pozemky s majetkovo právnym vysporiadaním oprávneným osobám.\n\nV dôvodoch podaného návrhu uviedol, že podľa rozhodnutia č. OPÚ 2006/81-57/Fe zo dňa 02.05.2006\n(ďalej aj ako „rozhodnutie OPÚ“, „predmetné rozhodnutie“)) oprávnená osoba podľa § 4 ods. 2 písm. c/\nzákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku\n(ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.) Q. O., nar. XX.XX.XXXX spĺňa podmienky § 6 ods. 1 písm. n/, p/ a\nr/ zákona č. 229/1991 Zb. Podľa bodu dva predmetného rozhodnutia, oprávnenej osobe sa nevydávajú\nnehnuteľnosti v katastrálnom území X., podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 229/1991 Zb. spolu\n\n6 956 m2, kultúra v čase vyvlastnenia zastavaná plocha. Podľa bodu 3 rozhodnutia OPÚ nepriznaním\nvlastníckeho práva k uvádzaným pozemkom nie je dotknuté právo oprávnenej osoby  na náhradu podľa\n§ 11 ods. 2 alebo podľa § 16 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.\n\nPodstatou rozhodnutia OPÚ je podľa navrhovateľov dôraz, ktorým zvýrazňuje  náhradu ako stavebné\npozemky na strane 6 odsek 3 predmetného rozhodnutia: „Z tohto kontextu právo na náhradu za\nvyvlastnených 6 956 m2 patrí za stavebný pozemok a nie za ornú pôdu“. Toto považujú navrhovatelia\nza veľmi dôležité pri posudzovaní zákonnosti postupu odporcu v konaní o náhrade pozemkov.\n\nNavrhovateľ 1. podal dňa 02.04.2008 na SPF-RO Prešov žiadosť o poskytnutie náhrady za\nvyvlastnené pozemky prevodom pozemkov vo vlastníctve štátu. Prvú ponuku predložil odporca\nnavrhovateľovi až dňa 15.10.2009. Ponuka bola oprávnenou osobou zamietnutá s odôvodnením,\nže nezodpovedá § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. a rozhodnutiu OPÚ. Odmietnutie bolo podľa\nnázoru navrhovateľov opodstatnené, nakoľko rozdiel v kultúrach medzi stavebným pozemkom a\npoľnohospodárskou pôdou resp. ostatnou pôdou, ktorú im odporca ponúka, je neporovnateľný v ich\nosobitosti a technicko-ekonomickom určení. Ich rozdiel najlepšie charakterizuje Vyhláška Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 zo dňa 23.08.2004 o stanovení všeobecnej hodnoty\nmajetku.\n\nZa nespravodlivé považujú navrhovatelia zotrvávanie odporcu na tvrdení, že ponuka suchého koryta\nrieky Sekčov a smetísk je adekvátne plnenie podľa § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. Tento postup\nsa podľa navrhovateľov nedá ospravedlniť ani tvrdením, že odporca stavené pozemky nemá, zvlášť\nak zákon č. 330/1991 Zb. ale ani štatút Slovenského pozemkového fondu nebráni odporcovi stavebné\npozemky kúpiť a previesť do vlastníctva oprávnenej osoby.\n\nNavrhovateľ 1. odmietol aj ponuky zo dňa 25.11.2009, 24.11.2010 a 15.12.2012 nakoľko má zato, že\naj tieto ponuky boli nezákonné, v rozpore s § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. Navrhovateľ 1. v tejto\nsúvislosti odkazuje na svoje stanovisko zo dňa 03.12.2010, ktoré je obsiahnuté v prílohe návrhu zo dňa\n19.01.2015.\n\nNavrhovateľ 1. má za to, že rozhodnutie OPÚ nespochybniteľne zadefinovalo, že náhradou v danom\nprípade majú byť stavebné pozemky a žiadne iné, čo svojimi rozhodnutiami potvrdil aj Krajský súd\nv Prešove a Najvyšší súd Slovenskej republiky. Odporca podľa názoru navrhovateľa svojím konaním\nporušil nie len reštitučný zákon, ale aj § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 40\nods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).\n\nII.\n\nOdporca v podanom vyjadrení navrhol, aby najvyšší súd návrh zamietol a priznal odporcovi náhradu trov\nkonania vo výške 355,73 €. Vo svojom vyjadrení uviedol, že medzi navrhovateľom 1. a odporcom nie je\nsporné, že ponuky zo strany odporcu sa poskytli a vždy následne zo strany navrhovateľa odmietli, a to\nzakaždým z rovnakého dôvodu - nejednalo sa o stavebné pozemky. Odporca v tejto súvislosti poukazuje\nna neustálu komunikáciu odporcu s navrhovateľom a je toho názoru, že vyhovieť navrhovateľovi je\nzjavne objektívne nemožné, čo však nemôže mať za následok nesprávny úradný postup, prípadne\nnečinnosť na strane odporcu.\n\nV zmysle § 17 zákona č. 229/1991 Zb. s poukazom na § 1 ods. 1 tohto zákona, odporca nespravuje\nstavebné pozemky a preto je podľa jeho názoru objektívne nemožné, aby akejkoľvek oprávnenej osobe\nvydal stavebný pozemok (čo platí aj v prípade, ak bol pôvodne odňatý stavebný pozemok).\n\nNávrh uložiť odporcovi povinnosť pokračovať s navrhovateľom, ako oprávnenou osobou v konaní,\nohľadne vydania náhradného pozemku v súlade s rozhodnutím OPÚ Prešov č. ort: 2006/81-57/Fe a\nZP 54/2008 tak, že v lehote 30 dní po obdržaní uznesenia súdu podpíše SPF zmluvu s oprávnenou\nosobou o náhrade stavebných pozemkov a následne v lehote 90 dní odovzdá náhradné pozemky\ns majetkovo právnym vysporiadaním oprávnenej osobe je podľa odporcu nevykonateľný, nakoľko\nodporca už ponúkol navrhovateľovi náhradné pozemky a v zmysle platných právnych predpisov môže\nodporca postupovať výlučne v súlade s § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., kde odporca môže\nuzavrieť s oprávnenou osobou zmluvu iba so súhlasom oprávnenej osoby, kde doteraz navrhovateľ\n\nnikdy súhlas neudelil. Rovnako tak „odovzdávanie“ náhradných pozemkov je v praxi nerealizovateľný\núkon. Odporca zároveň nedokáže identifikovať, čo si navrhovatelia predstavujú pod „majetkovo právnym\nvysporiadaním“.\n\nOdporca v neposlednom rade poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ požaduje v súdnom konaní\nvedenom na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 19C/24/2012, aktuálne v odvolacom konaní na\nKrajskom súde v Bratislave, majetkovú škodu vo výške 521 160 €. Táto škoda má predstavovať trhovú\nhodnotu navrhovateľovi nevydaných pozemkov. Nakoľko sa navrhovateľ domáha od odporcu plnenia\nv súdnom konaní, ktorého základom je navrhovateľovi priznaný reštitučný nárok, nemôže odporca až\ndo právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej ukončiť vlastné konanie s navrhovateľom, ktorým by\nvydal navrhovateľovi náhradu za pozemky, ktoré nie je možné navrhovateľovi vydať z dôvodu § 11 ods.\n1 zákona č. 229/1991 Zb., resp. § 6 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. Odporca poukazuje na skutočnosť,\nže predmetom súdneho konania je rovnaké plnenie, aké požaduje navrhovateľ priamo od odporcu z\ntitulu jeho reštitučného nároku. Jediným rozdielom je fakt, že v súdnom konaní si navrhovateľ uplatňuje\nfinančnú náhradu za nevydané pozemky a priamo na regionálnom odbore Prešov si navrhovateľ\nuplatňuje náhradu za nevydané pozemky v pozemkoch.\n\nIII.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p. preskúmal\nvec bez nariadenia pojednávania.\n\nZ predloženého spisového materiálu odporcu konajúci súd zistil, že dňa 02.05.2006 bolo vydané\nrozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Prešove č. OPÚ - 2006/81-57/Fe zo dňa 02.05.2006.\nPredmetným rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Prešove rozhodol, že oprávnená osoba Q. O.\nspĺňa podmienky § 6 ods. 1, písm. n/, p/ a r/ zákona č. 229/1991 Zb. Oprávnenej osobe sa nevydávajú\nnehnuteľnosti v katastrálnom území X. podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 229/1991 Zb.\n(podrobne popísané v rozhodnutí OPÚ). Nepriznaním vlastníckeho práva k pozemkom popísaným v\nbode 2 predmetného rozhodnutia nie je dotknuté právo oprávnenej osoby na náhradu podľa § 11 ods.\n2 alebo podľa § 16 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., ktorú si môže uplatniť v lehote 6 mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia na Slovenskom pozemkovom fonde.\n\nDňa 11.08.2008 bolo vydané rozhodnutie č. OPÚ - 2008/2262-25/Fe, ktorým Obvodný pozemkový úrad\nPrešov rozhodol, že oprávnená osoba Q. O. spĺňa podmienky § 6 ods. 1, písm. p/ zákona č. 229/1991\nZb. Oprávnenej osobe sa nevydávajú nehnuteľnosti v katastrálnom území X. podľa § 11 ods. 1 písm. a/\na d/ zákona č. 229/1991 Zb. (podrobne popísané v rozhodnutí č.  OPÚ - 2008/2262-25/Fe). Obvodný\npozemkový úrad Prešov ďalej rozhodol, že oprávnenej osobe sa bezodplatne prevedú do vlastníctva\niné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite, ako boli pôvodné pozemky.\n\nListom zo dňa 06.07.2007, doručeným Slovenskému pozemkovému fondu dňa 10.07.2007 a následne\naj listom zo dňa 31.03.2008, doručeným Slovenskému pozemkovému fondu dňa 02.04.2008 požiadal\nnavrhovateľ o poskytnutie náhrady za pozemky v zmysle rozhodnutia OPÚ. Listom zo dňa 02.06.2008\nžiadal navrhovateľ o spoločné jednanie ohľadom náhrady pozemkov.\n\nDňa 15.10.2009 sa uskutočnilo prerokovanie reštitučnej náhrady vo forme náhradného pozemku na\nRO SPF Prešov. Oprávnenej osobe, t. j. navrhovateľovi ponúkol odporca ako reštitučnú náhradu\npozemok v k. ú. X., okres Prešov, alternatívne parcela CKN č. 14826/8 druh pozemku: ostatná plocha,\nzapísaná na LV č. XXXX  a parcela CKN č. 14827/2 druh pozemku: ostatné plochy, zapísaná na LV\nč. XXXX, ktoré sú vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Slovenského pozemkového fondu.\nNavrhovateľ s predmetnou ponukou nesúhlasil, nakoľko podľa jeho názoru nezodpovedá § 11 ods. 2\nzákona č. 229/1991 Zb. a rozhodnutiu OPÚ. Navrhovateľ taktiež žiadal vyplatiť nájomné za nevydané\nnehnuteľnosti. Uvedené skutočnosti potvrdzuje zápisnica zo dňa 15.10.2009, ako aj nepodpísaná\nDohoda zo dňa 15.10.2009.\n\nListom zo dňa 26.10.2009 Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Prešov požiadal Slovenský\npozemkový fond - Bratislava, odbor Prevodu a prenájmu, oddelenie reštitúcii o zaujatie stanoviska\nk riešeniu predmetnej reštitučnej náhrady. Slovenský pozemkový fond - Bratislava listom zo dňa\n10.11.2009 odporučil ponúknuť oprávnenej osobe iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere\n\na kvalite, ako boli pôvodné pozemky, a to pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť\npôvodných pozemkov. Ak sa v tom istom katastrálnom území takéto pozemky nenachádzajú, regionálny\nodbor zahrnie do ponuky pozemkov pozemky vo svojej územnej pôsobnosti, ktoré sú ako náhradné\npozemky vo vzťahu k pôvodnému pozemku v primeranej výmere a bonite alebo prerokuje návrh\noprávnenej osoby na vydanie primeraných pozemkov v jeho územnej pôsobnosti v zmysle Nariadenia\nvlády č. 142/2009, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupe Slovenského pozemkového fondu pri\nposkytovaní náhradných pozemkov. K nájomnému za nevydané nehnuteľnosti Slovenský pozemkový\nfond - Bratislava uviedol, že na toto nájomné nemá oprávnená osoba právny nárok. Slovenský\npozemkový fond, regionálny odbor Prešov následne v zmysle odporúčania ponúkol navrhovateľovi\npozemky v cene znaleckého posudku, pozemky v cene 2,321 eur za m2 a zároveň pozemky v k. ú.\nG. (bližšie špecifikované v liste zo dňa 25.11.2009). K uvedenej ponuke navrhovateľ nezaujal žiadne\nstanovisko a zaslanú Dohodu nepodpísal.\n\nListom zo dňa 05.07.2010 žiadal navrhovateľ o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa\nzákona č. 517/2003 Z. z. Slovenský pozemkový fond upovedomil navrhovateľa o skutočnosti, že nemá\ntaké pozemky, o akých má navrhovateľ predstavu a môže mu poskytnúť len také pozemky, ktoré má k\ndispozícií na plnenie reštitučných náhrad.\n\nDňa 05.08.2010 zaslal Slovenský pozemkový fond navrhovateľovi Dohodu zo dňa 04.08.2010 o\nplnení reštitučnej náhrady za ovocné stromy, okrasné dreviny a plot, kde nie je možné náhradu plniť\npozemkami, a teda navrhovateľovi bolo touto Dohodou ponúknutá finančná čiastka 526,48 € ako\nfinančná náhrada za ovocné stromy, okrasné dreviny a plot.. Ostávajúca časť vo výške 2.662,10 €\nbude riešená bezodplatným prevodom pozemkov. Navrhovateľ predmetnú Dohodu zo dňa 04.08.2010\nnepodpísal. A zároveň v liste zo dňa 26.08.2010 uvádza, že už dve dohody podpísal, no neboli\nrealizované. K uvádzaným dvom podpísaným dohodám Slovenský pozemkový fond uviedol, že tieto\nneboli zo strany fondu podpísané, nakoľko v tom čase došlo k ich odvolaniu.\n\nDňa 24.11.2010 sa uskutočnilo prerokovanie plnenia reštitučnej náhrady vo forme náhradného pozemku\nna RO SPF Prešov, kde bol navrhovateľovi ponúknutý pozemok v k. ú. X. parcela KN E 14289/48 orná\npôda o výmere 4890 m2, zapísané na LV č. XXXX  alternatívne parcela CKN č. 1396/23 orná pôda\no výmere 8305 m2, zapísané na LV č. XXXX, parcela  4908/1 TTP o výmere 12189 m2, zapísané\nna LV č. XXXX. K tejto ponuke navrhovateľ uviedol, že ponuku posúdi a zdôraznil, že táto ponuka\nbola iba ako námet, nakoľko nebola doložená dokladmi - stanoviskom hlavného architekta k využitiu\npozemkov. Súčasne bol navrhovateľovi zaslaný platobný príkaz, ktorým bol voči nemu splnený reštitučný\nnárok vo výške 526,48 €. Listom zo dňa 03.12.2010 navrhovateľ odmietol Dohodu, obsahom ktorej\nbolo plnenie reštitučnej náhrady vo forme pozemkov v znení jednania zo dňa 24.11.2010. Navrhovateľ\nDohodu odmietol z dôvodu, že kvalita predmetných pozemkov je v rozpore s § 11 ods. 2 zákona č.\n229/1991 Zb.\n\nDňa 15.02.2012 sa uskutočnilo prerokovanie plnenia reštitučnej náhrady vo forme náhradného pozemku\nna RO SPF Prešov, kde boli navrhovateľovi ponúknuté pozemky v k. ú. X. parcela CKN č. 4893/1 ostatné\nplochy o výmere 11785 m2 zapísané na LV č. XXXX, parcela E 1256/701 záhrada o výmere 4758 m2,\nparcela 1280/4 zastavané plochy o výmere 7108 m2, parcela 1256/601 záhrada o výmere 6061 m2,\nparcela 4908/1 TTP o výmere 12 189 m2 zapísané na LV č. XXXX, parcela KN E 1264 ostatné plochy\no výmere 6121 m2. Cena pozemkov je určená 3,319 € za m2. Navrhovateľ ani túto ponuku neprijal, s\nodôvodnením, že tak ako predchádzajúce ponuky, nespĺňa podmienky § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991\nZb.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa  § 244 ods. 3, veta druhá O. s. p., postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 250t ods. 1 O. s. p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\n\nPodľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,\nvo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania\na primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nSúd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh\nsúd zamietne.\n\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k\npôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára\n1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.\n\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na\nštát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku\na) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v\ntrestnom konaní správnom podľa prvších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov,\nb) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy\nalebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme,\nc) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom\nkonaní súdnom (trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb.,\nd) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov\npasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov,\ne) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov a\nobhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných\nútvarov,\nf) vyhlásenia a zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),\ng) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území republiky alebo ktorého\nmajetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej\nrepubliky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho\núzemie,\nh) zmluvy o darovaní nehnuteľností uzavretej darcom v tiesni,\ni) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,\nj) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan\npred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky,\nprípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou\nnadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj pokiaľ táto zmluva nenadobudla účinnosť,\nk) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,\nl) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,\nm) vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila účelu, na ktorý bola\nvyvlastnená,\nn) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,\no) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými zákonnými predpismi alebo bez vyplatenia\nnáhrady,\np) prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu,\nr) politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody,\ns) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov,\nt) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri\nuskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu, alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o\nniektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,\nu) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, pokiaľ členmi družstva\nboli aj fyzické osoby. Na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy,\nv) prechodu na štát podľa osobitného predpisu, ak sa nachádzajú na území vojenského obvodu Javorina;\n§ 11 ods. 1 písm. g) sa nepoužije.\n\nPodľa § 11 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že\na) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného užívania,\ns výnimkou prípadov uvedených v § 8,\nb) na pozemku sa nachádza cintorín,\n\nc) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa, alebo tvorí\nkoryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich\nstolových minerálnych vôd,\nd) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný;\npozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku,\ne) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum\nzamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži\nvýlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín,\nf) na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia,\ng) pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť,\nh) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.\n\nPodľa § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú\nbezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite, ako boli jej\npôvodné pozemky, a to pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných\npozemkov, pokiaľ s tým oprávnená osoba súhlasí.\n\nPodľa § 16 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., náhradu za pozemky, ktoré sa podľa tohto zákona nevydávajú\na za ktoré nebol poskytnutý oprávnenej osobe iný pozemok, poskytne štát. Výšku náhrady v hotovosti\nupraví vláda Českej republiky a vláda Slovenskej republiky svojím nariadením.\n\nSúčasťou práva na súdnu ochranu je právo na konanie bez zbytočných prieťahov. Toto právo sa vzťahuje\ntak ako na konanie na súde, aj na konania pred inými orgánmi rozhodujúcimi o právach a záväzkoch, t. j.\nkonania podľa piatej časti O. s. p. Za účelom ochrany účastníkom a správneho konania pred zbytočnými\nprieťahmi bola s účinnosťou od 01.01.2002 zákonom č. 501/2001 Z. z. zakomponovaná do ustanovenia\n§ 244 ods. 3 druhá veta, podľa ktorej „postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť“.\n\nV ustanoveniach § 250t a § 250u O. s. p. je upravený osobitný druh konania v správnom súdnictve, a to\nkonanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v rámci ktorého sa fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným\nprávnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu\nverejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.\n\nNečinnosť správneho orgánu predstavuje nezákonný jav správneho orgánu a nastáva v okamihu, keď\nsprávny orgán vo veci nekoná, je pasívny, hoci v zmysle zákona je povinný konať. Nečinnosť správneho\norgánu je v rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe.\n\nUvedené konanie začína na základe žaloby, ktorej obligatórnou náležitosťou je tvrdenie žalobcu,\nže orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným osobitným právnym\npredpisom. Za nečinnosť orgánu verejnej správy treba v podstate považovať jeho pasivitu vo veciach,\nktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to,\naby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať\npredpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto\nrozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou,\nprípadne záznamom v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom žaloby tvrdenie, že v konaní niet\nžiadnej prekážky na úkony správneho orgánu, a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie\nje nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje\npríkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať. (nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 225/08).\n\nKonanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa začína podaním žaloby, ktorá musí obsahovať\ntvrdenie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným\nprávnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu\nvo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej\nprekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí\npredpísaných úkonov (napr. vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov, opomenutie predvolať\núčastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu,\nale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec\n\nvybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod. (nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 553/2012 zo 16. januára 2013).\n\nÚčelom zákona č. 229/1991 Zb. je zmiernenie následkov niektorých majetkových krívd z obdobia rokov\n1948 až 1990, obnovenie pôvodných vlastníckych vzťahov k pôde a úprava niektorých vlastníckych\nvzťahov v uvedených súvislostiach. Pri výklade ustanovenia § 1 citovaného zákona o rozsahu pôsobnosti\ntohto zákona, je potrebné mať na zreteli záujem oprávnených osôb, pokiaľ uplatnili výzvou nárok na\nvydanie veci, pôdy, budov a stavieb patriacich k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, ak sa obrátili na\norganizácie, o ktorých podľa objektívnych hľadísk boli presvedčené, že ich majetok držia a to v lehotách\nuvedených v zákone č. 229/1991 Zb. Štát a jeho orgány ako aj obce sú teda povinné postupovať v\nkonaní podľa tohto zákona v súlade so zákonnými záujmami osôb, ktorých ujma na základných ľudských\nprávach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná. Tento výklad vychádza zo skutočnosti,\nže zmyslom všetkých reštitučných zákonov bolo zmiernenie následkov niektorých majetkových krívd, ku\nktorým došlo v rozhodnom období, pričom zákonodarca si bol vedomý, že odstránenie všetkých krívd\nnie je reálne a že sa musí uspokojiť len s nápravou krívd niektorých.\n\nZo zisteného a vyššie popísaného skutkového stavu najvyšší súd vyvodil, že nesporne bolo snahou\nodporcu napraviť, respektíve zmierniť majetkové krivdy, ku ktorým došlo v rozhodnom období\nvoči navrhovateľovi. Odporca komunikoval s navrhovateľom, odpovedal na jeho písomné listy a\npodnety, realizoval ústne prerokovania reštitučnej náhrady vo forme náhradného pozemku, predostrel\nnavrhovateľovi niekoľko návrhov na uzatvorenie dohody o poskytnutí náhrady za pôvodné pozemky.\n\nNajvyšší súd v rámci posúdenia, či postup odporcu možno vyhodnotiť ako nečinnosť orgánu verejnej\nsprávy skúmal, či navrhovateľovi ponúkaná náhrada za pôvodné pozemky je kvalitou a výmerou\nprimeraná pôvodným pozemkom. Najvyšší súd zistil nasledovné skutočnosti:\n\nRozhodnutie č. OPÚ - 2006/81-57/Fe zo dňa 02.05.2006 sa vzťahovalo na nevydanie nehnuteľností v\nkatastrálnom území X., celkovo o výmere 6956 m2 a pokiaľ ide o účel využitia pozemkov, tieto pozemky\nboli pôvodne súčasťou poľnohospodárskej usadlosti, no v čase prechodu na štát bol zmenený ich\núčel využitia na stavebné pozemky. Znaleckým posudkom č. 54/2008 bola cena týchto nehnuteľností\nohodnotená sumou (695 900 Sk) 23 100 €. Rozhodnutie č. OPÚ - 2008/2262-25/Fe zo dňa 11.08.2008\nsa vzťahovalo na nevydanie nehnuteľností v katastrálnom území X., celkovo o výmere 1061 m2 a pokiaľ\nide o účel využitia pozemkov, pozemky o výmere 802 m2 boli pôvodne súčasťou poľnohospodárskej\nusadlosti, no v čase prechodu na štát bol zmenený ich účel využitia na stavebné pozemky a pozemok\no výmere 259 m2 predstavoval záhradu, konkrétne plot, ovocné stromy a okrasné dreviny. Znaleckým\nposudkom č. 136/2008 bola cena nehnuteľností o výmere 802 m2 ohodnotená sumou (80 200 Sk) 2 662\n€ a plot, ovocné stromy a okrasné dreviny spolu sumou (15 860,72 Sk) 526,48 €.\n\nKeďže pôvodné pozemky nemožno navrhovateľovi ako oprávnenej osobe vydať v súlade s § 11 ods.\n1 písm. a/ a d/, je povinnosťou odporcu bezodplatne previesť do vlastníctva navrhovateľa iné pozemky\nvo vlastníctve štátu, avšak v primeranej kvalite a výmere, ako boli pôvodné pozemky, nachádzajúce sa\nv tej istej obci.\n\nNáhrada za plot, ovocné stromy a okrasné dreviny bola navrhovateľovi poskytnutá vo forme finančnej\nnáhrady, konkrétne bola na účet navrhovateľa 1. platobným príkazom prevedená suma 526,48 €.\n\nNa ústnom prerokovaní dňa 15.10.2009 boli navrhovateľovi 1. ponúknuté pozemky v katastrálnom území\nX. o výmere 5076 m2 (druh ostatné plochy) a 5171 m2 (druh orná pôda), cena pozemkov nebola\nuvedená.\n\nListom zo dňa 25.11.2009 boli navrhovateľovi 1. ponúknuté pozemky v katastrálnom území X. o výmere\n6591 m2 (druh ostatné plochy) a 3227 m2 (druh ostatné plochy) v cene znaleckého posudky a následne\nešte pozemky v katastrálnom území K. spolu o výmere 4619 m2 (druh trvalé trávne porasty) v hodnote\n2,321 € za m2 a zároveň ešte pozemky v katastrálnom území G., bez bližšej špecifikácia, no s uvedením\nmožnosti rekreačného využitia.\n\nNa ústnom prerokovaní dňa 24.11.2010 bol navrhovateľovi ponúknutý pozemok v katastrálnom území\nX. o výmere 4890 m2 (druh orná pôda) bez uvedenia ceny pozemku, alternatívne pozemok o výmere\n\n8305 m2 (druh orná pôda) a pozemok o výmere 12189 m2 (druh trvalé trávne porasty) bez uvedenia\nceny pozemkov.\n\nNa ústnom prerokovaní dňa 15.02.2012 boli navrhovateľovi ponúknuté pozemky, všetky v katastrálnom\núzemí X.: pozemok o výmere 11785 m2 (druh orná pôda), pozemok o výmere 4758 m2 (druh záhrada),\npozemok o výmere 7108 m2 (druh zastavané plochy), pozemok o výmere 6061 m2 (druh záhrada),\npozemok o výmere 12189 m2 (druh trvalé trávne porasty), pozemok o výmere 6121 m2 (druh orná pôda)\nv hodnote 3,319 € za m2.\n\nTak, ako už bolo vyššie uvádzané, účelom zákona 229/1991 Zb. je odčiniť majetkové krivdy z\nobdobia rokov 1948 až 1990, obnovenie pôvodných vlastníckych vzťahov k pôde a úprava niektorých\nvlastníckych vzťahov v uvedených súvislostiach, a teda v súlade s účelom tohto zákona by mal\npostupovať aj štát pri reálnom odškodňovaní oprávnených osôb. Tým, že navrátenie pôvodného stavu\nčasto krát nie je možné, poskytované náhrady by o to viac mali spôsobené krivdy v dostatočnej miere\na kvalite odstrániť, respektíve zmierniť. Z tohto dôvodu je nevyhnutné vynaložiť čo najvyššie úsilie pri\nsnahe poskytnúť adekvátnu náhradu za nehnuteľnosti, ku ktorým nie je možné navrátiť vlastnícke právo.\n\nPonuka zo strany odporcu bola podľa názoru najvyššieho súdu nedostatočne preskúmateľná v tom\nzmysle, že aj napriek tomu, že odporca predostrel navrhovateľovi 1. viacero ponúk na náhradu\npôvodných pozemkov, z týchto ponúk je možné len veľmi obtiažne, ak vôbec, vyvodiť reálnu hodnotu,\núčel či využiteľnosť ponúkaných pozemkov, a tým pádom nie je možné objektívne zhodnotiť, či ponúkané\npozemky sú svojou výmerou a hlavne kvalitou primerané pôvodným pozemkom.\n\nK inštitútu nečinnosti orgánu verejnej správy najvyšší súd uvádza, že pod pojem nečinnosť je nutné\nzahrnúť aj nedôsledné plnenie povinností vyplývajúcich zo zákona. Len samotné konanie nepostačuje\nk tomu, aby bolo možné vylúčiť nečinnosť orgánu verejnej správy. Aj v prípade konania orgánu verejnej\nsprávy je možné konštatovať prieťahy v konaní, a to v prípade, ak toto konanie nie je efektívne, nesleduje\ncieľ, ku ktorému sa má príslušný orgán dopracovať. Odporca síce vyvíjal snahu poskytnúť navrhovateľovi\n1. náhradu za odobraté pozemky, avšak najvyšší súd má za to, že odporca nepostupoval v plnej miere\nv súlade s účelom a s ustanoveniami zákona č. 229/1991 Zb. Na základe predloženého spisového\nmateriálu možno zhodnotiť, že odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 229/1991 Zb.\ndôsledne. Konanie odporcu nesmerovalo k naplneniu citovaných ustanovení zákona č. 229/1991 Zb.,\na teda najvyšší súd považoval za nevyhnutné usmerniť odporcu tým spôsobom, že mu uloží povinnosť\nkonať efektívne a dôsledne, tak, aby došlo k uspokojeniu nároku navrhovateľa 1. a zároveň tak, aby bolo\nmožné konštatovať, že odporca postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 229/1991\nZb.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd konštatuje, že konanie odporcu je možné vyhodnotiť ako\nnečinnosť orgánu verejnej správy, na základe čoho najvyšší súd uložil odporcovi povinnosť konať\nvo veci poskytnutia náhrady navrhovateľovi za pozemky uvedené v bode 2 rozhodnutia Obvodného\npozemkového úradu v Prešove č. OPÚ - 2006/81 - 57/Fe zo dňa 02.05.2006 a za pozemky uvedené\nv bode 2 rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Prešov č. OPÚ - 2008/2262 - 25/Fe zo dňa\n11.08.2008, s výnimkou nehnuteľnosti zápis č. 489, parcela číslo 3038, kultúra záhrada o výmere\n259 m2, a to tak, aby poskytnutá náhrada pozemkov za pôvodné pozemky zodpovedala podmienkam\nstanoveným ustanovením § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. Z ponuky odporcu musí byť zrejmá\nvýmera pozemkov, kvalita pozemkov, účel a využiteľnosť pozemkov, cena pozemkov tak, aby bolo\nmožné jednoznačne a určito posúdiť, či je výmera a kvalita ponúknutých pozemkov primeraná výmere\na kvalite pôvodných pozemkov navrhovateľa.\n\nNajvyšší súd preveril tvrdenie odporcu o prebiehajúcom súdnom spore a zistil, že konanie o odvolaní\nje vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. značkou 4Co/864/2014 a vo veci nebolo zatiaľ\nrozhodnuté.\n\nVo zvyšnej časti najvyšší súd návrh zamietol ako nedôvodný, keďže navrhovateľka 2. nie je podľa\npredloženého rozhodnutia osobou oprávnenou (§ 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 229/1991 Zb.)\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250t ods. 6 O.s.p. tak, že ich náhradu\nnavrhovateľovi 1. nepriznal, pretože navrhovateľ 1. si náhradu trov konania neuplatnil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný (§ 246c ods. 1 tretia veta O. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:efc99453-9f7d-44b9-b045-4c43a5f69367", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 553/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 553/2012 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:efc99453-9f7d-44b9-b045-4c43a5f69367"}, {"guid": "ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67"}, {"guid": "372068cc-9292-4894-994b-841687e6df1a:7771bbb5-f49b-408a-bf14-5ca0e7ff840c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:9015898805.1", "spisova_znacka": "4Sžnz/2/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžnz/2/2015 z 3. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:9015898805.1"}], "citovane_v": []}