{"guid": "b33f6053-d152-4b06-9e92-566bb056be2a:05deb9a5-12dd-45ac-a49f-c708bfcb0204", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:9015010027.1", "spisova_znacka": "4Sž/5/2015", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/5/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. 4Sž/5/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:9015010027.1", "identifikacne_cislo": "9015010027", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-10", "nazov": "§ 122 ods. 10 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/589/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 589/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/589/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/589-2007/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-122", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20", "/SK/ZZ/2007/589#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05deb9a5-12dd-45ac-a49f-c708bfcb0204", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:9015010027.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9015010027.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9015010027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sž/5/2015\n9015010027\n06. 10. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:9015010027.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD., v právnej veci navrhovateľky:\nEUROPA 2, a. s., so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 35 691 972, právne zastúpená: JUDr.\nĽubomír Messinger, advokát, Skuteckého 23, Banská Bystrica, proti odporkyni: Rada pre vysielanie\na retransmisiu Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova ul. č. 8, Bratislava, v konaní o opravnom\nprostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. RP/8/2015 zo dňa 24. februára 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/8/2015 zo dňa 24. februára 2015\notvrdzuje.\n\np\n\nNavrhovateľke u k l a d á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie 500,- € do 30 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku, na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici,\nBratislava.\nNavrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNavrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky dňa 16. apríla 2015 domáhala postupom podľa ustanovení § 250l a nasl. Občianského súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/8/2015 zo dňa 24.\nfebruára 2015.\nOdporkyňa, ako orgán príslušný podľa §4 ods. 1 až 3 a §5 ods. 1 písm g/, h/ zákona č. 308/2000 Z.z. o\nvysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení účinnom ku dňu\nvydania napadnutého rozhodnutia správneho orgánu (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.“), rozhodnutím č.\nRP/8/2015 zo dňa 24. februára 2015 vydaným v správnom konaní 792/SKO/2014, uložila navrhovateľke\nza porušenie povinnosti uvedenej v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že dňa 28.08.2014 o cca\n12:00 hod odvysielala na programovej službe Europa 2 program Maxximum muziky, v rámci ktorého\nodvysielala o cca 12:07 hod pieseň s názvom Thrift Shop, ktorá obsahovala kritérium nevhodnosti\na neprípustnosti pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov podľa § 2 ods. 1 písm. a) Jednotného\nsystému označovania - vulgárny jazyk, čím nezabezpečila časové zaradenie tohto programu v súlade\ns podmienkami ustanovenými v § 4 ods. 1 Jednotného systému označovania sankciu - pokutu 500,- €,\nktorá bola určená podľa § 67 ods. 5 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z.\nII.\n\nProti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok odvolanie z dôvodov, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie\nskutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci. Žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.\nNavrhovateľka odvolanie odôvodňuje tým, že odporkyňa si podľa jej názoru v danej veci nezabezpečila\ndostatočné podklady pre rozhodnutie, najmä nevykonala žiadne relevantné dokazovanie. Rozhodnutie\nvychádza len z domnienok odporkyne, resp. z právneho posúdenia odporkyne bez toho, aby bol\nna základe relevantných podkladov ustálený predovšetkým skutkový stav. Navrhovateľka má za to,\nže odporkyňa v rámci konania dôkazmi, resp. podkladmi nachádzajúcimi sa v spise nepreukázala\nnaplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 v spojení s\n§ 2 ods. 1 písm. a/, § 2 ods. 3 a § 4 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č.\n589/2007 Z. z. z 3. decembra 2007, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o jednotnom systéme označovania\naudiovizuálnych diel, zvukových záznamov umeleckých výkonov, multimediálnych diel, programov alebo\niných zložiek programovej služby a spôsobe jeho uplatňovania (ďalej len „vyhláška“). Odporkyňa bola\npovinná preukázať, že v programovej službe rádia Europa 2 program Maxximum muziky bolo dňa\n28.08.2014 cca o 12:07 hod. odvysielané hudobné dielo obsahujúce vulgárny jazyk, a teda išlo o program\nnevhodný a neprípustný pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov, ktorá bola nesprávne časovo\nzaradená do vysielania. Odporkyňa podľa názoru navrhovateľky preukázala výlučne skutočnosť, že vo\nvysielaní programovej služby rádia Europa 2 program Maxximum muziky odznela dňa 28.08.2014 cca\no 12:07 hod. pieseň Thrift Shop.\nNavrhovateľka namieta, že odporkyňa nevykonala žiadne relevantné dokazovanie ohľadom\nzrozumiteľnosti textu, konkrétne ohľadom zrozumiteľnosti anglického textu posudzovaného hudobného\ndiela pre maloletého diváka vo veku do 18 rokov. Úvaha odporkyne o povinnej výučbe anglického jazyka\nod 3. ročníka základnej školy nepostačuje, aby nad mieru akejkoľvek pochybnosti bola preukázaná taká\nzrozumiteľnosť textu piesne, ktorá by umožňovala odporkyni ďalej skúmať aplikáciu noriem vyhlášky\nna daný prípad. Odporkyňa nijako nezdôvodnila, prečo by mal maloletý na úrovni B1 (strede pokročilý)\nalebo B2 (vyššie pokročilý) rozumieť rýchlo spievanému repu v americkom slangu. Podľa navrhovateľky\nje nesporné, že väčšine textu nebude v Slovenskej republike rozumieť ani dospelá osoba s dobrou\nznalosťou anglického jazyka, ktorá nežila dlhodobo v anglicky hovoriacom prostredí v Severnej Amerike.\nPodľa navrhovateľky, pri posudzovaní zrozumiteľnosti odvysielanej piesne je nevyhnutné brať do úvahy,\nže text piesne znie v slangu americkej subkultúry, taktiež že ide o rapovú pieseň a v neposlednom rade\naj skutočnosť, že pieseň odznela v časovom úseku cca 3 minúty 39 sekúnd, t. j. v krátkom časovom\núseku aj pre osobu s dobrou znalosťou anglického jazyka na pochopenie väčšiny textu piesne.\nNavrhovateľka taktiež namieta, že odporkyňa nevykonala relevantné dokazovanie ohľadom posúdenia,\nže hudobné dielo obsahovalo nevhodné obsahy podľa vyhlášky odôvodňujúce jeho zaradenie do\nvysielania v čase medzi 22:00 hod. a 6:00 hod. z dôvodu jeho nevhodnosti a neprípustnosti pre\nmaloletých vo veku do 18 rokov. Odporkyňa nezabezpečila žiadne relevantné dôkazy k otázke\nvulgarizmov a obscénneho vyjadrovania v piesni. Podľa navrhovateľky, odporkyňa ako správny orgán\nnedisponuje odbornými znalosťami v oblasti detskej psychológie, sociológie resp. jazykovedy, no\nnapriek tejto skutočnosti odporkyňa robí v rozhodnutí zásadné závery týkajúce sa práve týchto vedných\ndisciplín vo vzťahu k posudzovanému textu. Otázka vulgárneho jazyku a obscénneho vyjadrovania sa\nv hudobnom diele nie je právnou otázkou, o ktorej si môže správny orgán urobiť vlastný záver. Podľa\nnavrhovateľky ide o odbornú otázku, v ktorej sa má správny orgán spoľahnúť na názor znalcov a tento\npretaviť do rozhodnutia vo veci.\nNavrhovateľka v odvolaní namieta, že rozhodnutie odporkyne neobsahuje akúkoľvek zmienku o\npôvode originálneho textu použitého v konaní, a teda text piesne použitý v konaní nie je zákonným\npodkladom pre rozhodnutie. Navrhovateľka namieta autentickosť textu a spôsob jeho získania považuje\nza nezákonný a netransparentný, odporujúci základným zásadám správneho konania. Pokiaľ ide o\npreklad textu piesne, navrhovateľka namieta, že odporkyňa si nedala vyhotoviť preklad textu piesne\nprekladateľmi zapísanými do zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeného Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\n\nPodľa navrhovateľky odporkyňa nesprávne aplikovala ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/ v spojení s ods.\n3 vyhlášky. Navrhovateľka taktiež namieta ústavnosť rozhodnutia aj konania odporkyne a poukazuje na\nčl. 26 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý garantuje slobodu prejavu. Rozhodnutie odporkyne je podľa\nnavrhovateľky obmedzením práva podľa čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky.\nNavrhovateľka ďalej namieta, že odporkyňa postupovala v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 5 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“). Odporkyňa vo viacerých prípadoch\nzastavila konanie, ktoré začala na skutkovo obdobnom základe, a teda konanie odporkyne je podľa\nnavrhovateľky nepredvídateľné a vnútorne nekonzistentné.\nNavrhovateľka zastáva názor, že ustanovenie § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z., ako aj ustanovenia §\n4 ods. 1 vyhlášky sú v rozpore nie len s čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ale najmä s čl. 13 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhovateľka sa domnieva, že k obmedzeniu jej práv v posudzovanom\nprípade neprichádza zákonom, ani na základe zákona, ale až podzákonnou normou vo forme vyhlášky.\nV dôsledku uvedeného sú potom ustanovenie § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. a ustanovenie § 4\nods. 1 vyhlášky v rozpore aj s čl. 1 a čl. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nIII.\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k predmetnému opravnému prostriedku navrhla, aby najvyšší\nsúd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. RP/8/2015 zo dňa 24.02.2015 potvrdil. Odporkyňa má za to,\nže navrhovateľke poskytla možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia, ako\naj možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Odporkyňa zaslala navrhovateľke oznámenie\no začatí správneho konania, výzvu na vyjadrenie sa k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní\nspolu s poučením, podľa ktorého pokiaľ účastník konania svoje procesné práva v stanovenej lehote\nnevyužije, odporkyňa môže rozhodnúť, ak zhromaždené podklady a dôkazy sú dostačujúce, a bez jeho\nstanoviska. Podkladom pre vydanie rozhodnutia odporkyne bol záznam vysielania programovej služby\nEuropa 2 zo dňa 28.08.2014 v čase od 11:50 hod. do 15:10 hod., prepis skutkového stavu a vyjadrenie\núčastníka konania.\nSpochybnenie autenticity a zákonnosti získania samotného textu piesne v podobe prepisu, ktorej obsah\nje zachytený na zázname vysielania programu, nemá podľa odporkyne racionálny základ a uvedené\nnámietky zo strany navrhovateľky sú len nepodloženými tvrdeniami, ktoré sú navyše zavádzajúce.\nPísomný prepis skutkového stavu je iba nevyhnutným prejavom zásady písomnosti správneho konania.\nNavrhovateľka v rámci správneho konania, a ani vo svojom písomnom vyjadrení k predmetu správneho\nkonania neuviedla žiadne konkrétne námietky voči podkladom pre rozhodnutie. Odporkyňa uvádza,\nže pre náležité posúdenie predmetu správneho konania je relevantné len to, čo bolo vysielateľom v\nšpecifikovaný čas skutočne odvysielané, pričom originálna verzia textu piesne od autora sa môže líšiť.\nOdporkyňa teda nepovažuje autenticitu ani zákonnosť získania textu piesne za spornú. Vzhľadom na\nuvedené má odporkyňa za zrejmé, že sa dôsledne oboznámila so skutkovým stavom veci, pričom\ndospela k záveru, že podklady pre rozhodnutie sú dostačujúce pre rozhodnutie vo veci.\nK namietanému prekladu textu piesne odporkyňa uvádza, že z napadnutého rozhodnutia odporkyne ako\naj z ustanovenia správneho poriadku je zrejmé, že odporkyňa v súlade s platnými právnymi predpismi\nodmietla tvrdenie navrhovateľa o subjektívnosti a nesprávnosti jazykového prekladu textu piesne v\ndôsledku absencie akéhokoľvek relevantného podkladu pre uvedené tvrdenie navrhovateľkou, ako ničím\nnepodložené a účelové. Odporkyňa vychádza z § 32 ods. 2 správneho poriadku, podľa ktorého si rozsah\na spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán sám. Je tak na uvážení odporkyne,\nči vyhodnotí zabezpečenie si externého úradného prekladu ako opodstatnené alebo žiaduce vzhľadom\nna okolnosti toho ktorého prípadu. Aj vzhľadom na charakter cudzojazyčného textu ako hovorovej\nangličtiny, a teda nie odborného textu, odporkyňa považuje preklad ňou vyhotovený za zodpovedajúci\nskutkovému stavu zachytenému v anglickom jazyku.\nPokiaľ ide o namietanú zrozumiteľnosť anglického textu piesne pre maloletých do 18 rokov, odporkyňa\nje toho názoru, že priemerný maloletý poslucháč vekovej skupiny do 18 rokov má dostatočný\njazykový základ v oblasti použitej hovorovej angličtiny na rozpoznanie nevhodných obsahov a sporný\nobsah považuje nesporne za zrozumiteľný pre chránenú skupinu maloletých poslucháčov. Odporkyňa\n\nargumentuje predovšetkým povinnou výučbou anglického jazyka od tretieho ročníka základných škôl.\nOdporkyňa poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sž/4/2007, z\nktorého vyplýva že posúdenie nevhodnosti obsahov v programe ako aj zrozumiteľnosti pre maloletých\ndo 18 rokov je celkom zrejme predmetom správnej úvahy odporkyne.\nV súvislosti s posúdením nevhodných obsahov v piesni ako vulgárny jazyk intenzity vymedzenej v §\n2 ods. 1 písm. a/ vyhlášky odporkyňa poukazuje na rozhodnutie Nejvyššího správního soudu Českej\nrepubliky sp. zn. 4 As. 38/2007 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sž/4/2007.\nOdporkyňa ďalej z ustálenej súdnej praxe vyvodzuje, že vytváranie úsudku odporkyne o otázkach\ntýkajúcich sa dopadu posudzovaného programu na vývoj maloletých nie je skutkovou okolnosťou, preto\nnemôže byť nahradené znaleckým dokazovaním. Jedným z hodnotiacich kritérií pre klasifikovanie a\noznačenie hudobného diela ako nevhodného a neprípustného pre maloletých do 18 rokov uvedeného\nv § 2 ods. 1 písm. a/ vyhlášky je vulgárny jazyk. Pojem vulgárny jazyk nie je zákonodarcom bližšie\ndefinovaný, a teda spadá do kategórie tzv. neurčitých pojmov. Pre neurčité pojmy platí zásada, že\nje vo výlučnej kompetencii správneho orgánu, aby v procese aplikácie práva vymedzil ich obsah, čo\nje predmetom rozsiahlej rozhodovacej praxe odporkyne aj vo vzťahu k pojmu vulgárne vyjadrovanie.\nOdporkyňa poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sž/14/2011.\nOdporkyňa ďalej vo vyjadrení k odvolaniu uvádza vulgarizmy a intenzitu ich používania v texte\npredmetnej piesne, ako aj myšlienku vyjadrenú v piesni. Odporkyňa poukazuje na rozsudok najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky 3Sž/18/2013 a taktiež konštatuje, že v neprospech navrhovateľa je aj\nskutočnosť, že práve z dôvodu nevhodnosti obsahu predmetnej skladby bola vytvorená tzv. „radio edit“\nverzia, ktorá vulgarizmy neobsahuje. Odporkyňa má za to, že sa náležite a v miere dostatočnej pre\nrozhodnutie vo veci oboznámila so skutkovým stavom, preto odmieta navrhovateľkou tvrdené nesprávne\nprávne posúdenie veci.\nK obmedzeniu práva na slobodu prejavu odporkyňa uvádza, že sloboda prejavu nie je bez hraníc, t.\nj. nemá absolútny charakter. Ústava Slovenskej republiky ustanovuje možnosť obmedzenia slobody\nprejavu. V prípade vzájomného konfliktu ústavou garantovaných práv Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky viackrát zdôraznil, že každý konflikt vo vnútri systému základných práv a slobôd treba\nriešiť prostredníctvom zásady ich spravodlivej rovnováhy. Odporkyňa uvádza, že sloboda prejavu je\ngarantovaná len do tej miery, pokiaľ v neprimeranom rozsahu nezasahuje do základných práv a slobôd a\nprávom chránených záujmov iných, prípadne do iných záujmov chránených právnym poriadkom krajiny.\nSlobodu prejavu je možné obmedziť len na základe kumulatívneho splnenia troch podmienok, a to\nobmedzenie musí vyplývať zo zákona, obmedzenie musí byť nevyhnutné v demokratickej spoločnosti\na musí sledovať legitímny cieľ vyplývajúci z ustanovenia článku 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.\nOdporkyňa poukazuje aj na rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva.\nTvrdenie navrhovateľky o nekonzistentnom postupe odporkyne považuje odporkyňa za nepravdivé.\nOdporkyňa argumentuje tým, že pri posudzovaní predmetu správnych konaní pristupuje ku každému\nprípadu vždy individuálne, skúma všetky okolnosti správneho deliktu. Poukazovanie na iné,\nnavrhovateľom hrané diela v slovenských rádiách, ktoré rovnako obsahujú expresívne výrazy, no pri\nktorých odporkyňa ešte nezačala správne konanie, nemá podľa odporkyne relevanciu pre toto konanie,\nobdobne tak poukazovanie na zastavenie iných správnych konaní v obdobných prípadoch.\nK nezákonnosti rozhodnutia odporkyne z dôvodu, že odporkyňa sa pri kvalifikácii skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu opierala o také ustanovenia zákona a v nadväznosti naň na také ustanovenia\nvyhlášky, ktoré sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, odporkyňa uvádza, že z rozsiahlej judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva naplnenie kritéria legality v prípade sankcionovania\nporušenia ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 30/2000 Z. z., v ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky\nopakovane postup odporkyne pred vydaním rozhodnutia nespochybnil a napadnuté rozhodnutie\nodporkyne potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne na základe\npodaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom podľa § 246 ods. 2 písm.\na/ v spojení s § 250l ods. 1 O.s.p. a § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. a po preskúmaní dôvodov\n\nuvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho\nspisu, ako aj s obsahom rozhodnutia odporkyne č. RP/8/2015 zo dňa 24.02.2015, ako aj s obsahom\nzvukového záznamu, dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne potvrdí.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\n(§ 250l ods. 1 O.s.p.) Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 druhá vera O.s.p.).\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nV rámci prieskumu zákonnosti rozhodnutí, súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v opravnom prostriedku, najmä či procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou\nkonania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§\n250i ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. vysielateľ programovej služby je povinný zohľadniť vekovú\nvhodnosť programov a iných zložiek programovej služby pre maloletých a zabezpečiť ich časové\nzaradenie v súlade s podmienkami ustanovenými osobitným predpisom.\nPodľa § 64 ods. 1zákona č. 308/2000 Z. z. Za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\n\nPodľa § 67 ods. 5, písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3 319 eur do 165 969 eur a\nvysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 497 eur do 49 790 eur, ak nezohľadnil vekovú vhodnosť\nprogramov a iných zložiek programovej služby pre maloletých a nezabezpečil ich časové zaradenie v\nsúlade s podmienkami ustanovenými osobitným predpisom (§ 20 ods. 4).\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny poriadok) okrem ustanovení §\n23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1, § 36 ods. 2, § 71 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny poriadok\n(ďalej len „Správny poriadok“) správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických\nosôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\n\nPodľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku je správny orgán povinný dať účastníkom konania a zúčastneným\nosobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\nPodľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 2 ods. 1, písm. a/ vyhlášky zvukové záznamy umeleckého výkonu a programy alebo iné\nzložky rozhlasovej programovej služby sa klasifikujú ako nevhodné a neprístupné pre vekovú skupinu\nmaloletých do 18 rokov, ak obsahujú vulgárny jazyk alebo obscénne vyjadrovanie.\nPodľa § 2 ods. 3 vyhlášky obsah zvukových záznamov umeleckých výkonov a programov alebo iných\nzložiek rozhlasovej programovej služby sa posudzuje z hľadiska kontextuálneho výskytu hodnotiacich\nkritérií nevhodnosti alebo neprístupnosti v slovesnom diele alebo hudobnom diele, programe alebo inej\nzložke, spôsobu a formy vyjadrenia vzhľadom na charakter a druh diela, umeleckého a morálneho\nposolstva diela, ako aj z hľadiska intenzity a frekvencie výskytu hodnotiacich kritérií nevhodnosti alebo\nneprístupnosti v texte slovesného alebo hudobného diela, programe alebo inej zložke rozhlasovej\nprogramovej služby.\nPodľa § 2 ods. 4, veta prvá vyhlášky obsah každého zvukového záznamu umeleckého výkonu a\nprogramu alebo inej zložky rozhlasovej programovej služby sa klasifikuje samostatne.\nPodľa § 4 ods. 1 vyhlášky programy alebo iné zložky programovej služby klasifikované ako nevhodné a\nneprístupné pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov sa zaraďujú do vysielania medzi 22.00 a 06.00\nhodinou.\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej\nčasti O.s.p. preskúmať zákonnosť postupu a zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktorým\nbola navrhovateľke uložená sankcia - pokuta 500,- € podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z.\nza porušenie povinností podľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.\nZ obsahu spisového materiálu, ktorý bol predložený najvyššiemu súdu vyplýva, že v predmetnej veci\nbolo začaté správne konanie oznámením o začatí správneho konania zo dňa 04.11.2014, ktoré bolo\ndoručené navrhovateľke dňa 26.11.2014 spolu s prepisom textu piesne Thrift Shop. V administratívnom\nspise je pripojený zvukový záznam vysielania s programom Maxximum muziky na programovej službe\nEuropa 2 vysielaného v relevantnom čase.\n\nThrift Shop\nI am gonna pop some tags\nonly got twenty dollars in my pocket\nI´m, I´m, I´m hunting, looking for a come-up\nthis is fucking awesome\nNah, walk into the club like\n„What up? I got a big cock.“\nnah, I´m just pumped, I bought some shit from\nthe thrift shop\nice on the fringe is so damn frosty\nthe people like\n„Damn, that´s a cold ass honkey!“\nrolling in hella deep\nheaded to the mezzanine\ndressed in all pink except my gator shoes\nthose are green\n\ndraped in a leopard mink\ngirls standing next to me\nprobably should ´ve washed this\nsmells like R. Kelly sheets\npiss\nbut shit, he was 99 cents!\nbag it, copping it, washing it\nabout to go and get some compliments\nSecond hand\nIdem potrhať nejaké visačky\nmám iba dvadsať dolárov vo vačku\nlovím, hľadám nejaký úlovok\ntoto je po piči úžasné\nVojdem do baru ako\n„Hey ty, mám veľkého vtáka.“\nale nie, som len nafúkaný, kúpil som nejaké\nsračky zo sekáču\nľad na leme je tak prekliato zamrznutý\na ľudia budú ako\n„Sakra, to je chladná belošská riť!“\nHojdajúc sa pekelne hlboko\nmám namierené na medziposchodie\noblečený celý v ružovom, okrem krokodílích\ntopánok, tie sú zelené\nzavinutý v leopardej kožušine\ndievčatá stoja vedľa mňa\nasi som ju mal oprať\nsmrdí ako plachty R. Kellyho\nšťanky\nale, do riti, stála 99 centov!\nzabaľ to, kupujem to, operiem to\nuž idem a očakávam komplimenty\npassing up on those moccasins someone else ´s\nbeen walking in\nbummy and grungy, fuck it man\nI ´m stunting and flossing and\nsaving my money and I ´m hella happy that´s a\nbargain\nbitch\nI ´m taking your grandpa ´s style\nI ´m taking your grandpa ´s style\nno for real, ask your grandpa\ncan I have his hand-me-downs? (thank you!)\nvelour jumpsuit and some house slippers\ndookie brown leather jacket\nthat I found digging\nthey had a broken keyboard\nI bought a broken keyboard\nI bought a skeet blanket\nthen I bought a knee board\nHello, hello my Ace Man, my Mellow\nJohn Wayne ain ´t got nothing on my fringe\ngame, hell no\nI could take some Pro Wings\nmake them cool, sell those\n\nthe sneakerheads would be like\n„Ah, he got the Velcros!“\nI ´m gonna pop some tags\nonly got twenty dollars in my pocket\nI ´m, I ´m, I ´m hunting, looking for a come-up\nthis is fucking awesome\nI ´m gonna pop some tags\nonly got twenty dollars in my pocket\nkašlem na tieto mokasíny, v ktorých už niekto\nchodil\nodraté a špinavé, jeb na to, človeče\npredvádzam sa a žiarim\na šetrím svoje peniaze a som pekelne šťastný, že\nmajú zľavy\nkurva\nPreberám štýl tvojho dedka\npreberám štýl tvojho dedka\nnie naozaj, opýtaj sa ho\nmôžem dostať jeho vyradené veci? (ďakujem!)\nvelúrová domáca súprava a nejaké papuče\nhovnovo hnedé kožené sako\nktoré som našiel prehrabávaním sa\nmali tam pokazený keyboard\nkúpil som pokazený keayboard\nkúpil som deku na ejakuláciu\na ešte som kúpil dosku na surfovanie\nAhoj, ahoj, ty môj Ace Man, môj Mellow\nJohn Wayne nemá nič spoločné s mojou\nofinovou hrou, fakt nie\nmohol by som vziať nejaké Pro Wings\nurobiť z nich fajnové, predať ich\nteniskoví maniaci budú ako\n„Och, on má suchý zips!“\nIdem potrhať nejaké visačky\nmám iba dvadsať dolárov vo vačku\nlovím, hľadám nejaký úlovok\ntoto je po piči úžasné\nIdem potrhať nejaké visačky\nmám iba dvadsať dolárov vo vačku\nI´m, I´m, I´m hunting, looking for a come-up\nthis is fucking awesome\nWhat you know about rocking a wolf on your\nnoggin?\nwhat you know ing about wearing a fur fox skin?\nI ´m digging, I ´m digging, I ´m searching right\nthrough that luggage\none man´s trash, that ´s another man´s come up\nthank your granddad for donating that\nplaid button-up shirt\n´cause right now I ´m up in here stuntin´\nI´m at the Goodwill, you can find me in the\n(bins)\n\nI´m not, I ´ m not stuck on searching in\nthat section (Mens)\nyour grammy, your aunty, your momma, your\nmammy\nI ´ll take those flannel zebra jammies\nsecond-hand and I´ll rock that motherfucker\nthe built-in onesie with the socks on that\nmotherfucker\nI hit the party and they stop in that motherfucker\nthey be like\n„Oh, that Gucci, that´s hella tight.“\nI ´m like „Yo, that´s fifty dollars for a t-shirt.“\nlimited edition, let´s do some simple addition\nfifty dollars for a t -shirt, thať s just some\nignorant bitch (shit)\nI call that getting swindled and pimped\n(shit)\nI call that getting tricked by a business\nthat shirt´s hella dough\nlovím, hľadám nejaký úlovok\ntoto je po piči úžasné\nČo ty vieš o hojdaní sa vlka na svojej hlave?\nčo ty vieš o nosení líščej kožušiny?\nhrabem sa, hrabem sa, hľadám priamo v tom\nbatohu\nniekoho odpad je pre iného úlovok\nďakujem tvojmu starému otcovi za darovanie\ntejto károvanej vlnenej košele\npretože práve teraz sa v nej predvádzam\nsom v Goodwille, môžeš ma nájsť v\n(košoch)\nnie, nie, nezasekol som sa v tejto sekcii\n(Muži)\ntvoja stará mama, tvoja teta, tvoja mama, tvoja\nmamička\nvezmem toto flanelové zebrované pyžamko\nz druhej ruky a ja to roztočím, kurva\nzabudované ponožky na tejto kombinéze,\nkurva\nvrazím na párty v tomto a oni zastanú, kurva\nbudú ako\n„Oh, tento Gucci je pekelne obtiahnutý“\na ja na to „Hej, päťdesiat dolárov za tričko.“\nlimitovaná edícia, urobme jednoduché počty\npäťdesiat dolárov za tričko - to je prosto kurva\ndrahé (hovno)\ntomuto hovorím byť podvedený a ošmeknutý\n(hovno)\ntomuto hovorím byť oklamaný obchodom\nto tričko stojí pekelné peniaze\nand having the same one as six other people in\nthis club is a hella don´t\npeep game, come take a look through my\ntelescope\n\ntrying to get girls from a brand\nman you hella won´t\nman you hella won´t\nGoodwill\npoppin´ tags\nyeah!\na mať také isté ako ďalších šesť ľudí v tomto\nklube je fakt pekelne nežiaduce\ntak pozri sa, poď sa pozrieť cez môj\nteleskop\nsnaží sa dostať dievčatá na značky\nchlapče, to sa ti fakt nepodarí\nchlapče, to sa ti fakt nepodarí\nGoodwill\ntrhanie visačok\njéjI´m gonna pop some tags\nonly got twenty dollars in my pocket\nI´m, I´m, I´m hunting, looking for a come-up\nthis is fucking awesome\nI wear your granddad´s clothes\nI look incredible\nI´m in this big ass coat\nfrom that thrift shop down the road\nI wear your granddad´s clothes (damn right)\nI look incredible (now come on man)\nI´m in this big ass coat (big ass coat) From the thrift shop down the road (leť s go)\nIdem potrhať nejaké visačky\nmám iba dvadsať dolárov vo vačku\nlovím, hľadám nejaký úlovok\ntoto je po piči úžasné\nMám oblečené šatstvo tvojho dedka\nvyzerám neuveriteľne\nsom v tomto veľkoritnom kabáte\nzo sekáču tam dole na ulici\nMám oblečené šatstvo tvojho dedka (sakra áno) vyzerám neuveriteľne (tak poď, človeče)\nsom v tomto veľkoritnom kabáte\nzo sekáču tam dole na ulici (tak poďme)\nI´m gonna pop some tags Idem potrhať nejaké visačky\nonly got twenty dollars in my pocket mám iba dvadsať dolárov vo vačku\nI´m , I´m , I´m hunting, looking for a come-up lovím, hľadám nejaký úlovok\nthis is fucking awesome toto je po piči úžasné\n\nNavrhovateľka spochybňovala proces zisťovania skutkového stavu samotnou odporkyňou ako\nkolektívnym orgánom, z dôvodu nezabezpečenia dostatočných podkladov pre rozhodnutie,\npredovšetkým pokiaľ ide o zrozumiteľnosť textu piesne pre maloletého diváka, či nevhodnosť textu\npiesne podľa vyhlášky a jej zaradenie do príslušného vysielacieho času.\n\nZo spisového materiálu, predovšetkým zo zvukovej nahrávky obsahujúcej program Maxximum muziky\nv inkriminovanom čase, teda dňa 28.08.2014 o cca 12:07 hod., má súd za preukázané, že predmetná\npieseň odznela, tak ako to uvádza odporkyňa. Text piesne obsahuje podľa názoru najvyššieho súdu\nslová, ktoré možno jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností zatriediť pod pojem vulgárny jazyk, a\nteda zvukový záznam predmetnej piesne je nutné klasifikovať ako nevhodný a neprípustný pre vekovú\nskupinu maloletých do 18 rokov. Najvyšší súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že pieseň Thrift\nShop obsahuje vulgárne slová len v minimálnom množstve. V zvukovom zázname piesne Thrift Shop\ntak, ako odznela v programe Maxximum muziky dňa 28.08.2014 sa vyskytuje viacero vulgárnych slov,\nktoré sú nesporne nevhodné pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov. Odvolávanie sa na počet,\nresp. množstvo vulgárnych slov v odvysielanom zvukovom zázname nemá v konečnom dôsledku žiadnu\nrelevanciu, nakoľko v citovaných ustanoveniach zákona č. 308/2000 Z. z. či vyhlášky, sa vhodnosť\nzvukového záznamu pre konkrétnu vekovú skupinu neodvíja od množstva použitých vulgárnych slov.\nRozhodujúce je, či konkrétny zvukový záznam obsahuje vulgárne slová.\nK zrozumiteľnosti textu piesne odvysielanej navrhovateľkou najvyšší súd uvádza, že prevažná väčšina\nvulgárnych slov je v piesni zrozumiteľná a rozpoznateľná aj poslucháčmi vekovej skupiny maloletých\ndo 18 rokov. Navrhovateľka argumentuje tým, že text piesne znie v slangu americkej subkultúry, resp.\nže ide o rapovú pieseň s rýchlo hovoreným textom, a teda väčšine textu nebude rozumieť ani dospelá\nosoba s dobrou znalosťou anglického jazyka. Uvedený argument navrhovateľka nepodložila žiadnym\nrelevantným dôkazom. Aj samotná navrhovateľka v odvolaní uznáva, že určité slová z textu piesne sú\nzrozumiteľné.\nOpätovne teda najvyšší súd konštatuje, že nie je rozhodujúce, či je zrozumiteľné jedno vulgárne slovo\nalebo všetky obsiahnuté v konkrétnej piesni, rozhodujúca je samotná prítomnosť vulgarizmov a ich\nnegatívny vplyv na vekovú skupinu maloletých do 18 rokov. Navrhovateľka sa odvoláva na § 2 ods. 3\nvyhlášky, a teda že text piesne je potrebné posudzovať v kontexte a nie jednotlivo, avšak vulgárne slovo\nmá ten istý zmysel či význam, bez ohľadu na kontext celého textu piesne.\nPokiaľ ide o samotný preklad odvysielaného textu piesne Thrift Shop z jazyka anglického do jazyka\nslovenského, najvyšší súd má za to, že na preklad vulgárnych slov, o ktorých použitie v predmete\ntohto sporu ide, nie je potrebný preklad prekladateľom zapísaným v zozname vedenom Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky. Nejedná sa totiž o preklad úradnej listiny, či súdnej písomnosti. Na\npreklad vulgárnych slov použitých v texte odvysielanej piesne postačuje preklad predložený odporkyňou.\nNavrhovateľka poukazuje, resp. spochybňuje spôsob zabezpečenia textu piesne odporkyňou a uvádza,\nže pre zabezpečenie dostatočného a zákonného podkladu pre rozhodnutia mala odporkyňa získať od\nautora (vydavateľa) piesne originálny text.\nZ obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že jeho súčasťou je aj nahrávka programu\nMaxximum muziky programovej služby Europa 2 zo dňa 28.08.2014 v čase od 11:50 hod. do 15:10 hod.,\nt. j. v inkriminovanom čase. Odporkyňa následne vykonala prepis odvysielaného textu piesne Thrift Shop\nzo zvukového záznamu do písomnej podoby, čo je plne v súlade so zásadou písomnosti správneho\nkonania. Bolo by absolútne v rozpore so zásadou hospodárnosti konania žiadať od autora piesne\noriginálny text piesne, keďže pre rozhodujúce posúdenie vhodnosti piesne Thrift Shop pre konkrétnu\nvekovú skupinu a jej časového zatriedenia je rozhodujúci text piesne, ktorý bol v inkriminovanom čase\nodvysielaný navrhovateľkou a tento text je aj prepísaný do písomnej podoby a preložený do slovenského\njazyka.\nOdporkyňa v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku zaslala navrhovateľke oznámenie\no začatí správneho konania, ktorého súčasťou bol aj prepis odvysielaného textu piesne s prekladom\ndo slovenského jazyka, pričom navrhovateľka mala možnosť sa k uvedenému vyjadriť. V stanovisku\nk oznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 01.12.2014 však navrhovateľka nijakým spôsobom\nnenamieta prepis textu piesne ani jej preklad, nenavrhuje vykonať ďalšie dôkazy zaobstaraním\noriginálneho textu piesne, či vykonanie prekladu prekladateľom zapísaným v zozname vedenom\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.\n\nPokiaľ ide o ochranu maloletých, vyhláška obsahuje podrobnú úpravu označovania zvukových diel, ako\naj ich klasifikáciu ako nevhodných a neprístupných pre vekové skupiny maloletých do 18, 15, 12 a\n7 rokov. Zákon č. 308/2000 Z. z. ako aj vyššie uvedená vyhláška sú každému dostupné, nakoľko sú\nuverejnené v Zbierke zákonov a ich ustanovenia sú formulované dostatočne presne a zrozumiteľne.\nNajvyšší súd považuje v tejto súvislosti za vhodné pripomenúť, že vplyv na morálku spoločnosti a jej\njednotlivých členov, t. j. aj maloletých majú médiá v čoraz väčšom rozsahu. Práve z tohto dôvodu by\nvšak malo byť pre navrhovateľa vlastné, aby vo svojom vysielaní vylúčil používanie vulgarizmov či\nneslušných slov, nakoľko tieto sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo, že práve maloletí si osvoja určitý\nmodel správania, bez toho, aby porozumeli a vnímali nevhodnosť tohto ich následného osvojeného\nkonania. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ani konštatovanie navrhovateľa, že vulgarizmy boli v\nodvysielanej piesni použité v minimálnom množstve, resp. že požité vulgarizmy nie sú zrozumiteľné pre\nvekovú skupinu maloletých do 18 rokov.\nNavrhovateľka v odvolaní namieta ústavnosť rozhodnutia ako aj konania odporkyne a má za\nnepochybné, že rozhodnutie odporkyne je obmedzením práva podľa čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 26 ústavy Slovenskej republiky sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Každý\nmá právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj\nslobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Podnikanie\nv odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon. Cenzúra\nsa zakazuje. Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide\no opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu,\nverejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\nÚstava Slovenskej republiky v citovanom čl. 26 garantuje slobodu prejavu, avšak toto právo nie je\ngarantované absolútne. Článok 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky obsahuje podmienky obmedzenia\npre slobodu prejavu.\nV niektorých situáciách však musí sloboda prejavu ustúpiť. Limitujúce klauzuly v čl. 26 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 10 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd explicitne\nuvádzajú dôvody obmedzenia slobody prejavu, pričom ide o obmedzenia, ktoré musia zodpovedať\nvždy demokratickému charakteru spoločnosti („opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné“).\nDôvodom takéhoto obmedzenia môže byť aj „ochrana práv a slobôd iných“, teda okrem iného aj\nzáruky vyplývajúce zo základného práva na ochranu osobnosti v rozsahu garantovanom v čl. 19 Ústavy\nSlovenskej republiky a konkretizovanom najmä v § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré chránia\nsúkromné osoby pred neoprávnenými zásahmi zo strany iných súkromných osôb alebo štátu (Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 472/2012 z 10. januára 2013).\nRozhodnutie súdu v takomto prípade musí vychádzať zo zásady proporcionality, byť vyvážené a do\npráva na slobodu prejavu zasahovať, len ak je to nevyhnutné. Čl. 26 ods. 4 Ústavy a čl. 10 ods. 2\nDohovoru explicitne uvádzajú dôvody obmedzenia slobody prejavu, pričom ide o obmedzenia, ktoré\nmusia zodpovedať vždy demokratickému charakteru spoločnosti („opatrenia v demokratickej spoločnosti\nnevyhnutné“). Dôvodom takéhoto obmedzenia môže byť môže byť aj „ochrana práv a slobôd iných“.\nNajvyšší súd konštatuje, že právo na slobodu prejavu bolo obmedzené na základe zákona č. 308/2000\nZ. z., ktorý zakotvuje potrebu ochrany maloletého diváka pred obsahom, ktorý by mohol mať negatívny\nvplyv na jeho osobnostný vývin, čím sa napĺňa požiadavka legality a legitimity. Pri posúdení kritéria\nproporcionality je potrebné brať ohľad na cieľ uvedený v čl. 26 ods. 4 Ústavy, čo je ochrana mravnosti\na to takým vhodným opatrením, aby došlo k naplneniu uvedeného cieľa. Sankcionovanie navrhovateľky\nzo strany odporkyne za porušenie jej povinnosti uvedenej v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.\nodvysielaním predmetného programu, ktorý obsahoval vulgárne slová, ktoré boli náležité zistené a ktoré\nvyplývajú z riadne zisteného skutočného stavu je možné hodnotiť a sa javí tak, že uvedené kritérium\nproporcionality napĺňa. Najvyšší súd zároveň uvádza, že odporkyňa sa v napadnutom rozhodnutí\ndostatočne podrobne a rozsiahlo venovala otázke práva na osobnú slobodu a dodržanie podmienok\njeho obmedzenia.\n\nKeďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie pri aplikovaní\nrelevantných zákonných ustanovení odporkyňou, najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené\nnapadnuté rozhodnutie Rady č. RP/8/2015 zo dňa 24.02.2014 podľa §250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a § 5\nods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov a položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k uvedenému\nzákonu v znení účinnom od 1. októbra 2012, podľa ktorého je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet\nsúdu súdny poplatok v sume 500 € za konanie, keďže vo veci nemala úspech. Účet najvyššieho súdu\nje vedený v Štátnej pokladnici pod č. XXX XXX XXXX/XXXX.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:336f1a73-490a-4cc8-965d-d8deea7c5695", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 472/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 472/2012 z 10. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-10", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:336f1a73-490a-4cc8-965d-d8deea7c5695"}], "citovane_v": []}