{"guid": "a61ae301-58d6-43a9-8834-67ae0a9a9f71:7d572cf0-ae2c-4fd1-b683-6f11a48cd602", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:9014010102.2", "spisova_znacka": "10Sžz/10/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžz/10/2014 z 15. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. júla 2015, sp. zn. 10Sžz/10/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:9014010102.2", "identifikacne_cislo": "9014010102", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2015-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/362", "nazov": "zákon č. 362/2012 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/362", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/362-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "nazov": "§ 250v OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d572cf0-ae2c-4fd1-b683-6f11a48cd602", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:9014010102.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9014010102.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9014010102.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžz/10/2014\n9014010102\n15. 07. 2015\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2015:9014010102.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a z členov JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: Kaufland\nSlovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164, zastúpeného PRK\nPartners, s.r.o., Hurbanovo námestie 3, Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo pôdohospodárstva a\nrozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní o návrhu na ochranu pred\nnezákonným zásahom odporcu, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ dňa 14. augusta 2014, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podal na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky návrh podľa § 250v O.s.p. (konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy), ktorým žiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby vydal rozsudok, ktorým zakazuje\nMinisterstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky pokračovať v porušovaní práv\nnavrhovateľa, najmä práva na ochranu súkromia a na spravodlivý proces, v konaní č. 3872/2013 vo veci\nkontroly vykonávanej u navrhovateľa so zameraním na dodržiavanie ustanovení zákona č. 362/2012\nZ.z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny\n(ďalej len „zákon o neprimeraných podmienkach“) začatej na základe Poverenia č. 20/2013 zo\ndňa 5. septembra 2013, ďalej ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky zakazuje Ministerstvu\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky najmä používať podklady a dôkazy získané\npočas kontroly vykonanej v priestoroch navrhovateľa dňa 16. júla 2014 a 21. júla 2014 v ďalšom konaní\na aj používať akúkoľvek informáciu získanú z týchto podkladov a dôkazov pri ďalšej činnosti Ministerstva\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej, a to ani ako dôvod na vykonanie novej kontroly voči\nnavrhovateľovi alebo na pokračovanie vyššie uvedenej prebiehajúcej kontroly voči navrhovateľovi.\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky je povinné obnoviť stav pred\nnezákonným zásahom, t. j. vrátiť spoločnosti Kaufland všetky podklady a dôkazy (originály a tiež\nakékoľvek kópie, ktoré by z nich boli prípadne vyhotovené) získané počas kontroly vykonanej v\npriestoroch navrhovateľa dňa 16. júla 2014 a 21. júla 2014, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nZároveň požiadal o náhradu trov konania.\nNavrhovateľ uviedol, že dňa 13. septembra 2013 doručilo Ministerstvo spoločnosti Kaufland oznámenie\no začatí kontroly zo dňa 6. septembra 2013 (č. j. 3872/2013-840 (Oznámenie). Na základe poverenia zo\ndňa 5. septembra 2013 č. 20/2013 vydaného ministrom pôdohospodárstva rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky zamestnanci odporcu zahájili dňa 6. septembra 2013 v spoločnosti Kaufland kontrolu. V\n\noznámení odporca uviedol, že kontrola je vykonávaná „so zameraním na dodržiavanie ustanovení\n(Zákona o neprimeraných podmienkach), a to najmä § 4 ods. 2 písm. a); § 4 ods. 2 písm. b); § 4 ods.\n4 písm. f); § 4 ods. 4 písm. y) a § 4 ods. 4 písm. w) vo väzbe na vybraných dodávateľov“. Odporca\nv oznámení požiadal spoločnosť Kaufland, aby poskytla Ministerstvu zoznam všetkých obchodných\npartnerov spoločnosti Kaufland „vo väzbe na predmetný zákon“.\nPodaním zo dňa 26. septembra 2013 spoločnosť Kaufland zaslala dňa 27. septembra 2013 Ministerstvu\nzoznam všetkých jej dodávateľov potravín (stav k 16. septembru 2013). Uvedený zoznam obsahoval\nidentifikáciu vyše tisíc dodávateľov spoločnosti Kaufland. Zároveň v uvedenom podaní požiadal\nnavrhovateľ, aby Ministerstvo vysvetlilo niektoré otázky týkajúce sa kontroly a to najmä povahu a dôvod\nvyšetrovania spoločnosti Kaufland v uvedenej veci, poučenie o právach a povinnostiach spoločnosti\nKaufland počas kontroly, spoločnosť Kaufland požiadala o nazretie do spisu prípadu a aby Ministerstvo\nposkytlo spoločnosti Kaufland informáciu o tom, či v súvislosti s kontrolou komunikovalo s tretími\nosobami, pričom spoločnosť Kaufland požiadala Ministerstvo o detaily takejto komunikácie a o možnosť\nbyť prítomný pri budúcej komunikácii s uvedenými osobami.\nE-mailom zo dňa 4. októbra 2013 Ministerstvo oznámilo spoločnosti Kaufland, že dňa 15. októbra 2013\nplánuje vykonať v kanceláriách spoločnosti Kaufland kontrolu na mieste a zároveň požiadalo spoločnosť\nKaufland, aby zabezpečila na stanovený deň predloženie obchodných zmlúv vrátane všetkých príloh a\ndodatkov, výpisov z bankového účtu za obdobie od januára 3013 do septembra 2013, faktúry (riadne\nvystavené účtovné doklady podľa § 71 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty)\nza tovar dodaný predmetnými dodávateľmi za mesiace máj, jún, júl 2013, spolu s dodacími listami\na objednávkami, prípadne inými prílohami v zmysle platných predpisov SR, ak existujú aj dobropisy\na zápočtové faktúry (tieto spolu s písomnou dohodou o započítaní pohľadávok v zmysle § 364\nObchodného zákonníka), prípadne iné písomnosti obsahujúce údaje, informácie, doklady viažuce sa k\nvyššie uvedeným kontrolovaným ustanoveniam zákona o neprimeraných podmienkach ako napr. rôzne\ndohody o servisných a iných službách určených k plneniu zo strany dodávateľov, oznámenia o bonusoch\na iných peňažných plneniach zo strany dodávateľov, atď. a to ohľadne presne určených dodávateľov\npod písm. a) - n). V uvedenom e-maile Ministerstvo vôbec nereagovalo na otázky spoločnosti Kaufland.\nNa základe žiadosti spoločnosti Kaufland bola predĺžená lehota na predloženie dokladov a dňa 30.\noktóbra 2013 vykonali zamestnanci Ministerstva v kanceláriách spoločnosti Kaufland kontrolu na\nmieste („Pôvodná inšpekcia“). V ten deň si odniesli zo spoločnosti Kaufland veľkú časť kontrolovanej\ndokumentácie - ide o viac ako 1 300 dokumentov, čo predstavuje okolo 5000 strán, resp. 20 šanónov. Na\nzáver Inšpekcie pracovníci Ministerstva oznámili spoločnosti Kaufland, že budú pokračovať v Pôvodnej\ninšpekcii v priebehu nasledujúceho týždňa (t. j. medzi 4. novembrom a 8. novembrom 2013) a zhabú\naj zvyšnú dokumentáciu. Spoločnosť Kaufland oznámila počas Pôvodnej inšpekcie zamestnancom\nMinisterstva svoje ústne námietky ohľadne nedostatkov Inšpekcie a predložila zamestnancom\nMinisterstva svoje stanovisko aj písomne. Následne dňa 14. novembra 2013 zamestnanci Ministerstva\npokračovali v Pôvodnej inšpekcii, pričom si odniesli zo spoločnosti Kaufland zvyšnú časť kontrolovanej\ndokumentácie.\nNásledne bol spoločnosti Kaufland dňa 23. novembra 2013 doručený list zo dňa 19. novembra 2013\noznačený ako „Oznámenie o pokračovaní kontroly“(č. j.: 3872/2013-840), z obsahu ktorého vyplynulo,\nže kontrola bude pokračovať aj po termíne uvedenom v Oznámení.\nNásledne dňa 5. júna 2013 Ministerstvo doručilo navrhovateľovi list zo dňa 3. júna 2013 označený ako\n„Žiadosť o predloženie originálov dokladov“ (číslo 3872/2013-840, 15753/2014). Požiadalo navrhovateľa\no opätovné predloženie všetkých originálov dokladov, ktoré si Ministerstvo odnieslo z Inšpekcie (resp.,\nktoré sú uvedené v potvrdeniach o prevzatí originálov a kópií dokumentov pre účely vykonania kontroly\nzo dňa 30. októbra 2013 a zo dňa 14. novembra 2013).\nDňa 14. júla 2014 Ministerstvo doručilo navrhovateľovi list zo dňa 11. júla 2014 označený ako\n„Oznámenie o postupe kontroly“ (číslo 19143/2014), v ktorom Ministerstvo informovalo navrhovateľa, že\nnesúhlasí s ďalším odložením plánovanej kontroly na mieste a že si v stanovenom termíne (t. j. 16. júla\n2014) v sídle navrhovateľa prevezme pripravené doklady.\nDňa 16. júla 2014 vykonali zamestnanci Ministerstva v kanceláriách navrhovateľa v jeho sídle kontrolu na\nmieste a odniesli si v ten deň zo spoločnosti Kaufland veľkú časť originálov kontrolovanej dokumentácie\n\n- viac ako 1 300 originálov dokumentov - 500 strán resp. 20 šanónov. Zároveň oznámili navrhovateľovi,\nže budú pokračovať v Inšpekcii nasledovný týždeň v pondelok (t. j. 21. júla 2014) a zhabú aj zvyšnú\nčasť dokumentácie - teda ďalší približne rovnaký počet dokumentov. Dňa 21. júla 2014 zamestnanci\nMinisterstva pokračovali v Inšpekcii, pričom odniesli zo spoločnosti Kaufland zvyšnú časť kontrolovanej\ndokumentácie, ktorú neboli schopní odniesť počas inšpekcie dňa 16. júla 2014.\nNavrhovateľ v návrhu podotkol, že v poverení zo dňa 5. septembra 2013 číslo 20/2013 je predmet\nkontroly vymedzený len všeobecne ako dodržiavanie ustanovení zákona o neprimeraných podmienkach\na to najmä § 4 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 4 písm. f), § 4 ods. 4 písm. y) a § 4 ods.\n4 písm. w) vo väzbe na vybraných dodávateľov.\nNavrhovateľ v návrhu poukázal na to, že kontrola vykonávaná Ministerstvom v spoločnosti Kaufland ako\naj Inšpekcia je uskutočňovaná v rozpore s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „Dohovor“) - a to článkom 8 - právo na ochranu súkromia a článkom 6 - právo na spravodlivý\nproces v trestných veciach, čím bol navrhovateľ ukrátený na svojich právach a tento stav je možné\nodstrániť len návrhom podľa § 250v O.s.p.\nPodľa jeho názoru je nutné v uvedenej právnej veci analogicky aplikovať na kontrolu a inšpekciu závery\nESĽP týkajúce sa ochrany práv podľa článkov 6 a 8 Dohovoru vyslovené v súvislosti s konaniami v\noblasti ochrany hospodárskej súťaže, nakoľko v súvislosti so zákonom o neprimeraných podmienkach\nneexistuje v súčasnosti žiadna judikatúra.\nV súvislosti s uvedeným článkom 8 Dohovoru - právo na ochranu súkromia (Každý má právo na\nrešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie) navrhovateľ uviedol,\nže právo na ochranu súkromia nie je možné na právnické osoby aplikovať v celej jeho šírke, avšak\npoukázal na judikatúru Ústavného súdu SR ako i na judikatúru ESĽP, podľa ktorej i právnické osoby\nsú nositelia práva na nedotknuteľnosť obydlia - podnikateľských priestorov, pričom vo všeobecnosti\nplatí, že právo na ochranu súkromia (resp. nedotknuteľnosti obydlia) bráni štátnym orgánom zasahovať\nakýmkoľvek spôsobom do toho práva s výnimkou stanovenou v článku 8 ods. 2, ktorý ustanovuje,\nže zásah štátneho orgánu je možný len: a) keď je to v súlade so zákonom; a b) je to nevyhnutné\nv demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho\nblahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky; alebo\nochrany práva a slobôd iných. ESĽP vo svojej rozhodovacej praxi špecifikoval podmienky uvedené v\nčlánku 8 ods. 2, týkajúce sa výnimiek, po splnení ktorých môže kontrolný orgán v rámci inšpekcie\nzasiahnuť do ochrany obydlia právnickej osoby, pričom zásah musí byť\na) v súlade s právom,\nb) sledovať legitímny cieľ\nc) byť nevyhnutný v demokratickej spoločnosti.\nNavrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným tvrdil, že inšpekcia má základ v zákone o neprimeraných\npodmienkach, avšak pokiaľ ide o otázku, či inšpekcia sledovala legitímny cieľ a či je nevyhnutná v\ndemokratickej spoločnosti, tieto kritériá podľa jeho názoru splnené neboli. Počas vykonania kontroly,\ninšpekcie bolo porušené jeho právo na ochranu súkromia (konkrétne nedotknuteľnosť obydlia) a tak jeho\nprávo podľa článku 8 Dohovoru, resp. čl. 16 Ústavy SR.\nĎalej poukázal na to, že Ministerstvo ani v oznámení o začatí kontroly ani pri vykonaní inšpekcie\nnevymedzilo účel kontroly a ani dôvod jej začatia a nepreukázalo, že inšpekcia a kontrola skutočne\nsledujú legitímny cieľ (t. j., že kontrola a inšpekcia sú v zmysle článku 8 ods. 2 Dohovoru v\nzáujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzaniu\nnepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky; alebo ochrany práv a slobôd iných). Neexistuje\nlegitímny cieľ (dostatočný) a dôvod pre vykonanie Kontroly Inšpekcie. V zmysle § 6 Zákona o\nneprimeraných podmienkach Ministerstvo môže vykonať kontrolu aj z vlastného podnetu, uvedené\nvšak podľa navrhovateľa nemožno vykladať tak, že Ministerstvo môže o vykonaní Kontroly a Inšpekcie\nrozhodnúť svojvoľne, bez toho, aby už pri začatí kontroly jasne uviedlo dôvody (podnety) pre vykonanie\nkontroly ako aj Inšpekcie a definovalo tak ich účel a rozsah ako aj ich legitímny cieľ.\nPodľa názoru žalobcu Ministerstvo začalo kontrolu a vykonalo inšpekciu bez zrejmého podnetu, resp.\nodôvodnenia na takýto úkon a bez jasného vymedzenia jeho účelu - teda bez legitímneho cieľa. Potreba\nzásahu v tomto prípade nebola nielenže presvedčivo preukázaná, ale nebola dokázaná vôbec. Kontrola\n\na inšpekcia boli zneužité na „lovenie“ akéhokoľvek potenciálneho porušenia zákona o neprimeraných\npodmienkach z dokumentácie, ktorú Ministerstvo zhabalo počas inšpekcie.\nĎalej poukázal na to, že v súlade s judikatúrou ESĽP zásah kontrolného orgánu nemôže byť v súlade\ns článkom 8 Dohovoru najmä v prípade, kedy\na) bola inšpekcia uskutočňovaná bez predchádzajúceho príkazu vydaného sudcom;\nb) kontrolný orgán disponoval širokou právomocou ohľadom kontroly (kontrolný orgán mal výlučne určiť\nvhodnosť vykonania inšpekcie, počet, trvania a rozsah inšpekcií); a\nc) počas výkonu inšpekcie nebola prítomná nezávislá tretia osoba.\nV prípade inšpekcie Ministerstvo rozhodlo o jej vykonaní bez toho, aby inšpekcia bola vopred schválená\nakýmkoľvek súdnym alebo iným nezávislým orgánom, ktorý by zabezpečil nezávislú kontrolu takéhoto\nrozhodnutia. ESĽP zdôraznil prísnejšie kritériá a to, aby bol umožnený proti príkazu na inšpekciu\núčinný efektívny opravný prostriedok, pričom zdôraznil, že takýto opravný prostriedok nie je kasačná\nsťažnosť. Pri inšpekcii nebola tiež prítomná žiadna nezávislá tretia osoba, ktorá by kontrolovala zákonný\npriebeh inšpekcie. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal tiež i na judikatúru Súdneho dvora Európskej\núnie, ktorá vyššie uvedené tvrdenia navrhovateľa potvrdzuje. Súdny dvor Európskej únie svoje závery\nformuloval v súvislosti so vzťahom, ktorý sa riadil právom Európskej únie a vychádzal z princípov práva\nEurópskej únie. Navrhovateľ tvrdil, že vzhľadom na členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii, na\ncharakter Slovenskej republiky ako právneho štátu musia byť tieto princípy analogicky a v rovnakom\nrozsahu aplikovateľné tak na vnútroštátne konania, t. j. aj na kontrolu a inšpekciu.\nNavrhovateľ vo svojom návrhu následne poukázal na článok 6 Dohovoru - právo na spravodlivý proces.\nPoukázal na to, že podľa judikatúry ESĽP sa pojem „trestné obvinenie“ v zmysle článku 6 Dohovoru\nmusí interpretovať nezávisle od vymedzenia pojmu trestné obvinenie vo vnútroštátnom práve. Kontrola\nmá povahu ako „trestné“ obvinenie v zmysle článku 6 Dohovoru, z toho dôvodu má navrhovateľ právo\nna spravodlivý proces o jeho „trestnom obvinení“ a teda mu patria všetky práva, ktoré Dohovor priznáva\nobvinenej osobe. V tejto súvislosti mu patrí:\na) právo, aby vo veci rozhodol nestranný súd a právo na prezumpciu neviny\nb) právo byť bez meškania podrobne oboznámený s povahou a dôvodom obvinenia vzneseného proti\nnemu\nc) právo, aby mal primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby.\nPočas vykonania kontroly boli porušené vyššie uvedené čiastkové práva navrhovateľa vyplývajúce z\njeho práva v zmysle článku 6 Dohovoru a článku 50 Ústavy Slovenskej republiky. Postup Ministerstva\nvoči navrhovateľovi, ako významnému obchodnému reťazcu, je zjavne spolitizovaný. Nedávno boli\nuverejnené viaceré verejne medializované vyhlásenia ministra, ktoré prejudikujú vinu navrhovateľa\na dokonca tiež trest, ktorý má byť navrhovateľovi uložený pred tým ako bolo rozhodnuté vo veci.\nMinister teda disponuje informáciami nachádzajúcimi sa v spisoch týkajúcich sa kontrol voči spoločnosti\nKaufland, a teda minister veľmi pravdepodobne komunikuje s pracovníkmi Kontroly priamo alebo\nprostredníctvom ich nadriadených. Navrhovateľ je presvedčený, že tieto verejné vyhlásenia ministra,\nako nadriadeného vo vzťahu k pracovníkom Kontroly, môžu byť pracovníkmi Kontroly vnímané ako\ninštrukcie na rozhodnutie vo veci. Preto existujú objektívne pochybnosti o nezávislosti, nestrannosti a\nnepredpojatosti rozhodovania pracovníkov Kontroly v tomto prípade.\nV tomto prípade ministerstvo vôbec neinformovalo navrhovateľa v akej konkrétnej veci akého\nkonkrétneho konania sa mal navrhovateľ dopustiť. Navrhovateľovi bol oznámený iba demonštratívny\nvýpočet ustanovení zákona o neprimeraných podmienkach, na dodržiavanie ktorých je kontrola\nzameraná avšak nie presnú právnu charakteristiku konania navrhovateľa. Bolo mu týmto tiež odopreté\nprávo na dostatočný priestor na prípravu navrhovateľovej obhajoby a vzhľadom na vágne formulovaný\npredmet kontroly nemal navrhovateľ možnosť pripraviť si akúkoľvek obhajobu. Navrhovateľ navyše nebol\ndostatočne poučený o právach - právo nahliadnuť do spisu, právo klásť svedkom otázky a pod, ktoré\nvyplývajú zo zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.\nNavrhovateľ tiež poukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo svojej\nrozhodovacej praxi potvrdil, že poverenie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky na vykonanie\ninšpekcie musí obsahovať určité obsahové a formálne náležitosti, inak trpí vadami, ktoré ovplyvňujú\nzákonnosť inšpekcie. Taktiež je navrhovateľ presvedčený, že súčasné znenie zákona o neprimeraných\npodmienkach neposkytuje dostatočné záruky na vykonávanie kontroly voči navrhovateľovi vyžadované\nnajmä v zmysle článku 6 Dohovoru a príslušných článkov Ústavy. V tejto súvislosti navrhovateľ požiadal,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky zvážil podanie návrhu na Ústavný súd Slovenskej republiky na\n\nzačatie konania a vyslovenie nesúladu zákona o neprimeraných podmienkach s Ústavou Slovenskej\nrepubliky a medzinárodnými zmluvami najmä Dohovorom.\nPodľa názoru navrhovateľa, Ministerstvo sa prostredníctvom Kontroly snaží „loviť“ akékoľvek\npotenciálne porušenie zákona o neprimeraných podmienkach, bez toho, aby malo primerané podklady\nalebo dôkazy odôvodňujúce podozrenie, že spoločnosť Kaufland porušila zákon o neprimeraných\npodmienkach. Ministerstvo postupuje voči navrhovateľovi zaujato.\nOdporca navrhol, aby najvyšší súd po preverení právne významných skutočností návrh ako nedôvodný\na neprípustný zamietol v celom rozsahu.\nUviedol, že kontrola neprimeraných podmienok podľa zákona o neprimeraných podmienkach\nvykonávaná zamestnancami ministerstva na základe poverenia č. 20/2013 zo dňa 5. septembra 2013\nnie je v súčasnosti ukončená. Kontrolu zamestnanci ministerstva vykonávajú v zmysle zákona o\nneprimeraných podmienkach a je zameraná na dodržiavanie ustanovení zákona a to najmä § 4 ods.\n2 písm. a); § 4 ods.2 písm. b); § 4 ods. 4 písm. f); § 4 ods. 4 písm. y), § 4 ods. 4 písm. w) vo\nväzbe na vybraných dodávateľov. Začatie kontroly oznámilo ministerstvo navrhovateľovi listom č. j.\n3872/2013-840.\nZamestnanci ministerstva začali z predložených dokladov a písomností zisťovať dohodnutie a\nuplatňovanie neprimeraných podmienok medzi účastníkmi obchodného vzťahu. Tieto podmienky stále\nna rozsiahlosť materiálu zisťujú. Postupom ministerstva nedošlo k nezákonnému zásahu do práv a\nprávom chránených záujmov fyzickej a právnickej osoby, resp. že navrhovateľ nebol ukrátený na svojich\nprávach a chránených záujmoch.\nPoukázal ďalej na ustanovenie § 250v O.s.p. a to najmä na to, že jednotlivými znakmi nezákonného\nzásahu sú - zásah nie je rozhodnutie, zásah bol zameraný priamo proti fyzickej alebo právnickej osobe,\nzásah alebo jeho dôsledky trvajú, alebo hrozí jeho opakovanie.\nNavrhovateľ podľa názoru odporcu v návrhu neuvádza o rozpor s ktorými príslušnými právnymi\npredpismi ide.\nZačatie kontroly neprimeraných podmienok oznámilo Ministerstvo kontrolovanému subjektu listom\nzo dňa 6. septembra 2013, označený ako Oznámenie o začiatku kontroly, doručenie dňa 13.\nseptembra 2013. Prílohou predmetného oznámenia bola Informácia o oprávneniach a povinnostiach\nkontrolovaného subjektu, kde bol kontrolovaný subjekt riadne poučený o svojich oprávneniach a\npovinnostiach, ktoré mu prináležia počas výkonu kontroly. Predmetným listom bol kontrolovaný\nsubjekt súčasne požiadaný o poskytnutie kontaktných údajov zodpovednej osoby, ktorá bude v mene\nkontrolovaného subjektu oprávnená vo veci predmetnej kontroly konať a komunikovať s kontrolnou\nskupinou. Zároveň bol kontrolovaný subjekt požiadaný o predloženie zoznamu všetkých obchodných\npartnerov vo väzbe na predmetný zákon. Kontrolovaný subjekt požadované informácie ministerstvu\noznámil listom zo dňa 26. septembra 2013, doručené osobne do podateľne ministerstva dňa 27.\nseptembra 2013. Osobné stretnutie za účelom prevzatia dokladov a písomností nevyhnutných k výkonu\nkontroly sa uskutočnilo dňa 30. októbra 2013 v sídle kontrolovaného subjektu. Dňa 14. novembra 2013\nbolo v sídle kontrolovaného subjektu uskutočnené druhé stretnutie za účelom prevzatia ďalšej časti\noriginálov a kópii dokladov a písomností nevyhnutných k výkonu kontroly.\nZamestnanci ministerstva, poverení výkonom kontroly začali z predložených dokladov a písomností\nzisťovať, či medzi účastníkmi obchodného vzťahu bola dohodnutá a uplatňovaná podmienka, ktorú\nzákon o neprimeraných podmienkach deklaruje ako neprimeranú podmienku.\nOdporca poukázal na to, že Ministerstvo, ako kontrolný orgán v období od začatia kontroly, t. j. od\ndoručenia Oznámenia o začiatku kontroly, až do opakovaného vyžiadania predloženia dokumentov a\npísomností, t. j. do 5. júna 2014, kedy bola spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. doručená\nžiadosť o predloženie originálov dokladov, kontrolu neprimeraných podmienok vykonávalo plne v súlade\nso zákonom o neprimeraných podmienkach ako aj plne v súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 10/1996 Z.z. a pri jej vykonávaní, či postupe v žiadnom ohľade nie je možné\nvyvodiť také pochybenia, ktoré by signalizovali zásah do základného práva navrhovateľa na ochranu\nsúkromia podľa článku 8, či do základného práva navrhovateľa na spravodlivý proces podľa článku 6\nDohovoru.\n\nĎalej uviedol, že po obdržaní sťažnosti proti výkonu kontroly na mieste zo dňa 16. júla 2014 v\nkonaní č. 3872/2013-840 túto posúdila sekcia kontroly a vládneho auditu, odbor kontroly štátnej správy\nministerstva, ktorá sa predmetnou činnosťou v rámci ministerstva zaoberá. Po zistení, že predmetné\npodanie podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z. z. nie je sťažnosťou, postúpila sekcia\nkontroly a vládneho auditu predmetné podanie na jeho vybavenie vecne príslušnému odbornému útvaru\nministerstva. Písomnosť od spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., označená ako Sťažnosť\nproti výkonu kontroly na mieste po odstúpení sekciou kontroly a vládneho auditu na odbor obchodného\ndozoru bola následne vybavená listom ministerstva zo dňa 27. augusta 2014. Podanie zo dňa 16.\njúla 2014 bolo síce označené ako Sťažnosť proti výkonu kontroly na mieste, ale ako z jeho obsahu\nvyplynulo, podávateľ - spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s., týmto podaním poukázal na\nkonkrétne nedostatky ministerstva ako kontrolného orgánu pri vykonávaní kontroly neprimeraných\npodmienok podľa zákona o neprimeraných podmienkach. Ministerstvo na podanie reagovalo listom zo\ndňa 28. júla 2014, v ktorom spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. oznámilo, že predmetné\npodanie postupuje na jeho vybavenie vecne príslušnému odbornému útvaru ministerstva. Na konkrétne\nnámietky podávateľa podania ministerstvo reagovalo listom zo dňa 27. augusta 2014, v ktorom\nsplnomocnenému zástupcovi spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. oznámilo, že v rámci\nvykonávanej kontroly bude kontrolná skupina postupovať podľa zákona o neprimeraných podmienkach\na súvisiacich všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby nedošlo k neoprávneným zásahom do\npráv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu.\nPodľa názoru odporcu navrhovateľ nepodal návrh v zákonnej 30-dňovej lehote. Ministerstvo oznámilo\nspoločnosti Kaufland listom zo dňa 6. septembra 2013, doručeným dňa 13. septembra 2013 začatie\nkontroly neprimeraných podmienok. Tieto dni sú práve tými, ktoré sú pre začatie plynutia subjektívnej\nlehoty rozhodujúce a nie deň, kedy spoločnosť Kaufland doručila ministerstvu list označený ako Sťažnosť\nproti výkonu kontroly na mieste zo dňa 16. júla 2014 v konaní č. 3872/2013-840, t. j. desať mesiacov\npo právnej skutočnosti zakladajúcej právo podať návrh na súd. V prípade podania návrhu navrhovateľa\npre začatie plynutia subjektívnej lehoty rozhodujúcou skutočnosťou je teda deň, kedy bolo spoločnosti\nKaufland ako kontrolovanému subjektu doručené Oznámenie o začiatku kontroly, t. j. deň 13. septembra\n2013. Subjektívna lehota na podanie návrhu vo veci ochrany pred nezákonným zásahom začala teda\nplynúť nasledujúci deň t. j. 14. septembra 2013. Posledný deň tejto lehoty pripadol na 13. októbra 2013\n(nedeľa), čo znamená, že posledným dňom lehoty bol pondelok 14. októbra 2013.\nNásledne odporca uviedol, že oprávnenie vykonávať kontrolu neprimeraných podmienok vyplýva\nministerstvu priamo zo zákona o neprimeraných podmienkach. Zistiť dohodnutie a uplatňovanie\nneprimeraných podmienok medzi účastníkmi obchodného vzťahu je možné len z údajov, informácii,\ndokladov a písomností, predloženie ktorých si ministerstvo v tomto prípade vyžiadalo od kontrolovaného\nsubjektu - spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., ako účastníka obchodného vzťahu.\nVyžiadanie, predloženie ako aj umožnenie preverenia požadovaných podkladov alebo informácii v\nsúvislosti s vykonávaním kontroly neprimeraných podmienok je nie len v súlade so zákonom o\nneprimeraných podmienkach, ale tiež v súlade so zákonom NR SR č. 10/1996 Z.z., ustanovenia ktorého\nsa na výkon kontroly vzťahujú primerane. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o neprimeraných\npodmienkach a zákona NR SR č. 10/1996 Z.z. je tak zrejmé, že v prípade vykonávania kontroly,\nrespektíve jej jednotlivých úkonov (napríklad vstupovať do objektov, vyžadovať od kontrolovaného\nsubjektu a jeho zamestnancov, aby im v určenej lehote poskytovali doklady, vyhotovovať fotokópie\nodobratých materiálov a ďalšie) sa o nežiaduci stav majúci svoj základ v mimozákonnom aktivizme\n(postupe, útoku) rozhodne nejedná.\nTaktiež poukázal na to, že spoločnosť Kaufland na vykonanie kontroly poskytla ministerstvu všetku\npotrebnú súčinnosť a to vstupovať do objektov, zariadení a prevádzok, na pozemky a do iných\npriestorov a v určenej lehote tiež poskytla doklady, iné písomnosti, vyjadrenia a informácie potrebné\nna výkon kontroly. Zamestnanci ministerstva postupovali pri vykonávaní kontroly tak, aby žiadne práva\nnavrhovateľa, či už na ochranu súkromia alebo na ochranu práva na spravodlivý proces neboli dotknuté\nalebo porušené. V súvislosti s namietaným porušením čl. 8 s čl. 6 Dohovoru odporca dal do pozornosti\nRozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky, ktorý obdobnú problematiku už prejudikoval.\nV rozsudku Nejvyššího správního soudu České republiky síce nejde o spojenie námietok s článkom 6\na 8 Dohovoru, ale o námietky v spojení s článkom 10 a článkom 38 ods. 2 Listiny základných práv a\nslobôd, ktoré ale rovnako definujú právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života, ako aj právo na súdnu a inú právnu ochranu a tieto právne vety sú podľa právneho\n\nnázoru odporcu aplikovateľné aj na tvrdenia navrhovateľa, týkajúce sa porušenia práv navrhovateľa na\nochranu súkromia a práv na spravodlivý proces. (Rozsudok č. j. As 43/2004-51 zo dňa 4. augusta 2005).\nPodľa názoru odporcu, najmä s ohľadom na dodržiavanie všeobecne platných právnych predpisov,\npráva navrhovateľa na ochranu súkromia a práva na spravodlivý proces pri výkone kontroly dotknuté ani\nporušené neboli a preto takéto len údajné porušenie práv ani nemôže predstavovať žiaden nezákonný\nzásah do práv navrhovateľa.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľa pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v a nasl. O.s.p., podľa § 250v ods. 8 v spojení\ns § 250g ods. 1 O.s.p. prejednal vec na pojednávaní dňa 17. júna 2015 a dospel jednomyseľne k záveru,\nže navrhovateľom podaný návrh nie je dôvodný. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15. júla 2015.\n(§ 250ia O.s.p.)\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika zvrchovaným,\ndemokratickým a právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je aj správne súdnictvo.\nOchrana verejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má\nsubsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Preto fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené má sa prioritne domáhať ochrany svojich\npráv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane zo strany orgánov verejnej správy, je možné,\naby sa fyzická alebo právnická osoba domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Vyplýva to\nz historicky daného a v Slovenskej republike ústavne garantovaného postavenia správneho súdnictva,\nktorého úlohou nie je nahrádzanie vecných kompetencií orgánov verejnej správy, ale zabezpečenie ich\nkontroly nezávislou súdnou mocou.\nÚčelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej\nochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom\nchránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento\nzásah bol zameraný proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný za predpokladu, ak\ntaký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Súdne konanie je zárukou, že súd\nvyslovením povinnosti odporcu nepokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to\nmožné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného stavu, ktorý\nvznikol protiprávnym konaním, prípadne aj nekonaním orgánu verejnej správy.\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení § 250v O.s.p. pojem „zásah“ nedefinuje; jeho definíciu\nneobsahuje ani iný zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými\nnezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom.\nJudikatúra považuje za zásah nezákonný, resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánov verejnej moci\nproti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu\nverejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah\ndo subjektívnych verejných práv (napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva na\nochranu vlastníctva, práva na ochranu obydlia a pod.). Takýto zásah orgánu verejnej správy správny súd\nnemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval\na ak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Cieľom ochrany podľa §\n250v O.s.p. je teda ukončenie nezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo\nprávnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami.\nNajvyšší súd posúdil návrh navrhovateľa v intenciách definičných znakov, ktorými je nezákonný zásah\nvymedzený v ustanovení § 250v O.s.p. a dospel k záveru, návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť\npodľa § 250v ods. 4 O.s.p.\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\n\nPodľa § 250v ods. 3 O.s.p., návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo\nje nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom\ndozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nCitované ustanovenie § 250v ods. 3 O.s.p. upravuje podmienky prípustnosti návrhu na ochranu pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Ide o kumulatívne stanovené podmienky prípustnosti\nnávrhu, ktorými je jednak vyčerpanie dostupných opravných prostriedkov podaných s cieľom nápravy\ndôsledkov nezákonného zásahu a jednak podanie návrhu v určenej subjektívnej a objektívnej lehote. Za\nprávne prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, považuje judikatúra Najvyššieho súdu\nSR ako aj judikatúra Ústavného súdu SR predovšetkým inštitút sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z.\n(predtým zákona č. 152/1998 Z. z.).\nNezastupiteľná úloha sťažnosti spočíva najmä v tom, že nielen navrhovateľ, ale aj samotný orgán\nverejnej správy sa musí pred súdnym konaním dozvedieť o existencii situácie, ktorú navrhovateľ podľa\nsvojho najlepšieho svedomia a vedomia klasifikuje ako nezákonný zásah, a to preto, aby bol nielen\ninformovaný o dôvodoch, ktoré vedú navrhovateľa k hodnoteniu tejto situácie ako nezákonného zásahu,\nale najmä, aby sa mohol k týmto dôvodom nielen vyjadriť, ale pokiaľ sa s nimi stotožní, mohol aj tento\nnezákonný zásah bez súdnej pomoci v medziach svojej právomoci rýchlo a účinne odstrániť. V danom\nprípade súdna pomoc poskytovaná v zmysle čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, ako aj podľa § 250v ods. 1 O.s.p.\nmá subsidiárny charakter a je možné sa jej domáhať iba v prípade aktívneho vyčerpania opravných\nprostriedkov.\nNavrhovateľ dňa 16. júla 2014 doručil Ministerstvu sťažnosť v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o\nsťažnostiach. Ministerstvo uviedlo, že sťažnosť nie je sťažnosťou v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. a dňa\n30. júla 2014 Ministerstvo doručilo spoločnosti Kaufland list zo dňa 28. júla 2014 označený ako „Podanie\nKaufland Slovenská republika v.o.s. zo dňa 16. júla 2014 - postúpenie“ (číslo:3772/2014-021-100-PO).\nV uvedenej právnej veci Najvyšší súd Slovenskej uznal podanie navrhovateľa zo dňa 16. júla 2014\nako prostriedok, ktorého použitie umožňuje osobitný predpis; v danom prípade v zmysle ustálenej\njudikatúry Ústavného súdu SR ako i Najvyššieho súdu SR - sťažnosť v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o\nsťažnostiach, čím navrhovateľ splnil jednu z kumulatívnych podmienok prípustnosti návrhu na ochranu\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 250v ods. 3 O.s.p.\nPokiaľ sa jedná o lehotu 30 dní na podanie návrhu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vychádzal v danom prípade taktiež z jeho ustálenej judikatúry, v\nzmysle ktorej ustanovenie § 250v ods. 3 O.s.p. je nevyhnutné vykladať tak, že o existencii zásahu sa\nnavrhovateľ dozvedel až doručením oznámenia o vybavení sťažnosti (R 80/2011). V danom prípade až\n30. júla 2014. Návrh bol podaný najvyššiemu súdu dňa 14. augusta 2014, teda v zákonnej tridsaťdňovej\nlehote.\nAko je zrejmé z petitu podaného návrhu zo dňa 14. augusta 2014 navrhovateľ sa svojim návrhom\nna ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy domáhal, aby súd zakázal odporcovi\npokračovať v porušovaní práv navrhovateľa, najmä práva na ochranu súkromia a na spravodlivý proces\nv konaní č. 3872/2013 vo veci kontroly vykonávanej u navrhovateľa so zameraním na dodržiavanie\nustanovení zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú\npotraviny začatej na základe Poverenia č. 20/2013 zo dňa 5. septembra 2013. Aby súd zakázal odporcovi\nnajmä používať podklady a dôkazy získané počas kontroly vykonanej v priestoroch navrhovateľa dňa 16.\njúla 2014 a 21. júla 2014 v ďalšom konaní a aj používať akúkoľvek informáciu získanú z týchto podkladov\na dôkazov pri ďalšej činnosti odporcu a to ani ako dôvod na vykonanie novej kontroly voči navrhovateľovi\nalebo na pokračovanie vyššie uvedenej prebiehajúcej kontroly voči navrhovateľovi. Taktiež aby prikázal\nodporcovi obnoviť stav pred nezákonným zásahom, t. j. vrátiť spoločnosti navrhovateľa všetky podklady\na dôkazy (originály a tiež akékoľvek kópie, ktoré by z nich boli vyhotovené) získané počas kontroly\nvykonanej v priestoroch navrhovateľa v dňom 16. júla 2014 a 21. júla 2014.\nZákladnou úlohou súdu aplikujúceho ustanovenie § 250v ods. 1 O.s.p., ktorý koná v správnom súdnictve\no návrhu smerujúcemu proti tvrdenému zásahu orgánu verejnej správy je preveriť, či sa navrhovateľ\nskutočne prostredníctvom svojho návrhu domáha súdnej ochrany proti nezákonnej aktivite verejnej\n\nsprávy (materiálna stránka verejnej správy) a či navrhovateľom označená verejná správa skutočne\ntakúto aktivitu vykonala (formálna stránka verejnej správy).\nAko bolo zistené z administratívneho spisu ako i súdneho spisu Ministerstvo v spoločnosti Kaufland\nzačalo na základe Oznámenia o začiatku kontroly zo dňa 6. septembra 2013 (doručené dňa 13.\nseptembra 2013 navrhovateľovi), prílohou ktorého bola Informácia o oprávneniach a povinnostiach\nkontrolovaného subjektu a na základe Poverenia zo dňa 5. septembra 2013, číslo 20/2013 vykonávať\nkontrolu v zmysle zákona neprimeraných podmienkach. Zároveň bol kontrolovaný subjekt požiadaný o\nposkytnutie kontaktných údajov zodpovednej osoby ako i o predloženie všetkých obchodných partnerov\nvo väzbe na daný zákon. Predmetom bolo dodržiavanie zákona o neprimeraných podmienkach a to\nnajmä ust. § 4 ods. 2 písm. a); § 4 ods. 2 písm. b); § 4 ods. 4 písm. f); § 4 ods. 4 písm. y) a § 4\nods. 4 písm. w) vo väzbe na vybraných dodávateľov. Listom zo dňa 5. júna 2014 Ministerstvo doručilo\nspoločnosti Kaufland list zo dňa 3. júna 2014 označený ako Žiadosť o predloženie originálov dokladov\n(číslo 3872/2013-840, 15753/2014), v ktorom požiadalo navrhovateľa o opätovné predloženie všetkých\noriginálov dokumentov, ktoré si odporca odniesol z inšpekcie dňa 30. októbra 2013 a dňa 14. novembra\n2013. Uvedené je potvrdené v potvrdeniach o prevzatí originálov a kópii dokumentov.\nAko vyplynulo ďalej a to z prednesu zástupkyne odporcu na pojednávaní dňa 17.júna 2015, v dňoch\n16.júla 2014 a 21.júla 2014 boli od navrhovateľa zobraté originály dokumentov týkajúce sa kontroly,\nktorá začala dňa 13.septembra 2013 a to z dôvodu, že odporca musel súdu doručiť doklady v súvislosti\nso začatým súdnym konaním o ochrane pred nezákonný zásahom orgánu verejnej správy podanej\nnavrhovateľov v predchádzajúcom konaní.\nPrávny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 17.júna 2015 uviedol, že za nezákonný\nzásah považuje vstup do administratívnych priestorov navrhovateľa dňa 16.júla 2014, kontrolu zo strany\nodporcu, ktorá v ten deň prebiehala a to v súvislosti s porušením čl. 8 Dohovoru - práva navrhovateľa na\nochranu obydlia - podnikateľských priestorov. Taktiež uviedol, že nerozporuje kompetencie Ministerstva\nvykonávať kontrolu a ani kompetencie prísť do priestorov navrhovateľa, avšak za podmienok uvedených\nv čl. 6 a čl. 8 Dohovoru. Podľa jeho názoru je navrhovateľ povinný strpieť kontrolu v zmysle zákona.\nV uvedenej právnej veci najvyšší súd udáva, že oprávnenie vykonávať kontrolu neprimeraných\npodmienok vyplýva ministerstvu priamo zo zákona o neprimeraných podmienkach (§ 6 ods. 1).\nPodľa § 6 ods. 2 zákona o neprimeraných podmienkach ministerstvo vykoná kontrolu u odberateľa alebo\ndodávateľa z vlastného podnetu, z podnetu účastníka obchodného vzťahu alebo z podnetu tretej osoby.\nPodľa § 6 ods. 5 zákona o neprimeraných podmienkach predmetom kontroly sú údaje, informácie,\ndoklady a písomnosti, z ktorých sa dá zistiť dohodnutie a uplatňovanie neprimeraných podmienok medzi\núčastníkmi obchodného vzťahu, ak takéto dohodnutie a uplatňovanie bolo.\nV zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, ako i v zmysle vyjadrenia účastníkov konania na\npojednávaní (právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý ako bolo vyššie uvedené nespochybnil porušenie\nkompetencií zo strany odporcu), najvyšší súd nezistil v konaní Ministerstva porušenie zákona o\nneprimeraných podmienkach. Nezistil taktiež, že by konanie odporcu bolo v rozpore so zákonom,\nže by sa jednalo v danom prípade o nezákonnú aktivitu orgánu verejnej správy a taktiež o priamy\nzásah do subjektívnych práv navrhovateľa. Podľa názoru najvyššieho súdu sa o nežiaduci stav\nmajúci svoj základ v mimozákonnom aktivizme (útoku, postupe) jednoznačne nejedná. Naopak zistiť\ndohodnutie a uplatňovanie neprimeraných podmienok medzi účastníkmi obchodného vzťahu je možné\nlen z údajov, informácií, dokladov a písomností, predloženie ktorých si ministerstvo v tomto prípade\nv zmysle zákona o neprimeraných podmienkach vyžiadalo od kontrolovaného subjektu - spoločnosti\nKaufland Slovenská republika v.o.s., ako účastníka obchodného vzťahu. Vyžiadanie, predloženie ako\naj umožnenie preverenia požadovaných dokladov alebo informácií v súvislosti s vykonávaním kontroly\nneprimeraných podmienok je nie len v súlade s ustanovením zákona o neprimeraných podmienkach\nale aj v súlade s ustanoveniami zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe. Je tiež zrejmé,\nže navrhovateľ na vykonanie kontroly poskytol odporcovi všetku potrebnú súčinnosť a to vstupovať do\nobjektov, zariadení a prevádzok, na pozemky a do iných priestorov a v určenej lehote tiež poskytol\ndoklady, iné písomnosti, vyjadrenia a informácie potrebné na výkon kontroly.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky bez toho, aby sa musel vysporiadať s otázkou, či kontrolou u\nnavrhovateľa vykonávanej zo strany odporcu došlo k porušeniu čl. 6 a čl. 8 Dohovoru, vyhodnotil\nuplatnený návrh ako nedôvodný, pretože uplatnenému petitu nebolo možné vyhovieť. Nebolo možné\nzakázať odporcovi, aby používal podklady a dôkazy získané počas kontroly vykonanej v priestoroch\nnavrhovateľa dňa 16. júla 2014 a 21. júla 2014 v ďalšom konaní ako aj používať akúkoľvek informáciu\nzískanú z týchto podkladov a dôkazov pri ďalšej činnosti ministerstva a to ani ako dôvod na vykonanie\nnovej kontroly voči navrhovateľovi alebo na pokračovanie vyššie uvedenej prebiehajúcej kontroly\nvoči navrhovateľovi, nakoľko táto povinnosť odporcovi vyplýva priamo zo zákona o neprimeraných\npodmienkach a je plne v súlade i s ustanovením zákona o kontrole v štátnej správe, pričom súd nezistil\nzo strany konania zamestnancov ministerstva taktiež, že by ich postup bol v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nJe jednoznačne zrejmé, že samotné začatie a výkon kontroly neprimeraných podmienok za účelom\ndohodnutia a uplatňovania neprimeraných podmienok medzi účastníkmi obchodného vzťahu nemôže\nbyť samo osebe nezákonným zásahom, pretože takéto oprávnenie vyplýva Ministerstvu priamo zo\nzákona, nie je teda možné Ministerstvu stanoviť zákaz používať podklady a informácie získané počas\nkontroly pri ďalšej činnosti Ministerstva.\nPodľa názoru najvyššieho súdu jednoznačne nie je možné vyhovieť návrhu na ochranu pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy a to v súvislosti s petitom, tak ako ho uviedol navrhovateľ.\nPokiaľ by súd návrhu vyhovel jednalo sa by o zásah súdnej moci do moci výkonnej, pretože by sa\nzasahovalo do právomocí Ministerstva, ktoré mu vyplývajú zo zákona o neprimeraných podmienkach.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 a § 142 ods. 1 OSP v spojení\ns § 250v ods. 5 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol\nneúspešný a odporcovi nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}