{"guid": "8a6325f9-996d-449f-b05f-8c7aa855e7f8:1101bc9e-1d3d-4d4c-812b-4e44bdd5db10", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:9014010094.1", "spisova_znacka": "4Sž/13/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/13/2014 z 5. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. mája 2015, sp. zn. 4Sž/13/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:9014010094.1", "identifikacne_cislo": "9014010094", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1101bc9e-1d3d-4d4c-812b-4e44bdd5db10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:9014010094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9014010094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:9014010094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sž/13/2014\n9014010094\n05. 05. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:9014010094.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zmekove PhD.\na zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci navrhovateľky: MARKÍZA\n- SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Bratislavská l/a, Bratislava, právne zastúpená: DEDÁK & Partners,\ns.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu,\nso sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu\nodporkyne č. RP/034/2014 zo dňa 13. mája 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/034/2014 zo dňa 13. mája 2014 p o\ntvrdzuje.\nNavrhovateľke u k l a d á povinnosť zaplatiť súdny poplatok 500,- € do 30 dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v C..\nNavrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozhodnutím odporkyňa (ďalej aj „Rada“) rozhodla, že spoločnosť MARKÍZA - SLOVAKIA,\nspol. s r.o. porušila povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii\na o zmene zákona č. 195/2000 Z.z., v znení zákona č. 342/2012 Z.z. (ďalej len „zákon č. 308/2000\nZ.z.“) tým, že dňa 07.12.2013 o cca 19:00 hod. odvysielala na programovej službe TV MARKÍZA\nuniverzálny program Televízne noviny, v rámci ktorého bol odvysielaný príspevok s názvom Ekologický\nsex, ktorý obsahoval „zobrazenia erotických pomôcok, ktoré sú vyrobené výlučne na prezentáciu\nerotiky a erotických tém“, spadajúcich pod klasifikáciu nevhodnosti a neprístupnosti pre vekovú skupinu\nmaloletých do 18 rokov, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu Jednotného systému označovania (ďalej\nlen JSO). Za uvedené bola navrhovateľke uložená podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č.\n308/2000 Z.z. pokuta určená podľa § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. v znení zákona č.\n342/2012 Z.z vo výške 3 500,- €.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok z dôvodu,\nže odporkyňa nesprávne posúdila hodnotiace kritéria pri zaraďovaní programu pod správnu kategóriu\nvhodnosti podľa JSO a nedostatočne posúdila skutočný stav veci pri určovaní výšky pokuty. Z uvedených\ndôvodov rozhodnutie napáda v celom rozsahu, žiada rozhodnutie odporkyne zrušiť a vrátiť vec na ďalšie\nkonanie.\n\nNavrhovateľka má za to, že pri zaradení programu do príslušnej kategórie a následnom určení označenia\nvysielaného programu kategóriou vekovej vhodnosti je potrebné vychádzať:\n1. z výskytu hodnotiacich kritérií v diele v zmysle ustanovení § 1 ods. 5 JSO a\n2. zo zmyslu predmetného typu príspevku.\n1. Navrhovateľka namieta, že napriek snahe Rady o objektívne hodnotenie JSO, jeho právna úprava nie\nje jednoznačná a preto posúdenie vhodnosti vysielania pre určitú vekovú skupinu je veľmi subjektívne.\nNavrhovateľka zastáva názor, že pre citlivý a odľahčený spôsob spracovania témy bolo možné zaradiť\npríspevok aj do univerzálneho programu, konkrétne do programu Televízne noviny.\nNavrhovateľka poukazuje na § 1 ods. 5 JSO pri posudzovaní výskytu príslušných hodnotiacich kritérií\nnevhodnosti alebo neprípustnosti v príspevku, ktorý ustanovuje, že je nutné prihliadať a posúdiť aj:\na) kontextuálny výskyt hodnotiacich kritérií nevhodnosti alebo neprípustnosti v diele,\nb) spôsob a formu spracovania alebo zobrazenia jednotlivých hodnotiacich kritérií vzhľadom na charakter\na druh diela alebo programu, umeleckého a morálneho posolstva diela,\nc) intenzitu a frekvenciu výskytu hodnotiacich kritérií nevhodnosti alebo neprípustnosti v diele.\nUvedené ustanovenie vníma navrhovateľka v kontexte veci takto:\na) Príspevok bol tvorený informáciami o súčasnom trende a záujme spoločnosti o výrobky ekologického a\nbio charakteru, s cieľom poukázať, že tieto produkty sa stávajú súčasťou nášho života aj v oblasti erotiky.\nPríspevok bol zaradený v závere programu, kde sa už neuvádzajú informácie politického a vážneho\nspoločenského charakteru, ale atypické príspevky o rôznych zaujímavostiach a teda informácie, ktoré\nmôžu zaujímať široké spektrum liberálne zmýšľajúcich divákov. Navrhovateľka zaradila daný príspevok\ndo programu ako istú kuriozitu s cieľom jej porovnania s inými produktmi v sektore erotických pomôcok\na to bez akéhokoľvek erotického alebo obscénneho podtónu.\nNapriek tomu, že ide o tabuizovanú tému navrhovateľka nepovažuje takýto príspevok za schopný\nnarušiť psychický alebo morálny vývin maloletých a nepovažuje ho za dôvod na predčasný záujem\nmaloletých o sexuálne správanie, keď informácie sú podané adekvátnym spôsobom. Adekvátny spôsob\nnavrhovateľka dodržala tým, že sa vyhla náznakom ich praktického využitia, pomôcky boli 2obrazené\nlen ilustračne a v rozostrenej podobe, informácie podala citlivo a profesionálne.\nb) Navrhovateľka má za to, že príspevok nebol v žiadnom prípade spracovaný neprimerane a\nnepredstavoval propagáciu pornografie, erotiky či erotických pomôcok, ale ide o aktuálnu komerčnú\nzaujímavosť. Obrazové zábery boli rozostrené a prioritu mala zvuková zložka, s dôrazom na citlivý a\ndecentný spôsob jej prezentácie. Súčasne sa pri prezentácii vyhla slovám, ktoré by definovali predmetné\npomôcky. Navrhovateľka nepovažuje slovo „hračka“ za mätúce a schopné uviesť do omylu. Naopak,\ndieťa sa nepozastaví nad týmto slovom a dospelý divák, ktorý sa s danými produktmi už stretol ich\ndokáže identifikovať.\nNapriek tomu, že ide o tému kontroverznú, navrhovateľka ju považuje za bežnú a prirodzenú. O to viac,\nže príspevok bol poňatý v humornom duchu a mal slúžiť len ako demonštrácia zvláštnosti a príspevok\nneobsahoval ani minimálny erotický rozmer.\nc) Čo sa týka intenzity hodnotiacich kritérií, navrhovateľka zdôrazňuje, že zábery obsahujúce erotické\npomôcky boli dostatočne zarastrované, krátke, len niekoľko sekundové a objekty zobrazovali len\nnáznakom. Sporné scény tvorili len 89 sekúnd z celkového programu trvajúceho 1 hodinu a 27 minút.\n2. Vzhľadom na zmysel predmetného príspevku, navrhovateľka považuje za potrebné zdôrazniť, že\ninformovanie o tomto druhu produktov a ich bezpečnosti má svoje opodstatnenie, čo bolo pozitívne\nhodnotené aj zo strany lekárov a súčasne, na záver príspevku sa vyjadril aj odborník - gynekológ, čo\ndokazuje, že téma bola poňatá odborne a nie z hľadiska prezentácie erotiky.\nNavrhovateľka je názoru, že odporkyňa v správnom konaní nedostatočne zistila skutočný stav veci,\npredovšetkým tým, že neuviedla žiaden dôkaz negatívneho škodlivého následku. Navrhovateľka\nusudzuje, že tento škodlivý následok nemožno preukázať práve preto, že mu predišiel zarastrovaním\nsprievodných záberov. Keďže zo záberov neboli zobrazované predmety ľahko identifikovateľné, nemohli\nani negatívne pôsobiť na maloletých.\n\nPri stanovovaní výšky sankcie odporkyňou je nevyhnutné vziať do úvahy uvedené aspekty hodnotiacich\nkritérií, a to nízku frekvenciu ich výskytu v diele, korektné spracovanie témy a rozostrené zábery. Pri\nzhodnotení týchto, ako aj ďalších faktorov, ktoré zásadne ovplyvňujú označenie programu piktogramom\nvhodnosti, považuje navrhovateľka výšku pokuty za neprimeranú.\nNa základe uvedeného má navrhovateľka za to, že vo vysielaní neporušila § 20 ods. 4 tým, že\nodvysielala príspevok Ekologický sex a preto navrhla zrušiť rozhodnutie odporkyne č. RP/034/2014 zo\ndňa 15.05.2014.\nII.\nOdporkyňa sa vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 18.08.2014 vyjadrila\njednotlivo k všetkým bodom, ktoré navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla.\nK výskytu hodnotiacich kritérií v diele, sa odporkyňa odvoláva na vyhlášku č. 589/2007 Z.z., ktorá\nustanovuje podrobnosti o JSO. Pre každú vekovú skupinu maloletých vymenúva konkrétne obsahy,\nktorých výskyt v programe alebo inej zložke programovej služby má za následok klasifikáciu tohto\nprogramu alebo inej zložky programovej služby ako nevhodného pre konkrétnu vekovú skupinu\nmaloletých. Rada uznáva, že vyhláška nedáva objektívnu odpoveď na klasifikovanie konkrétneho\nprogramu, avšak poskytuje presný návod pre vysielateľov, ktoré všetky faktory je potrebné vziať do\núvahy pri klasifikácii programov. Odporkyňa nepovažuje za sporné odvysielanie daného príspevku, ale\njeho klasifikovanie ako programu vhodného pre všetky vekové skupiny maloletých.\nHoci sa navrhovateľka odvoláva na informačný charakter príspevku, odporkyňa uvádza, že z hľadiska\nhodnotiaceho kritéria „zobrazenie erotických pomôcok\" je informačný charakter irelevantný, pretože\nkritérium je naplnené samotným zobrazením týchto erotických pomôcok, pričom sa odvoláva na\njudikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ aj „NS SR“) vo veci sp.zn.\n3Sž/18/2013. V tomto rozhodnutí sa v súvislosti s kontextuálnym výskytom hodnotiacich kritérií Rada\nodvoláva na nasledovné: „Podľa stanovených kritérií stačí, ak vysielateľ v prípade zobrazenia erotických\npomôcok vo vysielam tieto zobrazí ako také.“ A súčasne: „... nemožno opomínať, že maloletí sú\nnajnáchylnejšou a najcitlivejšou skupinou na preberanie vonkajších vplyvov a vzorov pri formovaní\nvlastného individuálneho rebríčka hodnôt, zvlášť z masmédií.“\nPrimárnym účelom JSO je informovanie rodičov o vhodnosti vysielaných programov a ochrana\nmaloletých pred nevhodným obsahom vysielania. Podľa odporkyne je teda v týchto funkciách\npriamo premietnutá ochrana psychického a morálneho vývinu maloletých, a to ustanovená priamo\nzákonodarcom, keď medzi hodnotiace kritériá zaradil aj „zobrazenie erotických pomôcok“.\nOdporkyňa tiež uvádza, že je irelevantné ako citlivo je daný príspevok spracovaný, či a aké vyjadrenia\nv ňom boli obsiahnuté, pretože hodnotiace kritérium sa viaže na zobrazenie erotických pomôcok a tie\nv príspevku zobrazené boli a k ich prekrytiu či rozostreniu nedošlo, navrhovateľka mala vziať do úvahy\ntúto skutočnosť a označiť program ako nevhodný a neprístupný pre maloletých do 18 rokov. Z tohto\ndôvodu považuje Rada za irelevantný aj argument, že erotické pomôcky sa v programe nevyskytovali\nnad potrebnú mieru. V prípade, že sa tam zobrazujú erotické pomôcky, musí byť vždy označený za\nneprístupný pre maloletých, alebo sa v príspevku erotické pomôcky nemajú zobrazovať vôbec.\nNapriek tomu, že navrhovateľka tvrdí, že zábery boli rozostrené, Rada s týmto tvrdením nemôže súhlasiť,\nkeďže jedna erotická pomôcka nebola rozostrená vôbec a ďalšie dve boli rozostrené takým spôsobom,\nže bolo možné rozpoznať ich tvar a kontúry. Rozostrenie by malo zmysel vtedy, keby ich nebolo vidno\nvôbec, čo sa však v tomto prípade nestalo. Ich intenzita bola teda jednoznačne vysoká a tvorili samotnú\npodstatu príspevku. Čo sa týka frekvencie však Rada uznáva, že bola nízka, keďže išlo o 89 sekundový\npríspevok v programe trvajúcom 51 minút a 43 sekúnd, a nie v hodnotách uvedených navrhovateľkou\n(1 hodina a 27 minút - poznámka najvyššieho súdu).\nK námietkam ohrozenia, resp. narušenia psychického a morálneho vývinu maloletých Rada zdôrazňuje,\nže z názvu príspevku, vyjadrenia moderátora aj označenia predavačka - obchod s erotickým tovarom,\n\nbolo jednoznačne zrejmé, čoho sa predmetný príspevok týka. To, že v príspevku neboli uvedené\nnázvy jednotlivých zobrazovaných pomôcok neznamená, že z neho nebolo jasné, že ide o zobrazenie\nerotických pomôcok. Príspevok nemusí byť priamo vyrobený na propagáciu erotiky, ochrana maloletých\ndivákov je zameraná na zobrazenie erotických pomôcok bez ohľadu na okolnosti za ktorých k ich\nzobrazeniu dôjde.\nTvrdenia o edukatívnom charaktere a pozitívnom hodnotení lekárov považuje odporkyňa vo vzťahu k\npredmetu správneho konania za neopodstatnené, keďže daný program bol odvysielaný ako univerzálny\nprogram. Zo slov samotného navrhovateľa Rada usudzuje, že cieľom príspevku bolo skôr pobaviť\ndivákov a odľahčiť spravodajské vysielanie a teda nie edukácia.\nOdporkyňa pokladá výšku sankcie za jednoznačne a dostatočne odôvodnenú, pričom vzala do úvahy\naj predchádzajúce uložené sankcie, závažnosť deliktu, mieru zavinenie, rozsah a dosah navrhovateľa,\ntrvanie, následky a spôsob porušenia povinnosti.\nOdporkyňa považuje rozhodnutie za riadne odôvodnené, vydané na základe správnych skutkových a\nprávnych záverov. Výšku uloženej sankcie považuje tiež za plne odôvodnenú. V predmetnom konaní sa\nriadne vyrovnala s argumentmi navrhovateľky a preto žiada, aby Najvyšší súd SR potvrdil napadnuté\nrozhodnutie odporkyne.\nIII.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom\npodľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 2501 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a § 64 ods. 6\nzákona č. 308/2000 Z.z., po preskúmaní dôvodov uvedených v opravnom prostriedku apo oboznámení\nsa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu č. 153/SKO/2014, s\nobsahom rozhodnutia č. RP/034/2014 zo dňa 13. mája 2014, dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne\npotvrdí.\nZ obsahu spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu vyplýva, že v tejto veci bolo začaté konanie\ndňa 11.02.2014 oznámením o začatí správneho konania č. 153/SKO/2014 zo dňa 12.02.2014, ktoré bolo\ndoručené navrhovateľke. K. spisu je pripojený obrazovo-zvukový záznam posudzovaného programu,\nvýzva na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie, stanovisko k začatiu správneho konania, zápisnica\nohlasovaní Rady zo dňa 13.05.2014, rozhodnutie Rady č. RP/034/2014 zo dňa 13.05.2014.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti ne\nprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§\n2501 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 2501 ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nÚlohou Najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nodporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 4 zákona\nč. 308/2000 Z.z. v znení zákona 342/2012 Z.z. tým, že dňa 07.12.2013 o cca 19:00 hod. odvysielala\nna programovej službe TV MARKÍZA univerzálny program Televízne noviny, v rámci ktorého bol\nodvysielaný príspevok s názvom Ekologický sex, ktorý obsahoval „zobrazenia erotických pomôcok, ktoré\nsú vyrobené výlučne na prezentáciu erotiky a erotických tém“, spadajúcich pod klasifikáciu nevhodnosti\na neprípustnosti pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu\nJednotného systému označovania.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. na základe klasifikácie programov podľa vekovej vhodnosti\nsú vysielate!' televíznej programovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby povinní na\nochranu maloletých zaviesť a uplatňovať Jednotný systém označovania ustanovený podľa osobitného\npredpisu.\n\nVychádzajúc z § 4 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. patrí do pôsobnosti Rady, výkon dohľadu nad\ndodržiavaním právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a\nposkytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto\nzákonom.\nPodľa § 5 ods. 1, písm. g/, h/, m/, n/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii do pôsobnosti Rady\nv oblasti výkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov, ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom\naudiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisiu\nbez oprávnenia, žiadať záznamy vysielania od vysielateľov v prípade potreby, vybavovať sťažnosti na\nporušenie tohto zákona podľa § 14a.\nPodľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 589/2007 Z.z. (v znení účinnom v posudzovanom období) Jednotného\nsystému označovania, audiovizuálne diela, multimediálne diela, programy poskytované prostredníctvom\naudiovizuálnej mediáinej služby na požiadanie a programy alebo iné zložky televíznej programovej\nslužby sa klasifikujú ako nevhodné a neprístupné pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov, ak\nobsahujú :\na) zobrazenie násilia na živých bytostiach najmä zobrazenie krutého ubližovania alebo krutej násilnej\nsmrti človeka bez pocitov ľútosti, zobrazenia týraných osôb alebo zobrazenie prejavov osôb a skupín\ns patologickými normami správania,\nb) vulgárne vyjadrovanie, vulgárne gestá, obscénne vyjadrovanie alebo obscénne gestá,\nc) zobrazenie prejavov neznášanlivosti alebo nenávisti, xenofóbie, rasizmu, náboženskej diskriminácie\na neznášanlivosti, násilia voči etnickým alebo iným menšinám, zobrazenie šikanovania,\nd) zobrazenie alebo prezentovanie závislosti, akou je alkoholizmus, fajčenie, drogová alebo hráčska\nzávislosť formou zábavy alebo zobrazenie používania zbrane ako útočného prostriedku formou zábavy,\ne) zobrazenie erotických pomôcok alebo erotických scén, ktoré sú vyrobené výlučne na prezentáciu\nerotiky a erotických tém,\nf) sexuálne scény alebo sexuálne správanie vrátane promiskuitného správania, ktoré sú prezentované\nako forma zábavy, scény spojené s prejavmi sexuálneho násilia alebo sexuálnymi deviáciami, alebo\ng) zobrazenie zámerne vyvolávajúce pocity strachu alebo úzkosti v žánri horor.\nPodľa § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 € do 6 387 € a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 99 € do 19 916 €, ak nezabezpečil klasifikáciu a označenie programov\nalebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 4) alebo nezabezpečil časové zaradenie programov\nalebo iných zložiek programovej služby v súlade s podmienkami ustanovenými osobitým predpisom (§\n20 ods. 5).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v preskúmavanej veci dospel k záveru, že správny orgán v predmetnej\nveci postupoval v súlade so zákonom, k prejednávanej veci si zadovážil relevantné skutočnosti pre\nvydanie rozhodnutia ako podrobný prepis skutku aj s jeho obrazovo-zvukovou podobou a svoje právne\nzávery aj náležité odôvodnil.\nSamotný skutkový stav, teda odvysielanie a obsah príspevku Ekologický sex, ako aj zobrazenie\nerotických pomôcok v ňom nie je medzi stranami sporné, sporné je zaradenie príspevku do programu\noznačeného ako univerzálny, vnímanie intenzity zobrazenia erotických pomôcok, zarastrovanie obrazu,\ndopad príspevku na duševný a psychický vývin maloletých detí a určenie výšky sankcie. Navrhovateľka\naj odporkyňa sa zhodli na kritériách, ktoré sú relevantné pre zaradenie programu pod správnu kategóriu\nvekovej vhodnosti. Tieto kritéria sú uvedené v § 1 ods. 5 JSO a teda nemožno mať o nich byť pochýb.\nSporné však je vnímanie týchto kritérií a ich aplikácia na posúdenie predmetného príspevku.\nNavrhovateľka sa odvoláva na to, že informácie uvedené v predmetnom príspevku zaujímajú široké\nspektrum divákov, a takýto druh reportáže je v záverečnej časti predmetného programu očakávaný. Súd\ndaný argument nevyvracia, avšak príspevok Ekologický sex zaujíma a je určený dospelému divákovi a\npreto jeho umiestnenie v univerzálnom programe, kde ho môžu vidieť aj maloletí diváci nie je vhodné.\nNavrhovateľkou uvádzaná tabuizácia sa viaže práve na detského diváka avšak aj s cieľom ochrany jeho\n\nvývoja. Odvysielanie tohto príspevku v relácii určenej dospelému divákovi a s označením príslušným\nznakom vekovej vhodnosti, by preto nebolo v rozpore so zákonom.\nSo zreteľom na kritérium formy a spôsobu spracovania alebo zobrazenia vzhľadom na charakter a druh\nprogramu navrhovateľka opakovane zdôrazňovala, že cieľom príspevku nebola propagácia pornografie,\nerotiky či erotických pomôcok a dôraz dala na zvukovú zložku príspevku. Súd má za to, že hoci\npropagácia erotických pomôcok nebola cieľom navrhovateľky, samotným zobrazením týchto produktov\nvo vysielaní, televízia upozornila diváka, tak dospelého ako aj maloletého, na tieto erotické pomôcky.\nJSO pri tom neviaže zákaz resp. odvysielanie na propagáciu a teda získanie pozitívneho postoja diváka,\nale postačuje samotné zobrazenie erotických pomôcok. Rozhodujúcim kritériom podľa §1 ods. 1 písm. e/\nje samotné zobrazenie erotickej pomôcky, či erotických scén, bez ohľadu na to, či išlo o propagáciu, alebo\nnaopak ich negatívne zhodnotenie. Zákaz sa viaže na zobrazenie erotických pomôcok v programe pre\nmaloletých, bez ohľadu na okolnosti a cieľ, za ktorých k nemu dôjde, pretože účelom ochrany maloletých\nje chrániť ich pred každým negatívnym pôsobením, a to nielen tým, že svojím účelom bolo priamo určené\nna propagáciu erotiky. V tomto zmysle sa už Najvyšší súd vyjadril a to v rozhodnutí, na ktoré sa odvoláva\naj Rada, konkrétne 3Sž/18/2013: „Podľa stanovených kritérií stačí, ak vysielate ľ v prípade zobrazenia\nerotických pomôcok vo vysielaní, tieto zobrazí ako také.“\nOhľadom dôrazu na zvukovú zložku a „decentný a citlivý spôsob prezentácie“ treba uviesť, že\nhoci zámerom príspevku bolo informovať o istej „kuriozite“ a navrhovateľka nezobrazila spôsob ich\npoužívania, príspevok obsahoval ilustračné zábery. Obsahom týchto záberov boli erotické pomôcky, a\nako už bolo uvedené, podstata porušenia povinnosti spočíva v zobrazení erotických pomôcok, či už ich\nsprevádza zvuková zložka alebo nie, či sú označené pojmom „erotické pomôcky“ alebo „hračka“, preto\nposudzovanie decentnosti, či citlivosti spôsobu podania je bezpredmetné.\nV posudzovanom rozhodnutí, konkrétne v popise skutku, odporkyňa jasne, zreteľne a dostatočne\nidentifikovala jednotlivé zábery, za ktoré bola navrhovateľka sankcionovaná a to napríklad: 1. záber\nna ženu v nohavičkách a muža idúcich hore schodmi, záber je mierne rozostrený, 2. tri výrobky v\nškatuliach (žltá škatuľa obsahujúca text MELT; WARMING LUBRICANT, 3. postupný záber na škatuľku,\nv striebornom zamate leží sklenená erotická pomôcka v tvare dlhého penisu (záber nie je vôbec\nrozostrený), 4. záber na fialovú erotickú pomôcku v tvare penisu s vrúbkovaným povrchom, predavačka\nju chytí do rúk, jemne prejde po jej povrchu, následne pomôcku postaví naspäť na pult, kamera sníma\nbližšie druhú pomôcku v tvare penisu, priesvitnú so zeleným nádychom, záber je mierne rozostrený.\nNie je teda pravda, ako tvrdí navrhovateľka, že v príspevku boli zobrazené náznaky predmetov a boli\nzároveň zarastrované. Zo záberov bolo ľahko a jednoducho možné identifikovať zobrazované predmety\nako erotické pomôcky. Zábery v príspevku boli na začiatku len mierne rozostrené, ktoré sa následne\nstriedali so zábermi, ktoré rozostrené neboli vôbec. Erotické pomôcky v záberoch ľahko rozoznali tak\npracovníci Rady, ako aj bežní diváci, o čom svedčia aj tri upozornenia divákov, ktoré Rada obdržala.\nČo sa týka frekvencie sporných záberov v programe, tak navrhovateľka ako aj odporkyňa sa zhodli, že\nide len o 89 sekundový príspevok v takmer hodinovom programe a teda frekvencia výskytu sporných\nscén v programe je nízka. S týmto názorom sa stotožňuje aj súd.\nNavrhovateľka taktiež uvádza, že príspevok mal pozitívny ohlas u lekárov - gynekológov a jeden z\nodborníkov sa vyjadril aj priamo v príspevku. Súd však má za to, že krátke vyjadrenie lekára, ktoré\nnie je odborného charakteru, nemení podstatu príspevku, nedáva mu edukatívny charakter a už vôbec\nnemení obrazovú zložku príspevku. Názor lekárov nemení skutočnosť, že v predmetnom príspevku boli\nzobrazené erotické pomôcky. Aj keby príspevok bol odborného a vzdelávacieho charakteru, sprievodné\nzobrazenia erotických pomôcok napĺňajú definíciu § 1 ods. 1 písm. e/ JSO a jeho odvysielanie nie je\nteda vhodné ako súčasť univerzálneho programu.\nČo sa týka preukazovania negatívnych následkov predmetného príspevku na fyzický, psychický a\nduševný vývin detí, súd sa stotožňuje s názorom, ktorý prezentovala odporkyňa vo svojom vyjadrení\nsa k opravnému prostriedku. Zákonodarca považuje vývin maloletých za záujem hodný ochrany, ktorú\nokrem iného v oblasti vysielania a retransmisie vykonáva aj prostredníctvom JSO, ktorého cieľom je\ninformovať rodičov o vhodnosti vysielaného programu pre deti určeného veku a chrániť maloletých.\nTakto sa štát snaží predchádzať negatívnym vplyvom na maloletých a súčasne používaním piktogramov\noznačujúcich vekovú vhodnosť vysielaného programu, dáva možnosť rodičom priamo dohliadnuť na\n\nvhodnosť informácií získavaných maloletými z programového vysielania vysielateľa. Vyhláška v § 1\nods. 1 Jednotného systému označovania vymenúva konkrétne zobrazenia, ktorých uverejňovaniu sa má\nvysielateľ vyvarovať vo vysielaní. Jedným z nich je aj „zobrazenie erotických pomôcok alebo erotických\nscén. ktoré sú vyrobené výlučne na prezentáciu erotiky a erotických tém“. Porušením právnej povinnosti,\nv tomto prípade zobrazením erotických pomôcok v univerzálnom programe dochádza k ohrozeniu\nvývinu maloletých a to už len tým, že vzniká možnosť prijímania nevhodných informácii a údajov, ktoré\nnie sú primerané pre maloletých a ich spracovanie nie je prispôsobené detskému spôsobu vnímania,\nkeďže štylizácia a podanie témy bolo prispôsobené dospelému divákovi a následného nepochopenia\nprijímaných informácií dieťaťom. Dôsledkom tohto môže byť tak ovplyvnenie sexuálneho správania sa\nmaloletých, ale aj ich duševného a psychického vývoja ako celku. Nie je pri tom potrebné preukazovať\nnegatívny dopad konkrétneho príspevku na konkrétne dieťa. Jednak hodnotenie psychického vývinu\nmaloletých je možné len z dlhodobejšieho hľadiska a teda ho nemožno sústrediť len na 89 sekundový\npríspevok a súčasne s ohľadom na zdravý vývin maloletých je potrebné predchádzať všetkým, aj\npotenciálnym možnostiam negatívneho vplyvu na nich.\nPri určovaní výšky pokuty žiada navrhovateľka vychádzať z nízkej frekvencie sporných záberov v diele,\nz korektného spracovanie témy a rozostrenia záberov. Avšak podľa § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z.\nje potrebné pri stanovovaní výšky sankcie vziať do úvahy: „závažnosť veci, spôsob, trvanie a následky\nporušenia povinnosti, mieru zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania, poskytovania\naudiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenie a\nsankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán“. Je teda potrebné zvážiť každé zo zákonom\nstanovených kritérií, nielen tie, ktorých sa dovoláva navrhovateľka. Odporkyňa vo svojom rozhodnutí\nuviedla každé, z nich a ku každému sa riadne vyjadrila. Vzala do úvahy sankcie, ktoré boli navrhovateľke\nv obdobnej veci uložené, z hľadiska závažnosti. Rada uznala, že frekvencia nevhodných obrazov v\nprograme bola nízka. Miera zavinenia za porušenie predmetných ustanovení stojí na princípe objektívnej\nzodpovednosti, a teda nie je dôležité, či navrhovateľka zavinila zobrazenie erotických pomôcok, ale\npodstatný je len objektívny stav -či došlo k porušeniu právnej povinnosti. Z hľadiska rozsahu a\ndosahu vysielania je navrhovateľka multiregionálnym vysielateľom, čo znamená, že potencionálnymi\nrecipientami predmetného programu bolo viac ako 30% a menej ako 80% obyvateľov. Reportáž\nbola odvysielaná 07.12.2013 v programe Televízne noviny a trvala 89 sekúnd. Spôsob, ktorým bola\nporušená povinnosť predstavuje odvysielanie príspevku s názvom Ekologický sex, ktorého súčasťou\nbolo zobrazenie erotických pomôcok. K získaniu bezdôvodného obohatenia zrejme nedošlo. Kritéria,\nna ktoré poukazuje navrhovateľka teda boli zvážené. Nízka frekvencia výskytu v rámci závažnosti\nsprávneho deliktu a trvania porušenia povinnosti, korektné spracovanie témy a rozostrenie záberov v\nrámci kritéria spôsob porušenia povinnosti. Posúdením všetkých týchto kritérií odporkyňa uložila pokutu\nna spodnej hranici zákonom stanoveného rozsahu možnej sankcie. Nejde teda o rozhodnutie, ktoré by\nnadmerne vysielateľa sankcionovalo. Zákonom stanovené kritéria boli zvážené všetky, boli dôkladne\nodôvodnené a neboli súdom vyhodnotené ako neprimerane prísne.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol Najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a § 5\nods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov a položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k uvedenému\nzákonu v znení účinnom od 1. septembra 2014, podľa ktorého je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet\nsúdu súdny poplatok v sume 500,- €. Účet Najvyššieho súdu slovenskej republiky je vedený v C., č.\nXXX XXX XXXX/XXXX.\nO náhrade trov konania Najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 2501 ods. 2\nO.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}